Dẫn điện bán dẫn trong nỗ lực tái lập LK99
(arxiv.org)- Nhóm nghiên cứu tại Đại học Beihang đã tổng hợp modified lead-apatite theo quy trình của Lee và cộng sự [3,4], nhưng thay vì tính siêu dẫn ở nhiệt độ phòng, áp suất thường, họ quan sát thấy hành vi điện có điện trở rất cao
- Các vật liệu tiền chất có sự khác biệt rõ rệt: Pb2SO5 được đo là chất nghịch từ cách điện với điện trở suất ở nhiệt độ phòng khoảng 7,18×10⁹ Ω·cm, còn Cu3P là kim loại thuận từ với điện trở suất khoảng 5,22×10⁻⁴ Ω·cm
- Sản phẩm tổng hợp cuối cùng Pb10-xCux(PO4)6O có phổ nhiễu xạ tia X khớp tốt với cấu trúc đã được báo cáo trước đó, nhưng điện trở suất ở nhiệt độ phòng khoảng 1,94×10⁴ Ω·cm, cho thấy vận chuyển kiểu bán dẫn chứ không phải kim loại hay chất siêu dẫn
- Khi hạ nhiệt độ, điện trở suất tăng mạnh và gần như tuyến tính trên thang bán log, cho kết quả hoàn toàn trái ngược với “zero resistivity” trong các báo cáo trước
- Ngay cả trong từ trường 1 mT cũng không phát hiện tín hiệu nghịch từ lớn, và khi đặt trên nam châm vĩnh cửu cũng không có lực đẩy hay bay từ, cho thấy các tuyên bố về siêu dẫn nhiệt độ phòng của hệ LK99 cần được xem xét lại về phép đo vận chuyển điện
Đối tượng tái lập thí nghiệm và phương pháp đo
- Sau khi có tuyên bố rằng tính siêu dẫn ở nhiệt độ phòng, áp suất thường đã được phát hiện trong modified lead-apatite, các nghiên cứu nhằm trực tiếp tái lập vật liệu này tiếp tục được thực hiện
- Lộ trình tổng hợp trong báo cáo trước là thiêu kết lanarkite Pb2SO5 và copper(I) phosphide Cu3P để tạo vật liệu cuối cùng
- Nhóm nghiên cứu đã tổng hợp ba vật liệu theo cùng quy trình và so sánh đặc tính
- Pb2SO5
- Cu3P
- modified lead-apatite Pb10-xCux(PO4)6O
- Các phép đo chủ yếu được thực hiện bằng đo điện trở suất bốn đầu dò và đo từ hóa
Pb2SO5: vùng cấm lớn và tính nghịch từ cách điện
- Pb2SO5 được chế tạo bằng cách trộn PbSO4 và PbO theo tỷ lệ mol 1:1 rồi thiêu kết ở 725°C trong 24 giờ
- Phân tích nhiễu xạ tia X xác nhận bột tạo thành là pha lanarkite Pb2SO5 tinh khiết
- Pb2SO5 ở dạng viên nén cho thấy điện trở suất rất lớn, khoảng 7,18×10⁹ Ω·cm, trong phép đo I-V ở nhiệt độ phòng
- Đây là mức tương ứng với chất cách điện
- Giá trị này cũng phù hợp với vùng cấm khoảng 3,0 eV được tính toán về mặt lý thuyết
- Trong phép đo từ hóa ở 300~400 K dưới từ trường 0,5 T, xuất hiện từ hóa âm gần như không phụ thuộc vào nhiệt độ
- Độ từ hóa khoảng -10⁻⁴ emu/g
- Được diễn giải là đặc tính nghịch từ điển hình trong oxit
Cu3P: dẫn điện kim loại và tính thuận từ
- Cu3P được chế tạo bằng cách trộn bột Cu và red phosphorus theo tỷ lệ mol 3:1, rồi thiêu kết trong ống chân không ở 550°C trong 48 giờ
- Kết quả nhiễu xạ tia X xác nhận đây là pha Cu3P tinh khiết, khớp với báo cáo trước của Lee và cộng sự
- Trong phép đo I-V bốn đầu dò ở nhiệt độ phòng, điện trở suất của viên nén Cu3P đo được khoảng 5,22×10⁻⁴ Ω·cm
- Mức này tương tự điện trở suất ở nhiệt độ phòng của một số hợp chất liên kim loại như FeRh, Mn3Sn và hệ Mn-Pt
- Trong khoảng 400~50 K, điện trở suất giảm tuyến tính khi nhiệt độ giảm, thể hiện hành vi kim loại điển hình
- Phép đo điện trở Hall khó thu được dữ liệu đáng tin cậy ngay cả ở mức tối đa 3 T; ước tính mật độ hạt tải khi xét đến giới hạn đo là trên 10²² cm⁻³, tương ứng với kim loại
- Hiệu ứng từ trở ở nhiệt độ phòng gần như không có, còn phép đo từ hóa ở 200~400 K cho thấy tính thuận từ kiểu Curie-Weiss
Pb10-xCux(PO4)6O: cấu trúc tương tự nhưng vận chuyển là bán dẫn
- Vật liệu cuối cùng Pb10-xCux(PO4)6O được chế tạo bằng cách trộn Pb2SO5 và Cu3P theo tỷ lệ mol 1:1, rồi thiêu kết trong ống chân không kín ở 925°C trong 10 giờ
- Phổ nhiễu xạ tia X của bột sau thiêu kết cuối cùng khớp rất tốt với phổ trong báo cáo của Lee và cộng sự cũng như mẫu nhiễu xạ apatite
- Nhóm nghiên cứu cho rằng họ đã tổng hợp thành công modified lead-apatite như trong báo cáo trước
- Điện trở suất của viên nén Pb10-xCux(PO4)6O đo ở nhiệt độ phòng là khoảng 1,94×10⁴ Ω·cm
- So với việc điện trở suất ở nhiệt độ phòng của hầu hết kim loại là dưới 10⁻³ Ω·cm, giá trị này lớn hơn ít nhất 7 bậc độ lớn
- Vật liệu này cho thấy vận chuyển điện gần với bán dẫn hơn là kim loại
- Điện trở suất phụ thuộc nhiệt độ tăng mạnh khi nhiệt độ giảm
- Thể hiện hành vi gần như tuyến tính trên thang bán log
- Phù hợp với đặc tính vận chuyển kiểu bán dẫn điển hình
- Kết quả này tương phản mạnh với tuyên bố “zero resistivity” của Lee và cộng sự [3,4]
- Mức nhiễu điện áp của “zero resistivity” trong báo cáo đầu tiên [3] khoảng 0,1 μV
- Trong báo cáo thứ hai [4] là khoảng 0,1 mV
- Trạng thái điện trở thấp trong báo cáo thứ hai khoảng 10⁻³ Ω·cm, tương tự điện trở suất ở nhiệt độ phòng của kim loại thông thường, nên có thể ít liên quan đến tính siêu dẫn
Đặc tính từ và các điểm cần lưu ý trong đo đạc
- Dù cấu trúc rất giống báo cáo trước, dữ liệu vận chuyển điện lại khác biệt lớn, nên cần thận trọng khi diễn giải kết quả
- Trong phép đo vận chuyển điện của oxit có thể xuất hiện artifact đo đạc
- Giữa điện cực kim loại và oxit thường tồn tại tiếp giáp Schottky
- Nếu tiếp xúc kém, điện trở tiếp xúc lớn có thể xuất hiện
- Ngay cả khi điện trở suất nội tại cao hơn nhiều hoặc vượt giới hạn trên của thiết bị, vẫn có thể xuất hiện artifact trông giống “zero resistance”
- Lee và cộng sự [3] đã báo cáo tính nghịch từ lớn khoảng -7,4×10⁻⁴ emu/g trong từ trường nhỏ 1 mT
- Trong phép đo bột Pb10-xCux(PO4)6O lần này, không phát hiện tín hiệu nghịch từ đáng tin cậy ở 1 mT
- Không phát hiện trong phạm vi độ nhạy đo 10⁻⁷ emu
- Từ hóa nghịch từ trong điều kiện 1 mT nhỏ hơn -1,61×10⁻⁶ emu/g
- Nhỏ hơn tính nghịch từ khổng lồ trong báo cáo trước hai bậc độ lớn
- Trong từ trường 0,5 T, bột Pb10-xCux(PO4)6O thể hiện hành vi thuận từ
- Khi đặt viên nén Pb10-xCux(PO4)6O lên nam châm vĩnh cửu Nd2Fe14B thương mại có từ trường bề mặt phía trên khoảng 200 mT, không quan sát thấy lực đẩy hay bay từ
- Kết quả cuối cùng cho thấy các tuyên bố về siêu dẫn nhiệt độ phòng của modified lead-apatite, đặc biệt là đặc tính vận chuyển điện, cần được xem xét lại thận trọng hơn
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Trong luồng này, cần hiểu rằng đặc biệt trong khoa học vật liệu, việc các nỗ lực tái lập ban đầu thất bại khi tài liệu phương pháp luận còn sơ sài là điều rất thường gặp
Một quy trình chạy được ở một phòng thí nghiệm có thể cần điều chỉnh ở phòng thí nghiệm khác do thiết bị, độ cao, độ ẩm và các điều kiện khác. Hơn nữa, tình hình còn tệ hơn vì có vẻ ngay cả nhóm gốc cũng có tỷ lệ sản xuất thành công không quá 10%. Nhìn cả vào phần phương pháp luận thô sơ, việc công bố bài trên arXiv vào thời điểm đó có thể trông là dại dột, nhưng có vẻ nhóm LK-99 cũng đồng ý như vậy. Theo họ, một nhà khoa học trong ngành đã bị sa thải 4 tháng trước đã đưa bài lên arXiv và tự đưa mình làm tác giả thứ ba; còn nhóm gốc cần thêm thời gian để tinh chỉnh việc tạo mẫu và viết một bài báo đạt chuẩn, nhưng khi thực tế đã bị rò rỉ, họ đã công bố trong vài giờ những tài liệu mình có để không bị cướp công. Tôi không nghĩ họ cố tình đưa ra lỗi hay phương pháp luận chưa hoàn chỉnh
Thứ hai, toàn bộ chuyện này xảy ra hai ngày trước. Ngay cả khi phương pháp luận hoàn hảo, cũng khó kỳ vọng có kết quả tái lập tốt quay lại chỉ trong hai ngày, mà còn không phải ngày làm việc. Tôi không biết vật liệu này có thật hay không, nhưng tôi thật sự mong là có, và quá trình xác minh có thể mất vài tháng trở lên. Một lần tái lập thất bại sau hai ngày không phải là án tử
Chứng minh rằng nó không phải chất siêu dẫn cũng cần thời gian, và ngay cả nếu nó là chất siêu dẫn, chúng ta có thể sẽ chưa biết trong một thời gian. Tuy nhiên, nếu một trong những influencer hoặc maker đang thử tái lập thành công và đăng một video thuyết phục cho thấy rõ ghim từ thông hoặc hiệu ứng Meissner, người đó sẽ lan truyền cực mạnh
Mô hình khoa học ta học ở phổ thông không bao quát được các yếu tố ngẫu nhiên, thoáng qua xen vào thí nghiệm thực tế. Chúng ta nghĩ “phương pháp = kết quả, lần nào cũng giống nhau”, nhưng một hành động lắc bàn chân để hết tê có thể tình cờ làm giảm ái lực liên kết của sản phẩm phân tử nhỏ. Cuối cùng bạn sẽ tìm ra chuyện đó và không lắc chân nữa, nhưng khi ấy thì đã 2 năm trôi qua
Nếu công bố muộn hơn, có thể các nhà nghiên cứu khác sẽ thấy rõ ràng hơn, nhưng vì công bố sớm nên người khác đã có thể chọn tham gia ngay hay chờ đến sau. Nhìn việc nhiều người quyết định không chờ, có vẻ đó là lựa chọn tốt
Làm món ăn, tái tạo món đó, viết công thức, để đầu bếp lành nghề làm theo, rồi để cả người nấu chưa có kinh nghiệm làm theo. Quá trình này dẫn tới nhiều vòng chỉnh sửa và tốn rất nhiều thời gian
Công thức ngày xưa bắt đầu bằng “nhổ lông 2 con gà” là vì có ai đó làm theo công thức mà không nhổ lông gà. Đồ ăn còn như vậy, thì với vật liệu cho phép biến thiên ít hơn rất nhiều, việc này còn khó hơn
Nếu trong 24 năm họ vẫn chưa chốt được quy trình, có lẽ đã đến lúc công khai để người khác thử
Bài nộp đầu tiên có tiêu đề “The First Room-Temperature Ambient-Pressure Superconductor”, với ba tác giả Sukbae Lee, Ji-Hoon Kim, Young-Wan Kwon. Dấu thời gian là thứ Bảy, ngày 22 tháng 7 năm 2023, 07:51:19 UTC https://arxiv.org/abs/2307.12008
Bài nộp thứ hai có tiêu đề “Superconductor Pb10−xCux(PO4)6O showing levitation at room temperature and atmospheric pressure and mechanism”, với sáu tác giả Sukbae Lee, Jihoon Kim, Hyun-Tak Kim, Sungyeon Im, SooMin An, Keun Ho Auh https://arxiv.org/abs/2307.12037. Dấu thời gian là 10:11:28 UTC cùng ngày, tức muộn hơn bài đầu 2 giờ 20 phút
Cả hai bài đều có tác giả thứ nhất là Sukbae Lee, tác giả thứ hai là Jihoon Kim, và đơn vị liên kết được ghi là “Quantum Energy Research center, Inc.” ở Seoul. Trong bài được đăng trước, Young-Wan Kwon là tác giả thứ ba, nhưng ở bài thứ hai thì không có tên này, thay vào đó thêm 4 người từ nhiều đơn vị khác nhau
Bài thứ hai có vẻ được viết bằng LaTeX, còn bài đầu có vẻ được viết bằng Word. Tiêu đề và tóm tắt của bài đầu khẳng định rõ ràng rằng họ đã tạo ra chất siêu dẫn đầu tiên ở nhiệt độ phòng và áp suất thường. Tiêu đề và tóm tắt của bài thứ hai không khẳng định rõ việc chứng minh chất siêu dẫn đầu tiên, nhưng có dùng một số thuật ngữ nghe giống các đặc tính siêu dẫn
Nghi vấn là Young-Wan Kwon đã đăng bài đầu tiên mà không có sự đồng ý của phần còn lại trong nhóm LK-99, tự đưa mình làm tác giả thứ ba và bỏ sót 4 người khác. Hai giờ sau, phần còn lại của nhóm LK-99 đã nhồi tối đa những tài liệu họ có vào bài thứ hai và công bố nhanh nhất có thể
Cá nhân tôi thấy có vẻ đúng là chuyện đó đã xảy ra. Nó giải thích vì sao cùng một nhóm, cùng một chủ đề, lại có hai bài được đăng cùng ngày và vì sao danh sách tác giả khác nhau. Tôi chưa xem kỹ, nhưng nhiều điểm kỳ lạ mà mọi người chỉ ra trong hai bài đầu có khả năng cũng được giải thích bởi điều này
Vì vậy tôi càng kỳ vọng hơn nhiều vào khả năng tuyên bố này là thật. Thông tin đến nay phù hợp với kịch bản một nhóm nghiên cứu bị buộc phải công bố sớm, sau khi đã tạo ra chất siêu dẫn bằng một quy trình chế tạo khá nhạy. Bằng chứng để kết luận LK-99 là chất siêu dẫn nhiệt độ phòng vẫn còn cực kỳ thiếu. Nhưng một lần tái lập thất bại không chứng minh LK-99 không phải là chất siêu dẫn. Nếu quy trình chế tạo nhạy cảm, có thể sẽ có hàng chục lần tái lập thất bại và vài lần tái lập thành công
Thứ họ tạo ra rõ ràng không phải LK-99
Trong bài báo có viết: “Như thấy trong Hình 9, phổ nhiễu xạ tia X của bột nghiền từ sản phẩm thiêu kết cuối cùng rất khớp với phổ nhiễu xạ tia X do Lee và cộng sự [3] báo cáo, đồng thời cũng phù hợp tốt với mẫu nhiễu xạ của apatite. Điều này chứng minh rằng chúng tôi đã tổng hợp thành công chì-apatite biến đổi giống như Lee và cộng sự [3,4]”
Trước hết phải nộp tiền vào hũ phạt vì dùng từ “phổ”. XRD không phải là phổ mà là mẫu nhiễu xạ, và nó phân giải theo không gian chứ không phải năng lượng
Nhưng nhìn Hình 9 thì thấy vật liệu không giống nhau. Đỉnh khoảng 17,5 độ bị thiếu, và có thêm một đỉnh gần 25 độ. Ngoài ra, tất cả các đỉnh đều dịch chuyển so với cấu trúc LK-99 gần như cùng một lượng, tương tự mức LK-99 dịch chuyển so với chì-apatite tinh khiết. Điều này có nghĩa là ô đơn vị nhỏ hơn. Nếu mức nén 0,5% trong bài báo LK-99 gốc là đúng, thì trong bài báo này có thể tồn tại hiện tượng nén quá mức
Điều mà mẫu XRD cho biết chỉ là họ đã tạo ra một thứ gì đó sai, và thứ đó không siêu dẫn. Ngược lại, độ tinh khiết pha trong bài báo LK-99 gốc gây ấn tượng khá mạnh
Tuy vậy, mẫu XRD trong bài báo gốc cũng có vấn đề. Họ không ghi XRD được đo ở năng lượng nào, nên ta sẽ đoán là Cu-Kα nhưng không chắc. Dù thế nào, trong phép đo bột thì một đỉnh không nên biến mất hoàn toàn. Nếu là viên nén thì có thể bị mất do hiệu ứng định hướng
Khác biệt lớn nhất là đỉnh quanh 44 độ: trong nghiên cứu gốc nó rất rõ, nhưng trong nghiên cứu này yếu hơn nhiều. Giữa các mẫu XRD có sự tương đồng mạnh, nhưng xét đến việc bài báo lý thuyết ra hôm qua nói rằng sự thay thế vị trí có chọn lọc là cần thiết cho tính siêu dẫn, những khác biệt “nhỏ” như vậy có thể mang tính quyết định
Giải thích cho những người không phải nhà hóa học hay nhà vật lý: gần đây tại https://news.ycombinator.com/item?id=36864624 có một tuyên bố thú vị rằng một vật liệu mới nào đó có thể dẫn điện hoàn hảo ở nhiệt độ phòng. Đây chính là ý nghĩa của “tính siêu dẫn” https://en.wikipedia.org/wiki/Superconductivity
Vật liệu này là một dạng biến đổi của khoáng vật gọi là chì-apatite, được tạo ra bằng cách kết hợp lanarkite và đồng phosphide qua một quá trình pha tạp nhất định
Các nhà nghiên cứu trong báo cáo này đã tạo ra cùng loại vật liệu — tức lanarkite, đồng phosphide và chì-apatite biến đổi — rồi thử nghiệm khả năng dẫn điện và phản ứng với nam châm để kiểm tra tuyên bố đó có đúng hay không
Kết quả là lanarkite (Pb2SO5) hầu như không dẫn điện, còn đồng phosphide (Cu3P) dẫn điện giống như chất bán dẫn. Chì-apatite biến đổi, thứ lẽ ra phải là chất siêu dẫn, cũng thể hiện hành vi gần với chất bán dẫn hơn, dẫn điện tùy theo điều kiện
Một tính chất cốt lõi khác của chất siêu dẫn là đẩy nam châm ra, nhưng khi các nhà nghiên cứu đưa nam châm lại gần chì-apatite thì không có lực đẩy. Vì vậy họ cho rằng tuyên bố ban đầu về chất siêu dẫn ở nhiệt độ phòng cần được xem xét lại thận trọng hơn. Trong thử nghiệm này, nó không trông giống chất siêu dẫn
Tôi nghĩ kết quả lý thuyết này của Griffin ở Livermore Lab giải thích vì sao nhiều phòng thí nghiệm đang gặp khó khăn trong việc tái tạo mẫu LK-99: https://arxiv.org/pdf/2307.16892.pdf
Về cơ bản có hai loại ô tinh thể lặp lại. Theo tính toán lý thuyết, nếu thay thế một ô bằng đồng thì các đặc tính siêu dẫn xuất hiện, nhưng ô còn lại thì không. Sự thay thế “xấu” là thay thế có năng lượng thấp hơn nên dễ xảy ra hơn
Bài báo nói rằng khi Cu thay thế vào vị trí Pb(1) thích hợp, các đặc trưng cốt lõi của siêu dẫn Tc cao xuất hiện, tức các đa tuyến d rất phẳng và cô lập cùng khả năng tồn tại các dao động từ, điện tích và phonon. Ngược lại, khi thay thế vào vị trí Pb(2) khác, dù đó là vị trí năng lượng thấp hơn, các đặc tính mong muốn không xuất hiện. Điều này gợi ý một thách thức tổng hợp trong việc đưa Cu vào đúng vị trí để thu được mẫu siêu dẫn dạng khối
Dù vậy bài báo vẫn thú vị, đặc biệt là việc giờ đây mọi người đang tái tạo độc lập hiệu ứng nghịch từ
Theo nghiên cứu ngày 1 tháng 8 năm 2023 của Berkeley, phân tích lý thuyết cho thấy chất siêu dẫn nhiệt độ cao nền apatite là khả thi, đồng thời chỉ ra những khó khăn trong khâu tổng hợp
Nội dung là nếu Cu thay thế vào đúng vị trí Pb(1), nó thể hiện các đặc trưng cốt lõi của tính siêu dẫn Tc cao, nhưng vị trí Pb(2) khác, dù là vị trí thay thế có năng lượng thấp hơn, lại không có các đặc tính đó. Điều này hàm ý rằng việc thay thế Cu đúng cách để thu được mẫu siêu dẫn khối là một thách thức trong tổng hợp
https://arxiv.org/abs/2307.16892
Bản tóm tắt cho người không chuyên có tại https://twitter.com/Andercot/status/1686215574177841152. Điều đáng kinh ngạc là mô phỏng không chỉ cho kết quả thuận lợi cho tính siêu dẫn, mà còn khớp với những gì các nhà nghiên cứu ban đầu đề xuất và với các khó khăn tổng hợp mà những người thử tái lập đang gặp phải
Mô phỏng đã mô hình hóa điều mà các tác giả gốc ở Hàn Quốc đề xuất là xảy ra trong vật liệu. Đó là kịch bản nguyên tử đồng đi vào cấu trúc tinh thể và thay thế nguyên tử chì, khiến tinh thể biến dạng nhẹ và co lại 0,5%. Cấu trúc độc đáo này được cho là có thể tạo ra các tính chất đáng kinh ngạc
Cuối cùng, đường dẫn truyền dẫn thú vị chỉ hình thành khi nguyên tử đồng đi vào một vị trí ít có khả năng hơn trong mạng tinh thể, tức vị trí liên kết có năng lượng cao hơn. Vì vậy, có thể việc tổng hợp khó là do chỉ một phần rất nhỏ của toàn bộ tinh thể cần có đồng đi vào đúng vị trí
Thật đáng kinh ngạc khi cô ấy công bố bài báo nhanh đến vậy, lại còn đưa ra được một hiểu biết sâu sắc quan trọng như thế về vấn đề này
Trong bài còn có một câu rất hay như sau: “Môi trường trường tinh thể như vậy cũng phải khả thi trong các dị lớp kép xoắn được chèn vào, trong đó lựa chọn các dị lớp kép khác nhau có thể tạo ra sự phá vỡ đối xứng gương, còn độ xoắn moiré có thể cung cấp phép quay tùy ý của các tam giác trên và dưới”
Đáng tiếc là ngay cả về mặt tính toán cũng không khả thi, và khả năng có nhiều kết quả dương tính thật cũng thấp
Tôi tự hỏi liệu chỉ cần đăng một bài có vẻ thuyết phục lên arXiv thì có thể câu được các nhà lý thuyết mô phỏng gần như bất kỳ vật liệu nào không. Thôi rút lại. Tôi biết là đã có thể làm vậy rồi
Nếu vậy thì chỉ là thiên kiến xác nhận, nhưng nếu các kết quả phân tích kiểu này khá hiếm, thì có thể thật sự có điều gì đó
Có câu rằng “khi đặt viên nén Pb10-xCux(PO4)6O đã ép lên một nam châm Nd2Fe14B thương mại ở nhiệt độ phòng, không cảm thấy lực đẩy và cũng không quan sát thấy hiện tượng bay từ”
Vậy phải giải thích thế nào về video cho thấy hiện tượng bay từ? https://sciencecast.org/casts/suc384jly50n
Nếu bài báo được liên kết không tái lập được hiệu ứng này, có vẻ có hai khả năng. Thứ nhất, video là giả. Nhưng làm vậy thì sự nghiệp của các tác giả gần như chắc chắn sẽ kết thúc, nên rất khó tưởng tượng. Thứ hai, vì lý do nào đó, mẫu được tổng hợp trong bài báo đó không giống với mẫu ban đầu
Vì vậy, thật sự chưa rõ mọi người có đang tạo ra cùng một vật liệu hay không. Thật tiếc là nó được công khai trước khi các tác giả kịp hoàn thiện bài báo
Tôi không phải nhà vật lý hay nhà hóa học
“Tôi đã mất hy vọng vào phát hiện này sau khi xem video đó. Với tôi, nó không giống hiệu ứng Meissner”
Một chất nghịch từ không phải siêu dẫn không thể lơ lửng tự do do bất ổn định cơ bản, và sẽ luôn rơi khỏi trạng thái lơ lửng trừ khi nó quay theo một cách nhất định. Chất siêu dẫn trong video đang tiếp xúc vật lý với nam châm bên dưới, và chỉ như vậy cũng đủ để loại bỏ điều kiện bất ổn định đó, giúp vật liệu giữ được ổn định
Có vẻ như cần một dạng quy trình ủ nhiệt nào đó chăng? Vật liệu này về cơ bản được tạo bằng cách ép bột thành dạng viên, nên nếu tính siêu dẫn không chỉ tồn tại trong từng hạt bột riêng lẻ mà còn không thể dễ dàng vượt qua các ranh giới giữa chúng, thì rất có khả năng nó là một chất dẫn rất kém
Vì vậy tôi nghĩ dạng cuối cùng có lẽ phải gần với gốm hơn. Cũng có thể tôi đang không hiểu điều gì đó
Mẫu nổi trong bức ảnh và video ban đầu đã khơi mào việc này cũng có hình dạng kỳ lạ, như thể nó rơi ra từ một mảnh lớn
Cần đập mẫu ra để xem có hạt nào nổi không. Mỗi khi một mẫu viên nén lớn dạng khối được đưa lên như một lần tái hiện thất bại, câu này gần như lặp lại như điệp khúc trên Twitter
Nếu việc chuyện này thực sự xảy ra được xác nhận, dù chỉ ở một mẫu nhỏ hơn và rõ ràng là siêu dẫn, cỡ hạt cát hay hạt gạo, thì việc cải tiến quy trình để thu được mẫu lớn hơn và liên tục hơn có hiệu ứng đó sẽ không khó. Chỉ cần chắc chắn rằng đây là chất siêu dẫn ở nhiệt độ phòng, sau khi có thêm mẫu, các chuyên gia phân tích sẽ lao vào. Có các chuyên gia phân tích trên khắp thế giới, từ nhà tinh thể học, nhà quang phổ học cho đến các chuyên gia trong các nhánh của hóa phân tích; nếu có một mẫu siêu dẫn rõ ràng, họ có thể tìm ra điều gì là “ma thuật”, và cần làm gì để tạo ra những hòn đá bay lớn hơn, nhiều hơn
Nhìn ảnh mẫu đang nổi, tôi thấy lạ là vật liệu lại nổi nghiêng https://www.newscientist.com/article/2384782-room-temperature-superconductor-breakthrough-met-with-scepticism/
Phần bị vỡ thì nổi, còn phần “bị ép” thì nằm trên tấm. Với tôi, điều đó cho thấy một phần đáng kể của mẫu không phải là vật liệu mục tiêu
Nếu vật liệu mục tiêu phân bố đồng đều, đặc tính nổi lẽ ra phải tương quan với độ dày của mảnh, và toàn bộ mảnh phải nổi tương đối đều. Nếu mảnh 1mm có lực nâng 1 đơn vị thì mảnh 5mm phải có 5 đơn vị, và nếu phần 1mm nổi thì phần 5mm cũng phải nổi
Vì nó không nổi đồng đều, có vẻ vật liệu mục tiêu được phân bố không đồng nhất. Hơn nữa, tôi nghĩ vật liệu mục tiêu có thể thực ra chỉ tập trung ở một phần của mẫu. Có lẽ là một chấm bạc nhỏ gần đầu vết nứt
Theo những gì tôi đọc được, việc đưa đồng vào đúng vị trí là rất khó. Bản thân quy trình có thể hoạt động, nhưng để tạo ra một mảnh đủ lớn để duy trì hiệu ứng nổi thì có thể cần khá nhiều may mắn
Nó giống như nhét một quả bóng bay heli “siêu mạnh” vào giữa một chiếc bánh ăn dở. Bóng bay heli nâng chiếc bánh lên, nhưng nó bị nghiêng vì trọng lượng của nửa bánh chưa ăn
Tôi đã rất bối rối vì “this http URL” trong phần tóm tắt, hóa ra là arxiv.org đã đọc đơn vị điện trở ohm.cm như một URL
Có vẻ đã có bằng chứng mới ủng hộ phía cho rằng nó là thật
https://twitter.com/Andercot/status/1686215574177841152
Kết quả từ National Lab (LBNL) ủng hộ LK-99 là chất siêu dẫn ở nhiệt độ phòng và áp suất thường. Mô phỏng vừa được đưa lên arXiv 1 giờ trước cũng củng cố quan điểm rằng LK-99 là chén thánh của khoa học vật liệu hiện đại và vật lý ứng dụng
https://arxiv.org/abs/2307.16892
Tôi khó tin các bình luận trong luồng khác là của những người đang làm thực tế trong lĩnh vực này. DFT vốn nổi tiếng là không ổn định, đặc biệt khi có thể tồn tại các hiệu ứng tương quan bất thường, nhưng họ có vẻ quá chắc chắn về kết quả đó
Nếu hành vi mà mẫu của họ thể hiện khác nhiều đến vậy so với mẫu trong bài báo của Lee và cộng sự, thì đây có thật sự là cùng một vật liệu không? Ngay cả khi đặc tính dẫn điện có thể được giải thích bằng lỗi trong quy trình đo, tại sao phản ứng với từ trường lại khác? Các tác giả gốc đã không trung thực, hay vật liệu tái hiện là khác? Phân tích tia X dường như ủng hộ rằng hai mẫu rất giống nhau hoặc là cùng một vật liệu. Khi các phòng thí nghiệm Trung Quốc tạo thêm mẫu, có lẽ tuần tới chúng ta sẽ thấy thêm những trường hợp như vậy
Mẫu từng nổi là mẫu đã được ủ nhiệt. Đó có thể là vấn đề