- Hai bản preprint trên rXiv cho rằng LK-99 là “chất siêu dẫn ở nhiệt độ phòng và áp suất thường”, với nhiệt độ tới hạn được nêu là 127°C, cao hơn nhiệt độ sôi của nước
- Phương pháp tổng hợp là trộn lanarkite và Cu3P theo tỷ lệ 1:1 rồi nung ở 925°C trong ống thạch anh chân không, nên nhiều phòng thí nghiệm nghiên cứu vật liệu rắn có thể nhanh chóng thử tái lập
- Các bằng chứng được đưa ra gồm nhiễu xạ tia X, EPR, hiệu ứng Meissner, sự thay đổi điện trở đột ngột tại nhiệt độ tới hạn, và các đồ thị I-V theo nhiệt độ và từ trường; việc có tái lập được hay không là điểm then chốt để đánh giá
- LK-99 hiện là vật liệu đa tinh thể và có thể không mang được dòng điện lớn trong trạng thái siêu dẫn ở nhiệt độ cao, nên khả năng ứng dụng công nghiệp vẫn chưa chắc chắn
- Nếu kết quả là đúng, việc tìm kiếm vật liệu dựa trên giếng lượng tử có thể được thúc đẩy mạnh và gây ảnh hưởng lớn đến các lĩnh vực như điện lực, nam châm và động cơ điện, nhưng trước khi được kiểm chứng thì khả năng thất bại vẫn còn
Tuyên bố LK-99 là chất siêu dẫn ở nhiệt độ phòng và áp suất thường
- Hai bản preprint trên rXiv đã được công bố, và một trong số đó mang tiêu đề “The First Room-Temperature Ambient-Pressure Superconductor”, tuyên bố đây là chất siêu dẫn ở nhiệt độ phòng và áp suất thường
- Một bản thảo mới của cùng nhóm cũng đã được đăng trên một tạp chí học thuật Hàn Quốc, có vẻ chứa nhiều dữ liệu hơn
- Bất chấp bất đồng nội bộ, các tác giả vẫn giữ lập trường rằng họ thực sự đã tạo ra được chất siêu dẫn ở nhiệt độ phòng như đã tuyên bố
- Nhiều phòng thí nghiệm đang tiến hành các thí nghiệm tái lập, và “bản preprint 3 tác giả” có thể sẽ bị rút lại, còn “bản preprint 6 tác giả” đang được chỉnh sửa thành bản thảo nộp thẩm định cho tạp chí
Cấu trúc vật liệu và quy trình tổng hợp
- LK-99 là vật liệu pha tạp đồng trên nền chì, với thành phần được nêu là Pb10-xCux(PO4)6O
- Quá trình tổng hợp bắt đầu từ bước chuẩn bị lanarkite, Pb2(SO4)O, một khoáng vật đã được biết đến rõ, từ oxit chì và sunfat chì
- Riêng phần khác, từ đồng nguyên tố và phốt pho, người ta chuẩn bị mới copper phosphide, Cu3P
- Hai chất này được nghiền trộn theo tỷ lệ 1:1, sau đó được niêm kín trong ống thạch anh đã hút chân không và nung ở 925°C để tạo ra LK-99, một vật liệu đa tinh thể màu sẫm
- Cấu trúc của nó rất giống apatite, một khoáng phosphate đã được biết đến rõ, nhưng một số nguyên tử chì cụ thể trong mạng tinh thể bị thay thế bằng đồng, khiến ô mạng tinh thể học hơi nhỏ lại
Cơ chế siêu dẫn được đề xuất và bằng chứng thực nghiệm
- Các tác giả cho rằng cấu trúc bị biến dạng và chịu ứng suất tạo ra nhiều giếng lượng tử giữa một số nguyên tử chì nhất định và oxy của nhóm phosphate, về thực chất hình thành nên khí electron hai chiều
- Cơ chế được đề xuất là tính siêu dẫn xuất hiện khi electron xuyên hầm giữa các giếng lượng tử cách nhau 3.7~6.5Å
- Để hỗ trợ giả thuyết này, nhiều dữ liệu như nhiễu xạ tia X và EPR đã được đưa vào
- Các hiện tượng cần được xác nhận nếu đó là chất siêu dẫn cũng được trình bày
- Hiệu ứng Meissner: loại trừ từ trường
- Sự thay đổi điện trở đột ngột tại nhiệt độ tới hạn
- Đồ thị dòng điện-điện áp ở các mức nhiệt độ và cường độ từ trường khác nhau, tức đồ thị I-V
- Nếu các dữ liệu này được tái lập, sẽ rất khó để nghi ngờ tính siêu dẫn của LK-99
Vì sao có thể sớm phân định đúng sai
- Quy trình tổng hợp LK-99 tương đối thẳng, nên các phòng thí nghiệm vật liệu rắn trên thế giới có thể nhanh chóng thử tái lập
- Bản thân quy trình khá dễ làm theo, đến mức những mẫu đầu tiên có thể sớm ra lò từ bình thạch anh
- Những tuyên bố tương tự về chất siêu dẫn trước đây thường sụp đổ khi bị xem xét kỹ, và các bài báo của nhóm nghiên cứu siêu dẫn Rochester cũng đang đối mặt với việc bị rút thêm do nghi vấn thao túng dữ liệu
- Các trường hợp trước đây đòi hỏi thiết bị rất chuyên biệt để chế tạo và đánh giá, nhưng báo cáo lần này có dạng mà khả năng cao là sẽ nhanh chóng bị bác bỏ hoặc nhanh chóng được xác nhận
- Giống như trường hợp phát hiện chất siêu dẫn năm 1987, vấn đề có thể sớm bước vào giai đoạn kiểm chứng trong thời gian ngắn
Giới hạn công nghiệp và tác động tiềm tàng
- Chưa rõ bản thân LK-99 có trở thành vật liệu công nghiệp quy mô lớn hay không
- Theo dữ liệu đặc tính, LK-99 không mang được dòng điện lớn trong trạng thái siêu dẫn ở nhiệt độ cao, trong khi đây là thuộc tính cốt lõi cho nhiều ứng dụng
- Các chất siêu dẫn khác nhìn chung cũng có xu hướng giảm mật độ dòng điện khi nhiệt độ tiến gần nhiệt độ tới hạn
- LK-99 được tổng hợp hiện là vật liệu đa tinh thể, và các mối nối giữa những miền tinh thể khác nhau có thể ảnh hưởng lớn đến mật độ dòng điện
- Nếu chất siêu dẫn giếng lượng tử thực sự hoạt động theo cách này, nghiên cứu quy mô lớn có thể sẽ tập trung vào việc liệu tổng hợp và chế tạo tinh vi hơn có thể nâng mật độ dòng điện hay không
- Nếu kết quả được tái lập, chỉ riêng việc “loại vật liệu như thế này có thể tồn tại” cũng đã là một bước ngoặt lớn
- Nếu chất siêu dẫn nhiệt độ phòng bền vững với mật độ dòng điện cao trở nên khả thi, gần như mọi lĩnh vực vận hành bằng điện đều có thể bị tác động, bao gồm phát điện và truyền tải điện, ăng-ten, lưu trữ năng lượng, ứng dụng nam châm, nhà máy điện nhiệt hạch và động cơ điện
- Hiện tại LK-99 có thể không phải là vật liệu đích đó, hoặc có thể chưa phải, và cũng vẫn còn khả năng nó không là gì cả
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Đã tóm tắt bài báo gốc rất hữu ích
Các tác giả cho rằng cấu trúc biến dạng/ứng suất tạo ra nhiều giếng lượng tử giữa một số nguyên tử chì nhất định và các oxy của nhóm phosphate lân cận, về thực chất hình thành một khí electron hai chiều
Họ đề xuất rằng sự xuyên hầm của electron giữa các giếng lượng tử cách nhau 3,7~6,5 Å là cơ chế siêu dẫn
Tôi không phải chuyên gia vật lý chất rắn để đánh giá đề xuất này, nhưng điểm hay là họ đưa ra một cơ chế chi tiết có thể kiểm chứng bằng thực nghiệm và cũng kèm khá nhiều dữ liệu như nhiễu xạ tia X, EPR
Họ cũng trình bày các hành vi mà một chất siêu dẫn cần thể hiện, như hiệu ứng Meissner, sự thay đổi điện trở đột ngột tại nhiệt độ tới hạn, các đường cong dòng điện-điện áp theo nhiệt độ/từ trường
Nếu dữ liệu này được tái lập, có vẻ khó nghi ngờ tính siêu dẫn của vật liệu này
Chứng minh rằng nó là siêu dẫn dễ hơn rất nhiều và quan trọng hơn nhiều so với chứng minh vì sao nó siêu dẫn
Tuy vậy, việc xây dựng một lý thuyết hoạt động cho siêu dẫn ở nhiệt độ phòng cũng rất có khả năng xứng tầm Nobel, nên có lẽ các nhà vật lý lý thuyết giờ này cũng đang lao đến bảng đen
Từ góc nhìn của người từng làm một số việc về vật lý chất rắn, tôi kỳ vọng phần giải thích phải có cơ chế hình thành cặp electron
Việc xuyên hầm đơn giản giữa các giếng lượng tử đã là một chủ đề phổ biến từ thời “siêu vật liệu” những năm 80~90
Dù vậy, các đường cong đo đạc thì không nói dối, và tôi cũng không còn theo sát lĩnh vực này nữa, nên muốn lắng nghe với tinh thần cởi mở. Thật sự mong cuộc cách mạng siêu dẫn sẽ đến
Hơn nữa, đây là một tuyên bố rất lớn, nên nó sẽ là một ví dụ cho thấy nhận thức luận trong khoa học vận hành ra sao, đặc biệt tái lập có ý nghĩa gì
Muốn biết liệu một ngày nào đó có thể dùng nó cho các lớp phân phối điện/xung nhịp của chip bán dẫn mà không cần làm lạnh khổng lồ hay không
New Scientist đã nhận được phản hồi từ các tác giả và một số chuyên gia: https://www.newscientist.com/article/2384782-room-temperatur...
Kim chỉ là đồng tác giả trong một trong các bài báo trên arXiv, còn bài còn lại do các đồng nghiệp tại Quantum Energy Research Centre của Hàn Quốc viết, và một số người cũng đã nộp bằng sáng chế LK-99 vào tháng 8/2022
Hai bài báo đưa ra các số đo tương tự, nhưng Kim nói bài báo thứ hai có “nhiều khiếm khuyết” và đã được đăng lên arXiv mà không có sự cho phép của ông
Các chuyên gia khác mà New Scientist liên hệ cũng hoài nghi về kết quả và dữ liệu, và lo ngại rằng một số kết quả có thể được giải thích bằng lỗi trong quy trình thí nghiệm và khiếm khuyết của mẫu LK-99
Nếu đúng thì thật đáng ngạc nhiên khi một phát hiện như vậy lại được cất giữ hơn 2 năm
Cập nhật: Cái tên LK-99 dường như cũng bắt nguồn từ hai người phát hiện là tiến sĩ Lee và tiến sĩ Kim, cùng năm phát hiện 1999, nên có thể nó còn có lịch sử dài hơn: https://kr.linkedin.com/in/ji-hoon-kim-03508b80
Tôi không phải nhà vật lý chuyên về chất siêu dẫn, nhưng đã theo dõi lĩnh vực này khá sát từ những năm 90
Có lẽ mọi chuyện sẽ sáng tỏ trong 1~2 tuần tới. Với một thí nghiệm dễ tái lập như vậy mà stakes lại quá lớn, dường như không có lý do gì để phải mất lâu hơn thế
Một nhà nghiên cứu trên Reddit cho rằng nhiều khả năng đây không phải là tính siêu dẫn mà là nhiễu giả do phép đo
Không phải là họ lừa đảo, mà có vẻ như họ không hiểu mình đang nhìn thấy gì
Đánh giá là nếu nhìn vào các hạng mục và phương pháp đo, họ không hiểu rõ quy trình chuẩn để đặc trưng hóa chất siêu dẫn; còn phần phân tích/thảo luận thì cũng có vẻ thiếu kiến thức khoa học về lý thuyết nền
Hai bài báo bị phê bình là giống khoa học tệ hại hơn là ác ý, và ngay cả nếu tuyên bố là thật thì đó vẫn là khoa học kém
Những tuyên bố tương tự không hiếm, và họ cũng nêu ví dụ một bài báo đã biến mất vài năm trước mà không đem lại kết quả nào: https://doi.org/10.48550/arXiv.1807.08572
https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/159g2k4/comment/...
Phát biểu trước đó rằng graphite cũng có thể làm điều tương tự, theo tôi, là không đúng
Graphite có thể đẩy từ trường ra, nhưng sẽ trượt rơi xuống, nên trong các thí nghiệm nghịch từ người ta dùng nhiều nam châm để giữ nó tại chỗ
Trong video, nó không có vẻ trượt đi đâu cả, nên theo tôi video đó không cho thấy tính nghịch từ
https://sciencecast.org/casts/suc384jly50n
Sửa: Xem lại thì có vẻ nó được cố định bằng một cạnh, và cạnh đó luôn hướng ra ngoài nam châm, nên tôi nghĩ có thể chỉ là nghịch từ. Mong ai đó có carbon nhiệt phân thử nghiệm xem
Sửa 2: 99% video về nghịch từ trên YouTube dùng nhiều nam châm, còn các video thể hiện nghịch từ với nam châm một cực đơn thì toàn là trường hợp không hoạt động: https://youtu.be/D-tW8_SRW3g
Tôi cho rằng nó còn hơn cả carbon nhiệt phân đơn giản
Trong bài báo đầu tiên, họ tuyên bố đã đo được điện trở bằng không ở thang microvolt, nhưng lại cẩn thận không cho thấy toàn bộ đường cong điện trở–nhiệt độ
Nhìn đường cong đầy đủ hơn trong bài báo thứ hai thì ngay cả dưới Tc vẫn có thay đổi lớn; vậy trong trạng thái siêu dẫn có điện trở bằng không, điện trở làm sao có thể thay đổi mạnh như vậy được
Ở hình 1c của bài báo 1 cũng thấy nhiễu lớn ở trạng thái ohmic; tại từ trường bằng 0, khi nhiệt độ giảm thì điện trở tăng lên như chất cách điện, nhưng khi đặt từ trường thì lại trông như kim loại. Có gì đó sai trong phép đo
Việc chọn 400K làm nhiệt độ siêu dẫn cũng lạ. Nó khớp đúng với giới hạn trên mà hệ MPMS có thể đo, nên không trông hoàn toàn tùy ý
Tất nhiên điều đúng đắn là phải dùng phụ kiện lò để đo đến nhiệt độ cao hơn nhiều, và kiểm chứng kết quả với cộng tác viên ở các phòng thí nghiệm khác
10 gauss trong phép đo ZFC-FC là từ trường rất nhỏ, và nếu Tc trên 400K thì cần dữ liệu ở nhiệt độ cao hơn để cho thấy điều gì đó về chuyển pha
Tuyên bố đã đo mật độ trạng thái cũng hoàn toàn không được biện minh, thậm chí không có trích dẫn. Tôi không hiểu sao có thể tin được điều đó
Nhìn chung cách trình bày dữ liệu và bản thân bài báo rất cẩu thả. Nếu họ thật sự có một phát hiện đột phá, chẳng lẽ họ không cẩn thận hơn sao
Tóm tắt theo góc nhìn của người không chuyên: nếu đây là chất siêu dẫn và phép đo là chính xác, thì hình 5 có nghĩa là mẫu phải hoàn toàn tinh khiết mới trở thành chất siêu dẫn
Nhưng phần còn lại của bài báo lại chỉ theo hướng mẫu phải có tạp chất
Vì vậy khá nhiều khả năng là nó không phải chất siêu dẫn, hoặc phép đo sai, hoặc có lẽ là cả hai
Họ cũng chưa từng nâng lên đúng tới nhiệt độ tới hạn để cho thấy hiệu ứng Meissner toàn phần, nên nếu phép đo sai thì dù sao đó cũng chỉ là bằng chứng về nghịch từ chứ không phải bằng chứng về siêu dẫn
https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/159g2k4/comment/...
Hình 1b cho thấy điện trở suất ở một nhiệt độ không rõ. Họ cho dòng điện chạy qua và đo rằng không có sụt áp; trước hết phải nêu rõ nhiệt độ, rồi tiếp theo phải đo theo hàm của nhiệt độ
Điểm then chốt là điện trở rơi xuống 0 tại nhiệt độ tới hạn, còn những gì họ cho thấy chỉ là tiếp điểm đưa dòng vào có lẽ đã bị đứt
Theo tiêu chuẩn của tôi, nó không vượt qua được kiểm chứng cơ bản. Tôi cũng đã giải thích trên Reddit vì sao tôi thấy điều này vô lý
Cách duy nhất để điều này đứng vững là mọi thứ đều bị làm giả, mà nếu vậy thì phải để ngỏ mọi khả năng
Các phần khác tôi không rõ nên khó nói, nhưng 1b vô lý đến mức chỉ cần chút kiến thức cũng thấy, nên độ xác thực của phần còn lại cũng rất đáng nghi
Việc ông ấy nói rằng mình “đang nghiên cứu cơ chế MIT của hệ tương quan mạnh, cơ chế Tc cao của chất siêu dẫn cuprate, thiết bị MIT, transistor lượng tử” có ý nghĩa đến đâu thì tôi không rõ
https://www.quora.com/profile/Hyun-Tak-Kim?share=1
Một điểm thú vị tôi thấy trên Twitter: trong cả hai bài báo được công bố, hai tác giả đầu đều là “Lee” và “JH Kim”, và họ gắn với tên vật liệu LK-99
Bài báo đầu tiên được YW Kwon công bố với chính mình là tác giả thứ ba, còn bài báo thứ hai được Hyun-Tak Kim công bố vài giờ sau đó với chính mình là tác giả thứ ba
Xét việc giải Nobel chỉ có thể nêu tên tối đa 3 người, có khả năng mọi người đều xem kết quả này là xứng đáng Nobel, và các bài báo này có thể chưa đủ hoàn thiện hoặc nghiêm ngặt vì kịch tính/cạnh tranh xuất bản
Có thể YW Kwon đã công bố khi chưa được phép để đưa tên mình vào, và vì thế Hyun-Tak đã vội đăng phiên bản của mình vài giờ sau đó
Tôi nhớ đến bài báo hơn 10 năm trước tuyên bố đã đo được neutrino nhanh hơn ánh sáng
Khi đó các tác giả đã nói rõ kiểu như: “Có lẽ chúng tôi sai, nhưng không biết sai ở đâu. Nếu chúng tôi đúng và đã lật đổ thuyết tương đối thì sao?”
Cuối cùng đó là lỗi đo đạc [1]
Lần này cũng có thể như vậy, nhưng việc các tác giả chính công bố bài báo thành hai phiên bản, trong đó một bản chỉ ghi 3 tên có vẻ vì giải Nobel chỉ trao tối đa cho 3 người, khiến họ trông kém khiêm tốn hay kém dễ bị tổn thương hơn so với lần đó
Dù vậy tôi vẫn mong họ đúng
[1] https://www.nature.com/articles/nature.2012.10099
Nó giống với dòng dõi dài các tuyên bố kiểu “lần này thật sự là chất siêu dẫn ở nhiệt độ và áp suất tiêu chuẩn!”, nhưng khác với một phát hiện mâu thuẫn với các mô hình vật lý hiện tại
Thread “The first room-temperature ambient-pressure superconductor?” vốn đã được upvote và thảo luận rất nhiều hiện mới chỉ vừa bị đẩy sang trang 2: https://news.ycombinator.com/item?id=36864624
Dù vậy chủ đề này đặc biệt thú vị và vẫn đang diễn tiến, còn phần diễn giải của Lowe thường được chào đón trên HN và nhận phản hồi tốt, nên lần này có vẻ việc trùng lặp ở mức nào đó có thể được biện minh
Video này cho thấy hiệu ứng Meissner có lẽ là thứ dễ tái tạo nhất: https://sciencecast.org/casts/suc384jly50n
Chỉ cần gửi mẫu cho một phòng thí nghiệm khác rồi đặt nó lên trên một nam châm lớn
Theo tôi biết, cách giải thích cho hiện tượng kiểu này chỉ có thể là tính siêu dẫn ở nhiệt độ phòng hoặc tính nghịch từ mạnh; mà ngay cả vế sau cũng khá tuyệt
https://scitoys.com/scitoys/scitoys/magnets/pyrolytic_graphi...
https://youtu.be/Wk3seHNmNs8
Nếu dự kiến vật liệu này có thể tổng hợp gần như dễ dàng, tôi tự hỏi vì sao nhóm nghiên cứu gốc không nhờ một tổ chức độc lập bên ngoài kiểm chứng một trong các mẫu của họ trước khi đưa lên arXiv
Liệu có tình hình nội bộ hay áp lực nào buộc họ phải công bố ngay bây giờ không?
Không rõ là họ đã âm thầm tiến hành trong 2 năm sau khi nộp bằng sáng chế nhưng nguy cơ rò rỉ tăng lên nên vội công bố, hay họ đã nhận được xác nhận độc lập bên ngoài rồi nhưng tự tin rằng sắp tới ai cũng có thể tái tạo nên không thấy cần chia sẻ
Nếu không phải vậy, tôi nghĩ họ hẳn đã chuẩn bị sẵn 100 mẫu để gửi cho bất kỳ ai muốn kiểm chứng
Người độc lập bên ngoài mà họ chọn có vẻ là Hyun-Tak Kim
Giờ nó đã mở ra để mọi người thử nghiệm, nếu là thật thì chúng ta sẽ sớm biết
Nếu họ lo rò rỉ, đây cũng là một nước đi khôn ngoan vì họ nắm quyền kiểm soát tin tức
Một điểm kỳ lạ chưa được thảo luận nhiều là nhiệt dung của LK-99 được báo cáo giảm ở trên 250K. Điều này khá bất thường, tôi tự hỏi đã có lời giải thích nào về việc này chưa
“Tôi làm trong lĩnh vực này, và chúng tôi không tin chuyện này dù chỉ một chữ. Bộ dữ liệu trong hình 4(b) cũng đáng xem. Việc nhiệt dung giảm trở lại ở nhiệt độ cao là rất bất thường. Ở nhiệt độ thấp thì có thể, nhưng ở nhiệt độ cao thì không. Cá nhân tôi cho rằng các tác giả đã đo một chất cách điện, nên không có dòng điện chạy qua và do đó cũng không phát sinh điện áp (đo 4 đầu dò). Khi đó nó có thể trông giống chất siêu dẫn. Nhưng nếu tăng dòng điện, tức điện áp đặt vào, thì có thể xảy ra đánh thủng cách điện và dòng điện bắt đầu chạy. Điều đó giải thích được sự tăng vọt”
Điều kỳ lạ nhất là: vật liệu này có vẻ đã được phát triển từ vài năm trước, video về mảnh vật liệu lơ lửng đã được đăng cách đây 3 tháng, việc sản xuất thêm mẫu cũng có vẻ dễ, vậy mà bài báo lại đọc như thể được làm vội trong chưa đầy một tuần
Có thể tiếng Anh không phải tiếng mẹ đẻ của họ, nhưng cách trình bày hình ảnh cũng không tốt
Cũng không có vẻ như họ đã thực hiện các thí nghiệm chất lượng cao trong khoảng thời gian đó. Nếu phát hiện ra một vật liệu kỳ diệu có thể thay đổi thế giới, tôi nghĩ họ hẳn đã nỗ lực hơn rất nhiều để làm các thí nghiệm tốt và công bố một bài báo tốt càng sớm càng tốt
Video chất lượng thấp và các biểu đồ cẩu thả làm tôi nhớ đến vụ gian lận của Victor Ninov
Bên nào có động cơ lớn hơn để tự làm cho mình trông thuyết phục nhất có thể: một kẻ lừa đảo, hay một người đoạt giải Nobel tương lai đang nắm bằng sáng chế cho một công nghệ làm rung chuyển thế giới?
Với bên trước, để trò lừa thành công thì người đọc phải tin; còn với bên sau, sự thật sẽ sớm tự hiển nhiên, nên họ ít cần làm vậy hơn
Mục đích có thể là che giấu dữ liệu, dù dữ liệu đó là giả hay thật
Nếu là giả, tôi tò mò câu chuyện phía sau là gì. Dù không cố ý, sự nghiệp của những người liên quan chắc chắn sẽ bị ảnh hưởng nghiêm trọng; còn nếu cố ý, có lẽ sẽ đến mức “đi tìm việc trong lĩnh vực khác”
Nếu là cố ý, làm sao họ có thể nghĩ rằng sẽ không bị phát hiện? Nếu không cố ý, làm sao họ có thể công bố một tuyên bố đáng kinh ngạc như vậy mà không tuyệt đối chắc chắn về điều đang xảy ra?
Nếu là do “cuộc đua xuất bản”, tại sao họ không nhấn mạnh điều đó trong bài báo, và không nhồi vào đó đầy các manh mối cùng những điều kiện dè dặt? Hơn nữa, nhìn vào bình luận này thì nghe như ít nhất nó đã bị để đó khá lâu
Mọi khả năng đều không có vẻ thuyết phục, nhưng cuối cùng một trong số đó chắc chắn phải là sự thật. Vì lợi ích của tất cả mọi người, tôi mong rằng mọi thứ đúng như những gì được viết