Cách người giàu nhận được ưu đãi thuế lớn thông qua các tổ chức phi lợi nhuận tư nhân
(propublica.org)- Một số cá nhân siêu giàu quyên góp tác phẩm nghệ thuật, bất động sản và cổ phiếu cho quỹ tư nhân do họ kiểm soát để được khấu trừ thuế lớn, nhưng việc tiếp cận công chúng như đã cam kết đôi khi lại được vận hành rất hạn chế
- Vợ chồng Charles Johnson đã quyên góp Carolands Estate cho một quỹ, cam kết mở cửa cho công chúng; sau khi được phê duyệt quy chế miễn thuế, họ tiết kiệm được hơn 38 triệu USD tiền thuế trong 5 năm
- Các quỹ tư nhân ở Mỹ nắm giữ hơn 1 nghìn tỷ USD tài sản, nhưng tiêu chuẩn lợi ích công khá mơ hồ, và IRS chỉ kiểm tra trung bình khoảng 225 hồ sơ khai báo quỹ tư nhân mỗi năm
- Việc quỹ của Ken Xie mua một căn nhà ở Cupertino dẫn đến tranh cãi về self-dealing, tức giao dịch vì lợi ích của người nội bộ; sau đó quỹ đã nộp hồ sơ điều chỉnh và trả một phần thuế tiêu thụ đặc biệt
- Các trường hợp Lijin Gouhua Foundation và quỹ của Matthew Strauss cho thấy bất động sản được ghi là “bảo tàng mở cửa cho công chúng” hoặc “tài sản phục vụ lợi ích công” trên thực tế vẫn có thể bị giới hạn dưới dạng đặt lịch trước, chưa từng mở cửa, hoặc phòng trưng bày trong khu đất tư nhân
Cấu trúc khấu trừ thuế do quyên góp cho quỹ tư nhân tạo ra
- Người siêu giàu có thể quyên góp các tài sản giá trị cao như tác phẩm nghệ thuật, bất động sản và cổ phiếu cho quỹ tư nhân do chính họ lập ra để được khấu trừ thuế thu nhập
- Điều kiện tiền đề của khoản khấu trừ thuế là tài sản được quyên góp phải được dùng cho mục đích lợi ích công
- Tác phẩm nghệ thuật có thể được trưng bày để công chúng xem
- Cổ phiếu có thể được bán để tài trợ cho các chương trình như xóa nghèo trẻ em
- Tổng cộng, các quỹ tư nhân ở Mỹ nắm giữ hơn 1 nghìn tỷ USD tài sản
- Khác với tổ chức từ thiện công, quỹ tư nhân thường do một nhà tài trợ hoặc một gia đình cấp vốn, và họ vẫn duy trì mức kiểm soát cao ngay cả sau khi đã nhận ưu đãi thuế
- Chuyên gia luật thuế Philip Hackney cho rằng trong quỹ tư nhân, nhà tài trợ lớn có thể xem tài sản của quỹ như “của mình”, và không có liên minh các bên liên quan bên ngoài gia đình để bảo đảm tài sản được dùng cho một mục đích cụ thể
Carolands Estate: cam kết mở cửa cho công chúng và mức độ tiếp cận thực tế
- Carolands mansion là dinh thự phong cách Beaux Arts với 98 phòng, nằm cách trung tâm San Francisco 20 dặm về phía nam
- Năm 2013, Charles Johnson quyên góp dinh thự này cho quỹ tư nhân của mình để tìm kiếm ưu đãi thuế
- Quỹ cam kết với IRS và chính quyền California rằng sẽ mở cửa cho công chúng
- Đơn xin quy chế miễn thuế có câu: “mở Carolands Estate cho công chúng để thực hiện các mục đích từ thiện và giáo dục”
- Đơn cũng đính kèm tờ hướng dẫn tour tự tham quan
- Quỹ thông báo với cơ quan quản lý thuế California rằng dinh thự mở cửa cho công chúng vào các ngày trong tuần từ 9 giờ sáng đến 5 giờ chiều
- Vợ chồng Johnson được định giá bất động sản này ở mức 130 triệu USD
- Đây là con số cao hơn giá bán nhà ở Mỹ từng được truyền thông công khai tính đến thời điểm đó
- Con số này gấp 5 lần mức 26 triệu USD mà hai vợ chồng được cho là đã trả để mua và phục dựng dinh thự 14 năm trước
- IRS phê duyệt quy chế miễn thuế của quỹ, và theo hồ sơ thuế không công khai, vợ chồng Johnson đã tiết kiệm được hơn 38 triệu USD tiền thuế từ Carolands Estate trong 5 năm
- Cách vận hành thực tế khác với nội dung trong đơn
- Carolands không mở cửa 40 giờ mỗi tuần
- Phần lớn là các tour có hướng dẫn viên kéo dài 2 giờ vào 1 giờ chiều thứ Tư, dành cho vài chục người trúng bốc thăm
- Tour tự tham quan từng xuất hiện trong tài liệu đính kèm đơn không được cung cấp
- Chuyên gia luật thuế phi lợi nhuận Roger Colinvaux đánh giá trường hợp này nghe giống một dự án phù phiếm có rất ít, hoặc hoàn toàn không có, lợi ích công
- Luật sư Peter Kanter của Carolands cho biết quỹ thực hiện mục đích bảo tồn và giới thiệu với công chúng một bất động sản lịch sử, độc đáo
- Ông nêu lý do giới hạn tour là số lượng tình nguyện viên hướng dẫn ít và nhu cầu bảo tồn
- Ông cũng nhấn mạnh giá trị công ở việc thỉnh thoảng tổ chức miễn phí các sự kiện từ thiện cho những tổ chức phi lợi nhuận khác
Mức độ hạn chế của Carolands khi so với Filoli
- Dinh thự lịch sử Filoli gần Carolands cũng là bất động sản được xây cùng thời kỳ, nhưng do một tổ chức từ thiện công vận hành
- Filoli mở cửa hằng ngày từ 10 giờ sáng đến 5 giờ chiều
- Khách tham quan có thể mua vé vào tại chỗ mà không cần bốc thăm trước
- Bên trong có nhân viên cung cấp thông tin, quản lý dinh thự và khu vườn, và hơn 100 khách tham quan được tự do xem
- Bên trong Carolands cấm chụp ảnh, còn ở Filoli thì cho phép chụp ảnh
Tiêu chuẩn lợi ích công mơ hồ và giới hạn thực thi của IRS
- Về nguyên tắc, việc quỹ tư nhân không cung cấp lợi ích công hoặc sử dụng tài sản quỹ cho mục đích cá nhân là bất hợp pháp
- Các chuyên gia luật thuế cho rằng tiêu chuẩn lợi ích công khá mơ hồ
- Ví dụ, Quốc hội chưa từng định nghĩa một bảo tàng phải mở cửa bao nhiêu giờ để được công nhận là công chúng có thể tiếp cận
- Ngược lại, lợi ích tư nhân tương đối dễ nhận diện hơn
- Nhiều thập kỷ trước, Quốc hội đã cấm hành vi self-dealing của người nội bộ
- Các giao dịch như cho thuê giữa nhà tài trợ và quỹ thuộc diện bị cấm
- Nếu vi phạm, có thể bị áp một loại thuế mang tính phạt gọi là excise tax
- IRS đã bị giảm năng lực thực thi do cắt giảm ngân sách trong 10 năm
- Theo thống kê của IRS, trong khoảng 100.000 hồ sơ khai báo mà các quỹ tư nhân nộp mỗi năm, trung bình chỉ 225 hồ sơ bị kiểm tra
- Bản kế hoạch ngân sách ưu tiên của IRS cho khoản tài trợ mới 80 tỷ USD nhận được từ Inflation Reduction Act không bao gồm việc mở rộng kiểm toán quỹ tư nhân
- IRS cho biết họ vận hành chương trình tuân thủ tập trung vào các vấn đề rủi ro cao của tổ chức miễn thuế
- Gần đây, IRS cũng thắng một vụ tại tòa thuế trước một quỹ lưu giữ bộ sưu tập hiện vật châu Phi trong tầng hầm không có quyền tiếp cận công chúng
- Người phát ngôn IRS nhấn mạnh quy định rằng một quỹ có thể mất quy chế miễn thuế nếu hoạt động theo cách “khác biệt đáng kể” so với đơn xin ban đầu
Ken Xie Foundation: mua nhà và tranh cãi self-dealing
- Ken Xie, CEO Fortinet, đã quyên góp cổ phiếu công ty cho quỹ tư nhân do ông lập từ sau năm 2009 và nhận được hơn 30 triệu USD khấu trừ thuế thu nhập
- Năm 2017, quỹ của Xie mua một căn nhà ở Cupertino, California từ bạn gái mới của ông với giá 3 triệu USD
- Khi đó Xie đang trong vụ kiện ly hôn; sau khi quỹ mua căn nhà, bạn gái ông vẫn tiếp tục sống tại đó và Xie cũng ở lại một thời gian
- Theo tài liệu thuê nhà nộp lên tòa, quỹ tính tiền thuê với bạn gái, và Xie đồng ý trả một nửa số đó
- Tháng 12/2019, trong một tin nhắn, Xie viết rằng ông không muốn tạo ra vấn đề liên quan đến quỹ và thuế, và có thể tiến hành thủ tục chuyển căn nhà ra khỏi quỹ
- Tháng sau, quỹ chuyển bất động sản này sang một LLC
- Luật sư Gordon Finwall của phía Xie cho biết quỹ cam kết tuân thủ các quy tắc và quy định áp dụng
- Ông thừa nhận Xie đã ở bất động sản tại Cupertino trong năm 2017 và 2018
- Ông lập luận rằng hợp đồng cho thuê lại không có hiệu lực và Xie chưa từng trả tiền thuê cho bạn gái cũ
- Hai ngày sau câu hỏi của ProPublica, quỹ nộp hồ sơ cho văn phòng tổng chưởng lý California và cho biết đã phát hiện một self-dealing event
- Finwall cho biết sau khi nộp hồ sơ điều chỉnh, quỹ đã trả một phần excise tax liên quan đến thời gian Xie lưu trú
Lijin Gouhua Foundation: bảo tàng không mở cửa và cách ghi nhận tài sản phục vụ lợi ích công
- Nhà đầu tư mạo hiểm vùng Bay Area J. Sanford “Sandy” Miller và người vợ khi đó là Vinie Zhang Miller thành lập Lijin Gouhua Foundation vào năm 2006
- Mục đích nêu rõ của quỹ là sưu tầm tranh Trung Quốc và chia sẻ với công chúng
- Hai vợ chồng quyên góp cổ phiếu các công ty công nghệ như Twitter và Snapchat cho quỹ tư nhân, chủ yếu tạo ra khoản khấu trừ thuế thu nhập 5,6 triệu USD
- Năm 2017, khi hiện thực hóa cổ phiếu của quỹ thành tiền mặt để mua không gian bảo tàng nghệ thuật, thay vì chọn địa điểm dễ tiếp cận, họ chọn một căn nhà 3,1 triệu USD cạnh nhà riêng của hai vợ chồng ở Woodside, ngoại ô San Francisco
- Vinie Miller nói rằng bảo tàng tư nhân thường vận hành theo lịch hẹn, không có giờ mở cửa dài, và thường là những người có quan hệ mới đến
- Bà cho biết cách tiếp cận công chúng chủ yếu là quỹ cho các trường đại học, bảo tàng khác và phòng tranh mượn tác phẩm
- Bảo tàng đó trên thực tế không mở cửa
- Vinie Miller nói kế hoạch khi đó mang tính “giả định” và quỹ giữ căn nhà như một tài sản đầu tư
- Trong hồ sơ thuế công khai của quỹ, bất động sản này được ghi là dùng cho mục đích từ thiện
- Roger Colinvaux cho rằng nếu là tài sản đầu tư thì đó không phải là tài sản sử dụng cho mục đích từ thiện, và không nên được tính như vậy trong hồ sơ nộp IRS
Quỹ Matthew Strauss: phòng trưng bày trong nhà khách ở khu đất tư nhân
- Năm 2006, doanh nhân bất động sản San Diego Matthew Strauss xin khoản khấu trừ 4 triệu USD cho một nhà khách nơi ông lưu giữ một phần bộ sưu tập nghệ thuật đương đại của mình
- Một nhân viên IRS viết rằng vợ chồng Strauss dường như sử dụng phòng trưng bày nhà khách, vốn là tài sản của quỹ, làm nơi lưu giữ và trưng bày bộ sưu tập nghệ thuật cá nhân, đồng thời dùng để chính họ và khách mời thưởng thức
- IRS đặt câu hỏi về thời điểm quyên góp tác phẩm nghệ thuật thực tế, cách công chúng tiếp cận và cách thông báo rằng có thể đến tham quan
- Luật sư của vợ chồng Strauss giải thích với IRS như sau
- Không tổ chức sự kiện cá nhân
- Công chúng có thể xem bộ sưu tập khi có yêu cầu
- Hai vợ chồng dự kiến quyên góp về cơ bản toàn bộ bộ sưu tập 50 triệu USD cho quỹ
- Việc quyên góp sẽ được tiến hành theo cách giảm thiểu thuế thu nhập
- Tháng 1/2007, văn phòng Thượng nghị sĩ Dianne Feinstein gửi thư hỏi người đứng đầu bộ phận miễn thuế của IRS về việc chậm phê duyệt đơn
- Vợ chồng Strauss đã quyên góp hơn 15.000 USD cho Feinstein trong vài kỳ bầu cử trước đó
- Phía Feinstein nói đây không phải là can thiệp để ủng hộ đơn, mà là yêu cầu giải thích về một vấn đề chưa được giải quyết trong 9 tháng
- Tháng 6/2007, đơn được phê duyệt
- Tính đến năm 2021, dù kế hoạch quyên góp tác phẩm nghệ thuật 50 triệu USD đã được trình bày 15 năm trước, giá trị tác phẩm nghệ thuật quỹ nắm giữ chỉ là 6 triệu USD
- Phần còn lại vẫn nằm trong một quỹ tín thác tư nhân
Cách phòng trưng bày của Strauss vận hành trên thực tế
- Website của quỹ Strauss không hiển thị địa chỉ hay giờ hoạt động
- Biểu mẫu liên hệ để hỏi về tour nhiều lần không hoạt động
- Để đặt lịch tham quan, cần liên hệ với nhân viên công ty bất động sản của Strauss trong nhiều tuần, sau đó phải nộp tiểu sử để Strauss xem xét
- Sau cuộc gọi, Strauss nói khách tham quan là người “worthy”, và đây là tour đầu tiên ông cung cấp sau 3 năm
- Phòng trưng bày nằm trong nhà khách của khu đất tư nhân Rancho Del Arte của hai vợ chồng
- Bên ngoài không có biển hiệu nào cho thấy có một bảo tàng ở đó
- Bên trong đã được cải tạo hệ thống chiếu sáng và thiết bị riêng cho việc trưng bày nghệ thuật đương đại
- Strauss trực tiếp hướng dẫn, giải thích quá trình mua từng tác phẩm
- Ông nói lý do mua nhà khách đó từ hàng xóm vào cuối thập niên 1990 là để ngăn người khác chuyển vào và phá hỏng sự riêng tư của mình
- Theo website của quỹ, trước đại dịch họ tổ chức 12–24 tour mỗi năm và đón tổng cộng khoảng 400 người vào phòng trưng bày
- Trong khi các bảo tàng khác ở California mở cửa đón khách trở lại vào mùa xuân 2021, quỹ này vẫn tiếp tục ở trạng thái ngừng hoạt động
- Strauss thừa nhận lợi ích thuế thông qua quỹ, nhưng nói ông cảm thấy có nghĩa vụ cho công chúng xem tác phẩm nghệ thuật
- Ông nói việc cho 1–2 cá nhân xem là không “worthy” và khiến ông kiệt sức
- Ông loại trừ việc cho tự do tham quan vì lo ngại tác phẩm bị hư hại, và nói giờ mở cửa định kỳ là không thể do vấn đề zoning và sự phản đối của hàng xóm
- Strauss sắp bước sang tuổi 90 và nói ông có kế hoạch quyên góp phần lớn bộ sưu tập
- Phần lớn bộ sưu tập cá nhân dự kiến sẽ chuyển tới Museum of Contemporary Art San Diego
- Tài sản của quỹ dự kiến sẽ chuyển tới University of California, San Diego theo thỏa thuận đang được hoàn tất
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Như mọi người biết, tiền thưởng là một khái niệm nhạy cảm, và cũng có người không thích việc “tố giác”. Dù vậy, đây có vẻ là một cách sử dụng khá hấp dẫn
Thứ mà tác giả bài viết này có được sau khi tự đi tìm hiểu chỉ là một bài báo tiếp theo, nhưng chính phủ liên bang thực sự cũng có thêm nguồn thu thuế. Hai ngày sau khi hỏi Finwall về việc Xie Foundation mua nhà hồi tháng 4, quỹ này đã báo cáo với văn phòng Tổng chưởng lý California rằng họ “đã phát hiện một vụ tự giao dịch”, đồng thời nộp kèm tờ khai thuế liên bang có chữ “amended” viết tay. Trong email gửi ProPublica, Finwall cho biết sau khi nộp tờ khai sửa đổi, họ “đã nộp một số thuế tiêu thụ đặc biệt liên quan đến việc ông Xie lưu trú tại bất động sản đó”
Có thể cân nhắc trả 1% số thuế thu hồi được cho các thợ săn tiền thưởng là kế toán pháp y sẵn sàng rà soát hồ sơ khai báo phù hợp của các tổ chức phi lợi nhuận. IRS có vẻ thiếu nhân lực để xử lý những việc như vậy, và ngoài nhà báo ra thì người khác hầu như không có động lực làm việc này. Có thể gắn một khoản phí kiểu 100 USD cho mỗi hồ sơ nộp để ngăn spam, và nếu lo cho các tổ chức phi lợi nhuận nhỏ thì cũng có thể đặt ngưỡng tối thiểu cho số tiền khấu trừ được yêu cầu để đủ điều kiện nhận thưởng
https://www.investopedia.com/terms/f/form-211.asp
Nghe nói năm 2021 có 645 đơn yêu cầu được nộp, dẫn đến 179 khoản thưởng, với tổng cộng 36 triệu USD được chi trả trên 245 triệu USD tiền thu thêm. Năm 2020 có 593 đơn yêu cầu, 169 khoản thưởng, và 86,6 triệu USD được chi trả trên 472 triệu USD tiền thu thêm
Khi người nghiệp dư xen vào thì mọi chuyện sẽ rối hơn, nhưng bản thân việc ứng phó với tội phạm có thể được cải thiện đáng kể
Việc đó có thể giảm động cơ thực hiện các vụ gian lận khổng lồ như hiện nay
Tôi cho rằng một trong những lý do chính khiến người giàu ngày càng giàu hơn, còn dịch vụ công — tức xã hội — yếu đi, là vì suốt nhiều thập kỷ chúng ta đã không đánh thuế họ đúng mức
Rốt cuộc, các lợi ích mà chính sách đại diện đã thay đổi. Không nên chỉ bận tâm đến enshittification hay greedflation, mà cần xem đây là một vấn đề hệ thống có thể quan sát ở khắp nơi
https://en.wikipedia.org//wiki/Commodification#In_Marxist_th...
Ngày nay gần như không còn khác biệt lớn giữa bộ máy quan liêu công và tư, và có thể thấy khu vực tư thậm chí còn thiếu giám sát hơn. Dù vậy vết nhơ vẫn còn, nên mọi khoản chi tiêu công đều phải đi qua các chủ thể tư nhân hoạt động vì lợi nhuận
Tuy nhiên, nhìn vào quy mô chính phủ hiện nay, tôi không biết liệu nguồn thu thuế bổ sung có thật sự tạo ra thay đổi có ý nghĩa hay không. Có khi nó chỉ chảy thêm vào tổ hợp công nghiệp-quân sự hoặc các chương trình ngân sách không công khai
https://fred.stlouisfed.org/series/FYFRGDA188S
Họ còn có thể thuê người thao túng dư luận trên mọi diễn đàn lớn, nên chỉ riêng việc không để tiếng nói của mình bị nhấn chìm đã là một uphill battle khổng lồ
Nhóm 1% giàu nhất kiếm 20% thu nhập quốc dân, nhưng gánh 40% nguồn thu thuế thu nhập liên bang. Hệ số Gini của Mỹ giảm một phần ba sau khi tính thuế và các khoản chuyển giao
Tất cả đều đúng. Chỉ là tôi không kỳ vọng ProPublica cũng sẽ phanh phui “những” tổ chức phi lợi nhuận khác cung cấp công việc ổn định, lương cao cho những người được ưu ái về chính trị
Ví dụ như Clinton Global Initiative trước năm 2016, hoặc các NGO đã biến vấn đề vô gia cư thành nguồn thu trợ cấp chính phủ ổn định. Vào Charity Navigator có thể xem tỷ lệ “chi phí hành chính” trong doanh thu của các tổ chức từ thiện. Tôi nhớ CGI vào khoảng 90%, nhưng ở đây con số hợp lý hơn nhiều là 18,3%
https://www.charitynavigator.org/ein/311580204
Tuy nhiên đây là dữ liệu dựa trên IRS Form 990 năm 2019 nên khá cũ. Tôi hoàn toàn ủng hộ các quy định cấm những thứ kiểu “tour tham quan có hướng dẫn mỗi tuần một lần”. Nếu người nộp thuế đã cho miễn trừ, thì người nộp thuế phải được xem
Vì phản hồi thường thấy trên HN là “có bằng chứng không?”, nên tôi đính kèm: tài liệu liên quan ở đây
https://sfstandard.com/2022/04/27/the-standard-top-25-san-fr...
Tổ chức lớn nhất là Episcopal Community Services
https://www.charitynavigator.org/ein/951945256
Ở đây cho thấy 5 người nhận thù lao 100.000 USD hoặc gần mức đó. Tổ chức lớn thứ hai là Tenderloin Housing Clinic
https://www.charitynavigator.org/ein/942681706
Ở đây 5 người nhận hơn 100.000 USD khá nhiều
Nếu sống ở Mỹ và thích quyên góp từ thiện, bạn có thể có quỹ tư nhân của riêng mình, và không nhất thiết phải hành xử tệ. Đó có thể là một cách tiện lợi để làm điều tốt cho thế giới
Cái này được gọi là Donor Advised Fund: bạn quyên góp trước một khoản lớn, rồi theo thời gian phân bổ cho các tổ chức từ thiện mà bạn muốn hỗ trợ. Trong thời gian chờ, nếu chọn, bạn có thể đầu tư để số tiền tăng lên; và vì bạn tuyệt đối không thể lấy tiền lại, nên bạn được khấu trừ thuế tại thời điểm quyên góp, không phải lúc phân bổ
Lý do làm vậy là vì có thể một năm nào đó bạn có khoản lợi nhuận một lần rất lớn, muốn quyên góp nhiều trước khi năm thuế kết thúc nhưng chưa biết sẽ trao cho đâu. Hoặc bạn có thể muốn quyên góp tài sản không phải tiền mặt, như cổ phiếu công ty đã tăng giá hoặc tiền mã hóa, những tài sản mà tổ chức từ thiện không có hệ thống để trực tiếp nhận
Nếu làm vì lý do đúng đắn thì chẳng có gì mờ ám cả. Đó chỉ là một cách an toàn và hiệu quả về thuế để quản lý mục tiêu từ thiện. Có thể lập ngay trên điện thoại trong khoảng 10 phút
https://www.daffy.org/
Có rất nhiều điều để tranh luận về việc ở Mỹ cái gì được coi là từ thiện, cũng như tính chất khấu trừ thu nhập gần như không giới hạn đối với các khoản quyên góp có thể nhận. Dù vậy, chừng nào luật thuế còn giữ như hiện nay, tôi cho rằng việc những người có điều kiện góp tiền cho các mục tiêu họ ủng hộ là hợp lý
Tôi từng ghé một công viên kiêm khu bảo tồn rõ ràng đi qua ranh giới kiểu này
Một mặt, dù cần mua trước, nếu có vé thường có thể mua được thì nơi đó mở cửa cho công chúng 5 ngày mỗi tuần trong phần lớn thời gian của năm. Mặt khác, sau vài lần đến, tôi mới biết rằng ông chủ tài phiệt ngành dệt may đã lập ra quỹ đó vẫn sống trong căn biệt thự khổng lồ ở giữa công viên
Quỹ này được lập gần như ngay sau khi biệt thự được xây, và ông ấy đã sống nốt 30 năm cuối đời ở đó. Họ cũng cho thuê biệt thự làm địa điểm tổ chức đám cưới hoặc sự kiện có phục vụ ăn uống, thậm chí còn kêu gọi quyên góp cho quỹ. Khó tin là một số cư dân giàu có trong vùng đã quyên góp những khoản sáu chữ số
Trông như một cấu trúc tuyệt vời: sống nốt đời trong một biệt thự đẹp, trong khi một phần chi phí duy trì khu vườn đáng kinh ngạc và bộ sưu tập nghệ thuật được trợ cấp bằng khấu trừ thuế của chính phủ, tiền bán vé cho công chúng, sự kiện và quyên góp. Cuối cùng ông ấy qua đời, và ban lãnh đạo quỹ trở thành một mớ hỗn loạn chĩa mũi dùi vào nhau, nhưng đó là chuyện khác
Trông như một khu vườn có chi phí bảo trì rất đắt đỏ; học sinh trung học, sinh viên đại học, cựu quân nhân và trẻ em dưới 12 tuổi được miễn phí, còn nếu có thẻ SNAP/EBT thì bất kỳ ai cũng chỉ trả 2 USD bằng thẻ Museums for All. Khá hợp lý. Có vẻ họ cũng tổ chức nhiều buổi biểu diễn có phí và miễn phí, và để điều phối những việc này cần rất nhiều thời gian của người thật
https://longhouse.org/collections/tickets
Cũng có kẽ hở là điều hành một nhà thờ rồi chỉ định nhà mình làm nhà xứ. Luật mỗi bang khác nhau, nhưng có không ít nơi sẵn sàng miễn thuế toàn bộ dinh thự nếu được đóng gói theo cách đó
Có vẻ nhiều người ở đây đang hiểu sai về phân bổ thuế. Nói “người giàu gần như không đóng thuế” thì gần với thông tin sai lệch hơn; sự thật gần với “người giàu đóng phần lớn thuế” hơn
Mỹ đã áp dụng thuế lũy tiến từ năm 1913. Ngày nay, nhóm 1% có thu nhập cao nhất chịu 40% nguồn thu thuế thu nhập liên bang, nhóm 5% cao nhất chịu 60%, còn 50% thấp nhất chịu 2%. Tuy nhiên, thuế thu nhập chỉ chiếm một nửa nguồn thu liên bang. Theo CBO, nếu tính cả thuế và các khoản chuyển giao, hệ số Gini của Mỹ giảm 0,17, tức giảm một phần ba
Các nhà lập pháp đã tạo ra sự phức tạp khổng lồ trong luật thuế, và mọi người tận dụng điều đó để giảm gánh nặng thuế. Tôi cho rằng trách nhiệm chính thuộc về Quốc hội và cử tri. Các nhà tài trợ chỉ chịu trách nhiệm ở mức đã tài trợ cho các chiến dịch tranh cử quốc hội nhằm thu hút cử tri
Ví dụ, ngay cả trong một hệ thống thuế lũy thoái đảo ngược, người giàu vẫn có thể là nhóm đóng nhiều thuế nhất. Đơn giản vì họ kiếm được nhiều tiền nhất. Khoảng cách giữa người giàu và người nghèo càng lớn, người giàu càng dễ vẫn đóng nhiều thuế nhất trong khi tương đối ít bị ảnh hưởng bởi thuế hơn
Lấy ví dụ cực đoan: giả sử có 9 người kiếm 100 đô la mỗi năm và 1 người kiếm 10.000 đô la mỗi năm. Dù thuế suất của người thu nhập thấp là 90% và của người thu nhập cao là 10%, người thu nhập cao vẫn đóng hơn 50% tổng thu thuế và là người đóng nhiều thuế nhất. Nhưng hầu như không ai gọi hệ thống đó là “công bằng”
Tôi nghĩ bức tranh tổng thể về top 50% và top 1% là đúng, nhưng khi nhìn vào giới siêu giàu thì có thể không đơn giản như vậy. Ít nhất có lẽ sẽ có nhiều trường hợp ở ranh giới hơn, và cũng có thể tôi sai
Phong cách và định dạng này có thể không phù hợp với tất cả mọi người, nhưng Some More News vài ngày trước đã đăng một video chuyên sâu về chủ đề này
https://youtu.be/69AtkAHkKEc
Họ nói “quỹ giới hạn tour tham quan vì chỉ có vài docent tình nguyện hiểu rõ về căn nhà này”, nhưng chẳng lẽ không thể dùng một phần trong khoản ưu đãi thuế 35 triệu đô la để thuê docent sao?
The Hated One cũng đã làm một video khá hữu ích về chủ đề này: https://inv.tux.pizza/watch?v=OH4uh8cHuto
inv.tux.pizza phía tôi thì không hoạt động đúng