Mặt khác, tôi nghĩ cũng không nên phớt lờ những tiếng nói chỉ ra các vấn đề. Tôi cảm thấy khá nhiều trường hợp ngay cả một chút phê bình cũng bị xem như chỉ là công kích.
Giống như con người thông minh hơn cá voi, nếu không thể thử những thách thức đa dạng mà chỉ song song mở rộng về mặt vật lý, thì cuối cùng tính sáng tạo sẽ thua kém từng cá nhân. Mà thôi. Nhưng có lẽ cũng chẳng quan trọng vì không có cá nhân nào để phát triển AI.
Tôi đã đọc kỹ bình luận của bạn. Nếu bạn không phải là lập trình viên, tôi có thể hỏi bạn đang làm việc trong lĩnh vực nào không? Tôi hỏi chỉ vì tò mò đơn thuần về tác giả thôi!
Tôi hay nói với những người xung quanh một câu nửa đùa nửa thật thế này.
Hễ là lập trình viên thì kiểu gì cũng sẽ muốn dùng một hệ điều hành thuộc họ Unix,
nên cố chấp bám lấy Windows vì một niềm tin vớ vẩn lại càng "hip" hơn.
Vì thế tôi cứ khăng khăng dùng Windows.
Trên Windows, tôi port rồi chạy các chương trình viết cho Linux.
Từ góc nhìn của một người dùng Linux trong thời gian ngắn là 11 năm, tôi xin thử sắp xếp lại ý kiến của mình. Tôi không phải là lập trình viên, và cũng không dùng trong thời gian quá dài, nên độ tin cậy có thể không cao.
KDE Connect không phải là một chương trình phức tạp đến mức dễ thất bại. Khả năng cao là do ghép cặp chưa thành thạo, hoặc trong một môi trường distro đặc thù đã tải mã nguồn Git về rồi tự build/cài đặt, dẫn đến gặp tình trạng lệch phiên bản giữa môi trường desktop và ứng dụng đã cài.
Nếu là MacBook đời 2014 thì không nhất thiết phải cài một distro ngách như Artix, vì đó vẫn là thiết bị hoàn toàn đủ dùng trong thực tế; hơn nữa đây cũng chưa phải thời điểm có chip T2, nên tôi không thấy đó là một lựa chọn hợp lý. Đây là kiểu lựa chọn mà những người tự nhận là nerd hoặc power user, nhấn mạnh tính “có câu chuyện” của dòng Arch, có thể sẽ làm.
Bài viết nhấn mạnh việc giành được quyền kiểm soát cao hơn, nhưng xét về mặt lý thuyết thì nếu coi trọng quyền kiểm soát, đã có một tên tuổi truyền thống mạnh như Slackware, nên việc chọn Artix rồi nhắc đến điều đó là không thật sự phù hợp. systemd trừu tượng hóa quyền kiểm soát nhiều hơn so với kiểu SysV và không tin tưởng người dùng. Các lựa chọn thay thế hiện đại cũng nhấn mạnh trách nhiệm rõ ràng (như trên Artix), nhưng không còn trực quan và trực tiếp như cách cũ, mà thiên về sự cầu kỳ mang tính hàn lâm. Thiết lập mặc định thì vẫn có thể thay đổi, và tôi cũng không rõ sự khác biệt về quyền kiểm soát ở cấp độ distro có thực sự đáng kể hay không.
MacBook 2014 là thiết bị legacy. Nếu nghĩ đến hỗ trợ dài hạn cho thiết bị legacy thì nên chọn những phương án bảo thủ hơn như Ubuntu, Debian, openSUSE, họ RHEL, Slackware... để đảm bảo tính ổn định. Ngoài ra, ngay cả Windows cũng bắt buộc phải qua quy trình cài driver sau khi kết nối mạng có dây. Việc đặt ra tiêu chuẩn khắt khe hơn chỉ riêng với Linux là điều vô lý.
Từ đây trở đi là quan điểm cá nhân của tôi. Trước hết, tôi nghĩ desktop Linux không có lý do hay chính danh gì để phải đối đầu với các OS thương mại, và cũng không cần bị gọi là lựa chọn dành cho những người thích quyền kiểm soát cao và đam mê sửa đổi hệ thống. Dĩ nhiên đó là câu chuyện phổ biến nhất, từ tầng người dùng bề mặt đến chiều sâu, nhưng tôi cho rằng tính tiện dụng là một giá trị có ý nghĩa bất kể hệ điều hành nào. Việc biến phần cứng đời 2014 thành một chiếc laptop văn phòng còn dùng được có thể là một bài toán thú vị, nhưng như vậy thì chưa đủ để đánh giá desktop Linux hiện đại thân thiện đến mức nào. Ngay cả KDE hay GNOME nổi tiếng nhất, nếu cài thêm extension từ store và bật nhiều tính năng thông minh, thì riêng trải nghiệm desktop cũng có thể ngốn RAM gần 3GB; điều này khá nặng nề với phần cứng legacy. Đó cũng là lý do giải thích vì sao tác giả dùng XFCE4. Hiện nay framework GTK chủ yếu là dòng 3.x và 4.x. Đáng tiếc là XFCE4 lại là GTK2. Giới hạn mà XFCE4 có thể nhìn tới với GTK2, vốn đã dần bị loại bỏ, nhiều lắm cũng chỉ đến thập niên 2030, và nó đã bị cố định trong UX của những năm 2010. Vì Linux có nhiều lựa chọn môi trường desktop, nên đây là một phép so sánh thiếu công bằng, chẳng khác nào đem Windows XP so với Windows mới nhất, và cuối cùng chỉ có thể gói ghém nó dưới vỏ bọc quyền kiểm soát và tự do. Ít nhất, nếu muốn một so sánh công bằng, lẽ ra phải so với các bản phát hành phổ biến nhất của những desktop như KDE, GNOME, Deepin, Budgie... Nói thật, ở thời điểm hiện tại khi bản Ubuntu LTS tiếp theo sẽ phát hành cùng KDE6, thì XFCE4 còn lỗi thời hơn cả KDE4. Điều này có phần mang thành kiến, nhưng tôi nghĩ cũng đúng ở một mức độ nào đó.
Ở công ty thì không có hạn chế sử dụng nào. Tôi không làm ở Anthropic, nhưng là ở một công ty Big Tech, và thực tế là sonnet 4.5 gần như không giới hạn.
Ừm, liệu có lĩnh vực nào tuyệt đối là bất khả thi không?
Mặt khác, tôi nghĩ cũng không nên phớt lờ những tiếng nói chỉ ra các vấn đề. Tôi cảm thấy khá nhiều trường hợp ngay cả một chút phê bình cũng bị xem như chỉ là công kích.
Có vẻ là một suy nghĩ ngây thơ kiểu như: "Để chống lại DDoS, máy chủ của chúng ta cũng sẽ tung DoS vào phía đối phương"
Có vẻ vẫn còn khá nhiều lập trình viên không dùng AI mà lại nói chỉ tạo ra toàn mã rác. Thật kỳ lạ...
Đây cũng là một quá trình khá thú vị nếu làm lúc rảnh.
Nghe có vẻ hay đấy.
Cũng khá giống với công cụ https://github.com/BeaconBay/ck, nhưng cách dùng của mgrep có vẻ gần với thói quen thao tác sẵn có hơn.
Có vẻ như Claude đang làm mảng này rất tốt. Bên khác cũng nên sớm bắt kịp thôi haha.
Mình nghĩ đây chẳng phải là hướng mà Copilot của MS hay Siri trên Mac nên đi tới sao.
Giống như con người thông minh hơn cá voi, nếu không thể thử những thách thức đa dạng mà chỉ song song mở rộng về mặt vật lý, thì cuối cùng tính sáng tạo sẽ thua kém từng cá nhân. Mà thôi. Nhưng có lẽ cũng chẳng quan trọng vì không có cá nhân nào để phát triển AI.
Mình muốn dùng hệ điều hành AI siêu trí tuệ.
Tôi đã đọc kỹ bình luận của bạn. Nếu bạn không phải là lập trình viên, tôi có thể hỏi bạn đang làm việc trong lĩnh vực nào không? Tôi hỏi chỉ vì tò mò đơn thuần về tác giả thôi!
Có vẻ như Trung Quốc hiệu quả trên nhiều phương diện.
Dự án này thú vị thật. Có lẽ từ nay trong “open source”, chữ “source” sẽ không còn đồng nghĩa với “code” nữa.
Hmm... một kiểu điên rồ nhưng cũng có lý đấy..
Lập trình thì dùng Linux. Chơi game thì dùng Windows. Ra Starbucks xem shorts thì dùng Mac. Đơn giản?
Tôi hay nói với những người xung quanh một câu nửa đùa nửa thật thế này.
Hễ là lập trình viên thì kiểu gì cũng sẽ muốn dùng một hệ điều hành thuộc họ Unix,
nên cố chấp bám lấy Windows vì một niềm tin vớ vẩn lại càng "hip" hơn.
Vì thế tôi cứ khăng khăng dùng Windows.
Trên Windows, tôi port rồi chạy các chương trình viết cho Linux.
Từ góc nhìn của một người dùng Linux trong thời gian ngắn là 11 năm, tôi xin thử sắp xếp lại ý kiến của mình. Tôi không phải là lập trình viên, và cũng không dùng trong thời gian quá dài, nên độ tin cậy có thể không cao.
KDE Connect không phải là một chương trình phức tạp đến mức dễ thất bại. Khả năng cao là do ghép cặp chưa thành thạo, hoặc trong một môi trường distro đặc thù đã tải mã nguồn Git về rồi tự build/cài đặt, dẫn đến gặp tình trạng lệch phiên bản giữa môi trường desktop và ứng dụng đã cài.
Nếu là MacBook đời 2014 thì không nhất thiết phải cài một distro ngách như Artix, vì đó vẫn là thiết bị hoàn toàn đủ dùng trong thực tế; hơn nữa đây cũng chưa phải thời điểm có chip T2, nên tôi không thấy đó là một lựa chọn hợp lý. Đây là kiểu lựa chọn mà những người tự nhận là nerd hoặc power user, nhấn mạnh tính “có câu chuyện” của dòng Arch, có thể sẽ làm.
Bài viết nhấn mạnh việc giành được quyền kiểm soát cao hơn, nhưng xét về mặt lý thuyết thì nếu coi trọng quyền kiểm soát, đã có một tên tuổi truyền thống mạnh như Slackware, nên việc chọn Artix rồi nhắc đến điều đó là không thật sự phù hợp.
systemdtrừu tượng hóa quyền kiểm soát nhiều hơn so với kiểu SysV và không tin tưởng người dùng. Các lựa chọn thay thế hiện đại cũng nhấn mạnh trách nhiệm rõ ràng (như trên Artix), nhưng không còn trực quan và trực tiếp như cách cũ, mà thiên về sự cầu kỳ mang tính hàn lâm. Thiết lập mặc định thì vẫn có thể thay đổi, và tôi cũng không rõ sự khác biệt về quyền kiểm soát ở cấp độ distro có thực sự đáng kể hay không.MacBook 2014 là thiết bị legacy. Nếu nghĩ đến hỗ trợ dài hạn cho thiết bị legacy thì nên chọn những phương án bảo thủ hơn như Ubuntu, Debian, openSUSE, họ RHEL, Slackware... để đảm bảo tính ổn định. Ngoài ra, ngay cả Windows cũng bắt buộc phải qua quy trình cài driver sau khi kết nối mạng có dây. Việc đặt ra tiêu chuẩn khắt khe hơn chỉ riêng với Linux là điều vô lý.
Từ đây trở đi là quan điểm cá nhân của tôi. Trước hết, tôi nghĩ desktop Linux không có lý do hay chính danh gì để phải đối đầu với các OS thương mại, và cũng không cần bị gọi là lựa chọn dành cho những người thích quyền kiểm soát cao và đam mê sửa đổi hệ thống. Dĩ nhiên đó là câu chuyện phổ biến nhất, từ tầng người dùng bề mặt đến chiều sâu, nhưng tôi cho rằng tính tiện dụng là một giá trị có ý nghĩa bất kể hệ điều hành nào. Việc biến phần cứng đời 2014 thành một chiếc laptop văn phòng còn dùng được có thể là một bài toán thú vị, nhưng như vậy thì chưa đủ để đánh giá desktop Linux hiện đại thân thiện đến mức nào. Ngay cả KDE hay GNOME nổi tiếng nhất, nếu cài thêm extension từ store và bật nhiều tính năng thông minh, thì riêng trải nghiệm desktop cũng có thể ngốn RAM gần 3GB; điều này khá nặng nề với phần cứng legacy. Đó cũng là lý do giải thích vì sao tác giả dùng XFCE4. Hiện nay framework GTK chủ yếu là dòng 3.x và 4.x. Đáng tiếc là XFCE4 lại là GTK2. Giới hạn mà XFCE4 có thể nhìn tới với GTK2, vốn đã dần bị loại bỏ, nhiều lắm cũng chỉ đến thập niên 2030, và nó đã bị cố định trong UX của những năm 2010. Vì Linux có nhiều lựa chọn môi trường desktop, nên đây là một phép so sánh thiếu công bằng, chẳng khác nào đem Windows XP so với Windows mới nhất, và cuối cùng chỉ có thể gói ghém nó dưới vỏ bọc quyền kiểm soát và tự do. Ít nhất, nếu muốn một so sánh công bằng, lẽ ra phải so với các bản phát hành phổ biến nhất của những desktop như KDE, GNOME, Deepin, Budgie... Nói thật, ở thời điểm hiện tại khi bản Ubuntu LTS tiếp theo sẽ phát hành cùng KDE6, thì XFCE4 còn lỗi thời hơn cả KDE4. Điều này có phần mang thành kiến, nhưng tôi nghĩ cũng đúng ở một mức độ nào đó.
Chúng ta đã sống trong thời đại mà có người vừa là CEO của bốn công ty vừa có mười bốn người con rồi, nên...
Ở công ty thì không có hạn chế sử dụng nào. Tôi không làm ở Anthropic, nhưng là ở một công ty Big Tech, và thực tế là sonnet 4.5 gần như không giới hạn.
Chẳng phải công nghệ đang phát triển cũng chỉ vì vài ms thừa thãi đó sao?