Khi mã nguồn mở trở nên mờ đục: diện mạo thay đổi của các công ty phần cứng mã nguồn mở
(blog.adafruit.com)- Trong hơn 15 năm qua, các công ty đã gây dựng ngành phần cứng mã nguồn mở gần đây ngày càng chuyển sản phẩm sang closed-source, trì hoãn công bố mã nguồn, hoặc yêu cầu NDA
- Arduino đã xóa câu giới thiệu chính thức từng nói rằng "mọi bo mạch đều hoàn toàn mã nguồn mở", đồng thời từ chối yêu cầu chứng nhận mã nguồn mở cho các bo mạch không thuộc dòng Pro
- SparkFun giữ firmware của các sản phẩm bán ra dưới dạng mã nguồn mở ở trạng thái closed-source và yêu cầu NDA; sau đó chứng nhận OSHWA được rút lại vì đăng ký nhầm
- Prusa bán bo mạch có gắn logo mã nguồn mở nhưng không công bố mã nguồn, đồng thời đang chuẩn bị giấy phép mới không phải mã nguồn mở để ngăn clone
- Dù nhiều công ty đã phát triển dựa trên mã nguồn mở, mô thức chuyển sang đóng sau khi gọi vốn vẫn lặp lại, và cộng đồng người dùng/người đóng góp có thể rời sang nền tảng khác
Những thay đổi trong ngành phần cứng mã nguồn mở
- Trong 15 năm qua, hàng nghìn thiết kế phần cứng mã nguồn mở đã được công bố, giúp ngành phát triển mạnh; các công ty cùng nhau xây dựng và ký vào định nghĩa phần cứng mã nguồn mở (open-source hardware definition) để tạo chuẩn thống nhất cho phần mềm và phần cứng
- Gần đây, một số công ty đã chuyển sản phẩm sang closed-source, đang trong quá trình chuyển đổi, trì hoãn công bố tệp và mã nguồn, hoặc dù quảng bá là mã nguồn mở và có chứng nhận OSHWA vẫn yêu cầu NDA để lấy phần mềm
- Khi có yêu cầu hỗ trợ về các trường hợp vi phạm/lách luật, việc các công ty hay cá nhân vi phạm xem Adafruit là "đối thủ" khiến việc hỗ trợ trở nên khó khăn
- Chọn cách tránh các cuộc tranh cãi công khai trên Twitter và liên hệ riêng với các bên để tìm đồng thuận
- Giống như ở skatepark nơi mọi người học kỹ thuật từ nhau và chia sẻ, các công ty phần cứng mã nguồn mở không phải đối thủ mà là những bên cùng mở rộng giới hạn với nhau
Arduino
- Phần cứng Arduino Pro không phải là phần cứng mã nguồn mở, và câu chữ liên quan đến mã nguồn mở trên trang giới thiệu đã được thay đổi gần đây
- Câu chủ chốt trong phần giới thiệu cũ rằng "mọi bo mạch Arduino đều hoàn toàn mã nguồn mở, và phần mềm cũng là mã nguồn mở" đã bị xóa
- Việc thay đổi này diễn ra ngay sau khi phía Adafruit hỏi thêm thông tin (cũng có nhắc rằng có thể chỉ là trùng hợp)
- Xét rằng nhóm Adafruit và các khoản tài trợ mã nguồn mở là một trong những bên đóng góp lớn nhất cho các thư viện mã nguồn mở dùng cho Arduino, điều này đặt ra câu hỏi liệu các thư viện đó có bị dùng cho closed-source hay không
-
Mô thức gọi vốn rồi khép kín
- Năm 2022, Arduino gọi được 32 triệu USD vòng Series B, một trong những khoản tài trợ lớn dành cho công ty phần cứng mã nguồn mở nổi tiếng nhất
- Bài viết cũng nhắc tới trường hợp littleBits, từng là công ty phần cứng mã nguồn mở, đã gọi được 44,2 triệu USD
- Sau các khoản đầu tư hàng chục triệu USD, áp lực từ nhà đầu tư và các chỉ số mới thường đẩy nhà sáng lập rời xa mã nguồn mở; trọng tâm chuyển từ giá trị cho người dùng sang giá trị kinh doanh
-
Từ chối chứng nhận và một vài tín hiệu tích cực
- Arduino từng tham gia xây dựng và ký vào định nghĩa phần cứng mã nguồn mở nên có ảnh hưởng lớn, nhưng đã từ chối yêu cầu chứng nhận mã nguồn mở cho các bo mạch không thuộc dòng Pro
- Dòng R4 mới nhất có vẻ là phần cứng mã nguồn mở — các tệp PCB CAD của UNO R4 Minima và WiFi được cung cấp theo giấy phép CC BY-SA
- Cũng có cam kết sẽ upstream các thay đổi vào dự án mã nguồn mở TinyUSB dùng trong Arduino mới nhất (Adafruit là nhà tài trợ lớn nhất của TinyUSB)
SparkFun
- Đây là một trong những công ty phần cứng mã nguồn mở nổi tiếng nhất ngoài Arduino, nhưng có dấu hiệu sản phẩm bán ra dưới danh nghĩa mã nguồn mở lại chứa firmware closed-source và yêu cầu NDA để xem
- Trên GitHub, SparkFun trả lời rằng firmware DataLogger là tài sản trí tuệ của SparkFun và là thành quả của hàng trăm giờ làm việc nên sẽ giữ ở dạng closed-source; nếu cung cấp thì cũng theo điều kiện NDA
- CTO của SparkFun cho biết chứng nhận và logo OSHWA mã nguồn mở trên sản phẩm bán ra là do lỗi và đang được sửa
- Không rõ trong binary closed-source đó có chứa phần mềm GPL hay không; muốn xác minh thì cần NDA
- Không có phản hồi về câu hỏi liệu có bao gồm phần mềm mã nguồn mở hay không
- Cập nhật (13/7): OSHWA đã rút chứng nhận đó (US002346) sau khi SparkFun yêu cầu hủy vì "đăng ký nhầm"
Prusa
- Là công ty máy in 3D mã nguồn mở nổi tiếng nhất, nhưng có dấu hiệu khép kín vì bo mạch gắn logo mã nguồn mở và trang sản phẩm quảng bá là mã nguồn mở nhưng không công bố mã nguồn
- Vài tháng trước Prusa đã đăng bài đề xuất thảo luận, nhưng sau đó không có cập nhật nào; các tệp và mã nguồn cần thiết để có thể gọi là mã nguồn mở vẫn chưa được công bố
- Bo mạch xBuddy của MK4 được ghi là "mã nguồn mở" kèm logo nhưng chưa công bố mã nguồn; Prusa MINI ra mắt năm 2019 là sản phẩm có chứng nhận OSHWA nhưng mã nguồn bootloader vẫn chưa được công bố
- Bài đăng đó của Prusa là một "lời kêu gọi thảo luận", và công ty cho biết không muốn vội vàng công bố sơ đồ thiết kế điện tử theo giấy phép mới do tình hình thị trường linh kiện điện tử cùng các yếu tố khác
-
Tranh cãi về thay đổi giấy phép
- Dường như Prusa muốn có giấy phép mới không phải mã nguồn mở để chặn clone như trường hợp MakerBot, nhưng vẫn chưa rõ chính xác giấy phép đó cấp phép những quyền nào
- Việc không có cập nhật sau tuyên bố thay đổi được xem là nguyên nhân gây căng thẳng trong cộng đồng in 3D
- Nhà sáng lập Josef Prusa từng xăm hình xăm phần cứng mã nguồn mở vào năm 2012 cùng lời nhắc "đừng trở thành kẻ đạo đức giả sau khi lập công ty RepRap"; máy in Prusa không thể tồn tại nếu không có RepRap mã nguồn mở
Nền tảng chết như thế nào
- Đây là một bài viết cập nhật, tiếp tục yêu cầu các công ty liên quan giải thích điều gì là công khai/không công khai và vì sao có sự chuyển đổi này
- Cộng đồng, người dùng và người đóng góp sẽ chuyển sang nền tảng khác thay vì ký NDA, cung cấp quá nhiều thông tin cá nhân hay chịu quy trình phức tạp
- Nếu một sản phẩm được quảng bá là mã nguồn mở và còn có logo trên bo mạch nhưng thực tế không phải mã nguồn mở, thì điều đó đặt ra vấn đề về quyền được hoàn tiền của khách hàng
- Bài viết trích Cory Doctorow để cảnh báo quá trình suy tàn của nền tảng — ban đầu có lợi cho người dùng, sau đó bóc lột người dùng vì khách hàng doanh nghiệp, cuối cùng thu hồi giá trị cho chính mình rồi biến mất
- Nhà sáng lập Adafruit Limor Fried vẫn giữ quan điểm như năm 2012: "trong lúc tranh cãi, chúng tôi sẽ tiếp tục xuất xưởng phần cứng mã nguồn mở"; Adafruit sẽ tiếp tục giữ vững giá trị mã nguồn mở
Bình luận của Josef Prusa (nhà sáng lập Prusa)
- Ông đang điều tra thêm tình hình đang diễn ra ở Trung Quốc, và đã phát hiện nhiều chương trình trợ cấp, giảm thuế và vốn nhà nước nhằm hỗ trợ các công ty máy in 3D để hướng tới thống trị thị trường
- Các công ty lớn sở hữu hàng trăm bằng sáng chế mỗi năm, trong đó phần lớn dựa trên các phát minh của cộng đồng mã nguồn mở, và mỗi bằng sáng chế đều có quyền ưu tiên quốc tế
- Rào cản ngôn ngữ và số lượng khổng lồ khiến cộng đồng không thể tự giám sát, và chỉ riêng việc dịch một bằng sáng chế đã tốn hàng nghìn USD
- Với MakerBot, vấn đề không hẳn là clone mà là chiến dịch Kickstarter bị phản đối trong cộng đồng rồi sau đó tìm cách bán công ty; còn Bambu, Creality, Anker, Anycubic dù vi phạm giấy phép thì hầu như không có chế tài thực tế
- Ông bày tỏ tiếc nuối khi OSHWA im lặng về vấn đề này, và nêu nhu cầu cần có điều tra độc lập từ phía OSHWA
- Không có kế hoạch khép kín hoàn toàn hay bán công ty; mục tiêu là truyền lại cho con cái, nhưng hiện nay việc bảo vệ một phần IP là điều giấy phép hiện tại không làm được nên cần điều chỉnh cách tiếp cận
- Số người mới không biết lịch sử của RepRap và máy in 3D hiện đại ngày càng tăng, khiến nhóm cốt lõi của cộng đồng trở thành thiểu số
- Ông muốn bảo đảm người dùng vẫn có thể sửa đổi, hack và sửa chữa, nhưng không muốn dâng hết mọi thứ cho các công ty được nhà nước hậu thuẫn đang lạm dụng hệ thống
-
Hỏi đáp với Adafruit
- Phạm vi quyền cụ thể của giấy phép mới: đề xuất cơ bản trong bài gốc vẫn còn hiệu lực nhưng bản nháp chính thức vẫn chưa được viết, và công ty đang xem xét ý kiến từ các doanh nghiệp khác
- Có công ty Trung Quốc nào kiện Prusa bằng các bằng sáng chế dựa trên mã nguồn mở hay không: Prusa không bán hàng ở Trung Quốc; ngay cả các bằng sáng chế được cấp không qua thẩm định vẫn có thể chặn lộ trình phát triển nhờ quyền ưu tiên quốc tế, và đồng hồ rủi ro phải nhìn theo chu kỳ 5–10 năm
- Có xóa hình xăm OSHW hay không: hình xăm là vĩnh viễn và đi kèm một câu chuyện; kể cả nếu xảy ra kịch bản như khép kín, đó cũng sẽ chỉ là một chương khác trong câu chuyện của hình xăm
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Bài viết có chất lượng cao vì được viết bởi một người rất am hiểu lịch sử của lĩnh vực này, và cuộc phỏng vấn Josef Průša đặc biệt đem lại nhiều góc nhìn sâu sắc
Đây thật sự là một câu chuyện đáng tiếc. Nghe có vẻ phần cứng nguồn mở đã có thể phát triển mạnh hơn rất nhiều nếu Trung Quốc không trợ cấp cho doanh nghiệp nội địa, nếu các công ty Trung Quốc không đăng ký bằng sáng chế trước đối với tài sản trí tuệ đánh cắp từ nước ngoài, rồi sau đó không thực thi những tuyên bố quyền sở hữu trí tuệ xấu từ các doanh nghiệp trong nước
Phương Tây dường như đang tập thể lặp đi lặp lại vô tận các giai đoạn đau buồn trước chính sự tồn tại của Trung Quốc, và ý tưởng “phải làm gì đó” cũng đã được thử suốt hàng trăm năm qua bằng chiến tranh, chủ nghĩa thực dân, chiến lược ủng hộ/chống các chế độ, nhưng về lâu dài đều không hiệu quả
Vấn đề lớn hơn là máy in i3 giờ đã trở thành lựa chọn mặc định, nhưng động cơ của Prusa đã chững lại và tiến bộ trở nên mờ nhạt. Prusa XL không hẳn là một sản phẩm bốc hơi hoàn toàn, nhưng gần như vậy và lại đắt; MK4 thì ra mắt trên một bản port Marlin được chỉnh sửa mạnh mà không có input shaping. Trong khi đó, các “bản sao Trung Quốc” xuất xưởng với máy in dựa trên Klipper và máy tính bo mạch đơn
Máy in Bambu tuân thủ giấy phép nguồn mở ở những chỗ cần thiết, dùng slicer phái sinh từ PrusaSlicer, nhưng đã tự xây dựng OS riêng và đưa ra một chiếc máy in, nói một cách dè dặt, đi trước đối thủ 18–24 tháng, có lẽ ngoại trừ Prusa XL. Tôi không thích các đe dọa bằng sáng chế của Bambu, nhưng thực tế là họ đã làm ra sản phẩm tốt hơn
Lý do in 3D nguồn mở bị tụt lại không phải vì các bản sao rẻ tiền, mà vì họ không tạo ra được thứ tốt như các sản phẩm nguồn đóng. Tôi đã chờ Creality K1 nhưng nó không tốt; Prusa XL thì phải chờ đến năm 2024 và trả thêm 500 USD cho tùy chọn lắp ráp, trong khi Bambu bán P1S kèm AMS đúng 1000 USD
Mối đe dọa thật sự được nêu trong bài là xu hướng các công ty
open sourcequay về nguồn đóng vì động cơ lợi nhuậnEagle đã bị khai tử, còn Sparkfun, Arduino, Prusa đều đang chuyển sang nguồn đóng. Cảm giác như tương lai tuyệt vời của phần cứng mở miễn phí từng được hứa hẹn đang sụp đổ
Tôi thích phản ứng của Limor: “Trong lúc các bạn tranh luận, tôi sẽ tiếp tục xuất xưởng phần cứng nguồn mở.” Như mọi khi, cô ấy vẫn đang chiến đấu đúng cách
Sau nhiều thập kỷ thiết kế phần cứng, tôi thấy việc đi trước đối thủ về mặt kỹ thuật quan trọng hơn việc ngăn sao chép. Bản sao lúc nào cũng sẽ xuất hiện, nên khi bản sao bắt kịp phiên bản trước, bạn cần đang bán phiên bản tiếp theo tốt hơn
Không có chuyện “làm một cái rồi kiếm tiền trong 20 năm”. Nếu Prusa hay Sparkfun vẫn là những người dẫn dắt tri thức, người ta có thể trả thêm vài đô so với bản sao để có hỗ trợ, tài liệu, chất lượng tốt hơn, và để ủng hộ đối tượng mà họ muốn ủng hộ. Nhưng những thay đổi này khiến họ chẳng khác gì bản sao, và loại bỏ động lực để tôi đặt hàng từ các công ty đó. Mô hình bán hàng của họ vốn dựa trên điều đó, và đó là lý do trước đây tôi mua hàng từ họ
Nguồn mở là một mục tiêu tuyệt vời, nhưng đối thủ cũng phải sẵn sàng chơi theo cùng luật. Trước đây, khi làm ở một startup nông nghiệp, chúng tôi muốn khách hàng có thể hack thiết bị để dùng, nhưng tất cả đều biết rằng nếu công khai quá nhiều, các tập đoàn khổng lồ như John Deere, Monsanto, Simplot sẽ tận dụng hệ thống logistics và cơ sở khách hàng sẵn có để hất cẳng chúng tôi ngay khi sản phẩm trở nên đáng để đánh cắp
Tôi không thích việc Sparkfun tung ra những thứ có giá trị như bản thân sản phẩm hơn là như công cụ học tập, và sự thay đổi này có vẻ là tín hiệu cho thấy toàn bộ Sparkfun đang đi theo hướng không tốt
Nếu công khai mã nguồn đã mất vài năm để tạo ra, để một công ty Trung Quốc sao chép sản phẩm chỉ trong vài tuần, thì không có cách nào cạnh tranh được
20 năm có vẻ hơi dài, nhưng bảo hộ sở hữu trí tuệ nên tồn tại, và thực tế đang tồn tại, để có thể thu hồi trong vài năm từ sản phẩm. Chọn nguồn mở là lựa chọn của mỗi người, nhưng sản phẩm độc quyền nguồn đóng nếu phổ biến thì dù có bản quyền và bằng sáng chế vẫn bị sao chép
Nhìn vào chip USB-serial của FTDI, việc sao chép mạch tích hợp không dễ như
git clonemà vẫn bị ăn cắp. Câu chuyện phát minh ra một thiết bị như Clapper rồi sống cả đời nhờ nó có thể nghe hơi cổ lỗ, nhưng tôi không thấy vì sao nhất thiết phải như vậyTôi hoàn toàn đồng ý rằng Limor Fried không thấy nhiều giá trị trong việc tranh luận ai đúng ai sai trong cuộc chiến bản sao. Hàng nhái/bản sao sẽ tiếp tục tồn tại
Lý do tôi đặc biệt khuyên người mới dùng Adafruit là vì tài liệu và chất lượng chế tạo rất tốt, và tôi cũng dùng nhiều phần cứng Adafruit trong các công việc freelance của mình. Hoàn toàn đáng trả thêm khoản chênh lệch giá
Ngoài M5Stack, tôi chưa tìm được dòng sản phẩm nào được thiết kế tốt đến mức đó. Nhưng điều đó không có nghĩa là hàng nhái không có chỗ đứng trong hệ sinh thái. Có nhiều trường hợp giữa bản sao giá rẻ và bản gốc đắt hơn không hề có khác biệt nào về chất lượng, hỗ trợ, tài liệu, v.v.; và đa số mọi người sẽ không trả nhiều tiền hơn cho cùng một sản phẩm
Các công ty Trung Quốc đúng nghĩa là những chuyên gia hàng đầu thế giới về reverse engineering đồ điện tử. Họ có thể mở bất kỳ bộ kit điện tử nào trên adafruit.com, lập danh mục linh kiện, quét và lần theo mạch trên bo, rồi làm ra nguyên mẫu trước giờ ăn trưa. Nếu họ đã quyết định sao chép, việc đóng nguồn cũng không làm họ chậm lại được
Họ sẽ kiếm tiền từ thiết kế, và ta phải chấp nhận điều đó. Thay vào đó, điều họ không làm được, hoặc ít nhất là không làm tốt, là xây dựng quanh mình một cộng đồng năng động, được hỗ trợ tốt và có khách hàng mua lại nhiều lần
Với Arduino nguyên bản, bản sao Trung Quốc mua 3 đô la lại có chất lượng tốt hơn nhiều và còn có nhiều tính năng mong muốn ở một bộ kit phát triển, như bảo vệ phóng tĩnh điện cho các chân I/O
Tôi cho rằng hệ sinh thái phần mềm tự do và nguồn mở đang trải qua một giai đoạn trì trệ. Cả các công ty phần cứng lẫn phần mềm đều lấy lý do bảo vệ khoản đầu tư của mình để khiến phía bên kia khó sử dụng hơn
Tôi nghĩ đến Eagle, Spark Fun, Arduino, Prusa, Red Hat, SourceGraph, plugin VSCode, OmniSharp, v.v.
Giấy phép MIT và BSD ngày càng được dùng như vũ khí chống lại GPL, còn làn sóng “Rewrite In Rust” của Rust đang được dùng để thay thế các công cụ GPL bằng phiên bản MIT có thể bị đóng bất cứ lúc nào
Các dự án
{VSCode,Chrom}iumcũng được dùng để trông giống nguồn mở nhưng thực chất là thu hoạch công sức của cộng đồng. Tôi không thấy mọi thứ đang đi theo hướng tốt, và đây là một giai đoạn khó chịuNếu quay lại điểm xuất phát của luật sở hữu trí tuệ, bằng sáng chế từng là một giao dịch giữa nhà phát minh và xã hội. Nhà phát minh trở nên giàu có nhờ độc quyền 17 năm, rồi sau đó công chúng được sử dụng toàn bộ thiết kế; đó là một giao dịch khá công bằng
Hệ thống bằng sáng chế hiện nay không còn là một giao dịch công bằng nữa, vì vậy mọi người đang cố phát minh lại khái niệm mà luật ban đầu muốn chứa đựng
Đã có những quốc gia trong một thời gian không thực thi sở hữu trí tuệ, và ở đó thậm chí đã diễn ra một kiểu phục hưng nhỏ. Tôi không nghĩ mục đích ban đầu là bảo vệ quyền của nhà phát minh, cũng không nghĩ nó từng thực sự hoạt động tốt như vậy
Bằng sáng chế không tính đến việc khi khám phá một ý tưởng nào đó, ta có thể tự nhiên “phát minh” ra cùng một thứ. Vài lần tôi đã phát triển một thứ gì đó rồi sau khi tìm hiểu thêm mới thấy nó đã có bằng sáng chế, nên phải lãng phí thời gian làm cùng việc đó theo cách khác. Ngay cả nếu tôi phát minh ra trước, tôi cũng sẽ không có phương tiện để xin bằng sáng chế
Hiện nay còn có tình trạng quỹ đầu tư mạo hiểm ép các công ty xin bằng sáng chế cho mọi thứ có thể như một điều kiện đầu tư. Vì nếu việc triển khai ý tưởng thất bại, họ có thể dùng tiền để truy đuổi các công ty khác cũng nghĩ ra cùng ý tưởng đó
Nếu tôi phát minh ra một thứ nhưng vì lý do nào đó không thể xin bằng sáng chế, rồi sau này một kỹ sư ở một công ty thuộc tầng lớp thượng lưu nghĩ ra cùng ý tưởng, phía đó sẽ được cấp bằng sáng chế và tôi phải bỏ cuộc. Toàn bộ hệ thống bằng sáng chế không còn phù hợp với mục đích, nên cần bị loại bỏ
Khi đó có luật nhãn hiệu, luật bản quyền và luật bằng sáng chế; tôi không hiểu vì sao ba thứ này lại bị gom chung thành một
Tôi nghĩ các văn phòng bằng sáng chế quốc tế nên từ chối những bằng sáng chế đáng ngờ dựa trên phần mềm và phần cứng nguồn mở. Ngoài ra, tôi cũng thắc mắc vì sao, chẳng hạn, hải quan Mỹ không thực thi bằng cách chặn nhập khẩu các thiết bị vi phạm
Trước đây họ dường như sẵn sàng làm việc đó khi tịch thu lô hàng của Sparkfun: https://hackaday.com/2014/03/20/fluke-issues-statement-regar...
Dù sao thì việc thực sự kiểm tra mọi lô hàng đối với mọi vi phạm có thể xảy ra dường như là bất khả thi
Việc nộp đơn xin bằng sáng chế có thể tốn kém, nhưng với các công ty này thì không nên là vấn đề lớn. Nếu thực sự là một tổ chức nhỏ, không có khả năng nộp đơn như các tổ chức tiêu chuẩn, họ có thể nộp theo biểu phí dành cho doanh nghiệp nhỏ hoặc doanh nghiệp siêu nhỏ, rẻ hơn nhiều
Nói thật thì Arduino từ trước đến nay luôn là một cách kiếm tiền và kinh doanh kiểu lừa đảo
Mã nguồn mở chỉ là chiêu marketing của Arduino, và nó đã phát huy tác dụng khi họ bán những bộ kit phát triển đại trà với giá gấp 10 lần giá thực. So với chi phí sản xuất thực tế thì biên lợi nhuận ít nhất cũng gấp 30 lần
Họ còn đặt lên các bộ kit đó phần mềm cực kỳ kém hiệu quả, khiến người ta phải mua chip lớn ngay cả cho những vấn đề có thể giải quyết bằng con chip 10 xu. Hơn nữa, phần mềm Arduino thời kỳ đầu gần như bị lấy cắp từ một nghiên cứu sinh; sinh viên đó không được ghi nhận công lao, còn Arduino thì nhờ mã nguồn mở mà nhận miễn phí đóng góp từ những người dùng nhiệt huyết
Giờ họ đã có “cộng đồng” và muốn bán các bộ kit phát triển phức tạp hơn với cùng mức biên lợi nhuận vô lý, nhưng lại không cạnh tranh nổi với các công ty Trung Quốc định giá công bằng. Rốt cuộc, cái kết giết chết tính mở là điều khó tránh khỏi
Arduino không phù hợp với kỹ sư điện-điện tử làm sản phẩm, nhưng lại cực kỳ hợp với người chơi hobby và nghệ sĩ làm dự án một lần hoặc bài trình diễn. Gần như chẳng mấy ai quan tâm nhấp nháy LED hay quay servo mất 4 chu kỳ hay 120 chu kỳ; đa số chỉ muốn LED nhấp nháy là được
Khi Arduino xuất hiện, nó giống như một phép màu. Không cần hiểu riêng cả bộ công cụ, không cần giải mã bitmask, cũng không bị loại ra chỉ vì không dùng Windows. Đoạn mã giống như một superset của C lại bất ngờ dễ đọc ngay cả với người không có nền tảng lập trình
Cách Arduino xuất phát từ Wiring nhưng không ghi nhận công lao và cảm ơn đúng mức là điều đáng xấu hổ
Giá trị không nằm ở con chip, mà ở việc bán một bo mạch hoàn chỉnh có tích hợp bộ điều chỉnh nguồn và giao tiếp nối tiếp, cắm vào cổng USB, mở Arduino IDE rồi làm theo tutorial là chạy được
Tuy nhiên, về khía cạnh đạo đức thì tôi không có đủ góc nhìn hay kiến thức để nói; việc họ thật lòng tin vào mã nguồn mở hay chỉ cơ hội chủ nghĩa thì bên nào cũng không làm tôi ngạc nhiên. Tôi dễ đồng ý rằng ngày nay, khi có những nhà cung cấp đem lại cùng một lối vào dễ dàng với chi phí thấp hơn và phần cứng tốt hơn, thị trường đã dịch chuyển ngay dưới chân Arduino, nên họ đang chao đảo
Hệ sinh thái Arduino đã mở cánh cửa phần cứng cho rất nhiều designer, maker và dân vọc. Giá thành thực tế của bo mạch thấp, nhưng giá trị thì rất lớn
Cũng như Lego Mindstorms dễ tiếp cận hơn một thùng bột nhựa và dây đồng, việc có ai đó làm thiết kế, mua linh kiện, tích hợp, kiểm thử và viết tài liệu có giá trị rất lớn
Nếu nhận một đống chip đại trà, tôi còn không biết bắt đầu từ đâu. Arduino cho phép bạn bỏ ra một khoản tương đối nhỏ theo chuẩn hobby, rồi học các nền tảng trong một môi trường đã được kiểm chứng, chọn lọc linh kiện và có phần mềm khớp sẵn
Theo thời gian, có thể bạn sẽ tự đánh giá được hàng nhái Trung Quốc, tránh bẫy và hàng giả, đồng thời tìm được người bán cung cấp sản phẩm tốt với giá hời, nhưng để đến được đó cần thời gian. Ngày nay ngay cả tìm một bộ nguồn di động hay sạc USB PD đáng tin cậy còn khó, huống hồ đánh giá cả một bộ kit phát triển
Trong thời đại chủ nghĩa tư bản toàn cầu, dù là phần mềm, chip, máy bay chiến đấu, tấm pin mặt trời hay ô tô, những gì chúng ta thiết kế rất có khả năng sẽ được sao chép và sản xuất ở đó với chi phí rẻ hơn nhiều. So với phần lớn dân số thế giới, Mỹ mới là bên đắt đỏ, và chúng ta phải duy trì chất lượng sống cao
Tuy vậy, khó có thể xem đây là lỗi của riêng một công ty nào. Càng chuyển sang dịch vụ thì sản xuất trong nước càng khó theo kịp, và các nỗ lực đưa sản xuất trở về dường như cũng không tạo tác động lớn. Những món đồ trong tầm giá tôi chi trả được đặc biệt phần lớn là hàng Trung Quốc
Tôi không biết “giết chết tính mở” có phải là kết cục tất yếu hay không. Thiết kế đóng cũng bị đánh cắp và sao chép. Trái lại, con đường bị một công ty Trung Quốc mua lại rồi nuốt sống như Hollywood và ngành video game có vẻ hợp lý hơn
Từ góc nhìn của họ thì có thể là công bằng, nhưng tôi cho rằng nên áp thuế lên những sản phẩm đó để chi phí tương đương với khi sản xuất ở phương Tây, rồi dùng số tiền đó hỗ trợ doanh nghiệp trong nước phát triển
Việc Sparkfun quảng cáo sản phẩm là mã nguồn mở nhưng lại từ chối chia sẻ mã nguồn thực tế khá thú vị. Đây là hành vi khá đáng ngờ, đặc biệt là khi họ đã được báo vấn đề từ 3 tuần trước mà đến giờ vẫn chưa sửa website
Đã có thời việc sao chép nguyên xi các kit hobby mà không bổ sung đáng kể vào thiết kế là điều cấm kỵ
Tôi thường thấy mỗi khi bắt đầu một dự án mở nhỏ, chỉ trong vài tuần đã xuất hiện địa chỉ IP Trung Quốc, và hai tháng sau thì bản sao PCB alpha của dự án đã có trên AliExpress, eBay, Amazon, Tindie, Sparkfun, v.v. Ngay cả RAMPS 1.4 đời cũ nhiều lỗi, có nguy cơ gây cháy, đến giờ sau 10 năm vẫn còn được bán
Giờ Google tràn ngập liên kết quảng cáo SEO, nên việc tìm tác giả gốc để ủng hộ dự án cũng ngày càng khó hơn. Dù có thể nói không có gì thay đổi nhiều, phần cứng mở dường như không bền vững trừ khi bạn trực tiếp vận hành một nhà máy nhỏ ở Trung Quốc một cách tích cực
Tôi có cảm giác tác giả không đi sâu vào vấn đề hàng sao chép mà chỉ lướt qua kiểu “không phải vấn đề”
Nếu doanh thu phụ thuộc vào việc bán phần cứng đã công khai dưới dạng mã nguồn mở thì chắc chắn sẽ rất vất vả. Bởi các công ty khác có thể dễ dàng sản xuất hàng loạt sản phẩm chất lượng cao, hoặc sản phẩm chất lượng thấp nhưng cực rẻ, mà không phải gánh chi phí phát triển lớn, rồi đánh vào bằng mức giá thấp hơn rất nhiều
Thật ra, việc gọi những phiên bản khác này là “hàng sao chép” có vẻ đã bỏ lỡ trọng tâm của phần cứng mã nguồn mở. Chẳng phải mục đích là mở thiết kế để người khác tạo ra và cải tiến theo mục đích họ muốn, bao gồm cả sử dụng thương mại hay sao
Do đó họ mong manh, lại không thể nhận hỗ trợ, nên rất có thể sẽ gây bực bội khi phải đối phó