- Tòa án cho rằng yêu cầu bồi thường về việc Apple không phát hiện tài liệu lạm dụng tình dục trẻ em (CSAM) mà người dùng lưu trữ và chia sẻ trên iCloud thực chất là quy trách nhiệm của nhà phát hành đối với nội dung bên thứ ba, nên Apple được miễn trừ theo Mục 230 của Đạo luật Chuẩn mực Truyền thông
- Tòa nhận định việc triển khai PhotoDNA hay NeuralHash là quyết định kiểm duyệt nội dung gắn trực tiếp với giám sát và báo cáo nội dung, nên không thể lách Mục 230 bằng cách đóng khung đó là lỗi thiết kế
- Dù Apple có biết về khả năng CSAM được phát tán qua iCloud thì điều đó cũng không ảnh hưởng đến quyền miễn trừ, và nếu không nhận diện được CSAM thì cũng không phát sinh nghĩa vụ báo cáo cho NCMEC
- Khi bác bỏ đơn khiếu nại sửa đổi lần ba, tòa cũng bày tỏ lo ngại rằng luật hiện hành không yêu cầu doanh nghiệp phải phát hiện chủ động nên không bảo vệ được nạn nhân, và việc có bắt buộc hay không là điều cơ quan lập pháp phải quyết định
- Nghĩa vụ quét CSAM có thể làm tổn hại quyền riêng tư của hàng triệu người và mã hóa đầu cuối, vì vậy chính phủ nên ưu tiên tìm và truy tố kẻ sản xuất, phát tán và tải xuống CSAM thay vì làm suy yếu mã hóa
Apple thay đổi chính sách phát hiện CSAM
- Apple từng phát triển công nghệ riêng là NeuralHash thay vì kiểm tra các tệp người dùng tải lên kho lưu trữ iCloud riêng tư bằng PhotoDNA, nhưng sau đó đã rút lại kế hoạch quét CSAM trên đám mây
- Thay vào đó, hãng triển khai mã hóa đầu cuối cho các tệp iCloud
- Sự thay đổi chính sách này gây bối rối cho công chúng, đồng thời tiếp tục làm gia tăng sức ép từ chính phủ và các nạn nhân CSAM vì Apple từng tự nguyện trình diễn một cách tiếp cận can thiệp tích cực hơn
Các yêu cầu khởi kiện và thủ tục tố tụng
- Nguyên đơn cho rằng việc Apple không triển khai chức năng phát hiện CSAM đã biết là một lỗi thiết kế
- Lập luận là Apple có thể triển khai an toàn những tính năng ngăn chặn sự lan truyền của CSAM đã biết nhưng vẫn liên tục không đưa vào
- Tòa đã bác đơn khiếu nại sửa đổi lần ba, và vụ việc nay đã ở giai đoạn có thể được đưa lên Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 9
- Vụ án là Amy v. Apple Inc., 2026 WL 2031817, do Tòa án Liên bang khu vực Bắc California ra quyết định ngày 13/7/2026
- Đơn khởi kiện ban đầu cũng đã được công khai
Miễn trừ theo Mục 230 của Đạo luật Chuẩn mực Truyền thông
- Chủ thể trực tiếp gây ra thiệt hại cho nguyên đơn là người dùng bên thứ ba đã chia sẻ CSAM qua iCloud, còn Apple không hề chấp thuận rõ ràng hay ngăn chặn cách sử dụng đó
- Nghĩa vụ mà nguyên đơn yêu cầu là Apple phải ngăn việc phân phối nội dung của bên thứ ba, và nghĩa vụ này phát sinh từ địa vị nhà phát hành của Apple
- Để tránh trách nhiệm, Apple sẽ phải kiểm tra nội dung và quyết định có cho lưu hành hay không, nên chính biện pháp được yêu cầu cũng thuộc vai trò của nhà phát hành
- Vì vậy, tòa cho rằng Mục 230 áp dụng cho mọi yêu cầu của nguyên đơn và Apple được miễn trừ hoàn toàn
- Ngay cả khi giả định Apple biết, qua các tin nhắn nội bộ, rằng công cụ iCloud có thể bị dùng để phát tán tài liệu lạm dụng tình dục trẻ em, thì nhận thức chung của bị đơn cũng không làm thay đổi quyền miễn trừ hiện tại theo Mục 230
Việc triển khai PhotoDNA cũng là kiểm duyệt nội dung
- Muốn vận hành công cụ phát hiện CSAM thì phải xem xét nội dung để xác định một tệp có phải CSAM hay không
- PhotoDNA mà các đối thủ của Apple sử dụng và NeuralHash của Apple đều được thiết kế để giám sát và báo cáo các hình ảnh vi phạm được tải lên máy chủ của công ty
- Việc quyết định triển khai công cụ nào cũng gắn với kiểm duyệt nội dung, nên không thể quy trách nhiệm cho Apple dựa trên các quyết định thiết kế mà hãng có thể đã lựa chọn
- Nếu Apple ngay từ đầu không nhận diện được CSAM thì cũng sẽ không có gì để báo cáo cho NCMEC, nên không thể cấu thành vi phạm nghĩa vụ báo cáo
Khác biệt với các án lệ lách Mục 230 trước đây
- Nguyên đơn cố áp dụng ngoại lệ mới được công nhận trong Doe v. Twitter, nhưng không được chấp nhận
- Twitter có thể khắc phục khiếm khuyết trong hạ tầng báo cáo mà không cần giám sát hay gỡ bỏ nội dung bên thứ ba
- Trong khi đó, để xây dựng biện pháp bảo vệ CSAM, Apple phải trực tiếp giám sát nội dung bên thứ ba bằng NeuralHash hoặc PhotoDNA
- Lemmon v. Snap cũng không được áp dụng
- Khác với vụ đó, ở đây không có yêu cầu nào cho rằng Apple đã tạo ra nội dung như bộ lọc của Snapchat gây ra thiệt hại, và mọi yêu cầu đều gắn không thể tách rời với nội dung của bên thứ ba
- Cách lách theo Roommates.com cũng không成立
- Vì không có cáo buộc nào cho rằng Apple đã sửa đổi hoặc mở rộng CSAM trên máy chủ của mình
Khoảng trống pháp lý mà thẩm phán lo ngại
- Luật hiện hành không ngăn Apple hay các công ty khác sử dụng hoặc phát triển công nghệ để nhận diện và báo cáo tài liệu lạm dụng tình dục trẻ em được lưu trữ hoặc phát tán trên máy chủ hay đám mây
- Đồng thời cũng không có luật nào áp đặt nghĩa vụ phải chủ động thực hiện các biện pháp đó lên doanh nghiệp
- Tòa cho rằng chỉ dựa vào các biện pháp tự nguyện của doanh nghiệp là không đủ để ngăn CSAM phát tán, và nếu muốn buộc Apple cùng các công ty khác phải hành động thì cơ quan lập pháp phải biến điều đó thành nghĩa vụ pháp lý
- Tuy vậy, luật như vậy có thể gây ra ít nhất một mức độ tổn thất quyền riêng tư nào đó cho hàng triệu người
Cái giá mà mã hóa đầu cuối phải trả
- Phán quyết chỉ đề cập đến mã hóa hai lần, nhưng mã hóa đầu cuối là yếu tố cốt lõi trong thay đổi chính sách của Apple
- Nếu buộc quét CSAM trên iCloud thì sẽ phải phá vỡ mã hóa đầu cuối áp dụng cho mọi người dùng và mọi mục đích
- Kẻ xấu muốn chặn bắt các tệp riêng tư vì mục đích phạm tội có thể lợi dụng điều này
- Các tác nhân chính phủ cũng có thể xâm nhập kho lưu trữ tệp riêng tư để phát tán hoặc vũ khí hóa dữ liệu
- Các hình ảnh nhạy cảm, riêng tư hoặc liên quan đến lạm dụng có thể bị chặn bắt và phát tán khi chưa có sự đồng ý, tạo ra thêm nạn nhân mới
- Mã hóa đầu cuối không phải một tính năng tiện lợi tùy chọn mà là yếu tố cốt lõi của kiến trúc công nghệ bảo đảm an toàn cho con người
Xung đột giữa thực tế tổn hại và luật hiện hành
- Phán quyết không dựa trên việc quyết định của Apple có góp phần gây ra thiệt hại hay không, mà dựa trên việc mọi yêu cầu có coi Apple là nhà phát hành của nội dung bên thứ ba hay không
- Nhưng điều đó không có nghĩa các nạn nhân không phải chịu tổn hại thực tế và kéo dài
- Các nạn nhân cho rằng họ đã bị quay lại cảnh bị lạm dụng tình dục khi còn nhỏ, và mỗi lần các hình ảnh, video đó tiếp tục được lưu trữ và phát tán lặp đi lặp lại trên iCloud thì họ lại tiếp tục bị tổn hại
- Điều này củng cố chỉ trích rằng Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 9 đã mở rộng phạm vi của Mục 230 đến mức miễn trừ trên thực tế, ngay cả khi doanh nghiệp Internet biết hoặc lẽ ra phải biết về nội dung bất hợp pháp
- Trong bối cảnh dữ liệu cá nhân bao gồm thông tin tài chính và y tế được lưu trữ, truyền tải trực tuyến, quyền riêng tư là quan trọng, nhưng vẫn còn vấn đề những kẻ sản xuất, xem và phát tán CSAM lợi dụng bảo vệ quyền riêng tư để né điều tra
- Hệ thống pháp lý hiện nay không có công cụ để bảo vệ các nạn nhân trong vụ kiện tập thể này, và họ đang phải gánh hậu quả phụ của một môi trường pháp lý kém hiệu quả
Ưu tiên của quản lý
- Trọng tâm của ứng phó với CSAM là hoạt động của chính phủ trong việc tìm và truy tố kẻ sản xuất, phát tán và tải xuống
- Cần đặt ưu tiên cao nhất vào việc bảo đảm chính phủ thực hiện các hoạt động điều tra và truy tố khả thi
- Phá vỡ mã hóa đầu cuối không nên nằm trong các công cụ quản lý
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Cơ quan lập pháp và một số thế lực thúc đẩy cả giám sát, quét và xác minh danh tính để ngăn tài liệu lạm dụng tình dục trẻ em (CSAM), nhưng dường như lại hầu như không nỗ lực vào phòng ngừa lạm dụng tình dục trẻ em (CSA)
Việc trấn áp CSAM chỉ phát huy sau khi hành vi lạm dụng đã xảy ra, và nhiều trường hợp bị bắt là vì tàng trữ hoặc phát tán hơn là vì hành vi lạm dụng thực tế, thậm chí còn mở rộng sang các tác phẩm hư cấu như câu chuyện và hình ảnh do AI tạo ra. Nếu công nghệ này được áp dụng với phát ngôn chính trị hoặc tài liệu mà chính phủ không muốn tồn tại thì sẽ là vấn đề nghiêm trọng, và các bang bảo thủ thậm chí có thể cấm hoàn toàn nội dung khiêu dâm với lý do nó cổ vũ mại dâm, hiếp dâm và CSA
Về phía CSA thì giáo dục phòng ngừa và bảo vệ trẻ em còn thiếu, và trớ trêu là các nhà thờ cùng Scouts từng có bê bối lạm dụng trong quá khứ lại là nơi triển khai biện pháp phòng ngừa tích cực nhất. Kiểm tra lý lịch không thể ngăn người phạm tội lần đầu hoặc người chưa bị phát hiện, và trong danh sách tội phạm tình dục còn có cả những người dường như không liên quan tới CSA, như người quen của ai đó bị đưa vào danh sách chỉ vì tiểu tiện nơi công cộng trong phạm vi 500 feet quanh sân chơi lúc rạng sáng
Cuối cùng, thay vì bảo vệ trẻ em dựa trên dữ liệu, dường như họ chỉ từng bước mở rộng hình phạt cực đoan mà công chúng muốn thấy, và thúc đẩy những giải pháp thô bạo, dễ làm như yêu cầu quét và xuất trình giấy tờ tùy thân để dùng Internet
Công nghệ dùng để nhận diện CSAM cũng có thể tìm ra các tệp vi phạm bản quyền hoặc tài liệu không ủng hộ chính quyền đương nhiệm. Mã hóa đầu cuối (E2EE) làm chi phí giám sát đại trà tăng mạnh, nên chính phủ Mỹ đã chống lại nó suốt 30 năm qua
Trong khi đó, một vấn đề khác là những kẻ ấu dâm thực sự lại có thể là giới giàu có lui tới các khu nghỉ dưỡng nổi tiếng
Giống các hành vi bạo lực tình dục khác, đây là tội ác kết hợp giữa ham muốn kiểm soát và dopamine, và các lãnh đạo nhà thờ cùng Boy Scouts đã dùng ảnh hưởng xã hội và quyền lực để ép nạn nhân phục tùng và trung thành. Tổ chức Boy Scouts đã thấm sâu vào các cấu trúc quyền lực sẵn có như nhà thờ và cảnh sát, nên một đứa trẻ 11 tuổi rất khó tố cáo một nhân vật địa phương được kính trọng, và kẻ phạm tội cũng gieo vào đầu nạn nhân cảm giác mình là đồng phạm. Ngay cả khi nạn nhân lên tiếng thì việc truy tố vẫn khó và họ còn phải đối mặt với sự xấu hổ công khai, nên trong nhiều trường hợp người ta chấp nhận thỏa thuận nhận tội với cáo buộc nhẹ hơn để bảo vệ nạn nhân
Tôi không phải nạn nhân trực tiếp, nhưng trưởng nhóm Boy Scouts ở giáo xứ tôi từng theo học là kẻ lạm dụng hàng loạt đã hại hàng chục hoặc hàng trăm người, và về sau tôi mới biết một số bạn bè mình gần như chắc chắn cũng là nạn nhân. Khi đó, tất cả những người có thẩm quyền đều phớt lờ chuyện này
Có thể hôm nay tôi đặc biệt bi quan, nhưng nhìn vào những chuyện xảy ra với tôi và những người tôi quen suốt đời thì tôi tin đây là chuyện rất phổ biến
Thật khó hiểu khi cho rằng Apple không đứng về phía quyền riêng tư. Họ còn xa mới hoàn hảo, nhưng nếu so với các đại gia công nghệ khác thì là khác hẳn, và có khi việc không làm những điều này còn là lựa chọn dễ hơn
Rốt cuộc Apple đã đưa ra một hình mẫu có thể quét mọi tin nhắn và tài liệu trong khi vẫn tuyên bố là duy trì quyền riêng tư
Thật tốt khi lợi ích của Apple trùng với lợi ích của chúng ta, nhưng không nên gán lòng vị tha cho một công ty trị giá khoảng 5 nghìn tỷ USD
Trên desktop thì có Linux dùng được, nhưng trên smartphone thì vì Google mà nếu chuyển sang GrapheneOS, vô số ứng dụng sẽ không chạy hoặc cứ vài tháng lại hỏng. Ngay cả với người rành công nghệ, việc giảm giám sát trên Android cũng cực kỳ bất tiện, và Google còn làm nền tảng tệ hơn qua mỗi bản phát hành
Nhờ “bảo mật” của Google mà ứng dụng ngân hàng vẫn dùng được trên một thiết bị 9 năm tuổi đã ngừng cập nhật firmware suốt 6 năm, nhưng lại không dùng được trên GrapheneOS
localStorageriêng tư bị bất lợi, còn ứng dụng web cùng một site nhưng dùng nhiều tên miền phụ đôi khi phải làm rò rỉ dữ liệu qua mạngTrên Firefox và Chrome, có thể chia sẻ trạng thái cục bộ riêng tư theo cách ngoại tuyến, nhưng người ta thường phải dùng cookie chỉ để còn hỗ trợ cả Safari. Apple chỉ ủng hộ quyền riêng tư khi điều đó đem lại lợi ích tài chính
Nếu cùng một công ty vận hành cả máy chủ lưu trữ dữ liệu lẫn ứng dụng, và ứng dụng là mã nguồn đóng, đồng thời có thể bất cứ lúc nào giải mã dữ liệu đã tải xuống để xử lý, thì mã hóa đầu-cuối thực sự là bất khả thi
Proton, MEGA v.v. cũng chỉ hữu ích chừng nào công ty còn chọn không lạm dụng chức năng giải mã cục bộ. Đây cũng là lý do người ta ngại E2EE nền web, nơi quản trị viên có thể tùy ý thay đổi mã JavaScript
NSA·GCHQ·Mossad có lẽ vẫn có cách lấy dữ liệu chưa mã hóa, nhưng ngay cả E2EE độc quyền cũng vẫn có lợi cho đa số. Vì rủi ro chuyển từ “hầu hết cơ quan thực thi pháp luật trên thế giới về lý thuyết có thể xem tin nhắn của tôi” thành “có thể trở thành mục tiêu của Mossad”. Điều này đặc biệt có lợi vì cơ quan tương đương FBI nơi tôi sống còn thấy tiếc tiền để mua cả giấy phép Cellebrite
https://www.usenix.org/system/files/1401_08-12_mickens.pdf và https://arstechnica.com/gadgets/2025/10/leaker-reveals-which... cũng đáng tham khảo. Lý do Meta ủng hộ việc quét và muốn loại bỏ E2EE khỏi tin nhắn Facebook là chiếm đoạt điều tiết, và Zuckerberg muốn có đặc quyền “bảo vệ” trẻ em đồng thời loại bỏ các đối thủ “không an toàn”
mega.nzqua website mà dùng ứng dụng bên thứ ba thì ổn, và MEGA cũng cung cấp SDK mà họ khó có thể kiểm soát hay thao túng mà người dùng không biếtLuật Mỹ có nghịch lý là hình sự hóa hành vi B để ngăn tội A. Ví dụ nếu A là xâm hại tình dục trẻ em ngoài đời thật thì B là sở hữu·phân phối CSAM, còn nếu A là buôn ma túy hay trốn thuế thì B là rút tiền mặt chia nhỏ
Càng ngăn B mạnh hơn thì càng khó phát hiện A, và cũng khó dùng B làm bằng chứng cho A. Tôi hiểu rằng vẫn có thể bị kết án liên quan đến CSAM chỉ vì tranh vẽ hay tác phẩm hư cấu về nhân vật không có thật dù không hề có hành vi thực tế với người thật, và việc rút tiền chia nhỏ không liên quan gì đến tội phạm cũng có thể bị xử phạt
Việc xem luật chỉ như “một hệ thống vị lợi bồi thường thiệt hại mà một cá nhân gây ra cho cá nhân khác” là ngây thơ. Cách nhìn đó phù hợp hơn với dân sự chứ không phải hình sự, và luật hình sự ngoài việc xử lý thiệt hại giữa các cá nhân còn có vai trò thực thi tập quán và chuẩn mực xã hội. Việc Canada cấm mọi CSAM kể cả nội dung hư cấu cũng vì coi chính xã hội là nạn nhân
Có một vài bản án kết tội dựa trên nội dung hư cấu, nhưng đa số là do bị cáo cũng sở hữu CSAM thật nên không có lợi ích thực tế nào trong việc tranh tụng riêng cáo buộc về ảnh hư cấu
Đáng tiếc là thẩm phán cho rằng trẻ em bị hại đã bị bỏ lại như một “thiệt hại phụ” của việc bảo vệ quyền riêng tư, nhưng mã hóa đầu cuối đồng nghĩa với việc không thể quét CSAM
Apple từng thử một phương án thay thế là quét trên thiết bị và đã vấp phải làn sóng chỉ trích dữ dội. Đây là một sự đánh đổi đáng buồn, nhưng ngoài việc ưu tiên quyền riêng tư thì dường như không có giải pháp nào khác
Việc về mặt kỹ thuật có thể tạo ra một mạng lưới giám sát toàn diện phá hủy quyền riêng tư không có nghĩa là nên tạo ra nó. Nếu điện thoại di động đã tồn tại từ 250 năm trước, những người lập quốc Mỹ hẳn cũng đương nhiên xem nội dung bên trong là tài liệu riêng tư không thể bị khám xét nếu không có lệnh
Ưu tiên cao nhất luôn phải là ngăn chặn ngay từ đầu việc tạo ra CSAM. Cần cung cấp giáo dục giới tính toàn diện từ sớm để trẻ nhận ra hành vi grooming và biết tìm đến một người lớn đáng tin cậy để cầu cứu ngay cả khi thủ phạm là người trong gia đình. Cần cải thiện trường học để giảm sức hấp dẫn của homeschooling, đồng thời xem xét liệu trẻ học tại nhà có bị cô lập xã hội hay không, và phải đầu tư nhiều nguồn lực hơn nữa cho điều tra thực địa
Điều đó không có nghĩa homeschooling đồng nghĩa với bạo hành trẻ em, mà là trong môi trường đó có ít cơ chế phát hiện bạo hành hơn
Nó chẳng khác gì lập luận rằng nếu lén kiểm tra khi không có ai ở đó thì không ai nhận ra nên không có vấn đề gì
Đây là chiến thắng của quyền riêng tư và tự do
Với tư cách là người tạo ra mediaden.ca, tôi đã suy nghĩ rất lâu, nhưng dù quét phía máy khách có thể tốt hơn quét phía máy chủ một chút xíu thì cả hai đều dẫn tới sự tha hóa của quyền riêng tư
Chính phủ phải bắt tội phạm, nhưng không được hy sinh tất cả những người khác: https://mediaden.ca
Nếu tôi nhớ không nhầm, thiết kế của Apple không phải là quét trong bộ lưu trữ iCloud mà là kiểm tra ngay trên thiết bị vào thời điểm tệp sắp được tải lên iCloud. Nếu vậy thì nó tương thích với Advanced Data Protection, nên có thể Apple không hề đổi hướng đột ngột mà ADP đã nằm trong kế hoạch từ đầu
Thậm chí có khả năng Apple đã đề xuất NeuralHash như một cách để đạt mã hóa đầu cuối vì dự đoán trước những lo ngại từ các cơ quan chính phủ trong quá trình đưa ADP vào. Bản thân thiết kế khá thanh lịch và cung cấp cơ chế bảo vệ quyền riêng tư cùng các biện pháp an toàn mạnh hơn nhiều so với Microsoft hay Google, nhưng cách Apple truyền đạt quá tệ nên đã gây ra phản ứng dữ dội khủng khiếp. Điều này không có nghĩa là tôi ủng hộ việc triển khai, nhưng nó vẫn tốt hơn rất nhiều so với cách làm của các đối thủ cạnh tranh
Apple đã xử lý vụ bê bối CSAM cực kỳ tệ. Có khi vì chuyện này mà “Hair Force One” đã bị loại khỏi danh sách ứng viên kế nhiệm CEO
Tôi không phải luật sư, nhưng theo hiểu biết của tôi, sở dĩ việc quét có thể thực hiện được là vì đó không phải nghĩa vụ bắt buộc, nên không phát sinh vấn đề theo Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ