Human Emacs

• Human Emacs là tuyên bố của những người tham gia rằng họ sẽ sử dụng và phát triển Emacs không chấp nhận các đóng góp do LLM tạo ra, bất kể chính sách cuối cùng của GNU là gì
• Lệnh cấm hiện tại của GNU Emacs là biện pháp tạm thời mang tính phòng ngừa, chỉ được duy trì cho đến khi chính sách chung của GNU áp dụng cho mọi gói GNU được chốt
• Nếu GNU cho phép các đóng góp do LLM tạo ra, họ có kế hoạch duy trì một Emacs không dùng LLM riêng biệt, ngay cả khi phải chấp nhận xung đột từng xảy ra quanh các bản fork Emacs trước đây và khả năng thành công thấp
• Hiệu năng của LLM hay các mô hình trọng số mở không phải điểm tranh luận cốt lõi; họ cho rằng các bản vá do LLM tạo ra nhưng che giấu nguồn gốc có thể được xử lý giống các trường hợp đạo văn trước đây
• Ngay cả khi chính sách chung của GNU cho phép, các maintainer Emacs vẫn có thể đặt ra chính sách bổ sung nghiêm ngặt hơn, nên quan điểm của họ là có thể biến lệnh cấm tạm thời hiện tại thành vĩnh viễn

---

Vì sao Emacs lo ngại về chính sách chung của GNU

• Emacs là một dự án phần mềm tự do nhằm trao quyền cho người dùng mà không làm tổn hại các nguyên tắc đạo đức, và những người tham gia muốn có thể tiếp tục sử dụng cũng như đóng góp với thiện chí trong tương lai
• Những người tham gia cho rằng từ năm 2026, các dự án phần mềm mà họ từng tin tưởng đã liên tiếp áp dụng phát triển dựa trên LLM
  • Họ đánh giá rằng Vim và rsync cũng đã tích cực chấp nhận phát triển dựa trên LLM, qua đó làm xa lánh nhóm người dùng cốt lõi
  • Kết quả là đã xuất hiện các trường hợp fork như vim-classic
• Ban lãnh đạo GNU Emacs hiện tại không nhận các đóng góp do LLM tạo ra
  • Theo thảo luận trên emacs-devel, đây là biện pháp phòng ngừa được duy trì cho đến khi dự án GNU quyết định chính sách sẽ áp dụng cho toàn bộ các gói GNU
  • Lập trường là đây không chỉ là quyết định riêng của dự án Emacs mà là vấn đề cần được quyết định ở cấp độ toàn GNU
• Những người tham gia lo ngại rằng chính sách GNU trong tương lai có thể không đạt tới tiêu chuẩn đạo đức cao mà GNU từng duy trì trong lịch sử
  • Họ cho rằng các ngoại tác tiêu cực của LLM là rất lớn, nhưng vì chưa có định hướng chính sách rõ ràng nên lo ngại chính sách cuối cùng có thể không ngăn được các vấn đề liên quan

Chủ trương duy trì Emacs không có đóng góp do LLM tạo ra

• Bất kể GNU chọn chính sách nào, họ vẫn có kế hoạch sử dụng và phát triển một Emacs không có đóng góp do LLM tạo ra
  • Nếu GNU cũng đưa ra cùng quyết định sau khi cân nhắc chi phí, họ sẽ tiếp tục ủng hộ
  • Nếu GNU đưa ra quyết định khác, họ sẽ duy trì một phiên bản riêng dù kết quả đó không còn là GNU Emacs
• Việc fork Emacs trong lịch sử từng gây ra nhiều tranh cãi lớn và không phải lúc nào cũng thành công, nên chính những người tham gia cũng không xem nhẹ khả năng fork
• Tuy nhiên, nếu GNU Emacs cho phép các đóng góp do LLM tạo ra, họ cho rằng sẽ không còn nhiều lựa chọn
  • Với nhiều người tham gia, từ bỏ Emacs gần giống như từ bỏ toàn bộ việc sử dụng máy tính, hoặc ít nhất là phần khiến việc dùng máy tính trở nên thú vị
• Ngay cả khi chính sách cấp trên của GNU không xử lý vấn đề, họ cho rằng các maintainer Emacs vẫn có thể đặt ra chính sách bổ sung bên trên
  • Lập trường là trong phạm vi không xung đột với chính sách chung của GNU, có thể chuyển lệnh cấm tạm thời hiện tại thành chính sách vĩnh viễn

Cơ sở để bảo vệ phần mềm do con người tạo ra

• Tài liệu đồng thuận của Guix Standing up for human crafting trình bày chi tiết vì sao những chương trình có mức độ phụ thuộc cao như Emacs cần chính sách như vậy
• Những người tham gia cho rằng tác hại của LLM đã đủ rõ ràng, và thay vì liệt kê lại cùng một lập luận, họ dùng tài liệu này làm tài liệu tham khảo
• Tuy vậy, họ đánh giá rằng Guix đã không chuẩn bị trước một biện pháp cấm tạm thời như Emacs, nên chính sách của Guix buộc phải để lại một số ngoại lệ

Các vấn đề bị loại khỏi tranh luận chính

• Hiệu năng của LLM

  • Việc LLM thực sự thực hiện tốt đến mức nào các chức năng được tuyên bố không phải đối tượng bàn luận
  • Tách biệt với hiệu năng, vấn đề được đặt ra là liệu việc sử dụng LLM có thể thuộc về một phong trào phần mềm có nguyên tắc hướng tới việc tăng cường năng lực cho người dùng hay không

• Mô hình trọng số mở

  • Mô hình trọng số mở cũng không được xem là phương án thay thế
  • Theo họ, các mô hình này cũng được tạo ra trên nền tảng doanh nghiệp dùng trung tâm dữ liệu để thu gom dữ liệu web theo cách mang tính hủy hoại và gây tổn hại cho cộng đồng địa phương
  • Chỉ khi người dùng cuối có thể tự huấn luyện toàn bộ mô hình bằng dữ liệu được thu thập với sự đồng ý thì mới có thể bàn đến; còn hiện tại điều đó vẫn thuộc phạm vi viễn tưởng và suy đoán

• Đóng góp che giấu nguồn gốc bản vá

  • Khả năng có người đóng góp với ác ý che giấu nguồn gốc của bản vá cũng không được xem là một vấn đề riêng
  • Rủi ro người đóng góp gian dối về giấy phép hoặc vấn đề bản quyền của bản vá vốn đã tồn tại từ trước
  • Họ cho rằng chỉ cần xử lý bản vá do LLM tạo ra theo cùng cách với các dạng đạo văn khác là đủ

Tham gia thảo luận và vận hành

• Thảo luận được tiến hành trên mailing list và kênh #human-emacs trên Libera Chat
  • Có thể gửi bài ngay cả khi chưa đăng ký mailing list
• Để thêm tên và URL tùy chọn vào phần ký tên, có thể đăng trên mailing list hoặc yêu cầu trong kênh #human-emacs
• Mã nguồn của trang web cũng được công khai

[GN⁺]

Ý kiến trên Lobste.rs

• Tôi không phải người dùng Emacs, nhưng thấy một tuyên bố dứt khoát về việc bảo vệ công cụ phát triển cốt lõi khỏi các sản phẩm do AI chất lượng thấp tạo ra và những người theo đuổi chúng thì cũng cảm thấy yên tâm.

• Vì sao lại xuất hiện lo ngại rằng chính sách GNU trong tương lai có thể không duy trì được tiêu chuẩn đạo đức cao mà họ đã bảo vệ về mặt lịch sử cho cả Emacs? Có phải cuối cùng GNU đang định cho phép LLM, vốn phần lớn là mô hình không tự do, vào phần mềm của mình không?

  • Đây là câu hỏi hoàn toàn hợp lý. Ở đây, cách phản ứng đúng đắn thực ra rất rõ ràng và dễ dàng, nên việc GNU vẫn chưa thực hiện từ đó đã có thể được xem là dấu hiệu rủi ro đầu tiên.
    Ngay trong các dự án GNU khác cũng có phản ứng khá mạnh với những chính sách dựa trên hành vi đạo đức, và ngay cả Guix, nơi tôi tin tưởng ban lãnh đạo nhất trong số các dự án GNU, cũng vẫn đang thảo luận phương án ứng phó: https://codeberg.org/guix/guix-consensus-documents/pulls/13
    Về mặt lịch sử, GNU đã tập trung một cách thiển cận vào giấy phép và bản quyền, đến mức sẵn sàng hy sinh mọi yếu tố khác. Nếu những người ủng hộ LLM dựng được lập luận rằng không có vấn đề gì về mặt giấy phép, tôi lo GNU sẽ không còn bàn tới vô số vấn đề nằm ngoài chuyện đó nữa.
    Tất nhiên, GNU cũng có thể đưa ra quyết định đúng đắn và khiến toàn bộ sự chuẩn bị này trở nên không cần thiết; đó sẽ là kết quả tốt nhất mà chúng ta mong muốn.
  • Có vẻ khả năng đó khá thấp. Theo những gì tôi nghe từ các bên liên quan trong FSF, họ đang xử lý vấn đề này rất thận trọng.
    Trong triết lý GNU, ít nhất là một cách minh thị, LLM không phải vấn đề đạo đức, trong khi nhiều nhà phát triển phần mềm tự do lại phản đối LLM vì lý do đạo đức riêng. Mối lo trực tiếp hơn là mã do LLM tạo ra có thể không được bảo hộ bản quyền, từ đó làm copyleft mất hiệu lực.
    Chúng ta đã thấy quá nhiều dự án chấp nhận LLM rồi, nên cần chuẩn bị trước khi chuyện đó thực sự xảy ra.

• Có nói rằng rsync đã tích cực đưa LLM vào sử dụng, nhưng chẳng phải gần đây tôi đã đọc thấy một đóng góp cho rsync bị từ chối vì mang dấu vết đặc trưng của LLM sao?

  • Có lẽ bạn đang nhầm với dự án khác. Trong các bài đăng gần đây tôi không tìm thấy nội dung như vậy, nhưng đúng là tôi đã xác nhận rsync có sử dụng LLM.

• Emacs hiện không nhận các đóng góp do LLM tạo ra cho đến khi GNU đưa ra quyết định, nên tuyên bố này có vẻ hơi đi trước tình hình.

  • Trang đó cũng được viết trên tiền đề ấy và có đề cập trực tiếp ở khoảng đoạn thứ ba.

• LLM có thể giúp Emacs tiến bộ ở những lĩnh vực trước đây rất khó cải thiện. Đã từng có tiền lệ cải thiện các lỗi cực kỳ phức tạp và những tầng trừu tượng vốn đòi hỏi rất nhiều công sức.

  • Động cơ của phong trào này hoàn toàn nằm ở đạo đức.
    Như đã nêu trong phần "những điều không bàn tới", việc LLM có hiệu quả như lời quảng bá hay không không phải trọng tâm. Cốt lõi là liệu việc sử dụng LLM có thể là một phần của phong trào phần mềm có nguyên tắc, hướng đến trao quyền cho người dùng hay không.