Vì sao Thụy Sĩ có thể có Internet 25Gbit còn Mỹ thì không
(stefan.schueller.net)- Thụy Sĩ cung cấp Internet cáp quang dân dụng 25Gbit/s đối xứng, đường truyền riêng, trong khi Mỹ và Đức lặp lại các vấn đề về mạng dùng chung, lựa chọn nhà mạng hạn chế và giá cao
- Mạng truy cập cáp quang có tính chất gần với độc quyền tự nhiên (Natural Monopoly), nên nếu để mỗi nhà mạng tự kéo hạ tầng vật lý riêng thì rất dễ dẫn tới đầu tư trùng lặp và độc quyền hơn là cạnh tranh
- Thụy Sĩ kéo 4 sợi cáp quang Point-to-Point tới từng hộ gia đình và cho nhiều ISP truy cập vào tuyến vật lý Layer 1, nên người dùng có thể dễ dàng chuyển giữa Init7, Swisscom, Salt...
- Swisscom từng đổi hướng sang mở rộng P2MP dùng chung vào năm 2020, nhưng sau khi bị Init7 nêu vấn đề, COMCO can thiệp và tòa án ra phán quyết, hãng đã phải quay lại tiêu chuẩn cũ và bị phạt 18 triệu franc vào năm 2024
- Kết luận là cạnh tranh thực chất không đến từ việc cạnh tranh sở hữu đường truyền, mà từ mở hạ tầng vật lý, bắt buộc Point-to-Point, tiêu chuẩn trung lập, cơ quan cạnh tranh mạnh và mạng cáp quang của chính quyền địa phương
Khoảng cách Internet cáp quang giữa Thụy Sĩ, Mỹ và Đức
- Tại Thụy Sĩ, có thể cung cấp Internet cáp quang đối xứng 25Gbit/s, đường truyền riêng tới hộ gia đình qua các dịch vụ như Init7 Fiber7
- Ngay cả 1Gbit/s hoặc 10Gbit/s cũng có thể mua từ nhiều nhà mạng cạnh tranh với mức giá tương đối thấp, và kết nối này không bị chia sẻ với hàng xóm
- Ở Mỹ, ngay cả khi có cáp quang thì mức 1Gbit/s vẫn thường là phổ biến, mà ngay cả như vậy cũng thường bị chia sẻ với hàng xóm và người dùng thường chỉ có một nhà cung cấp để chọn
- Đức cũng bị đem ra so sánh là thường có cấu trúc dịch vụ cáp quang bị khóa vào một nhà mạng hoặc phải chia sẻ với hàng xóm
- Khác biệt không nằm ở cách phân loại đơn giản như kiểu phi điều tiết của Mỹ hay kiểu điều tiết quá mức của Đức, mà nằm ở quy định bắt buộc điều gì
Mạng truy cập gần với độc quyền tự nhiên
- Mạng truy cập cáp quang có chi phí xây dựng ban đầu lớn nhưng chi phí thêm thuê bao thấp, nên mang đặc tính của độc quyền tự nhiên
- Giống như đường ống nước, nếu nhiều công ty cùng chôn ống riêng trên cùng một quãng đường thì sẽ lặp lại thi công, tắc nghẽn và chi phí
- Cấu trúc hợp lý hơn là xây hạ tầng vật lý một lần rồi để nhiều công ty cạnh tranh dịch vụ trên đó
- Bài viết so sánh rằng Internet cáp quang ở Thụy Sĩ gần với cấu trúc này, còn Mỹ và Đức đi theo hướng khác
Mô hình Đức: xây dựng trùng lặp và rào cản tiếp cận
- Đức ưa chuộng cạnh tranh hạ tầng khi nhiều công ty tự chôn cáp quang của riêng mình, dẫn đến vấn đề overbuild với các rãnh song song và mạng lưới trùng lặp
- Hàng tỷ euro đổ vào thi công trùng lặp lẽ ra có thể được dùng cho thiết bị nhanh hơn, giá rẻ hơn hoặc kết nối vùng nông thôn
- Dù có nhiều quy định, mô hình này vẫn bị chỉ trích là thiên về cạnh tranh hạ tầng hơn là bắt buộc chia sẻ ống dẫn
- Deutsche Telekom tận dụng các quy định hiện có như một lợi thế cạnh tranh; ngay cả khi có nghĩa vụ chia sẻ ống dẫn, các ISP nhỏ vẫn khó tiếp cận thực tế vì chi phí cao, thủ tục chậm và gánh nặng pháp lý
- Chia sẻ ống dẫn vẫn tốt hơn đào cùng một chỗ hai lần, nhưng vẫn bị đánh giá là cách làm còn lãng phí tài nguyên
Mô hình Mỹ: độc quyền theo khu vực và mạng dùng chung
- Mỹ tạo ra kết quả gần với độc quyền theo khu vực hơn là kiểu xây dựng trùng lặp của Đức, và trong một số trường hợp còn nhận tiền từ chính phủ liên bang
- Ở nhiều thành phố, các nhà mạng hiện hữu như Comcast, Spectrum, AT&T nắm từng khu vực riêng, nên người tiêu dùng hầu như không có lựa chọn Internet cáp quang thực sự
- Trong nhiều trường hợp, phương án thay thế chỉ là DSL kiểu thập niên 1990 hoặc hotspot di động, khiến cạnh tranh về giá và chất lượng khó vận hành
- Các nhà mạng muốn giảm chi phí có thể dùng kiến trúc P2MP dùng chung, nên kết nối “gigabit” có thể bị chia sẻ cho cả khu dân cư
- Vào giờ cao điểm như 8 giờ tối khi nhiều người xem Netflix, 1Gbit/s có thể rơi xuống 200Mbit/s, 100Mbit/s hoặc thấp hơn
- Có ý kiến chỉ trích rằng nhà mạng không nói rõ với thuê bao rằng họ đang phải chia sẻ với 31 hộ khác
- Ngay cả khi đối thủ muốn gia nhập, nếu điểm tập trung truy cập nơi cáp quang hộ gia đình đổ về là cơ sở tư nhân của các nhà mạng hiện hữu như Comcast hay AT&T, họ sẽ không thể đặt thiết bị và buộc phải kéo lại mạng mới
Mô hình Thụy Sĩ: hạ tầng trung lập và truy cập Layer 1
- Thụy Sĩ coi cáp quang vật lý dưới lòng đất là tài sản dùng chung trung lập, thường được xây một lần bởi các chủ thể công hoặc bán công
- Mỗi hộ gia đình được kéo tới 4 sợi cáp quang riêng, và cấu trúc là Point-to-Point chứ không phải dùng chung
- Các sợi cáp quang riêng này nối tới một hub mở trung lập, nơi nhiều ISP có thể truy cập cùng một tuyến vật lý
- Người dùng chỉ cần báo số OTO (Optical Termination Outlet) trên hộp đầu cuối quang trong nhà cho nhà mạng mới
- Số này dùng để định danh kết nối cáp quang vật lý của người dùng
- Thông thường dịch vụ có thể được kích hoạt trong vài ngày mà không cần kỹ thuật viên tới nhà hay đào đường
- Nhờ cấu trúc 4 sợi, một sợi có thể dùng cho Init7, sợi khác cho Swisscom, sợi khác nữa cho tiện ích địa phương, và người dùng có thể thử nhà mạng mới trước khi ngắt dịch vụ cũ
Kết quả: tốc độ, quyền lựa chọn và cạnh tranh giá
- Ở Thụy Sĩ, hiện nay vẫn có thể dùng Internet cáp quang đối xứng 25Gbit/s, đường truyền riêng tại nhà
- Ở phần lớn thành phố, có khoảng 12 hoặc nhiều hơn lựa chọn nhà mạng, và vì người dùng có thể rời đi bất cứ lúc nào nên cạnh tranh về giá và dịch vụ khách hàng trở nên quan trọng
- Mỹ thì bị so sánh là nhiều hộ gia đình chỉ có thể chọn một nhà cung cấp Internet tốc độ cao, tốc độ thấp hơn, giá cao hơn và công nghệ thường chậm hơn cả chục năm
- “Thị trường tự do” từng hứa hẹn đổi mới, nhưng bị chỉ trích là trên thực tế chỉ tạo ra hành vi tìm kiếm địa tô cho các nhà mạng hiện hữu
- Giá băng rộng tại Mỹ tăng nhanh hơn lạm phát trong nhiều thập kỷ, và cải thiện tốc độ chủ yếu xuất hiện khi các đối thủ như tiện ích của chính quyền địa phương gây áp lực lên nhà mạng hiện hữu
Swisscom và sự can thiệp của cơ quan quản lý
- Mô hình Thụy Sĩ không phải là kết quả do các công ty viễn thông tự nguyện tạo ra, mà là cấu trúc do quy định và việc thiết lập tiêu chuẩn tạo nên
- Tại Round Table do Ủy ban Truyền thông Liên bang tổ chức năm 2008, nhà mạng hiện hữu Swisscom cho rằng một sợi cáp quang đơn lẻ có thể tạo ra độc quyền và cần có điều tiết, nên đã thúc đẩy mô hình 4 sợi Point-to-Point
- Tiêu chuẩn được xác lập là 4 sợi cáp quang cho mỗi hộ, Point-to-Point, và truy cập cáp quang vật lý Layer 1 cho các nhà mạng cạnh tranh
- Năm 2020, Swisscom công bố chiến lược mở rộng dựa trên P2MP dùng chung vì cho rằng rẻ hơn và triển khai nhanh hơn
- Với P2MP, thay vì đối thủ cắm trực tiếp vào sợi cáp quang vật lý riêng, họ phải thuê quyền truy cập ở tầng mạng cao hơn của Swisscom
- Cấu trúc này có thể biến đối thủ thành bên gần giống nhà bán lại hạ tầng của Swisscom và làm suy yếu cấu trúc cạnh tranh mở hiện có
- Init7 đã nêu vấn đề với cơ quan cạnh tranh Thụy Sĩ COMCO, và vào tháng 12 năm 2020, COMCO đưa ra biện pháp ngăn ngừa rằng Swisscom không thể tiếp tục rollout P2MP nếu không bảo đảm truy cập Layer 1 tương đương với tiêu chuẩn hiện có
- Swisscom đã tranh tụng tới Tòa án Liên bang nhưng thua kiện, và năm 2021 Tòa án Hành chính Liên bang kết luận rằng Swisscom không chứng minh được đầy đủ cơ sở kỹ thuật và kinh tế để rời khỏi tiêu chuẩn cáp quang hiện hành
- Tháng 4 năm 2024, COMCO phạt Swisscom 18 triệu franc vì vi phạm luật chống độc quyền
- Swisscom là công ty do Liên bang Thụy Sĩ nắm 51% cổ phần, và cuối cùng vẫn phải quay lại kiến trúc 4 sợi Point-to-Point mà chính họ từng ủng hộ
Chính sách mà các nước khác có thể làm theo
- Chính sách đầu tiên mà các nước khác có thể học từ Thụy Sĩ là mở hạ tầng vật lý
- Tức là buộc các nhà mạng hiện hữu phải chia sẻ ống dẫn và dark fiber cho đối thủ với mức giá dựa trên chi phí
- Cần bắt buộc kiến trúc Point-to-Point cung cấp sợi cáp quang riêng cho mọi hộ gia đình thay vì splitter dùng chung
- Cũng cần một tiêu chuẩn cáp quang trung lập như Thụy Sĩ năm 2008, yêu cầu triển khai nhiều sợi cáp quang cho từng hộ
- Cơ quan cạnh tranh như COMCO phải có quyền lực thực chất để thực thi quy định, và mức phạt cũng phải đủ ý nghĩa đối với nhà mạng
- Cần hỗ trợ mạng cáp quang của chính quyền địa phương để các thành phố và thị trấn có thể tự xây mạng khi nhà mạng hiện hữu không phục vụ người dân đầy đủ
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Bài này từng được đăng trước đây rồi, và chỉ nhìn tiêu đề cũng thấy rõ là mang tính clickbait khá nặng
Có những điểm quan trọng bị bỏ qua: không phải khắp Thụy Sĩ đều có Internet 25G, đó chỉ là gói cao nhất được cung cấp ở một số khu vực; còn Mỹ lớn hơn Thụy Sĩ 85 lần nên độ khó triển khai băng rộng toàn quốc cao hơn rất nhiều
Ở một số khu vực của Mỹ cũng có Internet 25G, và như các bình luận khác đã xác nhận, kết quả speed test trung bình của Mỹ và Thụy Sĩ khá tương đồng, nên khó có thể nói người Thụy Sĩ trung bình được kết nối Internet nhanh hơn người Mỹ trung bình
Điều quan trọng là mật độ dân số, GDP bình quân đầu người, địa hình và ý chí triển khai
Nếu diện tích gấp đôi thì, trong điều kiện các yếu tố khác như nhau, lực lượng lao động có thể huy động cũng gấp đôi, nên ngược lại nhiều khi còn dễ tận dụng kinh tế theo quy mô hơn
Mối tương quan duy nhất khiến các nước lớn gặp khó khăn về hạ tầng là khả năng chúng bao gồm những vùng rộng lớn hầu như không có người ở; nhưng những vùng như vậy thường chiếm tỷ trọng dân số cực nhỏ, nên không phải trọng tâm của cuộc thảo luận về “hạ tầng kém”
Tôi đã muốn nâng lên Fios 2Gbps nhưng không được cung cấp, Spectrum thì chỉ đến 200Mbps và không có nhà mạng nào khác
Không biết Thụy Sĩ có tốt hơn không, nhưng tình hình ở Mỹ năm 2026 thật thảm hại
NYC mà còn như thế này thì có thể tưởng tượng người ở vùng nông thôn Mỹ vất vả đến mức nào
Tính đến tháng 5 năm 2026, khoảng 50% tổng số hộ gia đình ở Thụy Sĩ thuộc diện này
Vùng nông thôn Thụy Điển nơi cha tôi sống có mật độ dân số tương tự Wyoming, vậy mà vẫn ở mức có thể chọn nhà cung cấp mình muốn như ở Thụy Sĩ
25G hầu như ở đâu cũng có thể có, và kích thước không phải biến số lớn đến vậy
Mỹ có nhiều tiền hơn hẳn và mật độ đô thị cũng tương tự hoặc cao hơn Thụy Sĩ
Nếu phải kể khó khăn phía Thụy Sĩ thì là phải vượt núi, quy định môi trường nghiêm ngặt, trong thành phố không được thi công ban đêm, Chủ nhật phải ngừng làm việc, và cũng không có lao động giá rẻ
Năm 2026 mà ở NYC vẫn dùng Internet modem cáp của Spectrum thì thật sự nhục nhã
Phải chịu tốc độ upload bị giới hạn đến vô lý, sự cố, router bị khóa
Muốn hủy dịch vụ thì phải mất 40 phút gọi điện, trong khi họ cứ cố bán kèm gói di động hoặc những sản phẩm công nghệ tệ hại mà mình sẽ không bao giờ cân nhắc
Fios thực sự là tiêu chuẩn tối thiểu, và nếu có thể trả mức giá thương mại thì còn có những lựa chọn tốt hơn nhiều như stealth.net hay Pilot!
Thật sự đáng xấu hổ và cay đắng
Theo trải nghiệm của tôi, FIOS là thuộc hàng tốt nhất trong số các nhà cung cấp Internet tôi từng dùng
Chỉ riêng việc lắp đặt đã rất tuyệt
Có lẽ việc NYC cho phép đi dây trên không ở nhiều khu phố có ảnh hưởng lớn, nhưng tôi rất ấn tượng với đội lắp đặt: chưa đầy 48 giờ sau khi đặt dịch vụ, họ đã kéo miễn phí một đường cáp quang mới tới căn hộ, đi qua sân sau và khoan xuyên tường ngoài
Tuy nhiên họ cũng đã cắt đứt hẳn dây cáp Spectrum hiện có mà chẳng vì lý do gì, nên cạnh tranh công bằng vẫn còn hơi nhập nhằng; nhưng tôi nghĩ thế cạnh tranh giữa hai nhà cung cấp tạo ra kết quả khá tốt cho người dùng cuối
Tất nhiên nếu chủ nhà không cho phép làm việc này, hoặc bị mắc kẹt trong độc quyền như ở các tòa nhà lớn tại NYC, trải nghiệm có thể rất tệ
Vì vậy cách này chỉ hoạt động đúng khi quyền tiếp cận được cưỡng chế và chấp nhận kết quả là triển khai hạ tầng trùng lặp
Ở khu vực Bờ Tây, nhìn chung cũng khá ổn ngoại trừ tốc độ upload, và nhờ các nâng cấp tiêu chuẩn DOCSIS gần đây, upload 100Mbit/s+ cũng đã khả dụng
Ở SF cuối cùng cũng có cáp quang nên tôi đã chuyển, nhưng Spectrum giờ cũng đã tạm đủ dùng cho hầu hết mục đích
Có vẻ ở Thụy Sĩ người ta không dùng Speedtest nhiều lắm
Tốc độ trung bình hiển thị gần như tương đương Mỹ: https://www.speedtest.net/global-index
Có vẻ có gì đó như thiên lệch mẫu
Nghe có vẻ buồn cười nhưng là thật
Swisscom là nhà cung cấp Internet lớn nhất Thụy Sĩ, nhưng bán Internet chậm với giá cao
Vì trong tên có “Swiss”, họ bán kết nối 100Mbps với giá 70CHF mà vẫn có nhiều người mua
Trong khi ở cùng địa điểm, chỉ cần sang cửa hàng đối thủ và mất 15 phút là có thể nhận kết nối 10Gbps với giá 40–50CHF, nhưng tên đó lại không có “Swiss”
Bây giờ là đường truyền từ 1GB trở lên nên gần như không có gì phải lo, thành ra cũng không kiểm tra nữa
Tôi nghĩ điểm này tạo ra sai lệch đáng kể trong dữ liệu
Hoặc cùng lắm là kiểm tra trước khi đăng căn hộ lên Airbnb
Các yếu tố như độ nhạy cảm với giá, quy định về bán hàng qua điện thoại có ảnh hưởng lớn
Ví dụ, ở nước tôi, lần cuối tôi xem thì hơn 95% hộ gia đình đã có cáp quang tới tận nhà, các nhà mạng lớn cung cấp 1Gbit cho kết nối AON và 4–8Gbit cho XGS-PON
Vậy mà mức trung bình vẫn chỉ ở khoảng giữa 230Mbit
Lý do là do quán tính nên người ta tiếp tục dùng Internet cáp, hoặc ở lại với cáp vì gói TV hấp dẫn hơn, hoặc chọn 100–200Mbit vì rẻ hơn
Bố mẹ tôi cũng chỉ lướt web và xem streaming nên cho rằng 200Mbit là đủ và cứ dùng như vậy
Di động cũng tương tự: nước tôi chỉ đứng thứ 17, nhưng tôi dùng 5G 1Gbit không giới hạn với giá khoảng 25 euro/tháng
Tuy nhiên phần lớn mọi người không muốn chi hơn 10 euro/tháng, nên chọn gói cước và nhà mạng giá rẻ
Mức độ nhạy cảm với giá này khác nhau rất lớn giữa các quốc gia
Người bình thường thường mua 10Gbps P2MP từ các hãng lớn như Swisscom, Sunrise, Salt vốn quảng cáo khắp thành phố
Rồi họ dùng Wi-Fi của modem mặc định nên hoàn toàn không thể đạt tốc độ gần 25Gbps
Muốn dùng 25Gbps đúng nghĩa thì cần phần cứng khá đặc thù, ví dụ một cấu hình như [0]
Phí lắp đặt cũng tốn vài trăm franc nên ngay cả trong giới geek hay người mê công nghệ cũng không phổ biến
Tôi cũng đang tự dùng, nhưng với bạn bè và đồng nghiệp thì tôi khuyên dùng Init7 nhưng chọn 10Gbps
[0]: https://michael.stapelberg.ch/posts/2021-07-10-linux-25gbit-...
Tốt nhất là đừng tìm hiểu khoản hơn 40 tỷ USD đã được chi với mục tiêu phủ dịch vụ trên toàn nước Mỹ
https://broadbandusa.ntia.gov/funding-programs/broadband-equ...
Thành thật mà nói, tòa nhà của chúng tôi mới có Internet cáp quang trong vòng 5 năm gần đây, và ban đầu tôi chọn gói 3 gigabit
Sau vài năm dùng, tôi nhận ra hầu như không có thứ gì mình tải xuống thực sự cần tốc độ đó, và cũng rất ít dịch vụ hỗ trợ
Nửa năm trước tôi hạ xuống dịch vụ 1 gigabit và hoàn toàn không thấy tiếc
Nhà mạng địa phương tăng giá vọt lên ở mức đó, nhưng tôi tự hỏi dùng để làm gì
Nếu chỉ là tải game Steam nhanh hơn một chút mỗi hai tháng một lần thì không đáng hơn 70 USD/tháng
Khi tôi sống cùng khoảng 5 người, Internet là 500Mbps mà vẫn quá đủ
Nhìn vào trình giám sát mạng thì những lúc cần hơn 100Mbps chỉ là khi ai đó đang tải thứ gì đó
Lướt web thường ngày, duyệt nội dung, thỉnh thoảng tải xuống không cần nhiều băng thông
Ngay cả khi tất cả cùng streaming, cuộn trang và chơi game cùng lúc cũng vậy
Nhưng thật ra, trừ trường hợp “muốn tải game ngay lập tức”, tôi chưa từng cần thứ gì nhanh hơn ADSL
Tuy nhiên tôi nghĩ trọng tâm của chủ đề này không nằm ở đó
Ở Anh, có thể chọn giữa rất nhiều nhà cung cấp Internet, thậm chí còn có khoảng ba nhà vận hành cáp quang khác nhau
Thực tế khi đổi ISP, mạng cáp quang cũng đổi theo, nên nhà tôi đang có hai đường cáp quang đi vào
Ngược lại, ở Mỹ tôi chỉ nghe các streamer than phiền rằng họ không có lựa chọn và bị mắc kẹt với cùng một ISP tệ hại
Thật mỉa mai khi tình trạng này lại xảy ra ở một đất nước coi trọng sự lựa chọn
Tải các game lớn trên Steam hoặc nội dung dùng CDN tốt có thể đạt khá gần tốc độ đường truyền
Nhưng lợi thế chính là khi có nhiều kết nối đồng thời chạy, và mọi người đều dùng nhiều băng thông
Ở Catania, Internet 10Gbit có giá 35 euro/tháng, và khả dụng trên toàn thành phố cùng một phần đáng kể các thị trấn nhỏ xung quanh
Thực tế các ưu đãi công đóng vai trò rất lớn
Điều thú vị hơn là 1 gigabit đã phổ biến từ 10 năm trước hoặc thậm chí lâu hơn
Hạ tầng quá quan trọng để phó mặc cho việc thị trường đánh giá cái gì có lợi nhuận
Nhưng nghịch lý của tôi là LAN nội bộ lại chỉ là 1Gbit
Tôi chưa xem kỹ tình trạng triển khai cáp quang ở phần còn lại của Ý, nhưng ở South Tyrol, phía đối diện của đất nước, kết nối cáp quang đã được triển khai đầy đủ tới mọi đô thị từ năm 2013
Ngoài đô thị, hầu hết các chính quyền địa phương gồm nhiều làng, và từ vài năm trước gần như mọi làng cũng đã có thể kết nối, bao gồm cả những nơi dưới 1.000 dân
Gần đây tôi đã lắp cáp quang 1Gbit và rất hài lòng
Tôi không biết mình có thuộc dạng dùng Internet nhiều hay không, nhưng tôi dùng DisneyPlus, Netflix, HBO, Prime và cũng chơi game
Game ngày nay dùng rất nhiều dữ liệu, đến mức 80GB là chuyện bình thường; tôi không tải lậu và 95% thời gian là làm việc tại nhà
Dù vậy, tôi hoàn toàn không có lý do gì để chuyển lên tốc độ nhanh hơn
Khi tải một game lớn, nếu không giới hạn tốc độ Steam ở 200Mbit thì máy tính của tôi bị đơ
Tôi đang tải xuống một ổ SATA thông thường, còn CPU là Ryzen 9 9900X
Có lựa chọn nâng lên 2Gbit hoặc 8Gbit, nhưng tôi không muốn mua switch, router và card mạng đắt tiền hơn
Ngoài dân mê công nghệ ra thì ai lại muốn thứ nhanh hơn 1Gbit chứ?
Xin lỗi nhưng tôi không nhịn được
Kiểu lập luận “thói quen tiêu dùng của tôi không cần X, vậy ai cần X làm gì” có vẻ vốn không hợp lắm với một diễn đàn thảo luận dành cho dân geek và hacker
Đây là bài viết từng có 692 bình luận cách đây 3 tháng: https://news.ycombinator.com/item?id=47652400
Từ lâu đã có những chỉ trích về cách tổ chức thị trường nhà cung cấp Internet ở Đức
Trớ trêu là việc xây dựng kết nối có dây ban đầu vốn là độc quyền do chính phủ vận hành
Rồi ai đó nảy ra ý tưởng tuyệt vời là mở thị trường này cho tư nhân, và từ đó về mặt Internet tốc độ cao thì gần như chúng ta sống trong thời đồ đá
Tôi nghe nói các nước Bắc Âu cũng áp dụng cách tiếp cận tương tự như bài viết mô tả, còn tôi không biết Thụy Sĩ cũng đang làm đúng như vậy
Đức cũng nên đi theo cách này
Ngay cả nếu rốt cuộc các công ty đó đồng ý triển khai theo cách ấy, rất có thể họ sẽ gắn thêm các hợp đồng ràng buộc 36 tháng mang tính bóc lột hoặc một điều kiện vô lý nào khác để duy trì việc tối đa hóa lợi nhuận
Trong khi đó, lựa chọn duy nhất ở khu tôi sống là DSL tải xuống 4Mbit/s, tải lên 0,5Mbit/s với giá khoảng 40 euro/tháng
Hoặc chỉ còn Starlink
Ngay cả nếu vẫn là độc quyền nhà nước thì có lẽ họ cũng không muốn làm
Họ đã dành rất nhiều thời gian cho super vectoring và đủ kiểu tối ưu hóa dây đồng
Nếu chính phủ Đức ép buộc khoản đầu tư cần thiết và chi trả chi phí để nhanh chóng nâng cấp lên cáp quang, thì một độc quyền như vậy cũng đã có thể làm nhanh
Nhưng tôi không nghĩ trong thực tế điều đó sẽ xảy ra như một phương án thay thế cho tư nhân hóa
Không thể giả định rằng cứ do chính phủ vận hành thì lúc nào cũng đưa ra những quyết định thông minh và tốt nhất
Điều này phụ thuộc vào nhiều yếu tố
Tư nhân hóa có thể vẫn tốt hơn một độc quyền tệ hại
Ít nhất là ở một số khu vực, người dân đã có thể thoát khỏi tình trạng độc quyền
Bất kỳ kỹ sư công nghệ nào ở Úc đọc bài này hẳn cũng sẽ nguyền rủa Murdoch và Abbott vì đã phá hỏng NBN, khiến họ lỡ mất kết quả như ở Thụy Sĩ