- Cảnh trên ghế băng trong Good Will Hunting cho thấy điều mà AI slop, những lời khuyên vô tận và tiếng ồn trên mạng bỏ lỡ, thông qua sự khác biệt giữa tri thức biết từ sách vở và trải nghiệm thực sự đã sống qua
- AI đã đọc internet nhưng chưa từng đọc được hoàn cảnh hay sống một đời người, và sự đối lập cốt lõi là nó có kiến thức nhưng không có cảm xúc lẫn trải nghiệm
- Diễn xuất của Robin Williams là một ví dụ cho thấy ngay cả với cùng một kịch bản, không phải ai cũng có thể thể hiện giống hệt nhau; nghệ thuật không phải là sắp xếp thông tin mà gần hơn với việc tổng hợp trải nghiệm sống thành ý nghĩa
- Trên mạng có rất nhiều nội dung giống như chỉ có kịch bản mà thiếu phần diễn xuất, còn thị trường thì nhấn mạnh việc dùng công cụ để tạo ra nhiều nội dung hơn thay vì sáng tạo khó nhọc
- Nền tảng con người cần không phải large language model của AI mà là little life moments; khi mỗi người đưa trải nghiệm và góc nhìn của mình vào công việc, giá trị khó thay thế mới xuất hiện
Cảnh trong Good Will Hunting cho thấy khác biệt giữa tri thức và trải nghiệm
- Điểm khởi đầu là cảnh Sean, tức Robin Williams, nói chuyện với Will trên ghế băng ở Boston Public Garden trong Good Will Hunting
- Sean dồn Will vào chỗ phải thừa nhận rằng cậu có thể nói về nghệ thuật, Michelangelo, chiến tranh, tình yêu và mất mát bằng sách vở và trích dẫn, nhưng chưa từng thực sự sống qua chúng
- Chưa từng ngửi mùi của Sistine Chapel
- Chưa từng cảm nhận niềm hạnh phúc thực sự khi ở cạnh người mình yêu
- Chưa từng chứng kiến hơi thở cuối cùng của một người bạn nơi chiến trường
- Chưa từng ngồi ngủ suốt hai tháng trong bệnh viện, nắm tay người mình yêu
- Cũng như không thể nói rằng đọc Oliver Twist là đã hiểu cuộc đời của một đứa trẻ mồ côi, tri thức đọc từ sách không thể bao quát cuộc sống thực của một con người
- Cốt lõi là giữa chuyên môn và sự từng trải, giữa lý thuyết và kinh nghiệm, giữa biết và sống, luôn có một khoảng cách
AI đã đọc internet nhưng chưa sống một đời người
- Will được khắc họa như một ChatGPT hình người ở chỗ biết rất nhiều sách và lý thuyết
- Ngược lại, Sean có những trải nghiệm mà Will không có
- Đã trực tiếp trải qua chiến tranh, tình yêu, bệnh tật, mất mát, hy vọng, ước mơ, thất bại và thành công
- Will chưa từng rời khỏi Boston và sợ việc trở nên đủ gần gũi với ai đó để có thể bị tổn thương
- AI đã đọc internet nhưng không thể đọc được bầu không khí của một căn phòng, và cũng chưa từng sống một đời người
- Nó có thể biết và nói về một điều gì đó, nhưng không cảm nhận hay trải nghiệm nó; vì không sống nên không thể có kinh nghiệm tự mình đã sống qua
- Nhiều tiếng nói trên mạng bán “bí mật” thành công hay những công cụ “ma thuật”, tạo cảm giác rằng trải nghiệm sống của cá nhân là thứ kém quan trọng hơn
Chỉ biết thôi thì khó tạo ra điều có ý nghĩa
- “Đọc về chiến tranh” và “ở trong chiến tranh” là hai điều khác nhau
- “Đọc về tình yêu” và “phải lòng ai đó” cũng là những trải nghiệm khác nhau từ gốc rễ
- Việc đọc Oliver Twist không giống với sống như một đứa trẻ mồ côi
- Internet và các lời khuyên trên mạng tạo ra áp lực rằng tri thức là vô hạn, người khác biết nhiều hơn, phần mềm có thể nói cho bạn câu trả lời, nên bạn phải gác lại trải nghiệm và sự tự tin của chính mình
- Nhưng đời sống cá nhân không phải là thứ biến mất trước tri thức vô hạn; ngược lại, đó chính là nền tảng tạo nên sự khác biệt
Cùng một kịch bản không tạo ra cùng một màn diễn
- Diễn xuất của Robin Williams được dùng như một ví dụ rằng dù nhận cùng một kịch bản, một diễn viên khác cũng không thể làm y hệt
- Trong kịch bản có từ ngữ, nhưng Williams truyền sinh khí vào những từ đó
- Diễn viên và nghệ sĩ không chỉ dừng ở việc sắp xếp thông tin cho đúng, mà còn lựa chọn cách hiện thân và truyền đạt cảm xúc bằng chính cơ thể mình
- Bài viết đối chiếu điều này với khám phá khoa học, nơi người ta có thể cho rằng nếu có đủ thời gian và nguồn lực thì một nhà khoa học khác cũng có thể đi đến cùng một chân lý
- Nghệ thuật vận hành khác
- Hai nghệ sĩ không thể độc lập tạo ra một kết quả hoàn toàn giống nhau
- Nghệ thuật không phải là đi tìm một chân lý bên ngoài, mà là tổng hợp chân lý đó thành ý nghĩa từ bên trong
- Bởi không có hai con người nào sống những cuộc đời giống hệt nhau đến từng nhịp
Vì sao phải đưa đời sống của mình vào công việc
- Nhiều sản phẩm trên mạng tạo cảm giác như một kịch bản mà người sáng tạo đã quên diễn
- Có từ ngữ nhưng không có sức sống
- Thị trường tung ra các công cụ để sản xuất nhiều loại nội dung đó hơn, rồi thêm vào thông điệp rằng con người không thể làm tốt hơn
- Trong dòng chảy muốn quy mọi thứ về khoa học, điều cần làm là nâng nó lên thành nghệ thuật
- Bài viết đưa ra một cách chơi chữ rằng cả AI và con người đều dựa trên LLM
- AI có large language model
- Con người có little life moments
- Vấn đề là con người chưa kéo những khoảnh khắc nhỏ bé của đời mình vào công việc một cách đủ nhất quán và tự tin
- Dù là người mới vào nghề, chuyên gia 40 năm kinh nghiệm, một tiếng nói vô danh hay một người kể chuyện nổi tiếng, điều quan trọng là mang cuộc đời của chính mình vào và dùng “LLM” riêng của bản thân
- Có rất nhiều người với trình độ chuyên môn, kỹ năng và chủ đề tương tự nhau, nhưng cách họ nhìn thế giới mới là thứ tách họ ra
- Khán giả không thể học đủ chỉ từ những gì họ có thể đọc trong sách, bài viết, video hay bản tóm tắt bằng AI
- Khi bạn bộc lộ trải nghiệm và góc nhìn của mình, công việc mới trở thành thứ đang sống
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Đây là một đoạn độc thoại được viết hay và truyền tải rất tốt, nhưng tôi nghĩ lập luận này thất bại khá nặng
Có vẻ như trong số Damon, Affleck, Williams, Van Sant, Reiner, Goldman, không ai từng trực tiếp chiến đấu ở tiền tuyến, trải qua cảnh bạn bè chết trong vòng tay mình, hay mất vợ/chồng vì ung thư
Thế nhưng nhờ khả năng kể chuyện, họ đã viết và truyền tải lời thoại dựa trên câu chuyện của người khác, và kết quả là gần 30 năm sau, đó vẫn là một cảnh khiến chúng ta nhìn lại đầy xúc động và đánh động trực giác
Vì vậy, rõ ràng việc “đã từng ở đó” có ý nghĩa sâu sắc, nhưng không rõ có một giới hạn rành mạch nào cho phạm vi mà người ta có thể biểu đạt hiệu quả và tác động đến người khác dù chưa trực tiếp trải qua hay không
Xem quá nhiều phim khiến tôi có cảm giác mình hình thành những ấn tượng kỳ lạ về đâu là thực tại, điều gì là khả thi, và điều gì là có vẻ hợp lý
Tôi biết cảm giác đầu óc như cháy rụi khi ngồi bên giường mẹ, vừa mong một phép màu chữa khỏi, vừa mong nỗi đau kết thúc là như thế nào
Tôi đã thay tã cho con gái hàng nghìn lần, và chuyện phân dính nhiều đến đâu chẳng quan trọng chút nào. Nếu phải làm lại, tôi sẽ làm ngay. Chỉ là những thứ như vậy không thành phim được
Những việc như thế mang lại cho con người, nhưng không thể mang lại cho máy móc, chính là sự đồng cảm. Tôi có được một góc nhìn không thể có chỉ bằng cách đọc sách, và hiểu rằng đời người không kéo dài mãi, nên phải biến nó thành niềm vui chứ đừng lãng phí
Con cái là niềm an ủi lớn trước mất mát, và trong trường hợp của tôi, cái chết trở nên bớt đáng sợ hơn vì nó có vẻ kém quan trọng hơn việc thất bại theo một cách nào đó với con mình
Khi thấy một người đàn ông tử tế và thể hiện tình yêu với con, lòng tôi trào dâng. Dù ở những mặt khác anh ta không phải con người tuyệt vời nhất, tôi vẫn nghĩ anh ta đã làm đúng điều quyết định nhất
Lời nói cũng có thể truyền tải và khơi cảm hứng cho những điều này, nhưng rất khó truyền tải cảm xúc thật sự, và con người cũng thường bị cám dỗ mạnh mẽ muốn phớt lờ cảm xúc
Tôi không ghen tị với những người dù giàu đến đâu nhưng luôn quá bận rộn để chăm con. Theo tiêu chuẩn của tôi, họ đang lãng phí thứ quan trọng hơn hàng nghìn tỷ đô la
Một phần diễn xuất có phải là được tạo dựng không? Tất nhiên. Có đi quá xa không? Chắc chắn. Trước khi ra chiến trường thì không thể biết chiến trường là như thế nào
Cái cảm giác về một trạng thái bình thường kỳ lạ chỉ vỡ ra một cách khó chịu sau khi rời hiện trường, cảm giác phần còn lại của thế giới mất màu sắc và độ chân thực, không thể giải thích bằng lời. Bạn cũng không thể biết mất đi tình yêu của đời mình là thế nào cho đến khi nó thật sự xảy ra
Vì vậy, một phần đoạn độc thoại đó nghe có vẻ rỗng, nhưng không phải toàn bộ. Và đó chính là bản chất của ngành giải trí. Làm việc với những gì mình có, và không cần phải hoàn hảo
Nếu xem đây là một phê phán được đóng gói lại về nguy cơ đối xử với LLM như con người và cho sản phẩm của nó đi qua như thể có chiều sâu, hoặc về việc LLM hành xử như thể vậy để trấn an con người, thì nó truyền tải được ý chính
Bài viết giống như đang nói rằng một bữa sáng tự nấu ngon lành ở nhà là quan trọng. Robin Williams giống một gói pancake bán sẵn, còn ChatGPT, vì đã nghiền nát và tái cấu trúc nhân tính, thì gần với Soylent Green hơn
Ngược lại cũng có bằng chứng phản bác. AI không viết được những kịch bản phim chạm đến con người theo cách này, và cũng không làm được việc mà các diễn viên hài độc thoại làm
Khoảng cách này có thể khép lại hay không, và khi nào khép lại, vẫn là chuyện gây tranh luận. Về nguyên lý tôi nghĩ là có thể, nhưng có vẻ sẽ không xảy ra trong tương lai gần
Tuy vậy bài viết có phần hơi mơ hồ. Những bài viết và sách mà chúng ta đọc rốt cuộc cũng chỉ là từ ngữ trên giấy, và LLM cũng dùng một phương tiện tương tự, nên có vẻ ở nửa sau tác giả muốn chuyển trọng tâm lập luận sang phía màn trình diễn được thể hiện
Dù vậy tôi hiểu ý tác giả muốn truyền đạt. Qua trải nghiệm sống, những điều quan trọng được kết tinh và mài giũa, nhờ đó người ta có thể có quan điểm trực tiếp thật sự, chứ không phải quan điểm thứ cấp vay mượn từ người khác
Những trải nghiệm trực tiếp như vậy thường có giá trị nhất với người khác, nhưng sẽ khó tìm hơn nếu bị chôn vùi giữa cơn lũ những bài viết chỉ bắt chước hình thức hoặc sản phẩm tạo sinh chất lượng thấp hoàn toàn
Đồng ý
Đoạn độc thoại này của Robin Williams chạm đúng vào lý do LLM khiến chúng ta khó chịu đến vậy
LLM nói trôi chảy và tự tin về những trải nghiệm mà bản thân nó không thể có. Nó không thể nếm dâu, cũng không thể làm bất kỳ điều gì mà Robin Williams liệt kê
Trong số những người tạo ra các cỗ máy như vậy, có những người thật sự tin theo nghĩa đen rằng máy móc sẽ thay thế chúng ta, sẽ trở nên mạnh hơn chúng ta, nên không có điều gì có ý nghĩa sẽ biến mất
Họ nên xem đoạn clip này. Dù có lẽ xem rồi họ cũng không hiểu
Tôi biết đó là cách nói theo thành ngữ, nhưng nó nhắc tôi nhớ rằng thứ này không làm gì cả, không học gì cả, cũng không thể thử làm điều gì đó rồi tự tìm ra
Thế mà nó lại dùng mẫu giọng điệu xuất phát từ những con người thật sự có thể làm và đã làm những việc đó
Điểm mấu chốt là đừng nhân cách hóa LLM thành một “tác nhân đang nói”, mà hãy xem nó như công cụ tìm kiếm thế hệ tiếp theo. Giao diện nhập/xuất bằng ngôn ngữ tự nhiên chỉ là hiệu ứng phụ
Vậy nên tôi tò mò với bạn thì trải nghiệm thật là gì, hoặc nếu chúng ta không phân biệt được sự khác nhau thì điều đó có quan trọng không
Tôi không nhớ hồi xem bài diễn thuyết đó trong phim từ mấy chục năm trước mình đã tiếp nhận nó thế nào. Giờ đọc lại thì thấy quá ra vẻ và lên lớp
Kiểu như “tôi đã trải qua những thứ cậu chưa từng trải qua, nên tôi khôn ngoan hơn và hiểu rõ hơn”. Ở một số mặt thì đúng, nhưng ở mặt khác đó cũng là con đường dẫn đến tự tin thái quá và tạo ra sai lầm lớn hơn
Giờ đã ở tuổi ngoài 50, tôi học và trải nghiệm nhiều hơn hồi đầu 20 rất nhiều, nhưng điều tôi chủ yếu nhận ra là mình không biết nhiều đến mức nào
Trừ khi cảm thấy mình hiểu thật sâu và thân mật một điều gì đó, tôi khó có quan điểm mạnh như nhân vật của Williams, và phạm vi đó đã thu hẹp đi rất nhiều
Vì tôi đã liên tục thấy bản thân và người khác nhiều lần nghĩ rằng mình đã hiểu đủ một chuyện gì đó, rồi mọi việc lại hỏng theo cách không ai ngờ tới
Ông biết rằng chỉ vì đã đọc Oliver Twist thì không có nghĩa là có thể nói với “đứa trẻ” ấy phải cảm thấy ra sao, và ông ý thức rằng nguyên lý tương tự cũng áp dụng cho chính mình
Điểm chính không phải là “tôi hơn cậu”, mà là trải nghiệm mang lại một loại tri thức khác với việc chỉ đọc
Và vì trong trải nghiệm có nhiều thứ hơn việc đọc, cũng có thể nói tri thức đó trọn vẹn hơn
Nó quá không hợp với một nhân vật là nhà tâm lý học ngoài 40, và toàn bộ bài nói trông giống như một cách hạ thấp nhân vật của Matt Damon
Việc ông tự hạ mình rằng cũng có những trải nghiệm mình không hiểu, chẳng hạn không biết sống như trẻ mồ côi là thế nào, không khiến bài nói đó tốt hơn
Ít nhất ta có thể biết khả năng cao là đứa trẻ đó đang đau đớn và đáng được cứu
Việc không thể biết chắc điều gì không dẫn đến kết luận là đừng làm gì cả, mà phải hành động dựa trên mức độ bất định
Tôi khá chắc rằng ngay lúc này mình không muốn bị nhổ răng mà không gây tê, nhưng tôi kém chắc chắn hơn nhiều về chính sách thương mại quốc tế nào là tốt nhất
Tôi cho rằng việc nghi ngờ và phân tích những thứ lâu nay vẫn xem là hiển nhiên là lành mạnh. Russell và các triết gia khác cũng đã nói đến điểm đó
Tuy nhiên bài tập này nên được tách khỏi đời sống hằng ngày ở một mức độ nhất định, và làm ở mức vừa phải, tốt đẹp chứ không quá đà
Plato đã đưa ra câu trả lời hay hơn bằng ẩn dụ cái hang
https://en.wikipedia.org/wiki/Allegory_of_the_cave
Tất cả thông tin mà AI có thể truy cập đều được rút ra từ văn bản, và ở những khía cạnh quan trọng thì không khác mấy những cái bóng trên vách hang
Có lẽ những lĩnh vực khác cũng có thể, nhưng ít nhất các lĩnh vực này có thể làm ở quy mô lớn
Nó cũng sẽ sớm được đưa vào chiến tranh. Nếu tính cả tuyên truyền thì đã tham gia rồi
Tôi luôn thấy thật mỉa mai khi bài diễn thuyết đẹp đẽ về trải nghiệm sống này lại do hai “đứa trẻ hoảng sợ” ở tuổi 20 viết rồi giao cho Robin Williams nói
Tức là biết nói “chúng ta có cái này, nhưng không có cái kia”
Phản biện:
“Ta đã thấy những điều mà loài người các ngươi không thể tin nổi. Những chiến hạm tấn công bốc cháy ngoài vai Orion. Ta đã thấy các tia C lấp lánh trong bóng tối gần Cổng Tannhäuser. Tất cả những khoảnh khắc đó rồi sẽ biến mất trong thời gian, như nước mắt trong mưa. Đến lúc chết rồi”
— Roy Batty
Người ta đối xử với họ như robot để dễ biện minh về mặt tinh thần cho một giai cấp nô lệ
Tâm trí của Roy không thể phân biệt với con người, và vì thế con người sợ ông nên đã gán cho ông tuổi thọ ngắn một cách nhân tạo
Câu được trích dẫn trái lại chứng minh tính người của ông
Thật sự có khác biệt không? Ý là “cậu nghĩ mình biết nhiều vì đã đọc sách, nhưng tôi đã thật sự sống nên mới hiểu thật sự”
Cùng lắm thì đó là hiểu trải nghiệm của chính mình, và ngay cả với phần lớn cuộc đời tôi, tôi cũng không dám khẳng định như vậy. Thậm chí có thể học được nhiều hơn từ sách
Tất nhiên những câu kiểu cuộc đời là để sống và chỉ có một lần là đúng. Nhưng nói rằng AI không biết vì “nó không thật sự ở đó” nghe gần giống với việc nói android không phải do Chúa tạo ra nên không phải là thật
Hơn nữa, việc AI không biết gì theo nghĩa mơ hồ của “biết” mà chúng ta nghĩ tới lại là chuyện khác
Tôi không có quan điểm rõ ràng về chủ đề này, nhưng cách bài viết đóng khung vấn đề không chạm tới tôi. Dù vậy nó cũng khiến tôi muốn xem lại bộ phim
Đừng vớ lấy cọng rơm trong không khí nữa, hãy tiến hóa đi. Thứ bạn từng nghĩ khiến bản thân có giá trị đã bị giảm giá trị
Ngay từ đầu bạn không phải là sản phẩm đầu ra của mình, nhưng vì bạn xem bản thân như vậy và lấy lòng tự trọng từ đó, nên giờ bạn đang vớ lấy bất cứ lập luận nào chống AI
Nhưng không cần phải làm vậy. Giá trị của bạn chưa bao giờ nằm ở việc bạn có thể làm những việc máy tính mà người khác không hiểu
Giờ thì hãy thích nghi và bước tiếp
Tôi nhớ đến trích dẫn này của Mark Twain
Clip Good Will Hunting này thật sự là cảnh châm biếm vibe coding sao?
Tôi thấy nó giống một kỹ sư kernel Linux đang nhìn từ trên xuống một lập trình viên React hơn