Một nông dân đã hiến đất để làm công viên. Thành phố đang xây trung tâm dữ liệu trên đó
(404media.co)- Khu đất 87 mẫu được ủy thác để dùng làm công viên công cộng đã được bán cho một nhà phát triển trung tâm dữ liệu vào năm 2025 và dự kiến sẽ được chuyển thành khu đất cho trung tâm dữ liệu rộng 135.000 foot vuông
- Gia đình nông dân đã chuyển giao khu đất này cho thành phố Taylor, Texas vào năm 1999 với khoản đối ứng tượng trưng 10 USD, với điều kiện sử dụng làm công viên công cộng
- Thành phố Taylor đã bán khu đất này cho nhà phát triển trung tâm dữ liệu Blueprint với giá 10 triệu USD vào năm 2025
- Gia đình Pamela Griffin đã sở hữu các ngôi nhà gần đó qua nhiều thế hệ, và các thành viên trong gia đình từng chơi bóng chày và cắm trại trên mảnh đất này
- Khu đất dự kiến nằm cách nhà của Griffin 500 foot, ở giữa một trạm biến áp điện và tuyến đường sắt gần đó
Việc hiến tặng và bán khu đất
- Khoảng 30 năm trước, một gia đình nông dân đã chuyển giao khu đất cho thành phố Taylor, Texas với điều kiện thành phố phải sử dụng khu đất đó làm công viên công cộng
- Năm 1999, những người nông dân đã đưa 87 mẫu đất vào quỹ tín thác công cộng với khoản đối ứng tượng trưng 10 USD
- Thành phố Taylor đã bán khu đất này cho nhà phát triển trung tâm dữ liệu Blueprint với giá 10 triệu USD vào năm 2025
- Khu đất vốn thuộc về cộng đồng nay dự kiến sẽ trở thành một trung tâm dữ liệu rộng 135.000 foot vuông
Gia đình lân cận và vị trí khu đất
- Pamela Griffin và gia đình đã sở hữu các ngôi nhà gần khu đất này qua nhiều thế hệ
- Griffin và các anh chị em đã chơi bóng chày và cắm trại trên mảnh đất đó, sau này con cháu họ cũng có những trải nghiệm tương tự
- Địa điểm dự kiến xây trung tâm dữ liệu nằm cách nhà của Griffin 500 foot
- Khu đất này nằm giữa một trạm biến áp điện và tuyến đường sắt gần đó
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Điều gây ngạc nhiên là mảnh đất đã được bán cho thành phố với giá 10 đô la kèm điều kiện trong chứng thư rằng chỉ được dùng làm công viên, nhưng thành phố lại bán tiếp, gia đình khởi kiện rồi bị bác
Giờ thì chẳng ai muốn sống cạnh trung tâm dữ liệu nữa nên giá nhà trở nên vô giá trị, và không hiểu đến bao giờ mới có ai buộc các quan chức chính quyền địa phương làm ra chuyện này phải chịu trách nhiệm. Nên tống họ vào tù
A bán cho C với ràng buộc trong chứng thư, C lại bán cho D mà không giữ ràng buộc đó, còn B kiện để ngăn D xây trung tâm dữ liệu nhưng không có tư cách khởi kiện. Điều này hợp lý. A hoặc C có thể có tư cách, nhưng B trong quan hệ này chỉ gần như một bên thứ ba
Thực tế thì chỉ mình họ mới có thể tiếp cận thuận tiện khu đất đó, người khác cũng không thể xây dựng trên đó, nên họ vừa nhận được khoản khấu trừ thuế lớn vừa gần như vẫn hưởng gần hết lợi ích của mảnh đất. Vụ này không giống trường hợp đó, nhưng tôi cũng không cho rằng phải có khả năng ngăn việc phát triển khu đất được hiến tặng mãi mãi
“That for and in consideration of ten dollars ($10.00), cash in hand paid, and other good and valuable considerations, the receipt and sufficiency of which are hereby acknowledged, the Grantor has bargained and sold, and does hereby bargain, sell, convey, and confirm unto the Grantee the following described real estate.”
Để làm chuyện này cho đúng, thay vì ràng buộc trong chứng thư thì có thể dùng cách hiến một quyền lợi cho bên thứ ba. Tài sản có thể được xem là một bó quyền như quyền xây dựng, quyền cho xe cộ/đường dây/đường ống đi qua đất, quyền phân chia, quyền khai khoáng, quyền về nước. Ví dụ công ty điện lực có thể có địa dịch cho phép đặt cột điện hoặc đường dây trên một phần đất, hoặc có địa dịch dành cho đường bộ hay đường ray
Liên quan đến trường hợp này, Nature Conservancy [0] vận hành một chương trình cho phép chủ đất đặt địa dịch bảo tồn lên một phần hoặc toàn bộ khu đất để cấm phát triển thêm
Cũng có các tổ chức khác làm việc tương tự, còn Nature Conservancy chủ yếu xử lý các khu vực lớn
Chủ đất có thể hiến quyền phát triển khu đất cho tổ chức từ thiện để nhận khấu trừ thuế, và thường trong ngắn hạn giá bán khu đất sẽ giảm. Đổi lại, Nature Conservancy sẽ có quyền bảo đảm rằng mảnh đất đó vĩnh viễn không bị phát triển. Đất vẫn có thể được thừa kế hoặc bán đi, nhưng quyền phát triển thuộc sở hữu của Nature Conservancy, nên họ cũng có tư cách khởi kiện để ngăn hành vi xâm phạm quyền đó
[0] https://www.nature.org/en-us/what-we-do/our-priorities/prote...
Chính phủ liên bang Mỹ đã tặng cho thành phố Chattanooga một khu kho đạn dư thừa từ nhiều thập kỷ trước, và mục đích sử dụng bị ràng buộc trong chứng thư là “đất công viên”
Gần đây thị trưởng đã định bán khu đất công viên này, chính xác hơn là khu đất được quy hoạch là “công nghiệp”, để nhanh chóng mang về cho hạt 500.000 đô la. Nó nằm cạnh dây chuyền lắp ráp của VW tại Tennessee. May là việc đó đã bị bác bỏ, và giờ chính vị thị trưởng này lại đang đóng gói nó dưới nhãn “bảo tồn”
Có vẻ một số người đang hiểu nhầm nên tôi viết ở mức cao nhất: gia đình khởi kiện không phải gia đình đã hiến đất
Theo bài báo, khu đất có 87 mẫu Anh và trung tâm dữ liệu dự kiến chỉ chiếm khoảng 4 mẫu. Với 3 triệu đô la tiền thuế tăng thêm mỗi năm, có vẻ thành phố vẫn có thể xây công viên
Bài báo không cho thấy một cách thuyết phục rằng giá trị nhà ở sẽ giảm mạnh hay người dân sẽ bị đẩy vào cảnh nghèo khó
Bài viết có nói như vậy và lướt nhẹ qua các lập luận phản đối, nhưng không đưa ra nhiều bằng chứng
Tôi đồng cảm với thỏa thuận hiến tặng ban đầu. Nếu trong chứng thư ban đầu không chỉ ghi “chỉ được dùng làm công viên” mà còn ghi thêm điều kiện “tuyệt đối không bao giờ được bán cho bất kỳ ai có thể dùng vào mục đích khác”, thì tôi nghĩ thành phố nên phải bồi thường rất lớn cho ai đó. Nếu không phải vậy, thì thành phố đã bán khu đất cho Taylor Economic Development Corporation vào năm 2008, và từ thời điểm đó hiệu lực của chứng thư gốc còn lại bao nhiêu đã trở nên mơ hồ. Nếu bạn mua đất một cách riêng tư từ ai đó mà 18 năm sau mới phát hiện ra rằng mảnh đất đó ban đầu được tặng với điều kiện “không bao giờ được bán”, thì nên có bao nhiêu biện pháp khắc phục để bên khác ngăn cản việc ai đó làm gì trên mảnh đất đó?
Toàn bộ 87 mẫu Anh đã được tặng cho tổ chức phi lợi nhuận Texas Parks and Wildlife Foundation. Thành phố đã bán 53 mẫu cho nhà phát triển với giá 10 triệu đô la. Ngoài ra còn có điều khoản sau
https://www.taylorpress.net/article/10705
Một bài báo khác nói rằng vẫn còn một vùng đệm giữa khu dân cư và trung tâm dữ liệu do thành phố sở hữu. Bài đó cũng nói gần đó có các công viên khác, nhưng không nêu chúng ở gần đến mức nào
Bỏ qua việc vụ này có chính đáng hay không, tôi phản đối khái niệm áp đặt hạn chế bằng chứng thư vô thời hạn lên bất động sản
Người đã chết không nên có quyền quyết định vĩnh viễn người đang sống được làm gì với đất đai hay tài sản khác. Đó là lý do tồn tại những nguyên tắc như cấm ràng buộc vĩnh viễn, và cả yêu cầu các quỹ từ thiện phải chi một tỷ lệ tài sản nhất định hằng năm. Cách nghĩ này cũng nối rất mạnh sang các cuộc thảo luận về AI hoạt động như những tác nhân tự chủ
Trong trường hợp này, gia đình ban đầu muốn nơi đó được dùng làm công viên, nhưng không muốn lập một pháp nhân để sở hữu và quản lý công viên, nên họ định tặng có điều kiện cho thành phố. Và điều đó đã vận hành trong thời gian dài. Điểm kỳ lạ là thành phố đã đồng ý với điều kiện đó và bang dường như cũng công nhận hạn chế bằng chứng thư là hợp lệ, vậy mà giờ có thể cứ thế phớt lờ nó sao
Tôi nhớ có chuyện một giáo viên sống tiết kiệm qua đời rồi để lại di chúc tặng trường 2 đến 3 triệu đô la, và nhà trường đã dùng số tiền đó để mua một bảng điện tử bóng bầu dục Mỹ tối tân cho trường trung học
Tôi phản đối hạn chế bằng chứng thư. Nó kéo dài mãi mãi, và chẳng ai biết điều gì là đúng với các thế hệ tương lai
Hành động lần này của thành phố là trò bẩn, nhưng đó là vấn đề khác
Nếu tôi không thể dùng hạn chế bằng chứng thư, thì tôi cũng không muốn chính quyền dùng địa dịch hay các hạn chế sử dụng đất
Hơi có liên quan: https://youtu.be/F4SmgrAmdUQ
“Khi không còn gì là của mọi người nữa, thì người giàu sẽ sở hữu mọi thứ. Kể cả những cuộc nổi dậy chống lại họ”
Chỉ từ vài câu trong bài này thì có vẻ đang thiếu chi tiết. Có ai biết toàn bộ câu chuyện không? Tôi tò mò vì sao tòa lại bác đơn kiện của gia đình
Tôi không biết cách lấy tài liệu tòa án thực tế mà không phải trả phí, nhưng theo bài báo thì có vẻ vụ kiện bị bác vì thiếu tư cách khởi kiện. Nguyên đơn lập luận rằng với tư cách hàng xóm, họ có lợi ích trong việc các điều kiện sử dụng đất được thực thi, nhưng tòa không đồng ý
Tôi đoán gia đình gốc có thể là bên có quyền khởi kiện. Cả bài của 404 lẫn Taylor Press dường như đều không liên hệ gia đình đó để hỏi họ cảm thấy thế nào khi khoản hiến tặng của mình bị dùng theo cách này
Bài này gần thời điểm vụ kiện hơn và có thêm đôi chút chi tiết. Mảnh đất ban đầu được bán cho một quỹ tín thác, rồi vài năm sau quỹ đó bán lại cho thành phố, và thành phố đã đổi quy hoạch phân khu vào năm 2005. Có lẽ họ đã để lỡ thời điểm rồi
Chỉ cần nghĩ xem AI của trung tâm dữ liệu đó có thể thiết kế được bao nhiêu công viên là đủ