Anthropic vượt OpenAI để trở thành startup AI có giá trị nhất
(qazinform.com)- Anthropic đã vượt OpenAI về mức định giá sau vòng gọi vốn mới, trở thành startup AI có giá trị nhất thế giới
- Mức định giá của Anthropic, công ty phát triển Claude, đã tiến gần mốc 1 nghìn tỷ USD, gần gấp 3 so với khoảng 380 tỷ USD hồi tháng 2
- Công ty đã huy động 65 tỷ USD trong vòng Series H, với các nhà đầu tư chính gồm Altimeter Capital, Dragoneer, Greenoaks và Sequoia Capital
- Động lực tăng trưởng đến từ trợ lý AI Claude và Claude Code được các nhà phát triển sử dụng rộng rãi; doanh thu hằng năm tăng từ 10 tỷ USD lên 47 tỷ USD
- OpenAI được định giá 852 tỷ USD sau vòng gọi vốn 122 tỷ USD hồi tháng 3, và cả hai công ty đều đang xem xét chào bán cổ phiếu ra công chúng
Định giá và huy động vốn
- Anthropic đã vượt OpenAI về định giá thị trường sau vòng gọi vốn mới, trở thành startup AI có giá trị nhất thế giới
- Mức định giá của Anthropic, đơn vị phát triển trợ lý AI Claude, đã tiến gần mốc 1 nghìn tỷ USD
- Anthropic đã huy động 65 tỷ USD trong vòng đầu tư Series H
- Các nhà đầu tư chính gồm Altimeter Capital, Dragoneer, Greenoaks và Sequoia Capital
- Mức định giá mới cao gần gấp 3 so với khoảng 380 tỷ USD hồi tháng 2
- Gói đầu tư cũng bao gồm các khoản đã được thỏa thuận trước đó, trong đó có 5 tỷ USD từ Amazon
Yếu tố tăng trưởng và cục diện cạnh tranh
- Động lực tăng trưởng của Anthropic đến từ sự phổ biến của trợ lý AI Claude và dịch vụ Claude Code được các nhà phát triển phần mềm sử dụng rộng rãi
- Doanh thu hằng năm của công ty đã tăng từ khoảng 10 tỷ USD lên 47 tỷ USD
- Anthropic đã công bố mô hình AI mới Claude Opus 4.8 và hệ thống khép kín Claude Mythos Preview, cung cấp các tính năng an ninh mạng nâng cao cho khách hàng doanh nghiệp
- CFO của Anthropic, Krishna Rao, cho biết nhu cầu đối với các sản phẩm Claude đang tiếp tục tăng nhanh trên toàn cầu
- OpenAI được định giá 852 tỷ USD sau vòng gọi vốn 122 tỷ USD vào tháng 3
- Các công ty AI lớn đang chuẩn bị niêm yết, và theo CNBC, OpenAI có thể nộp hồ sơ IPO trong vài tuần tới
- Anthropic cũng đang xem xét chào bán cổ phiếu ra công chúng, nhưng chưa công bố thời điểm cụ thể
Muốn tiếp tục nhận các chủ đề công nghệ được tuyển chọn?
Theo dõi kênh Telegram. @GeekNewsVN
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Mong là các lập trình viên đừng bao giờ lại nói rằng họ không bị marketing chi phối nữa. Tôi còn thường thấy cả những nhóm chỉ xoay quanh Claude, trông như phiên bản hiện đại của tiệc Tupperware
Một đồng nghiệp tin chắc Claude tốt hơn, nên tôi đã dùng Claude Code và bộ harness của Codex để triển khai vài PR cần thiết bằng gpt5.5 và opus4.7, rồi chỉ cho họ xem code và đoán xem là model nào, nhưng họ không phân biệt được
Tôi nghĩ 99% người ở đây cũng sẽ không phân biệt nổi nếu làm bài test 5 model mà tất cả kết quả đều đến từ cùng một model. Cuối cùng thì toàn là cảm giác mà thôi
Nếu đăng ký cả hai và chạy ở mức suy luận tối đa, bạn sẽ thấy điểm mạnh và điểm yếu tương đối của từng model. Chỉ lướt qua code thì không phải lúc nào cũng lộ ra, và có những bài toán mà một bên loay hoay rất lâu còn bên kia lại tìm đúng phần phù hợp của codebase và đưa ra lời giải hiệu quả
antirez cũng nói rằng trong công việc tối ưu hóa mà ông ấy đang làm thì GPT-5.5 tốt hơn Opus. Ngược lại, cũng có những nhóm tác vụ mà GPT-5.5 liên tục vấp ngã còn Opus giải nhanh hơn. Gần đây tôi cũng đang xử lý những đoạn code mà cả hai đều không đưa ra được lời giải tốt, vì mô hình ngôn ngữ lớn vốn là như vậy
Sở dĩ người ta nói về Claude nhiều hơn là vì nó bứt lên trước. Codex ra chậm hơn một nhịp, còn GPT lúc đầu cũng kém Opus. Giờ là đang test sau khi khoảng cách đó đã thu hẹp lại
Bài test đó chỉ nhìn vào kết quả đầu ra và bỏ qua toàn bộ quá trình tạo ra nó. Claude Code đã ra trước một thời gian và từng tốt hơn, vậy nếu hai công cụ cho ra cùng kết quả thì tại sao lại phải đổi?
Claude Code đã đi trước khá lâu trong quy trình làm phần mềm kiểu agent, và tôi vẫn thích các tính năng đó hơn. Tôi xem Opus 4.7 là một bước lùi lớn, đồng thời cũng có cảm giác kết quả của Claude Code đang tệ đi mỗi ngày vì các thay đổi tính năng quá thường xuyên. Dù vậy, cũng khó phân biệt vì tôi đang thử giới hạn xem có thể đưa ra ít chỉ dẫn đến mức nào mà vẫn có kết quả ổn
Việc gọi toàn bộ những thực tế cụ thể này là marketing tự nó lại giống như đang cố quảng bá Codex như một công cụ đủ tốt, mà không nhìn vào nó đã đi đến đây bằng cách nào và sẽ đi đâu tiếp theo
Tôi thường nghe về những người dùng gói Claude Code ở chỗ làm, nhưng hầu như không nghe thấy chuyện công ty đăng ký Codex. Anthropic đã tiếp cận khách hàng doanh nghiệp tốt hơn nhiều trong khi OpenAI còn mải chạy theo các sản phẩm tiêu dùng như Sora
Bạn tin chắc mình phân biệt được A và B à? Tốt thôi, cứ thử là biết. So sánh rượu vang hảo hạng trên bàn ăn hay so sánh agent thì cũng như nhau. Dùng một lựa chọn, rồi dùng lựa chọn còn lại, thậm chí có khi tất cả đều là cùng một lựa chọn; nếu bạn không thể phân biệt một cách ổn định thì điều đó chỉ có nghĩa là bạn cũng giống tất cả chúng tôi
Sau chuyện thì rất dễ nói rằng mình đã biết, nhưng khác biệt thực sự sẽ lộ ra trong thử nghiệm mù. Hoặc là không lộ ra
Tôi nghĩ Sam Altman không phải người ra gì, và tôi muốn tiêu tiền của mình vào chỗ khác
Việc hàng hóa hóa các model tuyến đầu là điều tất yếu. OpenAI dường như vẫn nghĩ họ đang cạnh tranh bằng công nghệ, nhưng nếu họ hiểu rằng họ đang cạnh tranh bằng trải nghiệm người dùng và danh tiếng trên thị trường, thì họ cũng sẽ hiểu rằng mớ PR tiêu cực do sự hỗn loạn của Altman liên tục tạo ra cuối cùng có thể khiến họ mất tất cả
Ở đỉnh cao của bất kỳ lĩnh vực nào, gần như chẳng có người tử tế nào cả. Họ thực sự không quan tâm đến người dùng mà chỉ muốn tiền
Ý tưởng đó xuất phát từ niềm tin rằng trí tuệ không thể vượt qua chúng ta, nhưng ở giới hạn cực trị thì điều đó gần như chắc chắn là sai. Rất có thể sẽ xuất hiện nhiều siêu trí tuệ giống như sự sống hoang dã vậy
Đây đúng là một trò đùa hoàn chỉnh
Anthropic đã tận dụng rất tốt một giai đoạn ngắn khi họ mạnh về code hơn, và điều đó đã dẫn tới các hợp đồng doanh nghiệp
Nhưng đến kỳ gia hạn, họ lại chuyển sang mô hình mà với cùng các doanh nghiệp đó, ngoài phí theo ghế thì mọi token đều bị tính theo giá API, dù điều kiện trước đó là mỗi ghế đã bao gồm toàn bộ mức sử dụng mà người dùng cần một cách hợp lý. Mà giá API đó tôi cũng không biết họ đã tăng bao nhiêu lần trong suốt một năm qua
Nhờ thiện cảm từ thời Sonnet 3.5 và sự chậm trễ trong mua sắm của doanh nghiệp, doanh thu về cơ bản đã tăng điên cuồng kiểu bắt khách làm con tin, và rồi họ biến cú tăng doanh thu đó thành định giá
Chính các doanh nghiệp đó sẽ nhìn hóa đơn rồi sốc mà rời đi. Tư duy ngắn hạn đến phi lý
Tôi thấy OpenAI là công ty tốt hơn. Về độ minh bạch, việc công bố mã nguồn mở, cách xử lý các vấn đề như OpenClaw, cách cạnh tranh, v.v. đều vậy; thương hiệu cũng mạnh hơn nhiều, điểm chạm với người tiêu dùng cũng tốt hơn, và với tôi cùng nhiều người khác thì ứng dụng lẫn mô hình cho lập trình cũng tốt hơn
Việc Anthropic liên tục hành xử đối nghịch với khách hàng chỉ để tạo ra cú nhảy doanh thu ngắn hạn không phải là một doanh nghiệp bền vững về dài hạn
Một công ty còn trẻ như vậy mà đã có lịch sử dài những lần đổi từ mồi nhử sang kiếm tiền thật thì rất kỳ lạ. Họ đã nhiều lần tăng giá, nhiều lần hạ giới hạn tốc độ, đổi điều khoản, chặn các lệnh gọi có chứa "OpenClaw", rồi còn quay lưng với đối tác IDE và đối tác doanh nghiệp
Theo tôi, bất kỳ ai đã tin Anthropic đều đã bị lợi dụng ở một mức độ nào đó. Có lẽ sớm thôi họ sẽ mang tiếng là Oracle của các công ty AI
Tôi còn không định giá họ bằng một nửa OpenAI
Cũng thú vị khi thấy Claude Code bị thương mại hóa nhanh đến vậy
Nhưng tôi không thật sự đồng ý mạnh với ý rằng OpenAI có thương hiệu tốt hơn nhiều. Anthropic đã xây dựng khá thành công hình ảnh là công ty nhân văn và có đạo đức hơn trong hai bên. Việc điều đó có đúng hay không thì không quan trọng
Những thứ như OpenClaw vẫn chưa phải một phần của môi trường doanh nghiệp nghiêm túc vì rủi ro bảo mật
Tôi không hiểu vì sao lại tin rằng mức giá theo ghế trong AI dù chỉ bằng một nửa cũng còn viable. Các tổ chức tôi biết lại chỉ bắt đầu chính thức chốt chi tiêu mạnh hơn sau khi chuyển sang giá API, vì họ thấy giá trị nhận được vốn đã rất lớn
Sam Altman giờ có vẻ như đã trở thành một gánh nặng đáng kể đối với thành công của OpenAI. Phần lớn động lực đằng sau tăng trưởng bùng nổ của Anthropic trong 6 tháng qua dường như đến từ việc mọi người nhìn họ như “startup AI không do Sam Altman điều hành”
Công nghệ của Anthropic rất xuất sắc, nhưng tài sản lớn nhất của họ lúc này dường như là việc họ “không phải OpenAI”. Đúng sai thế nào chưa bàn, nhưng rõ ràng đó là yếu tố đang kéo OpenAI lại
Điều Anthropic làm thực sự tốt là chui được vào bên trong doanh nghiệp
Trong 6 tháng qua tôi đã trực tiếp thấy nhân viên phổ thông ở các công ty đón nhận Claude cowork cực mạnh. Ai cũng thật sự ngạc nhiên về những gì nó làm được cho họ
OpenAI có vẻ muốn trở thành một công ty giống Google hơn, nhưng ở đây mảng tiêu dùng có thể lại không phải chiến trường tốt đến thế
Khi Anthropic cãi nhau với Department of War về các điều khoản rất yếu, nếu là một công ty AI thực sự có đạo đức thì ngay từ đầu đã không dính vào tội ác chiến tranh, nhưng đó vẫn là một bài kiểm tra dành cho Altman. Chỉ cần ông ta giữ cùng lập trường là được, vậy mà vì ông ta là một kẻ tâm thần nên đến bài kiểm tra cơ bản đó cũng trượt
Không có điều gì anh ta từng nói hay làm khiến anh ta trông như một người đáng tin hơn
Dù mô hình của OpenAI có tốt hơn Anthropic một cách thực chất, tôi vẫn sẽ không dùng vì tôi không muốn ủng hộ Altman
Tôi không hiểu sao bạn lại có thời gian để bận tâm đến một người ở đâu đó cao hơn khoảng 7 tầng so với những người thực sự tạo ra và hỗ trợ API mà bạn mua
Tối qua tôi nghe bọn trẻ cãi nhau. “Bố tao cực to.” “Bố tao to hơn cả cái nhà.” “Không, bố tao to hơn cả tàu lượn siêu tốc.” “Thế à? Bố tao dài 50km.” “Ý mày là dài ấy hả?” “Ừ, bố tao dài hơn mày.”
Buồn cười quá mức. Vào ngày khỏe nhất chắc tôi cũng chỉ cỡ 5 foot 7 inch. Tôi có cảm giác định giá cũng vận hành kiểu này. Chúng ta đang tung hô những gã khổng lồ cao 5 foot
Trông như cảnh những con kỳ lân gắn tên lửa chỉ chăm chăm nhìn nhau mà không nhận ra Trái Đất đã ở rất xa rồi
Chúng sẽ giết hết chúng ta hoặc giết lẫn nhau. Ít nhất thì chúng cũng không hề làm thế giới trở nên tốt đẹp hơn như đã hứa
Đây là thời điểm thích hợp để xem lại cuộc trò chuyện tôi từng có với gwern về oAI và Anthropic: https://news.ycombinator.com/item?id=40816755 và những dự đoán từ khoảng 2 năm trước
Tóm lại, dạo này chuyên môn về thơ có vẻ không còn là trọng tâm chính nữa, và có lẽ thậm chí còn gây hại cho thế giới. Đã có sự chuyển dịch từ scaling trong huấn luyện sang scaling ở “thời gian kiểm thử”, và cá nhân tôi không thích cái tên đó. Có vẻ như Ilya là không cần thiết, nhưng tôi thật sự tò mò anh ấy đang xây dựng điều gì
Dự đoán của tôi rằng phía có lợi thế sẽ là bên được tích hợp sâu, rất giàu có và trở thành một phần của hạ tầng toàn cầu có vẻ vẫn ổn. Gợi ý của tôi rằng oAI/MS sẽ tận dụng vị thế dẫn đầu của năm 2024 để nới rộng khoảng cách thì đã sai
Câu chuyện coi coding là sản phẩm dẫn dắt giá trị và hành vi là điều mà cả hai bên đều không nói nhiều, và điều đó rất thú vị. Vào thời điểm tháng 6 năm 2024, có lẽ vẫn còn khoảng 6 tháng nữa mới thấy được năng lực thực sự dưới bất kỳ hình thức nào
Có vẻ cả hai đều nghĩ rằng sẽ có, hoặc có thể có, một công ty bứt phá duy nhất xuất hiện. Tôi đã gợi ý nên mua theo rổ, nhưng với việc GOOG, oAI và Anthropic đều tạo ra doanh thu đáng kể trong quý/năm vừa qua, điều đó rõ ràng đã không còn đúng
Lĩnh vực của Anthropic mà năm 2024 còn ở giai đoạn đầu nhưng giờ tôi xem là rất giá trị là nhóm khả năng diễn giải cơ học (mechinterp). Tôi vẫn chưa thấy công trình công khai nào từ các phòng thí nghiệm khác có chất lượng gần ngang Anthropic
Nhóm đó rõ ràng đã bước vào giai đoạn làm việc hiệu quả, và tôi cho rằng họ có khả năng khá cao tạo ra lợi thế chiến lược bền vững thật sự với tư cách là công cụ cho những người ra quyết định về gu thẩm mỹ đang cầm lái con tàu. Năm 2024, khả năng diễn giải gần như trông như một vấn đề không thể chạm tới, nhưng giờ có vẻ nhiều thứ khả thi hơn rất nhiều theo kiểu đều đặn gọt dần từng chút một
Họ đang làm công việc gần nhất với theo dõi suy nghĩ trong não bộ sống của khoa học thần kinh, và xét về chủ đề nghiên cứu thì đó đúng là thứ giống khoa học viễn tưởng hoang dại. Thế nhưng tôi có cảm giác người bình thường hầu như không biết chuyện này đang diễn ra
Khi kết hợp với những ý tưởng được khám phá trong bài báo “giả thuyết không gian con phổ quát”, điều này bắt đầu lấp đầy khoảng cách từ kỹ thuật sang những miền mang tính triết học và tinh thần hơn. Nhưng tôi lạc đề rồi
Codex gtp-5.5 vượt trội hơn rất nhiều so với opus 4.7 trong các dự án lớn
Bản triển khai apply_patch chính thức được thiết kế tốt. Đây là quy trình hai giai đoạn, không thực hiện thay đổi thực sự cho đến khi mọi tệp trong tập thay đổi đều không còn mơ hồ. Phản hồi lỗi trước khi commit thường chỉ cần thêm một hoặc hai lần thử là sửa được vấn đề neo bám
Nói chung luồng sẽ là kiểu “đọc tệp A L1:154, đọc tệp B L1:123, thử áp dụng patch, cả A và B đều lỗi anchor, đọc tệp A L43:67, đọc tệp B L50:74, thử áp dụng patch, patch thành công, chạy biên dịch và unit test”
Trong bản triển khai này, số dòng hiện tại nơi phát hiện vấn đề cũng được trả về, nên phản hồi lỗi anchor cực kỳ hữu ích
Các kỹ thuật thay toàn bộ tệp hoặc dựa vào tìm-thay thế hữu ích hơn trong ngữ cảnh tách biệt hơn. Nhưng nếu phải refactor hơn 20 tệp thì bạn cần thứ gì đó như apply_patch. Cách làm phụ thuộc vào số dòng cụ thể ở đích thay thế thực tế là ngõ cụt hoàn toàn trong các kịch bản chỉnh sửa phức tạp
https://developers.openai.com/api/docs/guides/tools-apply-pa...
Dù vậy, tính cách của opus đã cải thiện rất nhiều từ 4.7 lên 4.8. Bản 4.7 quá chiều theo ý người dùng
Codex có xu hướng chỉ thấy cây mà không thấy rừng, nhưng khả năng thực hiện thành công các thay đổi lớn trên codebase lớn thì tốt hơn hẳn. Claude Code mắc nhiều lỗi hơn, nhưng có gu tốt hơn và hiểu rõ hơn về phát triển phần mềm theo hướng thành ngữ và thanh lịch
Nếu đủ điều kiện thì tôi khuyên nên dùng xen kẽ cả hai
Tôi thêm chỉ dẫn cụ thể để tránh điều này, nhưng vẫn phải dành một nửa thời gian để chiến đấu với sự dài dòng đó
Giờ tôi tạo sẵn khung các hàm/lớp mà tôi biết là cần bằng NotImpelmented, rồi bảo nó chỉ triển khai bên trong đúng vị trí đó. Có khá hơn một chút, nhưng tôi vẫn phải vật lộn với chuyện định nghĩa hàm bên trong hàm
Trải nghiệm gần đây khiến tôi nghiêng về Opus, giờ là 4.8, nhưng những lời nói rằng GPT-5.5 Codex tốt hơn khá thú vị nên tôi đang thử thêm
Giờ đây, thay vì nhảy giữa các công ty để đuổi theo bản phát hành hào nhoáng tiếp theo, tôi nghĩ điều quan trọng hơn là có một quy trình làm việc vững chắc và sự hiểu biết về cách mô hình bạn dùng hoạt động cũng như những gì nó có thể làm
Tôi vừa hoàn thành dự án lớn đầu tiên với Codex, và thật khó tin rằng Claude có thể tốt hơn hẳn nhiều. Có thể tốt hơn hoặc tệ hơn một chút, nhưng giờ tất cả đều đã quá giỏi nên người tạo ra khác biệt là người dùng
Từ xưa chúng ta đã tranh cãi kiểu lựa chọn công nghệ của tôi tốt hơn lựa chọn công nghệ của bạn hay không. Cùng một cuộc thánh chiến, chỉ khác loại công nghệ
Lời khuyên hôm nay cũng y như 10, 20, 30 năm trước. Hãy chọn thứ phù hợp với bạn và làm ra thứ gì đó tốt
Thực tế là chẳng ai quan tâm bạn đã làm nó như thế nào. Dù kết quả tốt hay tệ thì cũng vậy, và nếu tệ thì bạn có thể đổ cho công cụ
Bây giờ điều đó không nên quá khó, nhưng về sau có thể sẽ khó hơn rất nhiều