- AB 1856 của California là một dự luật sửa đổi nhằm loại trừ phần lớn hệ điều hành mã nguồn mở khỏi nghĩa vụ xác minh độ tuổi ở cấp hệ điều hành trong Digital Age Assurance Act
- Dự luật sửa đổi sẽ loại trừ các hệ điều hành và ứng dụng được phân phối theo giấy phép cho phép người dùng sao chép, tái phân phối và sửa đổi phần mềm
- AB 1043 hiện hành yêu cầu thiết bị phải hỏi tuổi hoặc ngày sinh trong quá trình thiết lập và cung cấp tín hiệu nhóm tuổi cho ứng dụng và cửa hàng ứng dụng
- Các bản phân phối Linux không phải là nền tảng thương mại được kiểm soát tập trung, và thường không có tài khoản người dùng, hệ thống đo từ xa hay cấu trúc sở hữu doanh nghiệp, khiến tranh cãi về việc áp dụng gia tăng
- Các nền tảng thương mại dựa trên Linux như SteamOS, vốn bao gồm cửa hàng và ứng dụng khách Steam độc quyền, vẫn có thể thuộc phạm vi điều chỉnh ngay cả sau khi được miễn trừ
Ngoại lệ cho hệ điều hành mã nguồn mở và tiến trình lập pháp
- Cơ quan lập pháp California đang thúc đẩy AB 1856 để loại trừ phần lớn hệ điều hành mã nguồn mở khỏi nghĩa vụ xác minh độ tuổi ở cấp hệ điều hành trong Digital Age Assurance Act
- Assembly Bill 1856 (AB 1856) sẽ được ủy ban xem xét vào tháng 6, và các bản phân phối Linux phổ biến như Debian, Fedora, Ubuntu, Arch Linux và Mint nhiều khả năng sẽ thực tế được loại khỏi nghĩa vụ tuân thủ dự kiến có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2027
- Dự luật sửa đổi loại trừ khỏi phạm vi áp dụng của luật hiện hành những phần mềm được phân phối theo giấy phép cho phép người dùng “sao chép, tái phân phối, sửa đổi”
- Câu chữ được đề xuất nêu rõ rằng “nhà cung cấp hệ điều hành” không bao gồm cá nhân hoặc tổ chức phân phối hệ điều hành hay ứng dụng theo điều kiện giấy phép cho phép người nhận sao chép, tái phân phối và sửa đổi phần mềm
- Thành viên Hạ viện California Buffy Wicks đã đệ trình AB 1856 vào ngày 11 tháng 2 năm 2026
- Điều khoản ngoại lệ cho mã nguồn mở sau đó được đưa vào bản sửa đổi và bắt đầu thu hút sự chú ý từ cộng đồng Linux và quyền riêng tư
- Phiên bản mới nhất được ghi ngày 18 tháng 5 năm 2026
- Tính đến ngày 19 tháng 5 năm 2026, dự luật này đã qua lần đọc thứ hai và được chuyển sang lần đọc thứ ba
Cấu trúc của Digital Age Assurance Act hiện hành
- Assembly Bill 1043 (AB 1043) hiện hành đã được thông qua vào cuối năm 2025, tên chính thức là Digital Age Assurance Act
- Luật này có cấu trúc chuyển việc xác minh độ tuổi trực tuyến khỏi mô hình từng website và ứng dụng tự xử lý, sang thực hiện ở cấp hệ điều hành
- Hệ điều hành phải yêu cầu tuổi hoặc ngày sinh của người dùng trong quá trình thiết lập thiết bị, đồng thời cung cấp “tín hiệu nhóm tuổi (age bracket signal)” cho ứng dụng và cửa hàng ứng dụng
- Luật định nghĩa các nhóm tuổi theo các khoảng như “dưới 13 tuổi”, “13–15 tuổi”, “16–17 tuổi”, “từ 18 tuổi trở lên”
- Yêu cầu như vậy sẽ được áp dụng thế nào với hệ sinh thái phần mềm mã nguồn mở phân tán đã ngay lập tức trở thành vấn đề gây tranh cãi
Xung đột với Linux và hệ sinh thái mã nguồn mở
- Không giống Apple iOS hay Android của Google, phần lớn các bản phân phối Linux không phải là nền tảng thương mại được kiểm soát tập trung
- Nhiều bản phân phối Linux là dự án cộng đồng do tình nguyện viên duy trì, và trong nhiều trường hợp không có tài khoản người dùng, hệ thống đo từ xa hay cấu trúc sở hữu doanh nghiệp chính thức
- Có ý kiến chỉ trích rằng câu chữ của luật hiện hành quá rộng và có thể ép cả hệ điều hành mã nguồn mở vào vai trò nền tảng xác minh độ tuổi
- Các tổ chức về quyền riêng tư, bao gồm Electronic Frontier Foundation, cho rằng luật này mang tính xâm phạm và có thể tạo ra một hạ tầng theo dõi danh tính rộng hơn trên mạng
- Các nhà phát triển Linux cũng đặt vấn đề California trên thực tế sẽ thực thi các yêu cầu này như thế nào đối với các dự án phần mềm mã nguồn mở có thể bị fork vô hạn lần
Ranh giới với SteamOS và hệ sinh thái ứng dụng độc quyền
- SteamOS vẫn có thể thuộc phạm vi điều chỉnh vì gắn với một hệ sinh thái ứng dụng độc quyền
- Nền tảng chơi game dựa trên Linux của Valve cung cấp kèm cửa hàng và ứng dụng khách Steam độc quyền
- Vì cấu trúc này, dưới góc nhìn quản lý, SteamOS có thể gần với Apple App Store hoặc Google Play hơn
- AB 1856 không bãi bỏ Digital Age Assurance Act hiện hành mà thu hẹp phạm vi những gì được coi là “nhà cung cấp hệ điều hành” trong luật
- Các nền tảng thương mại có hệ sinh thái ứng dụng độc quyền phần lớn vẫn có thể tiếp tục thuộc diện áp dụng các yêu cầu bảo đảm độ tuổi của California, ngay cả khi đa số bản phân phối Linux mã nguồn mở được miễn trừ
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Nghĩa vụ ở cấp thiết bị chỉ cần dừng ở mức kiểm tra xem kiểm soát của phụ huynh có được bật trong cài đặt mặc định của trình khách web hay không
Việc này chỉ ảnh hưởng tới các trình duyệt lớn, và là một bước kiểm tra mà thực tập sinh của mỗi công ty trình duyệt có thể thêm vào chỉ trong vài phút. Nếu đã bật và người dùng đang đăng nhập không phải là quản trị viên hay tài khoản có quyền nâng cao, thì cài đặt mặc định của trình khách web phải kiểm tra RTA header. Nếu có header này thì yêu cầu mật khẩu vượt qua, và cho phép quản trị viên thêm tên miền đó vào danh sách cho phép ngay tại chỗ. Không hoàn hảo, nhưng không có giải pháp nào hoàn hảo cả
Những gì máy chủ, nền tảng, website và nhà cung cấp dịch vụ cần làm chỉ là đặt RTA header nếu có khả năng chứa nội dung người lớn, hoặc nếu là nội dung do người dùng tạo nên có thể trở thành nội dung người lớn một cách động. Làm vậy sẽ khiến trẻ nhỏ hầu như không thấy nội dung người lớn, đồng thời cũng không dùng được mạng xã hội cho tới khi cha mẹ hoặc người giám hộ hợp pháp phê duyệt, từ đó giảm được hai vấn đề cùng lúc
Nếu trang web không thêm RTA header thì nên tăng mức phạt dần. Nếu họ coi tiền phạt như chi phí kinh doanh thì nên tịch thu tài sản và đưa những người liên quan vào khu giam chung. Thực tập sinh chỉ cần 5 phút là bật được header
Việc lập pháp về xác minh độ tuổi nên xoay quanh cách này, nếu không thì cần bị bác bỏ vì là theo dõi lạm dụng và xâm phạm quyền riêng tư. Trọng tâm nên là trẻ nhỏ. Thanh thiếu niên vẫn chia sẻ phim khiêu dâm, warez, phim ảnh ngay cả trong các game phù hợp với mọi lứa tuổi
https://news.ycombinator.com/item?id=47950091
Thay vào đó, nếu không có header hoặc không thể phân tích cú pháp thì mặc định phải coi là nguy hiểm. Nếu có header thì chỉ cần mô tả xếp hạng về loại nội dung rủi ro mà trang đó có thể chứa. Header có thể gắn vào nội dung có thể hiển thị như HTML, văn bản, hình ảnh, âm thanh, video, nhưng không nên gắn vào nội dung máy đọc như file JS hay phản hồi AJAX
Khi đó chỉ những website muốn cho phép người chưa thành niên truy cập mới cần thêm header. Trên mạng xã hội, người dùng có thể có tùy chọn đánh dấu nội dung của mình là “an toàn”
Theo đề xuất này, các nhà vận hành website hiện có không cần làm gì để đánh dấu trang của mình là “nguy hiểm”. Mọi website mặc định đều là “nguy hiểm”. Sẽ tốt hơn nhiều nếu hàng triệu nhà vận hành website chỉ phải tốn 0 đô la chi phí thích ứng
Trình duyệt trên thiết bị có bật chế độ phụ huynh không nên hiển thị nội dung không có header, bị đánh dấu là nguy hiểm, hoặc có header với giá trị không hợp lệ. Phụ huynh có thể đưa một số trang vào danh sách cho phép
Việc cố tình gắn nhãn “an toàn” cho nội dung nguy hiểm phải đi kèm trách nhiệm pháp lý. Cũng cần tính đến trường hợp nhà vận hành ở nước ngoài cố ý gắn header sai cho nội dung nguy hiểm. Có thể đưa họ vào danh sách chặn được trình duyệt cập nhật định kỳ
Các công cụ tìm kiếm như Google nên mặc định hoạt động ở chế độ “an toàn”, nhưng nếu người dùng cố tắt giới hạn thì có thể gắn “nguy hiểm” header
Tôi nghĩ cách phạt chỉ nên áp dụng với trường hợp cố ý khai báo sai mức độ an toàn của nội dung, sẽ tốt hơn cách “nếu trang web không thêm RTA header thì tăng phạt dần”
https://webmasters.stackexchange.com/questions/140733/how-to...
Như mọi khi, hơn 95% bình luận thậm chí còn không biết trong luật California thực sự có gì, và lại đang bình luận về những thứ không liên quan tới luật đó
Nhiều bang, quốc gia và tổ chức đa quốc gia đã lập pháp hoặc đang lập pháp trong lĩnh vực này đã chọn các cách tiếp cận khác nhau. Chúng khác nhau ở nhiều mặt như phạm vi áp dụng, cách xác minh độ tuổi, có thực sự xác minh tuổi hay không, có yêu cầu giấy tờ hay không, áp dụng cho web hay ứng dụng hay cả hai, có làm việc sử dụng ẩn danh trở nên khó hơn hay không, mức độ tiết lộ thông tin nhạy cảm cho ứng dụng/trang web, liệu chính phủ có thể theo dõi lịch sử sử dụng hay không, v.v.
Điều buồn cười nhất là khi người ta nói luật tệ, rồi lại chỉ trích những thứ thực ra không hề có trong luật California, sau đó đưa ra “giải pháp” mà hóa ra gần như giống hệt cách làm của chính luật California
Như bạn nói ở cuối, việc trình bày một ý tưởng như thể là giải pháp mới cho vấn đề nhưng thực ra lại giống hệt giải pháp trong bài gốc thì khá là ngượng
Dù vậy, tôi vẫn nghĩ phần thảo luận còn lại là hoàn toàn đáng để bàn
Rốt cuộc, luật pháp Internet của California rất đáng lo ngại và có thể ảnh hưởng đến toàn nước Mỹ cũng như cả thế giới này thực sự do ai viết?
Họ đã viết dự luật Internet của California mà không tham khảo các công ty Internet ở California sao?
Một số công ty Internet ở California đã trực tiếp viết nó sao?
Hay là một thế lực khác đã viết?
Toàn bộ câu chữ cho thấy tầm nhìn cực kỳ hẹp về “máy tính”, nhưng phần định nghĩa thuật ngữ lại quá rộng, đến mức ngay cả CPU nhúng nhỏ trong lò vi sóng cũng có thể phải hỏi tuổi trước khi làm gì đó
Dự luật được viết theo kiểu “hãy lập một ủy ban hay tổ chức để làm điều tốt và ngăn điều xấu, cấp vốn cho điều tốt và bảo đảm điều xấu không xảy ra”. Sau đó khi luật được thông qua, các nhà vận động hành lang sẽ viết chi tiết, chương trình đó sẽ đánh thuế người dân, số tiền ấy trở thành doanh thu của doanh nghiệp, doanh nghiệp lại quyên góp cho chính trị gia, và chính trị gia sẽ bán lá phiếu cho các nhà vận động hành lang và nhóm lợi ích
Các chính trị gia California xuất phát từ mục tiêu cuối cùng là “duy trì quyền lực, dập tắt phản kháng, bảo đảm nguồn vốn, phủ nhận thất bại”
Mức độ này còn vượt quá cả chuyện nói dối trắng trợn ngay trước mặt. Họ tỏ ra chân thành và đầy sức thuyết phục trong khi tìm cách vắt kiệt tối đa cho bản thân, cho đảng của mình, và rộng ra là cho “chính phủ”, đồng thời làm mọi thứ để duy trì ảo tưởng rằng bạn có quyền lựa chọn, quyền bầu cử và quyền lên tiếng
Tôi đã sống ở đây cả đời, và đám chính trị gia này thật độc địa. Họ nói dối, lừa lọc, ăn cắp, bị bắt quả tang thì chối, còn ai đụng vào thì bị trừng phạt
Tất cả chuyện này là vì các cơ quan công quyền đã đánh mất ý chí hoặc năng lực để quản lý doanh nghiệp. Vì thế họ chuyển sang đẩy gánh nặng sang người tiêu dùng
Nếu nhìn một cách hoài nghi, lý do họ làm vậy có thể là để các nhà phát triển Linux không có tư cách khởi kiện để phản đối luật dựa trên Tu chính án thứ nhất
Đây là chiêu bài điển hình kiểu “thứ chúng ta định làm vốn dĩ vô lý từ gốc, vậy nên cứ tiếp tục gắn các ngoại lệ ngẫu nhiên vào để biến nó thành một vấn đề ngách, làm cho xong điều mình muốn, rồi theo thời gian lần lượt bịt từng ngoại lệ lại”
Chỉ 5 năm nữa thôi sẽ có những kẻ ngốc trong phần bình luận nói rằng “lỗ hổng Linux” là một sai sót và cần phải bị bịt lại
Nguồn: lịch sử
Về mặt chính trị thì đây là một nước đi khôn ngoan. Nhóm phản đối xác minh độ tuổi mạnh nhất lại trùng khá nhiều với nhóm người thích phần mềm mã nguồn mở, tức các kỹ sư coi trọng tự do người dùng
Tất nhiên điều này cũng có nghĩa là mấy người dùng Linux hay LineageOS lập dị sẽ kiếm được điểm ngầu vì có thể truy cập nhiều nội dung người lớn hơn
Chuyện này либо sẽ thất bại, либо toàn bộ luật sẽ bị xóa sổ. Microsoft sẽ chi rất nhiều tiền để bảo đảm mình không bị bất lợi
Không chỉ riêng Linux. Nói chính xác hơn, “nhà cung cấp hệ điều hành” được định nghĩa là không bao gồm cá nhân hay pháp nhân phân phối hệ điều hành hoặc ứng dụng theo điều khoản cấp phép cho phép bên nhận sao chép, tái phân phối hoặc chỉnh sửa phần mềm
Có lẽ họ phải ghi là “mã” phần mềm, phải yêu cầu mã nguồn mở, và có thể còn phải viết rằng tất cả những thứ này phải là “miễn phí” nữa
Đây là một nước đi tệ. California không có luật xác minh độ tuổi, mà chỉ có luật hỏi tuổi, và mọi lý do chính đáng để hỏi người dùng có trên 18 tuổi hay không vẫn đều có hiệu lực kể cả khi hệ điều hành là Linux
Hình phạt cho việc cung cấp một hệ điều hành không hỏi người dùng có trên 18 tuổi hay không là sản phẩm đó sẽ bị coi là hàng lỗi và có thể được hoàn tiền, nhưng phần mềm mã nguồn mở vốn đã được cung cấp miễn phí và không bảo hành, vậy ai sẽ quan tâm chứ. Có lẽ chỉ ngoại lệ nếu bạn mua từ Red Hat, mà như vậy thì chẳng vì lý do gì lại trao cho Red Hat quyền miễn trừ vi phạm luật
Về ý “SteamOS vẫn có thể bị ảnh hưởng”, thì bản thân Steam đã làm xác minh độ tuổi. Khi bật Steam Deck lần đầu, theo tôi biết thì gần như trước khi làm được gì bạn đã bị buộc phải đăng nhập Steam rồi, trừ khi có thao tác lách ban đầu
Nhưng một khi đã vào rồi thì không có cách nào ngăn bạn chuyển sang chế độ desktop và mở Firefox để xem nội dung khiêu dâm
Đáng buồn thay, giải pháp vẫn là cha mẹ phải thực sự làm cha mẹ. Dĩ nhiên điều này cũng gần giống như nói rằng người ngu thì không nên sinh sản