- Lựu đạn slop là hành vi dán một câu trả lời khổng lồ do AI tạo ra vào một cuộc chat hay email vốn chỉ cần một câu là đủ, làm hỏng chính phương tiện giao tiếp
- Theo kiểu ném một bản phân tích 10 trang về các thực hành tốt nhất trong quản lý lịch khi được hỏi “cuộc họp lúc mấy giờ”, tức là quy mô câu hỏi và hình thức câu trả lời bị lệch nhau
- Với những câu hỏi cần phán đoán như chọn giữa Redis và Memcached, câu trả lời ngắn như “Redis. Cần pub/sub cho tính năng thông báo” sẽ phù hợp hơn là một bài phân tích so sánh dài dòng
- Điều đối phương muốn không phải là một bài luận mà ChatGPT có thể tạo ra, mà là phán đoán mang tính con người của người trả lời; bức tường văn bản dài khiến việc trả lời, phản biện và xác nhận trở nên khó khăn
- AI không nên được dùng như công cụ để kéo dài câu trả lời, mà là công cụ để gọt giũa suy nghĩ rõ ràng hơn; việc tăng lượng thông tin vô nghĩa sẽ giết chết cuộc trò chuyện
Lựu đạn slop là gì
- Lựu đạn slop là hành vi dán một câu trả lời khổng lồ do AI tạo ra vào một cuộc chat hay email mà con người hoàn toàn có thể trả lời chỉ bằng một câu
- Việc ném một bài luận dài vào các phương tiện hội thoại như Slack làm hỏng chính phương tiện đó, và việc sao chép-dán từ AI khiến điều này trở nên quá dễ dàng
- Đó là cách trả lời kiểu ném một tài liệu cấp độ văn bản cho một câu hỏi đơn giản, như gửi một bản phân tích 10 trang về thực hành tốt nhất trong quản lý lịch khi được hỏi “cuộc họp lúc mấy giờ”
- Trong tình huống được hỏi nên dùng Redis hay Memcached, câu trả lời phù hợp hơn là truyền đạt ngắn gọn phán đoán như “Redis. Cần pub/sub cho tính năng thông báo” thay vì một bài phân tích so sánh dài
Vì sao đây là cách làm sai
- Nếu đối phương muốn một bài luận do AI tạo ra, họ đã tự hỏi ChatGPT rồi; lý do họ hỏi là vì họ muốn phán đoán của người trả lời
- Những câu trả lời AI dài dòng lấy mất thời gian của người nhận và phá hỏng cuộc trò chuyện
- Đối phương có thể phải tốn 20 phút chỉ để tìm ra một câu lẽ ra ngay từ đầu đã phải được đưa ra
- Dù câu trả lời có đúng về mặt kỹ thuật, bản thân hình thức đó vẫn đi ngược lại cách con người giao tiếp
- Một bức tường văn bản khổng lồ khiến đối phương khó trả lời, phản biện hoặc xác nhận, từ đó giết chết cuộc trò chuyện
- AI nên được dùng không phải để làm câu trả lời dài hơn mà để gọt giũa suy nghĩ rõ ràng hơn
- Điều này chạm đến thế giới của Jean Baudrillard, nơi “thông tin ngày càng nhiều hơn, còn ý nghĩa thì ngày càng ít đi”
- Khi gặp lựu đạn slop, có thể chia sẻ noslopgrenade.com
- Lấy cảm hứng từ nohello.net như một thực hành giao tiếp bất đồng bộ tốt hơn
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Đối thoại với AI giống như giấc mơ: ai cũng có ít nhất một giấc mơ mình thích và muốn kể cho người khác nghe, nhưng giấc mơ hay phiên chat đó chỉ đặc biệt với chính họ, còn với người khác thì hầu như chẳng có ý nghĩa gì
Đừng làm đồng nghiệp hay người khác chán ngán bằng chuyện giấc mơ của mình, và cũng đừng ném cho họ log chat AI, tức những giấc mơ của máy tính
Rốt cuộc, nói về chủ đề gì cũng nên xem người nghe có quan tâm không, và phía người nghe cũng nên phát tín hiệu phản hồi. Nhưng chia sẻ chat AI thì xin miễn. Bộ mặt tỉnh bơ và phép lịch sự cũng không trụ được lâu, rồi cuối cùng có lẽ vẫn sẽ phải than phiền hoặc mỉa mai
Tôi thấy buồn cười nên viết ở trên “This is what Copilot said about my code:”, rồi Copilot lại tự động hoàn thành tiếp bằng “Copilot was correct, but...”
Tôi quyết định không còn khó chịu vì kiểu phản ứng này nữa, cũng không chỉ nhìn nó như thứ có thể sửa bằng giáo dục. Tôi xem nó như một khác biệt văn hóa giao tiếp khác, cố gắng hiểu, chấp nhận ở mức nào đó, và nghĩ cách thu hẹp khoảng cách
Trong văn hóa giao tiếp của người đó, có thể nó mang nghĩa “Tôi không chắc, nhưng đã thử giúp”. Cuối cùng, cốt lõi là liệu bạn có thể tin rằng đối phương hành động với thiện chí hay không. Nếu không thể giả định thiện chí, thì hình thức của câu trả lời thật ra không phải vấn đề chính. Dĩ nhiên, việc câu trả lời diễn giải của họ hay đóng góp trong cuộc trò chuyện thường xuyên gần với “tôi không biết” đến mức nào, và họ chen vào những lúc không cần thiết bao nhiêu lần, cũng ảnh hưởng đến đánh giá của tôi
Văn hóa giao tiếp không chỉ cần người nói mà còn cần người nghe. Tôi thấy người nói rồi, nhưng vẫn chưa thấy người nghe. Nếu số người nói áp đảo số người nghe, thì đó không còn giống một nền văn hóa bên ngoài mà gần hơn với một lỗi bất lịch sự phổ biến. Giống như dán kẹo cao su dưới gầm bàn hay catcalling, nó là hành vi thường gặp nhưng thiếu quan tâm đến người khác, và khiến người ta thấy xấu hổ cũng là một cách để thay đổi môi trường và giảm hành vi đó. Tôi đứng về phía cho rằng hành vi này là không thể chấp nhận
Ném bom AI nhìn chung cũng thuộc cùng một nhóm. Nếu câu trả lời do AI tạo ra mà đi thẳng vào trọng tâm, ngắn gọn và trả lời đúng vấn đề của tôi thì ổn, nhưng nếu tôi phải đọc cả một bức tường chữ mới mong tìm ra đáp án thì nó vô dụng. Vì vậy tôi đã chặn các trang “trả lời” kiểu đó khỏi kết quả tìm kiếm trên Kagi, và đó là điểm tôi thích ở Kagi
Đừng giả vờ đó là câu trả lời của chính mình, hãy chỉ giữ lại thông tin bạn cho là hữu ích và biên tập cho ngắn gọn
Vì vậy đây không đơn thuần là chuyện chấp nhận một nền văn hóa khác, bởi cái giá phải trả không hề “miễn phí”. Ít nhất với tôi, đọc bom AI là việc khá căng thẳng
Khách quan mà nói, làm tốt lắm thì lợi ích ròng cũng chỉ gần bằng 0. Nếu thật sự là khác biệt văn hóa nhưng lại chân thành muốn giúp, thì có thể sửa bằng giáo dục. Nếu chỉ quan tâm đến vẻ bề ngoài, thì tôi đồng ý là huấn luyện sẽ chẳng giúp được gì
Khi gặp những bức tường văn bản như vậy, tôi ước có nút “view prompt” thay vì kiểu nút “view source”
Tin nhắn hay tài liệu do AI tạo ra thường dài dòng không cần thiết, nhiều khi chỉ cần đọc prompt là đủ. Tôi không hiểu vì sao có người nghĩ biến một prompt dạng gạch đầu dòng thành một đoạn văn khổng lồ lại tốt hơn. Nó chỉ lãng phí thời gian của tôi và khiến mọi thứ trông như thể đã bỏ vào đó nhiều công sức hơn thực tế
Trước khi ai cũng dùng ChatGPT, tài liệu dài là tín hiệu cho thấy ai đó đã bỏ thời gian ngồi trước máy tính, và đã tốn nhiều công sức hơn một danh sách gạch đầu dòng ít trau chuốt. Trong quá trình viết, ý tưởng cũng thường được gọt giũa thêm. Giờ thì ai cũng có thể ném gạch đầu dòng vào ChatGPT rồi thổi phồng thành tài liệu, tạo ra ảo giác như đã suy nghĩ rất sâu. Họ chiếm cùng không gian với những người từng thật sự làm rất nhiều việc, nhưng bản thân lại không cần làm việc đó
Những người tôi muốn giữ quan hệ tốt cũng làm vậy với tôi, mà tôi không biết phải phản ứng thế nào cho ổn để không chọc giận họ. Họ chọn cách này vì nó dễ, còn tôi thì phải chọn giữa việc đọc đống rác đó, cố rút ra ý nghĩa rồi đặt câu hỏi, hoặc từ chối và bảo rằng tôi muốn nghe ý kiến của bạn chứ không phải của Claude. Cách đầu sẽ dẫn tới thêm nhiều bức tường chữ nữa, còn cách sau khiến tôi trông như bất lịch sự hoặc chống AI. Tôi không chống AI, nhưng ở nơi làm việc không có nhiều người công khai than phiền về AI. Bây giờ nó đang là mốt. Trớ trêu thay, chính bài viết đó cũng nồng mùi AI
Trên Slack tôi cũng viết dài 100%
Khi liên hệ với ai đó bằng một câu hỏi hay yêu cầu, tôi cố gắng cung cấp càng nhiều ngữ cảnh càng tốt
“Đây là một câu hỏi hay” là câu chỉ dùng khi câu hỏi thật sự khó hoặc khi muốn mỉa mai. Phần lớn câu hỏi không phải là câu hỏi ghê gớm gì, chỉ đơn giản là người hỏi cần một câu trả lời ngắn gọn
Khi viết tin nhắn nhờ giúp đỡ, tôi không ngồi gõ hàng giờ, đặt cả tiêu đề rồi căn chỉnh định dạng. Tôi cũng không nhét vào đó hàng đống kỹ thuật câu văn sáng tác không cần thiết
Điều đó chỉ khả thi vì bạn biết người nhận cụ thể cần ngữ cảnh gì. AI tạo sinh thường không biết điều đó
Tôi ước gì nhiều người dùng email hơn
Thật thú vị khi những trang kiểu này, dạy người ta cách đừng cư xử bất lịch sự, vẫn liên tục cần đến
Tôi không hiểu vì sao việc hiểu rằng không nên làm điều bị xem là thô lỗ và ngu ngốc lại khó đến thế
Trước khi yêu cầu thay đổi, sẽ hữu ích nếu cho họ thấy rằng bạn hiểu góc nhìn về lý do họ hành động như vậy. Người ta thường lắng nghe tốt hơn những ai cố gắng hiểu mình
Dù có đeo kính Meta và bắt họ đọc nguyên xi đầu ra của AI, người ngốc có lẽ vẫn sẽ vấp ngay ở từng từ
Nhưng những thứ tương tự đã tồn tại từ trước thời AI ở các nơi như câu trả lời chăm sóc khách hàng hay các câu chữ marketing/nhân sự được soạn sẵn. Những cuộc gọi ngoài đời, nơi ai đó nói về công ty của họ suốt 5 phút không cho bạn chen vào, cũng có cảm giác như một kiểu ném bom vậy
Cuối bài có nói “hãy dùng AI để làm rõ hơn”, nhưng không, đừng dùng AI, cứ nói thẳng là được
Tuy vậy, anh ấy vẫn bỏ rất nhiều công để đảm bảo kết quả cuối cùng dễ đọc. Nhờ nỗ lực đó, bài viết trở nên mạnh mẽ và chính xác hơn. Trước thời AI, có những lỗi rõ ràng mà người ta thường thấy ở người không phải bản ngữ, nhưng giờ thì văn bản rõ ràng và hữu ích đến mức khó nhận ra là có dùng AI hay không. Thỉnh thoảng vẫn có vài cách diễn đạt hơi gượng, nhưng rất khó tìm. Đó mới là cách dùng AI để viết đúng đắn, hoàn toàn khác với kiểu bom rác mà người khác tôi làm việc cùng đang tạo ra
Đôi khi họ cũng tạo ra những bức tường chữ như ví dụ, nhưng nhìn chung vẫn tốt hơn là một người bình thường không biết thuật ngữ chuyên môn rồi hoàn toàn không thể giải thích được vấn đề. Trong lĩnh vực mình không biết, tất cả chúng ta đều là người thường, nên cũng cần có chút thông cảm
Tôi hoàn toàn đồng ý với cảm giác rằng không nên dùng AI để dội thông tin vào người khác
Đồng thời, ngoài đời tôi cũng có thói quen xấu là tự mình làm đúng như vậy
Hầu hết lãnh đạo có vẻ chỉ đọc được ở mức cầm chừng, nên gửi quá 150 ký tự thì cũng chẳng giúp ích mấy cho sự nghiệp
Dễ đọc hơn hẳn, và việc trả lời cũng tiện hơn nhiều vì chỉ cần trích bullet cụ thể rồi phản hồi ngay bên dưới
Điều này giúp giảm số câu hỏi qua lại và cũng làm ý chính của tôi rõ hơn. Khi mọi người biết mình phải làm gì, phần lớn chỉ xem ngữ cảnh sau đó khi cần tham chiếu lại
Tôi tự hỏi liệu ví dụ “Nên dùng Redis hay Memcached?” có thể hướng tới độc giả rộng hơn không
Dù làm trong IT, ngay cả tôi cũng gần như không biết Redis hay Memcached là gì, và chưa từng dùng cả hai
Kiểu dùng AI này trông giống như một dạng tấn công từ chối dịch vụ
Alice bỏ rất ít công để gửi cho Bob một bức tường chữ, còn Bob phải bỏ nhiều công sức để diễn giải, trong khi giá trị nhận lại có thể là cực thấp so với nỗ lực đó