- Một quản trị viên cộng đồng trực tuyến đã so sánh và đánh giá các nền tảng thay thế do lo ngại về tính đóng, chính sách dữ liệu và cấu trúc chi phí của Discord
- Các tiêu chí đánh giá gồm năm hạng mục: tính năng, độ mở, bảo mật, an toàn, phi tập trung; mỗi hạng mục được chấm từ 1 đến 5 điểm
- Rocket.Chat và Discourse ghi nhận tổng điểm cao nhất, lần lượt phù hợp với cộng đồng cộng tác thời gian thực và cộng đồng dạng diễn đàn
- Signal và Matrix có thế mạnh về bảo mật và phi tập trung, nhưng thiếu tính dễ dùng và công cụ quản trị
- Thành công của một cộng đồng phụ thuộc vào việc hình thành văn hóa tham gia hơn là công cụ; việc chọn nền tảng là bước đầu tiên để tạo nền tảng cho điều đó
Tổng quan đánh giá
- Đánh giá các nền tảng cộng đồng trực tuyến theo năm tiêu chí: tính năng (Functionality), độ mở (Openness), bảo mật (Security), an toàn (Safety), phi tập trung (Decentralization)
- Mỗi hạng mục được chấm theo thang 1–5, trong đó 5 là cao nhất
- Slack và Teams bị loại khỏi phạm vi so sánh
- Discord được dùng làm mốc chuẩn để đánh giá tương đối các lựa chọn khác
Discord
- Tính năng 4 điểm, độ mở 1 điểm, bảo mật 3 điểm, an toàn 4 điểm, phi tập trung 1 điểm, tổng 13 điểm
- Mang lại trải nghiệm sử dụng xuất sắc với rất ít ma sát cho cả người dùng lẫn quản trị viên
- Có các hạn chế như tìm kiếm kém, không hỗ trợ mã hóa tin nhắn, khả năng dữ liệu có thể bị cung cấp
- Công cụ kiểm duyệt mạnh, cho phép quản lý chi tiết như vai trò, quyền hạn và lọc tự động
- Có kiến trúc tập trung, nên nếu dịch vụ ngừng hoạt động thì toàn bộ cộng đồng sẽ bị tê liệt
Signal
- Tính năng 2 điểm, độ mở 4 điểm, bảo mật 5 điểm, an toàn 2 điểm, phi tập trung 1 điểm, tổng 14 điểm
- Được xem là tiêu chuẩn của mã hóa đầu cuối (E2EE), phù hợp với cộng đồng ưu tiên bảo mật cho cá nhân và nhóm nhỏ
- Chỉ có trò chuyện nhóm, thiếu các tính năng quản lý cộng đồng như luồng, kênh, tin nhắn ghim
- Hầu như không có công cụ kiểm duyệt; quản trị viên chỉ có thể chặn người dùng
- Toàn bộ lưu lượng đi qua hạ tầng tập trung dựa trên AWS
Matrix
- Tính năng 3 điểm, độ mở 4 điểm, bảo mật 3 điểm, an toàn 1 điểm, phi tập trung 4 điểm, tổng 15 điểm
- Là giao thức nhắn tin liên liên kết (federated) xoay quanh client Element
- Hỗ trợ mã hóa đầu cuối, nhưng một số client vẫn dùng thư viện cũ
- Thiếu công cụ quản trị và kiểm duyệt, đặc biệt việc ứng phó với các đợt tấn công spam CSAM vẫn chủ yếu xử lý thủ công
- Khi máy chủ
matrix.org gặp sự cố, phần lớn người dùng không thể truy cập, cho thấy giới hạn của tính phi tập trung trên thực tế
Rocket.Chat
- Tính năng 5 điểm, độ mở 3 điểm, bảo mật 4 điểm, an toàn 3 điểm, phi tập trung 3 điểm, tổng 18 điểm
- Là nền tảng cộng tác với giao diện tương tự Slack và khả năng tự host
- Có cấu trúc thiên về gói trả phí, còn bản mã nguồn mở bị giới hạn tính năng
- Hỗ trợ E2EE, nhưng việc quản lý khóa khá phức tạp
- Đang phát triển tính năng liên liên kết gốc giữa các máy chủ, hứa hẹn khả năng mở rộng trong tương lai
Zulip
- Tính năng 4 điểm, độ mở 4 điểm, bảo mật 2 điểm, an toàn 2 điểm, phi tập trung 2 điểm, tổng 14 điểm
- Có cấu trúc lai giữa diễn đàn và trò chuyện thời gian thực, hỗ trợ hội thoại theo luồng
- Không hỗ trợ E2EE, việc cấu hình MFA cũng cần thiết lập thủ công
- Tính năng kiểm duyệt còn thiếu, chủ yếu là phản ứng sau khi sự việc xảy ra
- Không có tính năng liên liên kết, các gói trả phí phụ thuộc vào tài khoản zulip.com
Mattermost
- Tính năng 4 điểm, độ mở 2 điểm, bảo mật 4 điểm, an toàn 2 điểm, phi tập trung 1 điểm, tổng 13 điểm
- Là công cụ cộng tác cho doanh nghiệp và tổ chức chính phủ, không thực sự nhắm đến mục tiêu xây dựng cộng đồng
- Theo mô hình open-core, nên các tính năng quan trọng trên thực tế cần giấy phép trả phí
- Có hệ thống bảo mật thiên về tuân thủ quy định, không hỗ trợ E2EE
- Được thiết kế xoay quanh giám sát hoạt động người dùng, nên mức độ an toàn kiểu cộng đồng khá thấp
Discourse
- Tính năng 3 điểm, độ mở 5 điểm, bảo mật 3 điểm, an toàn 5 điểm, phi tập trung 3 điểm, tổng 19 điểm
- Là nền tảng cộng đồng dựa trên diễn đàn, tối ưu cho thảo luận bất đồng bộ hơn là chat thời gian thực
- Mã nguồn mở hoàn toàn, có thể tự host
- Tạo dựng độ tin cậy nhờ hệ thống kiểm duyệt minh bạch và nhật ký quản trị công khai
- Không hỗ trợ E2EE, nhưng có thể kết hợp với Signal nếu cần
Stoat (trước đây là Revolt)
- Không thể đánh giá các mục như tính năng, bảo mật..., do vẫn ở giai đoạn phát triển ban đầu
- Hướng tới mục tiêu trở thành giải pháp thay thế Discord mã nguồn mở, nhưng hiện khó dùng trong thực tế vì thiếu ổn định và thiếu tính năng
- Có khả năng tự host, nhưng hiện mới ở mức thử nghiệm
Đánh giá tổng hợp
- Xếp hạng cao nhất theo tổng điểm là Discourse (19 điểm) và Rocket.Chat (18 điểm)
- Matrix tiến gần lý tưởng về mặt kỹ thuật nhưng độ khó vận hành cao
- Signal có bảo mật tốt nhất, nhưng thiếu tính năng cho cộng đồng
- Discord vẫn có tính dễ dùng vượt trội, nhưng tính đóng và tập trung hóa là rủi ro
- Tính bền vững của cộng đồng phụ thuộc vào con người và việc hình thành văn hóa hơn là nền tảng
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi nghĩ Signal trong trường hợp sử dụng này xứng đáng bị trừ 1 điểm về quyền riêng tư
Hồ sơ mặc định có tên thật và ảnh, và khi tham gia nhóm thì thông tin đó sẽ bị lộ ra vĩnh viễn
Signal được thiết kế để công khai toàn bộ hồ sơ vĩnh viễn cho những người bạn cho phép liên hệ, nên không phù hợp cho cộng đồng trực tuyến
Vì chỉ cho phép một tài khoản duy nhất dựa trên số điện thoại nên cũng không thể tạo tài khoản thứ hai
Kết luận là Signal chỉ phù hợp cho trò chuyện riêng với những người đã tin tưởng từ trước
Trong một số tình huống thì có thể chấp nhận được, nhưng nhìn chung tôi nghĩ có nhiều lựa chọn tốt hơn
Khi gửi Story, bạn có thể tự chọn đối tượng chia sẻ, và cũng có thể chỉ định theo nhóm
Ngay từ đầu đã yêu cầu số điện thoại, thì sao có thể gọi là thân thiện với quyền riêng tư được
Giờ tôi biết thêm một người trong số đó, vậy là chỉ còn 5 người nữa thôi
Đăng ký bằng VoIP hoặc eSIM thì cũng có thể có tài khoản ẩn danh
Tôi nghĩ đó cũng chính là lý do người ta muốn cấm GrapheneOS và Signal vì chúng đảm bảo tính ẩn danh như vậy
Nếu việc xác minh tuổi hay bắt buộc dùng giấy tờ tùy thân là yêu cầu pháp lý, thì dù chuyển sang server khác cuối cùng cũng sẽ vẫn phải chịu cùng một quy định
Discord trở nên phổ biến là nhờ chat thoại nhóm miễn phí
Mumble, Ventrilo, Teamspeak đều cần server và client riêng, và thường phải thuê host trả phí
Discord thành công vì cung cấp chat văn bản + thoại trong cùng một nơi
Tôi nghĩ những người nói IRC là phương án thay thế thực ra chưa từng dùng Discord đúng nghĩa
Đã có quá nhiều người dùng ở đó nên dịch vụ khác rất khó thay thế
Cũng như nguồn gốc của Google phần nào đến từ tài trợ nghiên cứu giám sát của CIA/NSA, Discord cũng chỉ là một nền tảng giương cao khẩu hiệu “quyền riêng tư giả tạo”
Cuối cùng, cái “không gian an toàn” mà chúng ta cảm nhận được cũng chỉ là một phần của công cụ do họ kiểm soát
Khó bàn về phương án thay thế Discord vì bản thân Discord là sự pha trộn của nhiều ứng dụng
Có người dùng nó để gọi thoại, có người dùng để stream game, người khác thì chỉ chat đơn thuần
Nhưng tôi nghĩ Matrix đã đáp ứng được hầu hết chức năng rồi
Dù việc tự host khá khó, nhưng kể cả Discord có mở mã nguồn thì cũng đâu dễ hơn
Cá nhân tôi thích Matrix hơn như một lựa chọn thay thế Discord
Tiếc là danh sách lại thiếu XMPP
Về mặt kỹ thuật, tôi nghĩ nó vượt trội hơn Matrix
Ở cấp độ giao thức, nó hỗ trợ cả gọi video, gọi nhóm, thread và reaction
Chỉ là còn thiếu ứng dụng client tốt
Chỉ cần thêm Spaces (XEP-0503) và kênh thoại phía server là có thể cạnh tranh với Discord
Có nhiều vấn đề tương thích với Conversations trên Android
Mỗi client hỗ trợ XEP khác nhau nên vấn đề là phải bảo người dùng cài ứng dụng khác nhau
Dù vậy tôi vẫn ủng hộ XMPP, nhưng cần hợp nhất giao thức
Nếu chẳng ai dùng thì cũng thấy nó không có nhiều ý nghĩa
Phần lớn các lựa chọn thay thế Discord thất bại không phải vì công nghệ mà vì độ hoàn thiện còn kém
Signal → cho cá nhân, không hợp cộng đồng
Matrix → linh hoạt nhưng UX còn thô
XMPP → mạnh nhưng phân mảnh
Discord → tập trung hóa nhưng không gây ma sát
Cuối cùng người dùng lúc nào cũng chọn sự tiện lợi
Điều cần thiết không phải là ứng dụng mới mà là client tốt hơn
Web client như Cinny có UI/UX còn tốt hơn Discord
Nếu xem hệ sinh thái client Matrix thì có rất nhiều lựa chọn khác nhau
Điểm cốt lõi của một lựa chọn thay thế Discord là nó cung cấp tính năng xây dựng cộng đồng đầy đủ đến đâu
Chat văn bản, thoại, video và chia sẻ màn hình đều phải dễ và nhanh
Tôi tham gia nhiều server nhưng hầu như không dùng thoại
Thật đáng tiếc khi cộng đồng FOSS vẫn còn dừng ở mức UX kiểu IRC
Tôi mong sẽ có thêm nhiều dự án với rào cản gia nhập thấp hơn
Việc phải học regex chỉ để chặn thành viên thì quá bất tiện
Có nhận xét rằng Revolt/Stoat vẫn chưa đủ chín để dùng thực tế,
nhưng với instance Handmade Cities mà tôi từng dùng thì không tệ đến vậy
Tôi tò mò không biết họ đánh giá như vậy dựa trên tiêu chí nào
Matrix là lựa chọn thay thế duy nhất giống Discord ở chỗ có thể tham gia nhiều cộng đồng bằng một lần đăng nhập
Nhưng UX vẫn chưa đủ thỏa đáng
Có vẻ họ đã dồn quá nhiều tài nguyên vào độ phức tạp của E2EE
Có thể tạo tài khoản sau, và đây là khác biệt lớn so với Skype hay Teamspeak thời đó
Chính tính năng này đã giúp nó bùng nổ trong giai đoạn đầu năm 2015
Teamspeak cần cấu hình phức tạp, còn Discord giải quyết bằng một cú nhấp tạo cảm giác an toàn
Trải nghiệm không ma sát này là lợi thế gần như không thể thay thế
IRC là lựa chọn thay thế duy nhất chạy được trong môi trường nhẹ và vẫn sống sót trước áp lực pháp lý