USPTO đang tìm cách khiến các bằng sáng chế yếu kém trở nên bất khả xâm phạm

• Quy định mới do Văn phòng Sáng chế và Nhãn hiệu Hoa Kỳ (USPTO) đề xuất về thực chất sẽ chặn quyền phản đối của công chúng đối với các bằng sáng chế được cấp sai ngay trong nội bộ cơ quan sáng chế
• Nếu quy định này có hiệu lực, nó sẽ củng cố một cấu trúc cho phép patent troll duy trì các bằng sáng chế yếu kém và lạm dụng kiện tụng
• Cơ chế cốt lõi IPR (Inter Partes Review) là phương tiện duy nhất để doanh nghiệp nhỏ và nhà phát triển tranh chấp bằng sáng chế mà không phải chịu chi phí kiện tụng khổng lồ, nhưng quy định mới sẽ hạn chế cơ chế này vì lý do thủ tục
• Quy định được đề xuất bao gồm các điều khoản có thể biến bằng sáng chế thành trạng thái “không thể bị thách thức lại” chỉ sau một kết quả kiện tụng, hoặc chặn chính IPR nếu vụ kiện tại tòa diễn ra nhanh hơn
• EFF cảnh báo rằng động thái này sẽ tước bỏ quyền kiểm chứng bằng sáng chế của công chúng và kìm hãm đổi mới, đồng thời kêu gọi gửi ý kiến công khai trước ngày 2 tháng 12

---

Tổng quan đề xuất quy định mới của USPTO

• Văn phòng Sáng chế Hoa Kỳ đang tìm cách trên thực tế chấm dứt thủ tục để công chúng trực tiếp tranh chấp các bằng sáng chế yếu kém trong nội bộ cơ quan này thông qua quy định mới
  • Nếu quy định được thực thi, các patent troll sẽ có thể phong tỏa thủ tục vô hiệu hóa bằng sáng chế đúng như họ mong muốn
  • Cá nhân hoặc doanh nghiệp trở thành mục tiêu kiện tụng sẽ mất đi công cụ phòng vệ thực tế và hợp túi tiền
• EFF đang kêu gọi những người ủng hộ gửi ý kiến công khai, với hạn chót được nêu rõ là ngày 2 tháng 12 năm 2025

Vai trò và tầm quan trọng của IPR (Inter Partes Review)

• IPR là công cụ thực tế để các nhà phát triển thông thường, doanh nghiệp nhỏ và tổ chức phi lợi nhuận tranh chấp các bằng sáng chế yếu kém mà không phải tốn hàng triệu đô la chi phí kiện tụng
  • Nhanh hơn kiện tụng tại tòa án liên bang, tập trung hơn vào kỹ thuật, và được xét xử bởi Patent Trial and Appeal Board (PTAB)
  • Cơ chế này được thiết kế như quy trình rà soát bởi chuyên gia nhằm sửa sai cho các quyết định cấp bằng sáng chế sai của cơ quan sáng chế
• Một số ví dụ về hiệu quả thực tế của IPR
  • “Bằng sáng chế podcast” (Personal Audio): EFF đã vô hiệu hóa qua IPR, qua đó bảo vệ toàn bộ ngành podcast toàn cầu
  • Bằng sáng chế của SportBrain: trong vụ kiện nhắm vào hơn 80 công ty, PTAB đã hủy toàn bộ các yêu cầu bảo hộ
  • Shipping & Transit: đã nộp hàng trăm vụ kiện nhưng sụp đổ sau khi liên tiếp thua tại PTAB
• Nếu quy định mới có hiệu lực, những thách thức vì lợi ích công như vậy có thể bị chặn vì lý do thủ tục

Ba thay đổi lớn mà USPTO đang thúc đẩy

• Thứ nhất, bị đơn muốn nộp đơn IPR sẽ phải cam kết không tranh chấp hiệu lực bằng sáng chế tại tòa
  • Điều này ép bị đơn trong các vụ kiện thực tế phải đưa ra một lựa chọn phi thực tế
• Thứ hai, một khi bằng sáng chế đã có một phán quyết về hiệu lực, thì không ai khác có thể thách thức lại bằng IPR
  • Ngay cả khi phát hiện ra tài liệu đối chứng mới, cơ hội rà soát lại của công chúng vẫn bị chặn
• Thứ ba, nếu vụ kiện tại tòa án cấp quận được dự đoán sẽ diễn ra nhanh hơn PTAB thì bản thân IPR sẽ bị cấm
  • Kết quả là bị đơn sẽ chỉ có thể tự vệ nếu chấp nhận chi hàng triệu đô la cho kiện tụng

Cơ sở pháp lý và vấn đề thể chế

• IPR là cơ chế do Quốc hội ban hành năm 2013, với mục tiêu sửa sai nhanh chóng và chi phí thấp cho những lỗi của cơ quan sáng chế
  • Vì vậy, chỉ Quốc hội mới có thẩm quyền thay đổi cơ chế này
• Quy định mới có nguy cơ bóp méo mục đích ban đầu của IPR thông qua thủ tục hành chính, đồng thời tạo ra những cái bẫy thủ tục ngăn chặn các thách thức chính đáng
• Cơ quan sáng chế cho rằng các bị đơn đang lạm dụng IPR, nhưng trên thực tế chính các patent troll mới là bên đã tung ra hàng trăm vụ kiện

Kêu gọi tham gia công chúng và phản ứng

• EFF nhấn mạnh nguyên tắc rằng công chúng có quyền thách thức các bằng sáng chế yếu kém
  • Năm 2023, một dự thảo quy định tương tự từng được đề xuất nhưng đã bị rút lại sau khi có hơn 1.000 ý kiến gửi đến
• Lần này, tổ chức này tiếp tục kêu gọi người dân và người dùng công nghệ gửi ý kiến bằng tên thật để ngăn chặn sự xuống cấp của cơ chế
• Mẫu ý kiến được đưa ra nhấn mạnh nhu cầu duy trì tính công bằng và tính mở của IPR, cũng như bảo vệ đổi mới

Bối cảnh liên quan

• Trước đây EFF cũng từng phản đối các dự luật thân thiện với patent troll như PERA và PREVAIL
• Quy định lần này là phần kéo dài của xu hướng đó, và có nguy cơ làm suy yếu nền tảng của hệ thống kiểm chứng bằng sáng chế
• Toàn bộ bài viết được cấu thành quanh việc tái khẳng định tầm quan trọng của tính minh bạch trong hệ thống sáng chế và sự tham gia của công chúng

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Nếu tôi là một patent troll, có lẽ tôi sẽ cố tình nhờ một bên thứ ba thân quen khởi kiện, tiến hành khi biết chắc mình sẽ thắng, rồi biến bằng sáng chế đó thành thứ mà không ai có thể thách thức lại được nữa
• Trước đây có một trang tên là Groklaw mà tôi đọc hằng ngày. Đó là nơi phân tích rất sâu về sự va chạm giữa ngành công nghệ và hệ thống pháp luật, và sau khi tự nguyện đóng cửa hậu vụ tiết lộ của Snowden, đã để lại một khoảng trống lớn. Một nhà báo ẩn danh tên Pamela Jones từng phân tích những vụ kiện lớn như Apple vs Samsung, và các trường hợp như vậy cho thấy rõ vấn đề của ngôn ngữ bằng sáng chế quá rộng, cản trở đổi mới. Tôi mong ngành công nghệ chọn đổi mới thay vì kiện tụng, và tôi cũng đã gửi ý kiến lên Regulation.gov
  • Giờ đây bia mộ số của trang đó đã biến thành quảng cáo cờ bạc tiền mã hóa
  • Tôi tò mò vì sao các tiết lộ của Snowden lại dẫn đến việc đóng cửa trang. Có phải vì kiểu “mọi thứ đã tệ đến mức không còn hy vọng” hay không
• Nếu muốn chủ sở hữu bằng sáng chế thua kiện, tôi nghĩ đấu qua IPR (Inter Partes Review) kém hiệu quả hơn so với kiện tụng. IPR rất tốn kém, mất nhiều thời gian và khó thành công. Cần nhiều dạng prior art khác nhau và phải bao phủ mọi yêu cầu bảo hộ, nên về mặt chiến lược, kết hợp lập luận vô hiệu trong lúc kiện tụng sẽ hiệu quả hơn
• Hồi trước cứ hễ nói đến patent troll trên HN là y như rằng bùng nổ, nhưng vấn đề lần này lại ít được chú ý một cách bất ngờ. Tôi nghĩ làm theo bài viết gợi ý, gửi ý kiến qua regulation.gov, là việc có ý nghĩa
  • Có vẻ dạo này mốt là chuyện gì rồi cũng lái sang AI
  • Việc gửi ý kiến trên trang đó nhanh và đơn giản
  • Không khí internet hiện giờ đang nghiêng về phía phản công nghệ, bi quan về AI. Dù patent troll gây hại cho công nghệ, giờ đây mỉa mai là điều đó lại bị xem như “việc tốt”
  • Tôi cũng đã gửi ý kiến xong. Vẫn còn những người như chúng ta ở đây
• Tôi cũng đã gửi ý kiến lên Regulation.gov. Nếu bạn là người thực sự quan tâm đến công nghệ, tôi khuyên bạn nên tham gia
  • Địa chỉ trang là regulations.gov
• Ai lại muốn chính sách như thế này? Tôi tự hỏi liệu đây có phải là regulatory capture của patent troll hay không
  • Trên LinkedIn, một số chuyên gia về bằng sáng chế nói đây là “điều tốt cho các nhà phát minh nhỏ lẻ”, nhưng trên thực tế bên hưởng lợi nhiều khả năng sẽ là patent troll hoặc ngành dược
  • Cuối cùng thì những chuyện như thế này dường như luôn trôi theo hướng mà những thế lực rót tiền mong muốn. Một kiểu mẫu điển hình của chính quyền hiện tại
  • Có lẽ là động thái của nhiều bên nắm giữ bằng sáng chế mang tính tấn công nhằm bảo vệ các danh mục đã bị vũ khí hóa của họ
• Thật đáng tiếc khi chuyện này xuất hiện ngay sau khi USPTO vừa có được tiếng tốt nhờ xem xét lại bằng sáng chế sai của Nintendo trong vụ tranh chấp Palworld vs Pokémon
  Bài viết liên quan: Tin về việc xem xét bằng sáng chế Nintendo vs Palworld
• Thành thật mà nói, tôi nghĩ hệ thống bằng sáng chế hiện nay gần như nên bị ném vào thùng rác. Tinh thần của bằng sáng chế thì tuyệt vời, nhưng cách triển khai thì rất tệ. Có ai biết mặt tốt thực sự của bằng sáng chế là gì không?
  • Phần lớn nhà phát minh nhỏ lẻ không được hưởng lợi. Nó chỉ có lợi cho các tập đoàn lớn tích lũy danh mục phòng thủ để gây sức ép lên startup. Trước kia Mỹ từng giành ưu thế hơn đối thủ nước ngoài nhờ hệ thống bằng sáng chế, nhưng giờ hiệu quả đó cũng đã biến mất. Tôi cho rằng bằng sáng chế hiện nay gây hại cho nền kinh tế nhiều hơn
  • Tôi cũng từng là một nhà phát minh nhỏ lẻ, đã viết bằng sáng chế rồi cuối cùng bán nó cho một công ty chuyên kiện tụng. Bằng sáng chế giống như bảo hiểm cho hoạt động R&D đắt đỏ. Khi sản phẩm ra thị trường, đối thủ rất dễ sao chép bằng cách đảo ngược kỹ thuật, nhưng nếu có bằng sáng chế thì ít nhất có thể đòi được cái giá tương xứng. Tuy vậy, phần lớn bằng sáng chế phần mềm đã bị vô hiệu sau phán quyết Alice, và những bằng sáng chế thực sự có giá trị chủ yếu nằm ở dược phẩm hoặc phần cứng
• Tôi đã thắc mắc từ lâu, hình như có lý do nào đó khiến người ta chuộng ra tòa hơn IPR của USPTO
  • Vì chi phí. IPR rẻ hơn và nhanh hơn nhiều, đồng thời tránh được thủ tục discovery
  • Có lẽ ngay trong USPTO cũng có tâm lý muốn né các cuộc rà soát kiểu này
  • USPTO vừa thiếu ngân sách vừa không có chuyên môn đủ sâu. Xin được bằng sáng chế thì dễ, nhưng giữ cho nó còn hiệu lực trước tòa thì khó hơn rất nhiều. Rốt cuộc tình hình hiện nay chỉ là đưa thực tế sẵn có vào văn bản mà thôi
• Lý do gần đây giá pin LFP giảm mạnh và mức độ phổ biến tăng lên là vì các bằng sáng chế cốt lõi đã hết hạn. In 3D cũng vậy. Ngay khi bằng sáng chế hết hạn, thị trường đã bùng nổ tăng trưởng. Bằng sáng chế rốt cuộc chỉ là công cụ giúp dịch chuyển của cải lên phía trên
  • Dù vậy, bằng sáng chế cũng là cơ chế để nhà phát minh nhận được phần thưởng cho R&D và rủi ro. Tuy nhiên, tôi nghĩ nên rút thời gian độc quyền xuống khoảng 5 năm, sau đó 15 năm tiếp theo áp dụng cấp phép bắt buộc với mức giá hợp lý