- Bản ghi nhớ ngày 28/2 của USPTO thu hẹp quyền tiếp cận quy trình IPR, vốn cho phép tranh chấp các bằng sáng chế vô hiệu với chi phí thấp hơn kiện tụng tại tòa, khiến việc phòng vệ trước các bằng sáng chế yếu trở nên khó hơn
- IPR được đưa ra vào năm 2012 để xem xét lại các prior art bị bỏ sót và những bằng sáng chế có phạm vi quá rộng, trong bối cảnh USPTO cấp phép hơn 300.000 bằng sáng chế mỗi năm và giám định viên chỉ dành trung bình khoảng 20 giờ cho mỗi bằng sáng chế
- Bản ghi nhớ mới mở rộng việc bác đơn theo quyền tùy nghi, theo đó PTAB có thể từ chối thụ lý vì lý do thủ tục ngay cả khi bằng sáng chế có khả năng vô hiệu, đồng thời khôi phục quy tắc Apple v. Fintiv, vốn chặn IPR vì có vụ kiện song song tại tòa án quận
- Hướng dẫn năm 2022 của cựu Giám đốc USPTO Kathi Vidal nêu rằng nếu có “bằng chứng thuyết phục về tính không thể cấp bằng sáng chế” thì PTAB phải thụ lý ngay cả khi đang có vụ kiện song song; sau đó các vụ bác đơn dựa trên Fintiv gần như giảm về 0
- Nếu ngưỡng IPR bị nâng cao, patent troll sẽ dễ nộp đơn kiện trước để chặn IPR và gây sức ép dàn xếp; EFF kêu gọi USPTO rút lại bản ghi nhớ hoặc Quốc hội can thiệp
Quyền tiếp cận IPR thay đổi ra sao sau bản ghi nhớ ngày 28/2
- USPTO đã hạn chế hơn nữa quyền tiếp cận inter partes review (IPR) thông qua bản ghi nhớ ngày 28/2
- IPR là quy trình do Quốc hội tạo ra để công chúng có thể tranh chấp các bằng sáng chế vô hiệu, cho phép đặt vấn đề về hiệu lực bằng sáng chế mà không cần một cuộc chiến tại tòa tốn hàng triệu USD
- EFF chỉ trích rằng quyết định này bảo vệ các bằng sáng chế tệ khỏi bị xem xét, đồng thời giúp patent troll, quỹ phòng hộ và các tập đoàn lớn dễ dùng các bằng sáng chế yếu làm vũ khí chống lại doanh nghiệp nhỏ và nhà phát triển
Thực tế thẩm định bằng sáng chế cho thấy vì sao cần IPR
- USPTO cấp phép hơn 300.000 bằng sáng chế mỗi năm, nhưng một vấn đề là nhiều bằng trong số đó lẽ ra không nên được cấp ngay từ đầu
- Giám định viên bằng sáng chế dành trung bình khoảng 20 giờ cho mỗi bằng sáng chế, và trong quá trình này có thể bỏ sót prior art quan trọng hoặc cấp những bằng sáng chế quá rộng và mơ hồ
- Trên thực tế, đã có các trường hợp bằng sáng chế cho những ý tưởng cơ bản phải ra tòa
- Quốc hội đã tạo ra IPR vào năm 2012 để khắc phục vấn đề này, cho phép bất kỳ ai tranh chấp hiệu lực bằng sáng chế dựa trên prior art
- IPR diễn ra trước các thẩm phán chuyên môn của USPTO, thường nhanh hơn, rẻ hơn và công bằng hơn so với kiện tụng tại tòa liên bang
Bác đơn theo quyền tùy nghi và quy tắc Apple v. Fintiv
- Bản ghi nhớ ngày 28/2 khôi phục quy tắc cho phép dùng rộng rãi bác đơn theo quyền tùy nghi
- Bác đơn theo quyền tùy nghi là tình huống PTAB không thụ lý một vụ IPR vì lý do thủ tục, ngay cả khi bằng sáng chế có khả năng vô hiệu
- Bản ghi nhớ mới lại cho phép sử dụng rộng rãi quy tắc Apple v. Fintiv
- Theo quy tắc này, USPTO thường từ chối đơn yêu cầu IPR nếu đang có vụ kiện tại tòa án quận liên quan đến cùng bằng sáng chế
- EFF cho rằng một vụ kiện đang diễn ra là lý do để xem xét hiệu lực bằng sáng chế, chứ không phải cái cớ để né tránh việc xem xét
Việc bác đơn theo Fintiv gần như biến mất sau hướng dẫn năm 2022
- Năm 2022, cựu Giám đốc USPTO Kathi Vidal đã ban hành hướng dẫn, nói rằng ngay cả khi có vụ kiện song song tại tòa, PTAB vẫn phải thụ lý thách thức bằng sáng chế nếu có “bằng chứng thuyết phục về tính không thể cấp bằng sáng chế”
- Sau hướng dẫn này, khi các thẩm phán PTAB bắt đầu xem xét các đơn yêu cầu đưa ra bằng chứng thuyết phục, các vụ bác đơn vì lý do thủ tục đã gần như giảm về 0
- Bản ghi nhớ ngày 28/2 được xem là tín hiệu rằng USPTO có thể lại dùng bác đơn theo quyền tùy nghi để hạn chế quyền tiếp cận IPR trên diện rộng
Cấu trúc kiện tụng dễ bị patent troll tận dụng
- Những bên hưởng lợi chính từ quyết định này là patent troll — các công ty vỏ bọc được lập ra nhằm mục đích khởi kiện về bằng sáng chế
- Nếu việc sử dụng IPR trở nên khó hơn, việc kéo đối phương vào dàn xếp nhanh trước khi bằng sáng chế bị thách thức sẽ dễ hơn
- Chủ sở hữu bằng sáng chế sẽ biết rằng nếu họ kiện trước, họ có thể chặn IPR thông qua bác đơn theo quyền tùy nghi
- Patent troll thường đổ dồn về một số tòa án nhất định, chẳng hạn Quận Tây Texas
- Tòa này được mô tả là nơi xử lý vụ việc nhanh và hiếm khi đưa ra phán quyết bất lợi cho chủ sở hữu bằng sáng chế
- Khi một vụ kiện được nộp tại những tòa như vậy, doanh nghiệp có thể bị gây sức ép phải trả tiền thay vì chấp nhận rủi ro chi phí kiện tụng hàng triệu USD
Yêu cầu của EFF và tác động thực tiễn
- EFF cho rằng USPTO không thể viết lại luật do Quốc hội tạo ra
- IPR là cơ chế Quốc hội lập ra để các bằng sáng chế yếu không trở thành vũ khí trong các vụ kiện mang tính tống tiền
- Việc củng cố bác đơn theo quyền tùy nghi chỉ với rất ít giới hạn và chặn quyền tiếp cận IPR trực tiếp làm suy yếu ý định của Quốc hội
- Lãnh đạo USPTO cần rút lại ngay bản ghi nhớ ngày 28/2; nếu không, Quốc hội phải can thiệp để sửa IPR
- IPR phải tiếp tục là một quy trình để tranh chấp các bằng sáng chế tệ một cách nhanh chóng và ít tốn kém, chứ không chỉ là công cụ của các tập đoàn lớn
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi từng đối phó với patent troll trong thập niên 2010~2020, và nếu chưa trải qua thì khó mà hiểu nó phi lý đến mức nào.
Trong trường hợp của chúng tôi, “troll” đó là một LLC khoảng 5 người, gồm 2 luật sư, 1 chủ sở hữu bằng sáng chế ban đầu và vài người vợ/chồng. “Tài sản” duy nhất của LLC là một bằng sáng chế; tôi nhớ là nó liên quan đến thứ gì đó giống thanh cuộn hoặc CSS overflow. Họ gửi thư yêu cầu/ngừng vi phạm, đòi kiện với mức 1 triệu USD và yêu cầu gọi điện; rồi theo kiểu luật sư điển hình, họ nói “chỉ cần 25.000 USD là chúng tôi có thể cho mọi chuyện biến mất”. Vì “nguyên tắc” của nhà sáng lập, chúng tôi có chống lại một chút, và trong quá trình discovery, tài liệu cho thấy họ đã gửi khoảng 1.000 lá thư yêu cầu giống hệt như vậy.
Điều còn phi lý hơn là nếu chống lại thì chi phí pháp lý sẽ cực lớn, và dù thắng cũng không thể thu hồi chi phí đó. Vì tài sản duy nhất của LLC chỉ là chính bằng sáng chế ấy. Việc hệ thống lại thụt lùi theo kiểu này thật sự giống như chuyện điên rồ.
Xem [0] https://www.oncontracts.com/monster-cables-picked-the-wrong-...
Tôi muốn biết cụ thể “chống lại một chút” đó là gì.
Chính sách công nghiệp không vận hành như một liên minh nơi các bên thỏa hiệp, mà giống một clearing house nơi từng nhóm lợi ích nhận chính sách được may đo cho mình.
Những ngành như thép nhận được hàng rào bảo hộ mạnh, nhưng đồng thời ưu tiên lại bị đẩy sang việc để những kẻ kiện tụng độc hại không hề sản xuất thật cản trở đổi mới. Kết quả là một số ngành đang chịu giá tăng do chính sách ở cả đầu ra lẫn đầu vào; nhân điều đó với mọi hoạt động vận động hành lang thì bức tranh lớn chỉ có thể được hiểu như vậy.
Tinh thần “Congress Created IPR to Protect the Public—Not Just Patent Owners” có lẽ sẽ bị chính quyền hiện tại xem như một vấn đề cần giải quyết.
Giờ đây các tập đoàn lớn là chủ, và bầu không khí là phải làm cho việc chèn ép doanh nghiệp nhỏ trở nên dễ dàng hơn bằng mọi phương tiện.
Ngoài ra, vấn đề patent troll không phải là lợi ích cho tập đoàn lớn, mà cũng là vấn đề đối với họ.
Tại sao chúng ta cứ đi về phía một hệ thống trong đó những thứ vốn đã đi trước lại là cách thực tế nhất để tiếp tục vượt lên?
Nếu không liên tục đánh thuế người giàu và nỗ lực phân tán quyền lực chính trị, dân chủ sẽ quay lại thành phong kiến.
Khả năng trúng xổ số còn cao hơn, và trùng hợp là xổ số cũng là một chiến dịch tâm lý khiến mọi người tin rằng họ có cơ hội.
Những người có vàng là người đặt ra mọi quy tắc.
Nên bãi bỏ hệ thống bằng sáng chế. Nó chỉ là công cụ trao độc quyền cho những người không xứng đáng và làm chậm mọi tiến bộ của nhân loại.
Henry Ford từng nói rằng chỉ vì một bằng sáng chế vặt vãnh mà động cơ xăng bị trì hoãn 20 năm.
Chính quyền mới đã thay lãnh đạo USPTO chưa?
IPR là công cụ làm suy yếu mọi bằng sáng chế. Nói như bài này rằng IPR hy sinh tất cả mọi người và chỉ giúp troll thì gần như là một lập luận ác ý.
Nếu làm suy yếu IPR, mọi chủ sở hữu bằng sáng chế, bao gồm cả troll, sẽ dễ thực thi quyền của mình hơn. Xét đến việc ngành công nghệ từng có nhiều trường hợp phớt lờ và cứ thế vượt qua các bằng sáng chế chính đáng, biện pháp này có thể hợp lý hoặc không. Nếu bạn cho rằng hoàn toàn không nên có bằng sáng chế thì đó là chuyện khác, nhưng việc này không chỉ giúp troll mà còn giúp cả các chủ sở hữu bằng sáng chế không phải troll.
Có lẽ đã đến lúc cần một patent pool dành cho bên không phải troll. Theo kiểu bao gồm cả hành vi sử dụng bằng sáng chế nữa.
Do đó họ không xâm phạm bằng sáng chế nào, nên danh mục bằng sáng chế phòng vệ cũng không có cơ hội phát huy tác dụng.