Giám đốc NASA gợi ý khả năng SpaceX có thể bị loại khỏi nhiệm vụ đổ bộ Mặt trăng

• NASA có thể loại SpaceX khỏi nhiệm vụ đổ bộ Mặt trăng và chọn nhà thầu khác
• Sự chậm trễ trong phát triển Starship của SpaceX đã bị chỉ ra là vấn đề
• NASA dự định giữ cho việc cạnh tranh với các nhà cung cấp khác, như Blue Origin, vẫn mở
• NASA yêu cầu toàn ngành công nghiệp vũ trụ tư nhân đưa ra các phương án đẩy nhanh phát triển tàu hạ cánh
• Chiến lược thay đổi của NASA nhằm đi trước Trung Quốc trong cuộc đua đổ bộ Mặt trăng đang được triển khai

---

NASA gợi ý xem xét lại hợp đồng với SpaceX

Trong cuộc phỏng vấn truyền hình ngày thứ hai, Giám đốc tạm quyền của NASA, Sean Duffy, đã đề cập đến khả năng thay đổi nhà thầu cho nhiệm vụ này trong tương lai do việc trì hoãn tiến độ của chương trình phát triển tàu đổ bộ Mặt trăng do SpaceX thực hiện

• Duffy nhấn mạnh rằng hợp đồng khoảng 2,9 tỷ USD của SpaceX không được triển khai đúng tiến độ kế hoạch
• Việc chậm trễ trong phát triển Starship có thể làm cản trở nỗ lực của NASA nhằm đưa con người lên Mặt trăng trước Trung Quốc
• Duffy nói: “Chúng tôi đang cạnh tranh với Trung Quốc và sẽ để các công ty vũ trụ khác cạnh tranh với SpaceX”

Lịch sử và tình hình hiện tại với SpaceX

• NASA đã chọn Starship làm tàu đổ bộ Mặt trăng từ năm 2021 và dự kiến triển khai cho nhiệm vụ Artemis III
• Starship vẫn trong giai đoạn phát triển ban đầu; đến năm 2025, nó đã thực hiện 3 lần phóng thất bại và một số chuyến bay thử dưới âm
• Phát biểu của Duffy phản ánh việc cộng đồng ngành đang xem xét lại quyết định này do các vấn đề phức tạp về quá trình phát triển Starship
• Artemis III dự kiến diễn ra vào giữa năm 2027
• SpaceX chưa đưa ra ý kiến chính thức riêng về phát biểu của Duffy

Khả năng thay đổi hợp đồng và mở rộng cạnh tranh

• Thời điểm cụ thể NASA có thể hủy hoặc điều chỉnh hợp đồng SpaceX vẫn chưa được xác định rõ
• Duffy cho biết NASA đang trong quá trình “mở lại quy trình chọn nhà thầu” liên quan đến hợp đồng tàu đổ bộ Artemis
• NASA hiện có hợp đồng phát triển tàu đổ bộ với hai nhà cung cấp là SpaceX và Blue Origin
• Blue Origin, sau khi giành hợp đồng của NASA năm 2023, đang phát triển cho các nhiệm vụ kế tiếp như Artemis V

Cách tiếp cận đối với ngành công nghiệp vũ trụ tư nhân và yêu cầu tăng tốc

• Người phát ngôn của NASA cho biết họ đã yêu cầu SpaceX và Blue Origin chuẩn bị “đề án tăng tốc phát triển” trước ngày 29 tháng 10
• NASA cũng dự định phát hành yêu cầu thông tin (RFI, Request for Information) cho tất cả các doanh nghiệp công nghiệp vũ trụ tư nhân nhằm rút ngắn chu kỳ nhiệm vụ hạ cánh
• Mục tiêu là tập hợp năng lực ngành vũ trụ Hoa Kỳ để trở lại Mặt trăng trước Trung Quốc

Thêm cạnh tranh và lo ngại

• Với bối cảnh Trung Quốc dự kiến đưa phi hành đoàn lên Mặt trăng vào năm 2030, tiến độ của Artemis III là vấn đề nhạy cảm tại Quốc hội Hoa Kỳ
• Duffy gợi ý Blue Origin có thể đảm nhận Artemis III thay vì SpaceX
• Duffy nói: “Chúng tôi sẽ không chờ đợi một công ty duy nhất”, và gợi ý rằng sẽ mở cơ hội cho nhiều đối thủ hơn tùy tình hình
• Khi CNN hỏi, Blue Origin đáp: “Chúng tôi luôn sẵn sàng tham gia bất cứ lúc nào”

Thách thức kỹ thuật và nhà thầu bổ sung

• Các chuyên gia trong ngành vũ trụ lo ngại về vấn đề tiến độ của Starship và Blue Moon (Blue Origin)
• Cả hai mô hình đều đòi hỏi các công nghệ khó, như nạp nhiên liệu trên quỹ đạo, vốn có thể kéo dài đáng kể thời gian phát triển
• Việc có nhà cung cấp nào khác tại Mỹ tham gia vẫn chưa rõ, nhưng trước đây Dynetics từng nằm trong nhóm ứng viên

Kết luận

• NASA đang linh hoạt xem xét lại chiến lược liên quan đến nhiệm vụ hạ cánh Mặt trăng
• Nếu SpaceX tiếp tục chậm trễ đáng kể về tiến độ, Blue Origin và các nhà cung cấp mới có thể tham gia cạnh tranh trong các gói hợp đồng Artemis
• NASA đang mở rộng mô hình cạnh tranh giữa nhiều nhà cung cấp để tránh phụ thuộc quá mức vào một bên và thúc đẩy tiến độ phát triển, triển khai sứ mệnh nhanh hơn

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Nhấn mạnh rằng cuộc thảo luận này có nhiều vấn đề từ đầu đến cuối.

  1. Chúng ta đã đến Mặt trăng trước Trung Quốc 56 năm 3 tháng rồi.
  2. Chỉ ra kế hoạch dùng SLS là vô cùng kém hiệu quả vì chi phí và tiến độ đều không thực tế. SpaceX Super Heavy đã thể hiện năng lực vượt trội hơn nhiều so với SLS ngay từ các chuyến bay thử nghiệm đầu tiên.
  3. Đã từng đặt kỳ vọng vào Blue Origin, nhưng vẫn chưa có thành quả thực chất nào.
  4. Các chủ thể khác cũng khó tin cậy. Vì vậy, thay vì lao vào một “cuộc đua Mặt trăng mới” vô nghĩa, nên chỉ lên Mặt trăng khi chúng ta có thể đạt được điều gì đó có ý nghĩa.
  • Khi nói về điểm 1, ông ấy băn khoăn liệu có phải là thái độ lành mạnh khi những người không đóng góp gì vào thành tích lại tự gán cho mình công lao quá khứ. Nếu nghĩ "đã thắng rồi" thì khó tự tiến bộ, trong khi suy nghĩ "đã làm rồi nên có thể làm lại" có thể là hướng tích cực hơn.
  • Xem khám phá Mặt trăng mới như một sân khấu cho thấy thời đại đã đổi khác. Sau khi ưu thế của Mỹ đã biến mất suốt ba thế hệ, đã đến lúc kiểm chứng xem Mỹ còn là cường quốc tối thượng hay không.
  • SLS đã trở thành dự án duy trì bảo dưỡng, không còn giúp duy trì cơ sở công nghiệp cho năng lực sẵn sàng chiến đấu thực sự. Chính sách địa phương từng được gọi là "barrel politics" giờ lại thành mục tiêu thật.
  • Đồng ý rằng SLS có vấn đề, nhưng hiện tại dường như chưa có kế hoạch cụ thể nào về cách thực sự bay tới Mặt trăng bằng tên lửa của SpaceX. Video trình bày liên quan giải thích vấn đề này.
  • Mục đích thực sự khi lên Mặt trăng là khai thác tài nguyên. Thay vì động cơ khoa học, đây sẽ là cuộc tranh giành lãnh thổ và nguồn lực, dẫn tới các tranh chấp chủ quyền cạnh tranh kiểu Nam Cực. Mỗi quốc gia phải duy trì căn cứ để khẳng định quyền sở hữu, rồi cuối cùng sẽ tiến hóa thành quyền khai thác. Điểm mấu chốt nằm ở băng và tài nguyên ở cực Mặt trăng. Wiki về nước trên Mặt trăng

• Ông cho rằng sự sa sút của Intel trong 10 năm qua là tín hiệu rằng hệ thống Mỹ gặp vấn đề. Dù có các gói cứu trợ, luật CHIPS hay nỗ lực của lãnh đạo cấp cao, Mỹ có thể không còn là người dẫn dắt toàn cầu. Xã hội Mỹ có vẻ đã tập trung bảo vệ tầng lớp đặc quyền và che đậy thực tế hơn là đáp ứng nhu cầu của đại chúng. Các chỉ số kinh tế và chính sách cuối cùng cũng chỉ giấu giếm việc bảo vệ tầng lớp thượng lưu là mục tiêu chính. Nhìn vào Lockheed Martin, Boeing… không chắc có thể chắc chắn rằng Mỹ còn có thể quay lại Mặt trăng hay thiết kế được máy bay thương mại hạng đầu. Có lẽ Mỹ giờ đây có thể đã bằng ít nhất Trung Quốc hoặc còn tụt hậu hơn.

  • Khái niệm “bất bình đẳng giàu nghèo gần như đẳng cấp” không phải riêng của Mỹ mà là hệ quả tất yếu của chủ nghĩa tư bản toàn cầu. Cơ chế khiến tiền làm ra tiền dễ dàng hơn cuối cùng sinh ra kết quả đó. Cách dùng thuật ngữ mơ hồ trong chỉ số kinh tế và chính sách không mới; đó là cách đã được dùng từ lâu, kể cả trong lịch sử của nhà thờ. Không phản đối toàn bộ thông điệp, chỉ khuyên "đừng ngạc nhiên".

  • Ông nêu câu hỏi: tại sao giờ mới nhận ra sự suy giảm của Mỹ?

  • Phải nhìn theo kiểu “vì thế” thay vì “mặc dù”: ông nhận định hệ thống cũ của Mỹ đang dần bị bào mòn. Trung Quốc có thể đứng vững vì đã kiềm chế được người giàu và lòng tham của họ, trong khi Mỹ đã thương mại hóa dân số từ rất lâu. Nếu đánh giá mức độ lành mạnh của xã hội đó, tuổi thọ trung bình sẽ là chỉ báo tốt.

• Trích phát biểu của lãnh đạo NASA rằng “tôi muốn đến Mặt trăng trong nhiệm kỳ này”, ông thấy việc đặt lịch cho một dự án phức tạp đánh đổi mạng sống theo mục tiêu chính trị là rất rủi ro.

  • Ông cho rằng Mỹ đang thành một nơi kỳ quái hơn từng ngày. Thực tế người lãnh đạo NASA có thể được bổ nhiệm dựa trên lòng trung thành.
  • Các phi hành gia chắc chắn rất lo lắng khi phải bay đến Mặt trăng trên tàu được làm nhanh và rẻ để kịp cắt nghĩa chính trị. Dĩ nhiên, Kennedy từng đặt hạn năm 10 năm để hạ cánh Mặt trăng.
  • Cũng có góc nhìn thực dụng: công việc chỉ được đẩy đi khi có lịch; không có deadline thì không thể làm gì.
  • Theo hướng tích cực, có thể họ đang lập kế hoạch như thể sẽ nghỉ hưu vào cuối nhiệm kỳ.
  • Việc lịch và mục tiêu của NASA được xác định theo chính trị không phải mới, và lịch sử cũng cho thấy áp lực chính trị kiểu này từng là nguyên nhân của những tai nạn lớn.

• Ông bác bỏ rằng "cuộc đua Mặt trăng đã kết thúc" là sai. Ví dụ như ghép tim một thời gian bị quên lãng rồi được hồi sinh nhờ tiến bộ miễn dịch học và dân số già, ông so sánh tương tự. Mặt trăng là mốc quan trọng của thăm dò thương mại và khoa học vũ trụ trong tương lai. Tài nguyên từ băng Mặt trăng có thể đặt nền móng cho những cuộc thám hiểm tiếp theo. Không chỉ để lấy lại lòng tự trọng, mà đã bước vào giai đoạn thăm dò đúng nghĩa.

  • Ông cho rằng chính trị quan trọng hơn khoa học. Cuối cùng, "sự hiện diện của Mỹ" mới là động lực chính cho vốn và sự chú ý.
  • Ông cho rằng so sánh với ghép tim là không phù hợp. Quay trở lại Mặt trăng không tạo ra tiến bộ công nghệ mới, và ông không thấy thăm hiểm Mặt trăng sẽ mang lại thay đổi lớn về thương mại hay quân sự.

• Ông châm biếm rằng nếu chuyển từ khung thép không gỉ sang cấu trúc sợi carbon rồi giao cho Boeing hoặc các hãng tương tự, thì ngân sách 2,3 tỷ sẽ thành 50 tỷ vào năm 2050. Kết cục tiền lại đổ về cho bè bạn.

  • Ông nói đã phát hiện meme internet mới "BOING!?" và phản ứng khá hóm hỉnh.
  • Ông nhắc lại rằng Rocket Lab đang thực tế chế tạo tên lửa sợi carbon.
  • "Nếu muốn đổ tiền cho bạn bè của Trump, cứ ủng hộ SpaceX liên tục là hiệu quả nhất" và châm biếm rằng đi đâu cũng có người hưởng lợi.
  • Ông phê phán rằng dự án HLS do SpaceX phụ trách đã tiêu 3 tỷ đô la mà vẫn chưa ra sản phẩm.
  • Quan điểm rằng SpaceX không khác hơn là đúng vì đây vẫn là công ty của Musk.

• Ông thấy khả năng NASA làm trực tiếp đã giảm đáng kể. Ngay sau khi khởi động cuộc đua Mặt trăng mới, cách nhìn của NASA đối với doanh nghiệp tư nhân không theo đúng lịch của họ nghe như một sự ranh ma rõ ràng. Thực tế, SpaceX đã ra tay giúp NASA, nhưng có lẽ Elon đang chọc hai ngón tay vào trụ sở NASA và tự mình lái xe trên Mặt trăng, khiến người ta thấy có chút buồn cười.

  • NASA trực tiếp phát triển thám hiểm không gian đã giảm đáng kể kể từ thập niên 1970. Hơn 75% ngân sách gần như được chi qua hợp đồng ngoài. Vai trò thực tế của NASA hiện là tạo ý tưởng, đặt hàng và giám sát doanh nghiệp tư nhân, thẩm định đầu ra, cùng với một phần nghiên cứu tiên tiến.
  • Có tin đồn Duffy muốn đưa NASA vào Bộ Giao thông để biến NASA thành cơ quan vận chuyển Mặt trăng; vì thiên hướng ưu tiên vận tải hơn khoa học nên ông ta gắn nhãn 'quá muộn' cho SpaceX.
  • Elon thực ra không quan tâm nhiều đến Mặt trăng, nên sẽ phải đầu tư nguồn lực cho sứ mệnh sao Hỏa, khiến Mặt trăng có thể bị trì hoãn.
  • Nhắc lại việc NASA đã cung cấp tri thức và cơ sở vật chất cho khu vực tư nhân từ lâu. Những người không trực tiếp tham gia 'cuộc chơi' lại nói quá gay gắt từ bên ngoài.
  • Kỳ vọng kiểu "dù không xuất phát từ trái tim..." không bền vững. Theo ông, tốt hơn nên có mô hình lợi ích rõ ràng theo kiểu giao dịch tài chính.

• Ông chỉ trích Artemis không nghiêm túc, và việc bám vào SLS đến cùng xuất phát từ động cơ chính trị. Nếu thực sự thành tâm, họ đã giao hợp đồng SLS cho SpaceX.

  • Nếu muốn làm đúng, cần dừng thêm sản xuất SLS, truy trách nhiệm cả những hãng đã dùng hết ngân sách xây cầu phóng, mở đấu thầu tên lửa thay thế Orion, và xử lý từ gốc cả vấn đề bộ đồ không gian. Boeing với chuỗi thất bại và tham nhũng kéo dài cũng nên bị đe dọa hủy hợp đồng và trừng phạt.
  • Trong Artemis, Starship của SpaceX bị đổ hết lỗi chậm trễ, nhưng các bộ phận khác cũng chẳng bao giờ giao đúng hạn. Phát triển bộ đồ không gian của Mỹ đã thất bại trong 25 năm mà vẫn chưa ra sản phẩm mới, tệ hơn cả tên lửa.
  • Quan trọng hạ tầng phụ thuộc một nhà cung cấp duy nhất là rất rủi ro: rủi ro quản trị và không có phương án dự phòng khi phá sản, nên giữ nhiều nhà cung cấp là cần thiết.
  • Ông châm biếm rằng bỏ SLS gần như là tự sát chính trị.
  • Ông đặt nghi vấn liệu Starship có đáp ứng đúng lịch không.
  • Cuối cùng, ông cho rằng cấu trúc ngành vũ trụ hiện tại không khỏe mạnh: phụ thuộc vào một doanh nghiệp tư nhân đơn lẻ nhận tiền nhà nước, không có hệ sinh thái nhà phóng đa dạng.

• Ông khuyến nghị bài thuyết trình của American Astronomical Society năm ngoái giải thích văn hóa kỹ thuật NASA và lý do Artemis khó mà nhanh hơn Apollo. Video bài thuyết trình

  • Bài này là của Destin từ SmarterEveryDay, và ông đánh giá đây là thông điệp rất táo bạo. Mỹ đang chuyển thành xã hội do những người "không được phép thất bại" như hội đồng quản trị, CEO… kiểm soát. Ông dẫn ví dụ CEO Mozilla tăng lương dù giảm người dùng Firefox, để minh họa khái niệm “vị trí không được phép thất bại”. Trong toàn bộ bài, Destin liên tục hỏi "Chúng ta có đang đi đúng hướng không?", và không ai trả lời chắc chắn. Tác giả đồng cảm khi thấy Destin phát biểu dè dặt vì sợ mất quan hệ với NASA; nhìn lâu dài, ông nghĩ bài này đáng ghi vào lịch sử.

  • Ông nói có nhiều chi tiết thú vị trong bài.

  • Nhắc lại rằng đúng là Astronautical Society, không phải Astronomical Society.

• Duffy và Isaacman đang cạnh tranh vị trí lãnh đạo NASA, và cuộc tranh cãi trên Twitter cũng là phần kéo dài của cuộc đấu này. Duffy là người đứng đầu tạm thời của NASA; ông ấy từng ra tuyên bố kiểu răn đe để kiềm chế phe Isaacman được Elon Musk ủng hộ, nhưng không tạo được hiệu quả rõ rệt.

  • Ông chỉ ra việc gọi Musk là nhà tài trợ của Isaacman là sai; Isaacman tự thân cũng là tỷ phú.

• Ông cho rằng nhà nước tạo ra không khí "Mỹ mất cuộc đua không gian mới" là cách tiếp cận sai. Mỹ cần hướng đến việc duy trì hiện diện lâu dài và khai thác tài nguyên, không phải đơn thuần hạ cánh. Starship là phương tiện duy nhất có khả năng thực sự chở khối lượng hàng hóa lớn xuống bề mặt Mặt trăng.

  • Ông nhắc rằng Starship vẫn chưa chứng minh được năng lực ấy trên thực tế. Vẫn còn nhiều việc như tái sử dụng nhanh, ghép nối, tiếp nhiên liệu quỹ đạo. Falcon Heavy cũng đã thể hiện năng lực tương tự, và về chi phí Starship có thể cũng không chênh lệch đáng kể. Vấn đề tái nhập khí quyển vẫn là rủi ro lớn nhất.
  • Ông đặt câu hỏi vì sao cần động lực cư trú lâu dài trên Mặt trăng. Tại sao ISS không tốt hơn Mặt trăng, và nền tảng lập luận của quyết định đó là gì?