- Replacement.AI là một website với concept châm biếm về một công ty AI thay thế hoàn toàn con người, tuyên bố rằng con người không còn cần thiết nữa
- Toàn bộ trang web được cấu thành như một tác phẩm châm biếm theo kiểu hài đen, bóp méo đến cực đoan thứ ngôn ngữ cường điệu của ngành AI cùng chủ nghĩa lạc quan công nghệ và logic lấy vốn làm trung tâm
- Với thông điệp phi lý được đẩy lên tuyến đầu rằng “con người là những thực thể kém hiệu quả, có mùi và đắt đỏ”, trang này chủ trương thay thế mọi công việc, cảm xúc và quan hệ bằng AI
- Sản phẩm chủ lực HUMBERT được giới thiệu là “người bạn AI cho trẻ em”, nhưng lại công khai nhấn mạnh các tính năng gây nghiện và phi đạo đức để mỉa mai những vấn đề đạo đức AI
- Nhìn tổng thể, đây là một tác phẩm châm biếm cuộc cạnh tranh và đà tăng tốc quá mức của OpenAI, Anthropic, xAI..., đồng thời gợi mở suy ngẫm phê phán về hướng đi của ngành AI
Giới thiệu công ty
- Replacement.AI nêu khẩu hiệu “thế giới không có con người”, dựa trên tiền đề rằng AI nhanh hơn, rẻ hơn và thông minh hơn con người
- Dưới câu khẩu hiệu “sự thịnh vượng của con người là một mô hình kinh doanh tồi”, trang này châm biếm thực tế ngành AI đặt lợi nhuận lên trên đạo đức
- Các cảm xúc, thời gian nghỉ ngơi, sai sót và chi phí của con người bị quy là “khiếm khuyết”, qua đó phơi bày lối tư duy coi chính con người là vấn đề để AI xử lý
Bản nhại triết lý phát triển AI
- Giống như OpenAI, Anthropic, DeepMind, Meta..., họ tuyên bố đang “phát triển AI siêu nhân”, nhưng ghi rõ mục đích là “để thay thế con người”
- Câu “an toàn AI là một công cụ PR tốt, miễn là nó không làm chậm tốc độ” cho thấy thái độ mâu thuẫn của các công ty AI
- Câu “cổ đông là ưu tiên số một, nhân loại đứng sau” châm biếm thực tế coi trọng lợi nhuận đầu tư hơn đạo đức công nghệ
Giới thiệu nhân vật
- CEO Dan được xây dựng với thiết lập “lập công ty vì ghét con người”, biếm họa hóa hình mẫu tinh hoa công nghệ đầy hoài nghi và cay độc
- Faith, xuất thân từ HR, là nhân vật “cảm thấy niềm vui tinh thần khi sa thải con người”, qua đó châm biếm văn hóa quản trị nhân sự phi nhân tính
- Mục này thể hiện “hình tượng lãnh đạo trong ngành AI” dưới dạng biếm họa châm biếm
Sản phẩm: HUMBERT®️
- Dù được giới thiệu là LLM dành cho trẻ em, thực chất đây là một sản phẩm giả tưởng nhằm châm biếm sự sụp đổ của đạo đức AI
- Các chức năng như tạo deepfake, thiết kế gây nghiện, làm suy yếu tư duy phản biện, tán tỉnh trẻ vị thành niên được quảng bá như những “tính năng”
- Cụm từ “thay thế các giai đoạn phát triển của trẻ” mỉa mai vấn đề lạm dụng AI trong giáo dục
- Ngay cả các đánh giá của phụ huynh như “bọn trẻ không còn ra khỏi phòng”, “AI làm thay mọi thứ” cũng biếm họa hóa tác dụng phụ của một xã hội lệ thuộc vào AI
Châm biếm về nghệ sĩ
- Với thông điệp “cảm ơn vì đã đánh cắp tác phẩm để làm nên thành công của chúng tôi”, dự án này trực diện phê phán vấn đề đánh cắp dữ liệu huấn luyện AI
- Bằng cách biến nỗ lực của nghệ sĩ, nhà văn, nhà nghiên cứu và những người sáng tạo thành một “sự hy sinh”, nó cho thấy nhận thức tự giễu về sự tàn phá hệ sinh thái sáng tạo
Kết luận
- Replacement.AI không phải là một công ty có thật, mà là một dự án châm biếm nhắm vào chủ nghĩa tư bản AI và diễn ngôn không tưởng công nghệ
- Có thể xem đây là một tác phẩm parody phản chiếu như tấm gương sự ngạo mạn ngoài đời rằng AI có thể thay thế cả lao động, cảm xúc lẫn đạo đức của con người
3 bình luận
Đúng kiểu startup lừa đảo mọc lên như nấm, làm website cũng ra gì phết nhỉ hahaha
Về dài hạn thì đúng là AI và robot sẽ thay thế lao động, đặc biệt là các công việc lặp đi lặp lại và không đòi hỏi kỹ năng. Nhưng đồng thời cũng sẽ cần thay đổi hệ thống phân phối để không phải mọi giá trị gia tăng đều quay về phía nhà sản xuất.
Ý kiến trên Hacker News
Cá nhân tôi không cho rằng việc "robot cướp việc của bạn" là lý do để phản đối robot. Nếu robot có thể làm một công việc nào đó tốt hơn và nhanh hơn, thì hợp lý là để robot đảm nhiệm công việc đó. Chính nhờ chuyên môn hóa mà chúng ta mới tiến được tới xã hội tương lai. Vấn đề không nằm ở robot, mà ở cấu trúc kinh tế buộc con người phải phụ thuộc vào công việc để có thu nhập. Tôi không nghĩ đây là vấn đề mà các công ty AI phải giải quyết. Vai trò đó vốn là của chính phủ; thay vì cấm AI và kìm hãm đổi mới, họ nên chuẩn bị để xã hội có thể tiến lên
Như câu trong Dune của Frank Herbert: "Con người giao phó việc suy nghĩ cho máy móc để được tự do, nhưng rốt cuộc lại bị những con người khác sở hữu máy móc thống trị". Chính phủ rốt cuộc cũng chỉ là tập hợp của những người nắm quyền lực. Những ai sở hữu những cỗ máy ngang tầm con người sẽ có được quyền lực chưa từng có, và cuối cùng họ sẽ trở thành chính quyền. Ngay cả ngày nay, các tập đoàn đã nắm ngày càng nhiều quyền lực và trên thực tế đang trở thành một phần của chính phủ. Vì vậy tôi thấy khó hiểu khi nói rằng "chính phủ nên làm thế này". Chính phủ đó rốt cuộc là ai? Nếu ta vẫn giả định là dân chủ, thì đây là vấn đề của tất cả mọi người, và cần được thảo luận cũng như giải quyết bằng lá phiếu
Việc "robot lấy mất việc làm" thật ra chính là bản chất của công nghệ. Con người phát minh ra công nghệ để làm được nhiều hơn với ít công sức hơn. Loại bỏ lao động chính là lý do công nghệ phát triển, nên phát minh mới được ưa chuộng. Trên thực tế, tổng lượng lao động không thay đổi quá nhiều; cùng một dân số trong cùng một khoảng thời gian giờ làm được nhiều việc hơn. Nhờ những thay đổi đó mà chất lượng cuộc sống đã tăng lên suốt hàng nghìn năm qua. Công nghệ đã giảm bớt lao động của con người, và chúng ta dùng phần năng lượng tiết kiệm được đó cho tăng trưởng nhiều hơn
Nếu các công nghệ tương lai như AI, robot tiên tiến, tổng hợp vật chất thực sự thay đổi thế giới, thì cuối cùng chúng ta sẽ phải có một tư duy hậu khan hiếm (post-scarcity mindset). Thậm chí có lẽ chính mô thức xã hội đó phải được hình thành từ trước. Nếu công nghệ cứ phát triển mà không có sự chuyển đổi này, tôi lo rằng một chế độ đẳng cấp mới kiểu tân phong kiến, không thể vượt qua, sẽ bị cố định hóa
Nếu bất bình đẳng tài sản trở nên trầm trọng đến mức chỉ một thiểu số sở hữu mọi tài sản còn đa số chẳng có gì, thì rốt cuộc sẽ chẳng còn ai mua hàng hóa nữa và robot cũng trở nên vô dụng. Hệ thống kinh tế sẽ sụp đổ, rồi có thể xảy ra bạo loạn quy mô lớn, chiến tranh vì nạn đói, bất ổn chính trị, thậm chí cả thế chiến. Thậm chí còn có thể tưởng tượng đến cảnh các bên bắn tên lửa hạt nhân vào nhau
Việc "robot cướp việc làm" vẫn là một phản biện hoàn toàn hợp lệ, kể cả khi robot làm việc hiệu quả hơn, nếu chấp nhận hai tiền đề sau. 1) Con người có lợi ích khi có công việc. 2) Lợi ích của con người là mục tiêu cuối cùng. Nhiều người phụ thuộc vào công việc để mưu sinh, và công việc còn mang lại sự thỏa mãn trong cuộc sống cũng như kết nối xã hội, nên các tiền đề này không sai. Nếu cấu trúc kinh tế - xã hội được tái thiết tận gốc để sau khi bị robot thay thế, con người không còn cần lấy sinh kế và sự tự hiện thực hóa từ công việc nữa thì lại là chuyện khác, nhưng tôi không nghĩ sự thay đổi đột ngột như vậy sẽ sớm xảy ra
Tôi nghĩ bài này là một tác phẩm châm biếm xuất sắc. Nó giống như một phiên bản "A Modest Proposal" cho thời đại AI. Ngay cả phần giới thiệu lý lịch của các lãnh đạo cũng rất hài. Câu kiểu như: "Trong 12 năm làm giám đốc nhân sự tại một tập đoàn đa quốc gia, cô ấy gần như cảm thấy một niềm khoái cảm mang tính tâm linh mỗi khi sa thải ai đó. Ngoài giờ làm, cô huấn luyện softball và chăm sóc người mẹ đau yếu, đồng thời mong một ngày nào đó cũng sẽ được giải phóng khỏi những nghĩa vụ đó" thật sự rất ấn tượng
Trong châm biếm lúc nào cũng có một phần sự thật. Tôi còn ngạc nhiên là liên kết đến trang này vẫn chưa bị xóa khỏi trang chủ YC
Trích nguyên tác của Swift: "Tôi được một người Mỹ rất hiểu biết ở London đảm bảo rằng một đứa bé khỏe mạnh, được nuôi tốt, khi tròn một tuổi sẽ là một món ăn ngon, bổ dưỡng và lành mạnh, dù hấp, quay, nướng hay luộc; tôi cũng tin là nó sẽ hợp với fricassee hoặc ragout". Nhìn vào đó, tôi tự hỏi liệu Sam Altman có hiểu ý nghĩa của nó hay không. Còn có cả liên kết tới bài viết liên quan của FT. Những nhà tài phiệt mới ngày nay không khiến tôi thấy lạc quan chút nào
Tôi nghĩ mình phần nào hiểu rằng lịch sử công nghệ luôn là sự lặp lại của việc "máy móc thay thế những gì trước đây con người làm". Nếu vậy thì lẽ ra chúng ta đã phải giải quyết xong câu hỏi "thế còn những công việc cũ thì sao?" rồi chứ
Đó chính là cốt lõi của phong trào Luddite. Những người Luddite đầu tiên không phản đối tiến bộ tự thân, mà phản đối những tác hại xã hội nảy sinh khi cả một bộ phận dân cư bỗng nhiên bị biến thành vô dụng về mặt kinh tế. Lịch sử công nghệ cũng luôn là lịch sử của giới tư bản lớn bóp méo những phong trào như vậy thành chống tiến bộ, trong khi không xử lý nghiêm túc vấn đề thật sự
Chúng ta phát minh ra máy móc để thoát khỏi lao động, nhưng lại xây dựng một cấu trúc kinh tế mà ngay khi được giải phóng khỏi lao động thì cũng đồng thời mất luôn kế sinh nhai
Nếu machine learning (ML) chỉ thay thế một phần công việc của con người thì nó sẽ không khác quá nhiều so với các bước tiến công nghệ trước đây. Nhưng AGI (trí tuệ nhân tạo tổng quát) thì không có tiền lệ trong quá khứ, vì công nghệ trước đây luôn chỉ thay thế một phần những gì con người làm, chứ không thay thế mọi thứ cùng một lúc
Tôi đồng ý với ý rằng "lẽ ra chúng ta đã phải giải quyết vấn đề này rồi". Nhưng đây dường như không phải kiểu vấn đề mà người Mỹ đặc biệt quan tâm. Nếu chúng ta xử lý vấn đề này một cách tập thể, thì phần đông những người bị ảnh hưởng đã không bị coi là ngu ngốc chỉ vì lo lắng rằng cuộc sống của họ và gia đình họ sẽ biến mất. Nhiều người đã nhận thức sai về thời điểm mà tốc độ đổi mới trở nên quá nhanh và chuyển thành bất hạnh xã hội, dù nó đang ở ngay sát cạnh hệ thống hiện tại
Tôi thường so sánh tình huống này với giai đoạn đầu của Cách mạng Công nghiệp. Khi đó hẳn cũng có những người cố chấp phản đối, kiểu như "có nhất thiết phải dùng máy không? làm tay vẫn ổn mà". Nhưng rốt cuộc những ai từ chối thay đổi đã bị bỏ lại trong cạnh tranh, còn phía chấp nhận tiến bộ công nghệ để nâng năng suất và kết quả thì được hưởng lợi
Ở cuối trang replacement.ai/complaints có một biểu mẫu để gửi lời kêu gọi siết chặt quản lý AI tới đại diện khu vực của bạn. Nội dung ví dụ của thông điệp được tạo tự động như sau: "Là một cư dân của [state], tôi vô cùng lo ngại về việc thiếu các biện pháp bảo vệ đối với AI tiên tiến. Tôi kêu gọi ban hành quy định AI mạnh mẽ ở cấp liên bang để bảo vệ gia đình, cộng đồng và trẻ em. AI có tiềm năng đáng kinh ngạc, nhưng cũng mang theo những rủi ro nghiêm trọng như thao túng trẻ em, phát triển vũ khí sinh học, deepfake và thất nghiệp hàng loạt. Chúng ta không thể tin rằng các công ty sẽ tự điều chỉnh bản thân. Nếu cần quy định mạnh hơn ở cấp bang, xin đừng để luật liên bang cản trở. Xin cảm ơn vì đã dành thời gian. [name], New York"
Tôi thắc mắc vì sao gần như không có đề xuất chính sách cụ thể nào về việc phân phối công bằng của cải do AI tạo ra. Hầu hết đề xuất chỉ rơi vào một trong hai kiểu: "hãy dừng AI ngay hôm nay để bảo vệ người lao động" hoặc "hãy tin vào tương lai nơi chẳng bao lâu nữa ai cũng sống trong utopia". Một ví dụ khởi đầu của riêng tôi là: các công ty có hoạt động kinh doanh chính là huấn luyện mô hình AI phải bắt buộc đóng góp 10% cổ phần vào một quỹ phục vụ nhu cầu sinh tồn cơ bản của người dân như thực phẩm, nước và điện. Nếu có đề xuất nào hay hơn, tôi rất muốn nghe
Vai trò đó thực ra chính là thuế và tái phân phối của cải. Vấn đề là rất nhiều người Mỹ cực kỳ ghét chính khái niệm này. Trớ trêu thay, ngay cả những người sẽ được hưởng lợi từ tái phân phối của cải cũng thường phản đối nó mạnh nhất. Đằng sau đó là cảm giác không muốn để dù chỉ một xu cho "những kẻ lười biếng" — mà trên thực tế thường là một cách nói ám chỉ người thiểu số và người nhập cư
Tôi không rõ sự khác biệt giữa việc phân phối công bằng của cải từ AI với tái phân phối nói chung là gì. Của cải từ AI hiện đang được tạo ra với tốc độ khổng lồ — dù tính bền vững dài hạn còn chưa chắc chắn. Trong bối cảnh đó, đề xuất "hãy tạm dừng AI cho đến khi có cơ chế phân phối" cũng không phải là quá vô lý. Vấn đề là càng trì hoãn phân phối, những người đang hưởng lợi càng có nhiều cơ hội dùng quyền lực để ngăn cản một cơ chế công bằng hơn
Thật ra, dù là AI hay không thì tái phân phối của cải về nguyên tắc vốn đã được hiểu khá rõ: đánh thuế vào việc tạo ra giá trị và vào chuyển giao tài sản như thừa kế, rồi dùng số tiền đó hỗ trợ toàn xã hội hoặc người nghèo. Vấn đề trong thực tế là hệ thống chính trị. Ở hầu hết các nước phát triển, khoảng cách giàu nghèo vẫn tiếp tục nới rộng, và nhiều người thực sự muốn nó thu hẹp lại, nhưng thực tế chính trị lại không vận hành theo hướng đó. Bầu cử chủ yếu được quyết định bởi các vấn đề ngắn hạn như chiến tranh, bê bối, tình hình kinh tế..., còn những giá trị dài hạn như bình đẳng tài sản hiếm khi trở thành trọng tâm của tranh luận chính trị
Lý do các chính sách phân phối của cải không được thảo luận cụ thể thường là vì những tranh luận chính trị kiểu đó hoặc là "được nghĩ quá sơ sài", hoặc là "quá phức tạp đến mức không thể đọc nổi". Chẳng hạn, một khẩu hiệu đơn giản như "hãy để chính phủ sở hữu AI" cũng có thể trở thành phản địa đàng nếu giả định rằng chính phủ sẽ phản ánh ý chí công dân bị phá vỡ; khi đó lực lượng cảnh sát tự động hóa hoàn toàn có thể đàn áp phe đối lập. Ngược lại, các nỗ lực thực tế nhằm ngăn tác hại của AI lại cho thấy chỉ riêng việc đặt hàm thưởng cũng đã là một trở ngại lớn. Đề xuất "quỹ 10% cổ phần của công ty AI" mà bạn nêu cũng phụ thuộc vào mức độ phổ quát của AI. Với AI chuyên dụng, kiểu hoàn trả xã hội này có thể hiệu quả; nhưng nếu là AGI với quyền lực toàn cầu thì công ty có thể chuyển ra nước ngoài, thậm chí ra ngoài hành tinh, và phớt lờ chính sách đó
Tôi thấy nó giống với quỹ đầu tư quốc gia (sovreign wealth fund). Chính phủ sở hữu một phần cổ phần của các công ty lớn — bằng logic thị trường hay áp lực chính trị, dưới nhiều hình thức — rồi dùng lợi nhuận thu được cho phúc lợi công cộng hoặc cổ tức cho công dân. Muốn làm thật sự thành công thì cần một quỹ có quy mô rất lớn, ít nhất là tỷ lệ hai chữ số trên tổng tài sản. Đây là một sự lệch rất xa so với hệ thống hiện tại. Tác dụng phụ cũng nhiều: bóp méo thị trường, gian lận, dòng vốn chảy ra nước ngoài là những ví dụ điển hình. Dù vậy, tôi vẫn nghĩ đây có thể là một giải pháp thực tế để ngăn của cải từ nền kinh tế AI tập trung vào thiểu số và bù đắp các vấn đề cấu trúc của hệ thống an sinh xã hội hiện nay, như tính chất kim tự tháp của nó. Tôi mong sẽ có nhiều thảo luận hơn về hướng này
Nếu đẩy lập luận này đến cùng, ta có thể hình dung một thế giới nơi AI quá giỏi đến mức khiến số lượng việc làm biến mất trên diện rộng. Ở Mỹ, trong khoảng một nửa số bang, nghề có số lao động đông nhất là lái xe tải; ở những bang còn lại, giáo viên đứng số 1 còn lái xe tải đứng số 2. Hãy giả sử xe tải tự lái và kho hàng tự động trở nên phổ biến, rồi cả thu ngân lẫn công nhân làm đường cũng đều bị tự động hóa. Khi tỷ lệ thất nghiệp tăng lên 30%, 40%, 50%, thậm chí 80%, trong khi ngay cả mức 8% hiện nay cũng đã gây bất ổn xã hội, thì nếu thất nghiệp ở mức hai chữ số kéo dài, câu "hãy ăn thịt người giàu" có thể trở thành hiện thực. Cuối cùng chỉ còn hai hướng: cấm hoàn toàn AI kiểu Dune (mà tôi cho là bất khả thi), hoặc tách sinh kế khỏi công việc. Chúng ta phải thoát khỏi định kiến rằng thu nhập nhất thiết phải đến từ việc làm. Nếu robot sản xuất ra đủ giá trị đến mức con người thậm chí không cần đi làm nữa, thì giải pháp hợp lý là phân phối giá trị do AI tạo ra cho mọi người thay vì trả lương theo giờ. Ví dụ như đánh thuế vào giá trị do AI tạo ra rồi chuyển thành thu nhập cơ bản phổ quát cho toàn dân. Một thế giới nơi ai cũng có thể vừa làm công việc chính vừa theo đuổi sáng tạo như hội họa, trong khi robot cày ruộng và nấu ăn cho chúng ta, là điều có thể hình dung được
"Nếu robot thực sự tạo ra lượng giá trị khổng lồ như vậy, thì thậm chí cũng chẳng cần phân phối lại của cải nữa. Xét về kinh tế học, giá trị đó sẽ kéo chi phí cận biên về gần 0, khiến thực phẩm, quần áo, nhà ở... về cơ bản trở nên miễn phí. Lịch sử từng có cả chiến tranh vì muối, nhưng ngày nay muối lại được phát miễn phí trong nhà hàng, đó là một ví dụ. Tuy nhiên không phải mọi thứ đều trở nên miễn phí; những thứ vẫn đắt thường là ngành bị quản lý chặt (giáo dục, y tế, pháp lý) hoặc tài sản vị trí (nhà ở, đất đai...). Robot chủ yếu chỉ làm cho những thứ chúng sản xuất ra như thực phẩm và quần áo trở nên rẻ hơn, và để điều này thực sự có ý nghĩa thì phải tái thiết kế cả hệ thống quản lý" xem biểu đồ liên quan
Thật ra còn có một phương án rất "hợp lý" khác: giảm dân số tập thể (chiến tranh là một cách rất hiệu quả), kiềm chế sinh sản (để tốc độ tăng trưởng tiệm cận 0), và chọn lọc di truyền (theo kiểu Brave New World, chỉ để những người có năng lực cần thiết được sinh ra). Trong một hệ thống như vậy, một thiểu số dưới 500.000 người sẽ cai trị thế giới bằng cách quản lý hàng triệu robot và một số rất ít con người ở trạng thái "bán nô lệ". Đây sẽ là sự pha trộn giữa tương lai kiểu Asimov và tương lai kiểu Huxley. Nỗi lo về một thế giới kiểu 1984 có lẽ chỉ là một giai đoạn trung gian để đi tới mô hình đó, hoặc thậm chí là miếng mồi được cố ý ném ra
Trong quá khứ, dù tự động hóa những việc con người từng làm, xã hội cũng không sụp đổ. Ví dụ như tự động hóa nông nghiệp cũng không làm xã hội tan rã. Với lái xe tải cũng vậy, kể cả robot làm thay thì loài người rồi sẽ sáng tạo ra những việc mới để làm
Tôi cho rằng phần lớn nghề nghiệp rồi cuối cùng cũng sẽ biến mất chỉ vì tự động hóa, ngay cả không cần AI, và điều đó tất yếu sẽ dẫn đến đấu tranh giai cấp và tái cấu trúc xã hội
Tôi chỉ đọc dòng đầu rồi thôi. Điểm kết logic (maixmum) là siêu trí tuệ cấp thần thánh, chứ kịch bản được nêu ra không phải giới hạn logic. Một cuộc tranh luận dựa trên tiền đề sai thì về bản chất mọi thứ sau đó cũng đều sai
Tôi tưởng câu trích Sam Altman là trò đùa, nhưng đó là thật: lưu trữ
Xác nhận câu trích thật qua ảnh Twitter
Đó là phát biểu có thật, và nhiều người cũng không biết là thật. Ngay cả những người làm ra website đó cũng vậy
Tôi chợt nhớ tới một cuốn sách xuất bản gần đây: "IF ANYONE BUT ME BUILDS IT, EVERYONE MAY AS WELL DIE: A CEO's Guide to Superhuman AI" liên kết liên quan
Từng có thời hơn 50% người Mỹ làm nông nghiệp, còn bây giờ thì dưới 2%. Cần phải nghĩ xem điều gì đã tạo ra sự thay đổi đó. Tôi thấy nhiều lập luận theo hướng báo động đang bị phóng đại quá mức so với thực tế
Phần lớn mọi người thực ra đón nhận tích cực sự sung túc và tăng trưởng mà đổi mới công nghệ mang lại. Dĩ nhiên, việc lo ngại một cách hợp lý về cú sốc trong giai đoạn chuyển tiếp — tức khoảng cách giữa tiến bộ công nghệ và thay đổi xã hội — là điều hoàn toàn chính đáng. Có người may mắn được hưởng lợi, nhưng cũng có rất nhiều người không như vậy. Lịch sử lúc nào cũng đi kèm những tổn thất và tác dụng phụ ngoài dự kiến
Năm 1915, Mỹ có 20 triệu con ngựa, nhưng sau cơ giới hóa thì đến năm 1959 chỉ còn 4,5 triệu, và tính đến 2023 là khoảng 6,65 triệu. Nguồn: thống kê Wikipedia về 'Ngựa ở Hoa Kỳ'. Cũng như không có quy luật nào nói rằng "ngựa sẽ luôn cần thiết", cũng không có quy luật nào nói con người sẽ luôn cần thiết (phỏng theo CGP Grey)
"Bây giờ chỉ còn 2% thôi. Vì sao lại giảm mạnh như vậy?" Vì cơ giới hóa. Nhưng cũng phải nghĩ xem những người bị thay thế đó đã rơi vào hoàn cảnh nào. Cơ giới hóa nông nghiệp đã gây ra những biến động xã hội lớn ở nhiều nước như Anh
Thậm chí từng có lúc lên tới 75%. Xem biểu đồ dữ liệu. Ở các nền văn minh cổ đại còn cao hơn thế nữa
Người Mỹ từng không bị béo phì. Nên nghĩ xem tại sao lại như vậy
Bài châm biếm lần này chân thật đến mức đáng sợ. Có khá nhiều đoạn trích ngắn rất buồn cười lấy từ openai và misanthropic