Ireland chuyển chế độ thu nhập cơ bản cho nghệ sĩ thành chính sách thường trực từ năm 2026

• Chính phủ Ireland sẽ chuyển chương trình thí điểm Thu nhập Cơ bản cho Nghệ sĩ (Basic Income for Artists), được triển khai từ năm 2022, thành chế độ thường trực từ năm 2026
• Nghệ sĩ sẽ nhận khoảng 375 USD mỗi tuần (1.500 USD/tháng, khoảng 2,12 triệu won), bắt đầu với quy mô 2.000 người và có thể mở rộng theo ngân sách trong tương lai
• Kết quả thí điểm cho thấy thu nhập liên quan đến hoạt động nghệ thuật của người tham gia tăng 500 euro mỗi tháng; thu nhập ngoài nghệ thuật giảm, nhưng hiệu quả kinh tế tổng thể được phân tích là lợi ích ròng khoảng 80 triệu euro
• Theo công bố của chính phủ, nếu tiếp tục duy trì chương trình, sản lượng sáng tạo nghệ thuật sẽ tăng 22% và giá cho người tiêu dùng có thể giảm tối đa 25%
• Đây được xem là một trường hợp thành công của mô hình UBI (thu nhập cơ bản phổ quát), đồng thời thu hút chú ý trong bối cảnh tranh luận về ứng phó với tình trạng suy giảm việc làm do AI gây ra

---

Tổng quan chương trình

• Chính phủ Ireland đã vận hành thí điểm chế độ thu nhập cơ bản cho nghệ sĩ từ năm 2022 nhằm hỗ trợ giới nghệ thuật sau đại dịch
• Các nghệ sĩ được chọn sẽ nhận khoản chi trả định kỳ khoảng 375 USD mỗi tuần (1.500 USD/tháng), với quy mô vận hành 2.000 người
• Từ năm 2026, chương trình này sẽ được chuyển thành chính sách thường trực, nhằm hỗ trợ nghệ sĩ tiếp tục hoạt động sáng tạo một cách bền vững
• Đối tượng hỗ trợ bao gồm họa sĩ, nhạc sĩ, nhà văn, diễn viên, vũ công, người làm điện ảnh, kiến trúc sư và nhiều lao động văn hóa nghệ thuật khác
• Có thể nộp đơn từ tháng 9/2026, còn điều kiện đủ tư cách và tiêu chí đánh giá cụ thể sẽ được công bố sau

Kết quả chương trình thí điểm

• Khi thí điểm bắt đầu vào năm 2022, trong khoảng 9.000 người nộp đơn thì 8.200 người đủ điều kiện, và 2.000 người trong số đó được chọn ngẫu nhiên để nhận hỗ trợ
• 1.000 người được chỉ định vào nhóm đối chứng (control group) để phục vụ phân tích so sánh
• Người tham gia phải nộp 2 bằng chứng liên quan đến hoạt động nghệ thuật như doanh thu bán hàng, tư cách thành viên hiệp hội, đánh giá trên báo chí...
• Chương trình này ban đầu được đưa ra nhằm hỗ trợ các nghệ sĩ bị sụt giảm mạnh thu nhập do các buổi biểu diễn và triển lãm bị hủy vì đại dịch

Phân tích hiệu quả kinh tế

• Theo báo cáo đánh giá độc lập của công ty tư vấn Anh Alma Economics, chương trình thí điểm tạo ra hơn 80 triệu euro lợi ích kinh tế với tổng chi phí 72 triệu euro
• Thu nhập liên quan đến nghệ thuật của người thụ hưởng tăng trung bình 500 euro mỗi tháng, thu nhập ngoài lĩnh vực nghệ thuật giảm 280 euro, nhưng mức phụ thuộc vào trợ cấp xã hội giảm 100 euro mỗi tháng
• Bộ trưởng Văn hóa Patrick O’Donovan đánh giá rằng “lợi tức kinh tế từ đầu tư vào nghệ sĩ đang cho thấy tác động tích cực ngay lập tức”
• Nếu được duy trì lâu dài, hoạt động sáng tạo của nghệ sĩ sẽ tăng 22%, và chi phí mua trung bình của người tiêu dùng nghệ thuật được dự báo sẽ giảm từ 9% đến 25%

Phản ứng xã hội

• Trong cuộc khảo sát công khai do chính phủ thực hiện vào tháng 10/2025, 97% người trả lời ủng hộ việc chuyển chương trình thành chế độ thường trực
  • Tuy vậy, 47% ưu tiên tuyển chọn theo tiêu chí nhu cầu kinh tế, còn 37,5% ưu tiên theo tiêu chí thành tựu nghệ thuật
  • Chỉ 14% ủng hộ hình thức bốc thăm ngẫu nhiên, và dự kiến sẽ tiếp tục có thảo luận xã hội về phương thức tuyển chọn trong tương lai

Mở rộng thảo luận về UBI (thu nhập cơ bản phổ quát)

• Chế độ thu nhập cơ bản cho nghệ sĩ đang thu hút sự chú ý quốc tế như một mô hình áp dụng thực tế của UBI
• Trong bối cảnh lo ngại việc làm bị thay thế do sự lan rộng của trí tuệ nhân tạo, đây được đánh giá là một ví dụ chứng minh nhu cầu của thu nhập cơ bản
• UBI Lab Network nhấn mạnh: “Không cần thêm các chương trình thí điểm nữa. Mọi người cần thu nhập cơ bản ngay bây giờ.”
• Reinhard Huss (UBI Lab Leeds) cho biết: “Chương trình này là một chính sách bền vững để ứng phó với khủng hoảng xã hội và kinh tế.”

Triển vọng sắp tới

• Chính phủ Ireland có kế hoạch mở rộng quy mô chương trình ra toàn bộ giới nghệ thuật tùy theo điều kiện ngân sách
• Chương trình này được xem là một tiền lệ cho việc công nhận giá trị xã hội của lao động sáng tạo và khôi phục hệ sinh thái nghệ thuật,
  đồng thời được chú ý như một trường hợp có thể ảnh hưởng đến các thử nghiệm thu nhập cơ bản ở những quốc gia khác trong tương lai

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Ban đầu họ định gọi chương trình này là "phổ quát", nhưng khi bị chỉ ra thì lộ rõ là hoàn toàn không phổ quát. Đây là một ví dụ bóp méo hoàn toàn bản chất của UBI (thu nhập cơ bản phổ quát). Những người muốn trở thành nghệ sĩ nhưng không có tiền nên không thể theo đuổi thì bị loại ra, trong khi một người quen của tôi bán nhà ở London lãi lớn rồi về hưu ở Westmeath, sống thong thả với cây guitar, lại nhận được tiền hỗ trợ từ chương trình này. Gần như không có thông tin nào về cách để trở thành nghệ sĩ thông qua chương trình. Báo cáo thì khẳng định cơ chế này mang lại lợi ích kinh tế ròng và đưa ra những con số rất đáng ngờ (liên kết liên quan). Họ nói tác động đến sức khỏe tinh thần trị giá 80 triệu euro, nhưng thực tế không tạo ra chừng đó giá trị hữu hình. Việc đưa tiền cho người khác khiến họ hạnh phúc hơn thì chẳng có gì đáng ngạc nhiên. Thà cấp thu nhập cơ bản cho tài xế Deliveroo hay những lao động chân tay vất vả còn có ý nghĩa hơn
  • Thực ra Ireland đã vận hành một dạng thu nhập cơ bản từ thế kỷ 6. Ngày xưa các tu sĩ Ireland đưa lời khuyên cho cộng đồng địa phương và được đáp lại bằng rượu cùng chỗ ở, từ đó hình thành gốc rễ của 'Pastoral Care' (chăm sóc mục vụ), rồi sau này được thể chế hóa trên toàn thế giới. Khi đó nó vận hành xoay quanh sự chăm sóc chứ không cần báo cáo hay con số để biện minh. Xã hội hiện đại ám ảnh với số liệu và báo cáo, nhưng lý do Giáo hội tồn tại lâu hơn doanh nghiệp và đế chế chính là văn hóa chăm sóc đó
  • Tôi không ủng hộ UBI, nhưng tôi nhìn nhận tích cực ở điểm không có chi phí quan liêu như khâu xét điều kiện. Nếu vẫn còn khâu kiểm tra đối tượng thụ hưởng thì cuối cùng nó chỉ lại thành một chương trình phúc lợi khác
  • Đây không phải thu nhập cơ bản mà là trợ cấp cho nghệ sĩ. Cũng giống như các khoản hỗ trợ dành cho doanh nghiệp nước ngoài, nông dân, đảo, tiếng Ireland và nhiều lĩnh vực khác, đây là hỗ trợ cho nghệ thuật. Mỹ cũng trợ cấp cho EV, dầu mỏ, NFL và nhiều lĩnh vực khác. Mỗi nước tự chọn ưu tiên của mình
  • Nếu mọi người thật sự sẵn sàng trả tiền cho nghệ thuật, thì nghệ sĩ sẽ không cần nhận trợ cấp phúc lợi
  • Có ý kiến nói nên cấp thu nhập cơ bản cho tài xế Deliveroo, nhưng UBI rốt cuộc không được trở thành công cụ để doanh nghiệp đẩy chi phí lao động sang nơi khác. Người lao động đương nhiên phải nhận mức lương xứng đáng, còn gig economy thực ra là một bước thụt lùi kiểu thế kỷ 19. Đó không phải bản chất của UBI
• Đây là khái niệm fellowship thông thường. Nó thường được tài trợ bằng nguồn công hoặc tư. Tôi cũng từng nhận tài trợ tư nhân trong 1 năm khi học tiến sĩ. Tuy nhiên, nó không liên quan đến UBI và không hề phổ quát. Điểm đặc biệt đáng tiếc của fellowship này là tiêu chí tuyển chọn không minh bạch
• Chỉ cần thấy các cụm "nghệ sĩ được chọn", "chỉ tiêu 2000 người", "không công bố điều kiện đủ" là cũng đoán được việc tuyển chọn này sẽ công bằng tới đâu
  • Tiêu chí đủ điều kiện của đợt thí điểm đầu tiên khá rõ ràng, nhưng điều kiện của chương trình sẽ áp dụng từ năm 2026 thì vẫn chưa được công bố. Đợt thí điểm đã chọn 2000 người, ban đầu dự kiến kết thúc vào tháng 6 năm 2025 nhưng đã được gia hạn đến đầu năm 2026 và cũng đã được phản ánh trong ngân sách (liên kết tiêu chí chi tiết)
• Tôi là một nhạc sĩ Ireland. Văn hóa Ireland có ảnh hưởng rất lớn trên toàn thế giới. Ở đâu trên thế giới bạn cũng có thể bắt gặp âm nhạc Ireland. Các nhà thơ và nhà văn cũng đã đạt được danh tiếng toàn cầu. Bỏ qua ưu và nhược của chương trình này, tôi cho rằng giá trị tiềm năng về văn hóa là rất lớn
  • Và cả pub nữa! Tôi không phải người Ireland, nhưng ngay cả ở những thành phố xa xôi ở nước ngoài, cứ bước vào một quán pub Ireland là tôi luôn cảm thấy một bầu không khí thân thuộc
  • Chỉ riêng việc chơi nhạc đã rất vui rồi. Tôi chơi bluegrass, và một nửa các buổi session đều bị nhịp điệu Ireland chiếm lĩnh
  • Vậy tôi tự hỏi địa điểm còn lại trong "3 nơi hàng đầu" có phải là Mexico không
• Tôi là nhà phát triển thư viện FOSS tiên tiến. Vậy mà tôi lại không được nhận, còn hề hay vlogger thì được, tôi không hiểu nổi
  • Vì bạn tạo ra giá trị thực tế và rõ ràng. Có một góc nhìn cho rằng những người như vậy không xứng đáng được hưởng sự hào phóng
  • Tôi sẽ trả lời nghiêm túc. Các nhà phát triển phần mềm vẫn còn việc làm và thị trường, nên bạn được xem là "nhân lực có thể tuyển dụng". Ngược lại, nhạc sĩ đang ở trong hoàn cảnh rất khó khăn. Xã hội thừa nhận giá trị của nghệ thuật, nhưng khả năng sinh lợi thì liên tục suy giảm. Việc hỗ trợ nghệ sĩ là điều có giá trị để lại cho xã hội, và nếu chi 72 triệu euro mà tạo ra 80 triệu euro giá trị xã hội thì đó không phải kết quả tệ. Tất nhiên tôi đồng ý với ý kiến rằng "nhà phát triển phần mềm cũng có thể tạo ra giá trị còn lớn hơn thế", nhưng hiện tại tôi nghĩ nghệ sĩ là nhóm cấp bách hơn. Và tôi cũng cho rằng hoàn toàn có thể mở rộng chương trình
  • Vì loại hỗ trợ này bị xem là hành vi cạnh tranh với các doanh nghiệp hiện có
  • Vì bạn thiếu kết nối với bộ máy quan liêu
  • Câu hỏi này gợi ra một chủ đề rất thú vị. Định nghĩa về nghệ thuật rất mơ hồ, trong khi định nghĩa về phần mềm tự do thì dễ và rõ ràng hơn nhiều. Nhưng câu hỏi "ai đang làm phần mềm tự do" cũng là một vấn đề phức tạp chẳng kém "ai đang làm nghệ thuật"
• Thu nhập cơ bản phổ quát đi kèm rủi ro đạo đức rất lớn. Lúc mới bắt đầu thì ổn, nhưng sau 5~10 năm nó trở thành nghĩa vụ vĩnh viễn và hứa hẹn bảo đảm cuộc sống vô điều kiện. Nhưng đến khi quốc gia không còn đủ sức tài chính và phải cắt đi, thì lời hứa rằng "cứ sống mà không cần do dự" sẽ bị lật ngược. Lương hưu người già ở châu Âu cũng là một quả bom hẹn giờ khổng lồ theo cùng logic đó. Khi xã hội già hóa, gánh nặng ngày càng lớn và nguy cơ một ngày nào đó phải cắt giảm cũng tăng lên. Điều bi kịch nhất là ban đầu người ta đã được trấn an rằng "nhà nước sẽ bảo vệ bạn an toàn suốt đời"
  • Theo logic của bạn thì phúc lợi cho người khuyết tật cũng mang cùng rủi ro đó. Người ta đã hứa hỗ trợ trọn đời, nhưng đến một lúc nào đó có thể bị cắt vì khó khăn tài chính. Nếu vì rủi ro trong tương lai mà không hỗ trợ ngay bây giờ, chẳng phải điều đó sẽ áp dụng cho mọi loại phúc lợi sao? Thậm chí nghèo đói còn làm suy yếu năng lực hoạt động và khả năng tự lập của con người, nên ngay cả khi có hỗ trợ trước mắt rồi sau này có thể bị giảm, thì trong thời gian đó người ta vẫn có thể xây dựng được năng lực và từ đó khả năng tự lập lại cao hơn
• Theo một báo cáo tư vấn bên ngoài, chương trình thí điểm này tiêu tốn 72 triệu euro để tạo ra 80 triệu euro giá trị xã hội. Nhưng tôi cảm thấy đây không phải tỷ suất sinh lời đặc biệt tốt. Chương trình SNAP (tem phiếu thực phẩm) của Mỹ tạo ra 1,52 USD lợi ích cho mỗi 1 USD đầu tư (liên kết liên quan)
• Khởi đầu như vậy là tốt, nhưng chỉ có ý nghĩa nếu được cấp vô điều kiện cho tất cả mọi người. Nếu có UBI thì việc khởi nghiệp startup hay tổ chức phi lợi nhuận cũng sẽ dễ hơn nhiều. Nếu có sự chắc chắn rằng mỗi người được bảo đảm 1500 USD mỗi tháng suốt đời, thì cả những người bị kiệt sức về tinh thần hoặc thể chất cũng có thể yên tâm chỉ làm part-time và nghỉ ngơi
  • Mọi vấn đề của các xã hội Anglo cuối cùng đều quy về giá nhà. Phần lớn trong 1500 USD đó rốt cuộc sẽ chảy vào tiền thuê nhà, nên đây là tình huống tiền công được chuyển cho giới có tài sản. Trợ cấp nhà ở tại Anh cũng gặp đúng vấn đề này
  • Muốn cấp 18.000 USD mỗi năm cho 7,2 triệu người dân Ireland thì cần 130 tỷ USD. Thu ngân sách chính phủ năm 2024 là 148,3 tỷ USD. Muốn đi tới UBI đầy đủ thì gần như phải tăng gấp đôi nguồn thu ngân sách
  • Thay đổi trong một lần là rất khó. Đây là vấn đề cực kỳ gây tranh cãi nên có nhiều bất mãn kiểu "người hưởng lợi không đóng góp cho xã hội". Nguồn tài chính cũng là một vấn đề quan trọng. Dù vậy, nếu phổ quát hóa và tích hợp các chương trình phúc lợi khác thì cũng có thể kỳ vọng tiết kiệm được chi phí hành chính
  • Việc nhiều người có thể nghỉ vì burnout và chọn làm part-time chính là lý do khiến UBI (hay cái gọi là chủ nghĩa xã hội) không bền vững. Phần lớn mọi người vốn không muốn làm việc, và nếu động lực làm việc còn giảm nữa thì số người nộp thuế sẽ giảm, cuối cùng tài khóa sẽ không thể duy trì nổi
  • 1500 USD không phải số tiền quá lớn. Nó còn thấp hơn cả mức lương tối thiểu ở Anh. UBI là một khái niệm bổ sung, kết hợp với công việc part-time nhẹ nhàng để tạo ra cuộc sống ít căng thẳng. Có lẽ đến khoảng năm 2075, khi AI thay thế việc làm, đây có thể là một giải pháp cần thiết
• Tôi không biết nghệ sĩ có thực sự xứng đáng được nhận UBI một cách đặc biệt hay không. Công việc của nghệ sĩ đâu có đặc biệt hơn các nghề khác
  • Nghệ thuật và văn hóa có giá trị xã hội rất lớn, nhưng khó kiếm ra tiền. Ngành ngân hàng cũng quan trọng, nhưng đã được trả công đủ rồi
  • Văn hóa rất quan trọng đối với bản sắc dân tộc và vị thế quốc tế
• Nếu chọn 2000 người mà tiêu chí lại không công bố, thì chẳng phải gọi thẳng là chỉ định nghệ sĩ được nhà nước công nhận sẽ thành thật hơn sao
  • Cánh tả rất giỏi trong việc khiến các cơ quan truyền thông mà nhà nước của họ nắm cổ phần lớn trông như báo chí độc lập