ChatControl không có nghi vấn phải là điều cấm kỵ trong nhà nước pháp quyền

• Tại Đức, khái niệm Generalverdacht (nghi ngờ chung) là áp dụng giám sát với bất kỳ ai mà không cần cáo buộc cụ thể
• Theo luật hiện hành, các hành vi giám sát như vậy cần có lệnh của tòa án
• Việc tiến hành giám sát mà không có Anfangsverdacht (nghi vấn ban đầu) được nhấn mạnh là đi ngược lại nguyên tắc pháp quyền
• Đã xuất hiện chỉ trích đối với chính sách ChatControl do Bộ trưởng Tư pháp Đức đề xuất
• Các biện pháp giám sát đại trà có thể bị xem là xâm phạm quyền cơ bản ở Đức và châu Âu

---

Bối cảnh bài đăng trên Mastodon

• Nội dung được thảo luận trên Mastodon là phần giải thích về khái niệm Generalverdacht (nghi ngờ chung) trong thuật ngữ pháp lý của Đức
• Generalverdacht có nghĩa là bất kỳ ai cũng có thể trở thành đối tượng bị giám sát mà không cần nghi vấn cụ thể (Anfangsverdacht)
• Hiện nay tại Đức, để tiến hành giám sát theo cách này thì bắt buộc phải có lệnh của tòa án

Nhà nước pháp quyền và chính sách giám sát

• Nếu chính sách giám sát (ví dụ: ChatControl) nhắm tới công dân bình thường không có nghi vấn, thì điều này trái với nguyên tắc nhà nước pháp quyền
• Nếu những biện pháp như vậy được cho phép, thì ở Đức và châu Âu chúng có thể bị diễn giải là xâm phạm quyền riêng tư và quyền cơ bản

Kết luận và lời mời thảo luận

• Người viết bài đăng nêu vấn đề đã yêu cầu một người dùng khác đưa ra giải thích hoặc diễn giải pháp lý
• Đặc biệt, đang có thảo luận về rủi ro và các ràng buộc pháp lý của giám sát đại trà không phân biệt trong xã hội Đức và châu Âu

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Bản thân việc nhắc đến từ “nghi ngờ” ở đây đã là hành vi làm lệch trọng tâm vấn đề, vì nó có thể tạo cảm giác rằng trong một số hoàn cảnh khác thì việc mở backdoor trên thiết bị người dùng là chấp nhận được, trong khi không nên tồn tại bất kỳ cách nào cho phép có backdoor trên thiết bị người dùng trong bất kỳ trường hợp nào
  • Giữa một nhà nước giám sát nơi mọi liên lạc đều bị theo dõi, bị LLM phân tích và ngẫu nhiên nhắm vào những người hoàn toàn vô tội, với một thế giới nơi các mục tiêu cá nhân được xác định theo quy trình ít nhất còn có tài liệu hóa/kiểm toán/người chịu trách nhiệm/người tố giác nội bộ và có thể ban hành lệnh khám xét cho các công ty chat bên thứ ba, thì tôi cho rằng phương án sau có tác dụng giảm tốc đà tăng tốc theo hướng độc đoán, tuy không hoàn toàn lý tưởng nhưng vẫn tốt hơn rất nhiều so với phương án đầu tiên mà ChatControl muốn tạo ra
  • Nói thêm, dịch suspicionless là “không có căn cứ” sẽ đúng hơn là “không có nghi ngờ”, về cơ bản tôi nghĩ điều đúng đắn là không được tạo ra backdoor ngay từ đầu, nhưng chẳng hạn như việc cài một bản cập nhật ứng dụng có gài backdoor vào thiết bị của một tội phạm nguy hiểm dựa trên lệnh của tòa án có thể là một cuộc thảo luận mang tính xây dựng hơn
  • Có người nói “không có gì để che giấu”, nhưng thực ra là chưa có ai phải trốn tránh; chỉ cần một cuộc bầu cử, hoặc một biến động chính trị dẫn đến đảo chính, thì đến lúc nào đó chính bạn cũng có thể đứng ở phía đối lập với chính phủ, và rồi sẽ nhận ra rằng “những điều bình thường mà ai cũng tin là đúng” không còn được phép nữa, và pháp luật cũng không còn mạnh như trước, một khi hạ tầng kiểu này đã được dựng lên thì những kẻ xấu có thể dùng nó cho lợi ích riêng lúc nào cũng được
  • Nhiều thiết bị tiêu dùng có thể nhận cập nhật một cách có chọn lọc, và bên kiểm soát máy chủ cập nhật rốt cuộc vẫn chịu sự kiểm soát của nhà nước nơi họ đặt trụ sở, nhiều người quên rằng trước đây các công ty từng dùng “warrant canary” để báo hiệu khi họ nhận lệnh tòa bí mật, còn bây giờ họ thậm chí có thể bị buộc không được xóa nó, lúc đầu tôi nghĩ backdoor là một cách truy cập thiết bị mà không để lại dấu vết, nhưng giờ tôi sửa định nghĩa thành việc truy cập thông qua một lỗ hổng được cố ý để lại
  • Tiêu chuẩn “nghi ngờ” được định nghĩa mơ hồ, và rốt cuộc không thể đóng vai trò như một giới hạn thực sự nào
• Tôi nghĩ Đức hay EU đang làm tốt, nhưng tôi không rõ logic vì sao nhà nước pháp quyền lại phải coi kiểu thảo luận này là điều cấm kỵ, không biết đó chỉ là một cách làm cho danh nghĩa nghe đẹp hơn, hay là đang thiếu mất mắt xích logic nào đó, ngay cả luật của Nga cũng từng viện dẫn nhà nước pháp quyền để biện minh cho giám sát và kiểm duyệt trên diện rộng, nhà nước pháp quyền nghĩa là có những đạo luật áp dụng như nhau cho mọi người, và luật không bị thay đổi quá thường xuyên hay được làm ra chỉ để hợp với tình huống cụ thể, vì thế “suspicionless”, tức là áp dụng cho tất cả mọi người, lại gần với nhà nước pháp quyền hơn, trừ khi chính sự “nghi ngờ” đó không phải là quyết định khách quan của tòa án, khi ấy mới có vấn đề
  • Nếu bạn thắc mắc vì sao nhà nước pháp quyền lại tạo ra logic coi đây là điều cấm kỵ, thì đó là vì một người phải bị chính thức nghi ngờ phạm tội thì mới có thể trở thành mục tiêu, chứ không thể chỉ vì ai đó không thích họ mà họ bị nhắm tới
  • Loại giám sát đại trà này vốn đã là bất hợp pháp ở Đức, nên nếu Đức ủng hộ nó thì tức là các chính trị gia đang vi phạm pháp luật, mà đó là điều hoàn toàn trái với nhà nước pháp quyền
  • Không nên khen Đức quá sớm, lập trường của Đức thay đổi là vì trong vài ngày/vài tuần gần đây đã có rất nhiều người trực tiếp gửi ý kiến đến chính phủ, nếu không có quá trình đó thì cuối cùng nó đã được thông qua rồi, có thể xem thay đổi lập trường của từng quốc gia tại fightchatcontrol.eu, Đức đã đi từ phản đối → bảo lưu → rồi lại phản đối, thực tế này khá chua chát, quyền riêng tư và nhà nước pháp quyền trên thực tế không liên quan quá lớn với nhau, tôi đã nhiều lần liên hệ riêng với các MEP của Đức và người duy nhất trả lời cũng như phản đối CC lại là người thuộc AFD
  • Nhà nước pháp quyền là một hệ thống trong đó pháp luật được áp dụng cho mọi người mà không phân biệt, để có nhà nước pháp quyền thực sự thì cần tam quyền phân lập giữa lập pháp, hành pháp và tư pháp, còn các sắc lệnh hành chính có nguy cơ làm lẫn lộn lập pháp với hành pháp, trong các chế độ độc tài như Venezuela hay Iran thì tư pháp bị lệ thuộc vào hành pháp, nhà nước pháp quyền là nguyên tắc rằng ngay cả người trong chính phủ cũng phải tuân theo pháp luật như công dân bình thường, Chat Control và vị bộ trưởng Đan Mạch đó (người cho rằng người bình thường không nên được phép dùng mã hóa) là những điều rất đáng ngờ xét theo nguyên tắc nhà nước pháp quyền, đọc cuốn "The road to serfdom" có thể mang lại nhiều góc nhìn hữu ích
  • Ý kiến cá nhân của tôi: ChatControl rốt cuộc chỉ có thể thực thi nếu bản thân mã hóa bị hình sự hóa, mã hóa có backdoor thì không còn là mã hóa nữa, và đến thời điểm việc nói ra các biểu thức toán học phức tạp cũng thành tội phạm thì xã hội đã đi đến một nơi hết sức vô lý, các luật như vậy không thể cưỡng chế thực thi một cách nhất quán và cuối cùng chỉ có thể bị thực thi tùy tiện
• Giờ tôi chỉ mong điều này được đưa vào hiến pháp, và hy vọng các nước khác cũng sẽ làm theo
  • Nếu những chính sách như ChatControl phải vượt qua hiến pháp của EU (mà có người không muốn gọi bằng cái tên đó nên tôi cố tình không gọi vậy) thì nó đã không thể sống sót, các tiền lệ như chỉ thị lưu trữ dữ liệu cũng từng bị ECJ bác bỏ
  • Đức thực ra không có hiến pháp theo nghĩa đó, nhưng việc giám sát khi không có cáo buộc nghiêm trọng đã vốn là bất hợp pháp, nên mới có nhắc đến nhà nước pháp quyền
• Tôi tự hỏi làm sao có thể bảo đảm rằng ngay cả Chat Control “dựa trên nghi ngờ” cũng sẽ không bị lạm dụng, mọi hình thức client-side scanning đều phải bị cấm rõ ràng, EU đã có cơ hội làm điều đó trong AI Act nhưng đã không thực hiện
  • Khi trở thành tội phạm hoặc quân nhân, bạn sẽ mất đi một số quyền công dân, tòa án có thể buộc tội phạm đeo vòng định vị ở mắt cá chân, điều này tương tự với việc buộc cài phần mềm nhất định lên điện thoại, nhưng rất khác với việc áp đặt một hệ thống như vậy lên toàn bộ công dân, quyền công dân còn bao gồm quyền không bị chỉ đạo phải đi đâu, các chính phủ độc đoán luôn muốn đối xử với tất cả mọi người như tội phạm hoặc quân nhân
  • Vì hạ tầng và tiền lệ đã tồn tại rồi, nên lệnh của tòa phải là yêu cầu bắt buộc
  • Tôi cho rằng phải bắt buộc có lệnh của tòa để cài một bản cập nhật ứng dụng có backdoor (hoặc bản cập nhật OS), về nguyên lý điều này giống với nghe lén điện thoại
• Ở đây có nhiều ý kiến tiêu cực, nhưng việc Đức phản đối chính sách kiểu này vẫn là tin tốt thuần túy vì nước này có ảnh hưởng lớn trong EU
  • Tuy nhiên, cũng có khả năng tuyên bố này chỉ là tín hiệu rằng họ muốn sửa đôi chút, nên vẫn cần tiếp tục gây áp lực
• Nếu các chính sách giám sát như vậy thực sự được áp dụng, thì về cơ bản cả chính trị gia lẫn lobbyist cũng sẽ trở thành đối tượng bị giám sát, và họ sẽ không bao giờ muốn điều đó
• Giám sát rốt cuộc sẽ xâm nhập cả vào không gian tinh thần và làm thay đổi chính hành vi của con người, nếu mặc định là giám sát tập thể thì cuối cùng sẽ dẫn đến chấm hết cho chủ quyền tinh thần và tự do, đó không còn là một quốc gia pháp quyền mà là sự cai trị người dân bằng quyền lực giám sát
• Dù đã có vô số câu chuyện kinh hoàng liên quan đến các quốc gia toàn trị, con người dường như vẫn có xu hướng kỳ lạ là bị hấp dẫn bởi những chế độ như thế, thật nực cười khi vào năm 2025 mà ở các “nền dân chủ tự do phương Tây” người ta lại bàn đến quyền nghe lén mọi cuộc trò chuyện của tất cả mọi người, đây là thứ mà ngay cả Đức Quốc xã hay nước Nga thời Stalin trước đây cũng chỉ có thể tưởng tượng
• Tôi muốn biết phải làm gì và nên quyên góp ở đâu để ngăn không chỉ “suspicionless” mà bất kỳ hình thức ChatControl nào cũng không được triển khai
  • Cần tiếp tục duy trì áp lực, liên hệ trực tiếp với người đại diện của bạn, phổ biến thông tin cho công chúng, đừng nghĩ rằng người khác sẽ làm thay mình mà hãy tự hành động, và bỏ phiếu cho đảng phù hợp, khuyến nghị các liên kết edri.org, noyb.eu, eff.org
• Cái cớ về tình trạng khẩn cấp quốc gia rốt cuộc luôn dẫn đến việc người ta đạt được thứ họ muốn, đó là thực tế đáng buồn