Chiến dịch của một cá nhân giáng đòn vào dự luật 'Chat Control' của EU

• Một cá nhân đã triển khai chiến dịch phản đối quyết liệt đối với dự luật 'Chat Control' của EU
• Hành động đơn lẻ này đã gây ảnh hưởng lớn đến quá trình thông qua dự luật
• Chiến dịch này đi kèm với hoạt động gửi thư hàng loạt và vận động hành lang quy mô lớn
• Nhiều nghị sĩ trong EU đang cảm nhận rõ áp lực từ chiến dịch này
• Các báo cáo gần đây cũng đề cập đến sự gia tăng các cuộc tấn công từ những nhóm hacker do nhà nước hậu thuẫn

---

Tổng quan sự việc

• Một cá nhân đã tích cực tiến hành chiến dịch phản đối nhắm vào dự luật 'Chat Control' của EU
• Chiến dịch này bao gồm việc gửi email hàng loạt, hoạt động trên mạng xã hội và truyền đạt ý kiến trực tiếp

Tác động đến dự luật

• Chỉ với một người, chiến dịch đã tập trung thông báo cho các nghị sĩ và quan chức trong Nghị viện EU về những vấn đề của dự luật
• Trong quá trình này, nhiều nghị sĩ đã trải qua làn sóng phản hồi dồn dập và áp lực vận động hành lang
• Hiệu ứng của chiến dịch đã khiến quá trình thảo luận và thông qua dự luật phát sinh vấn đề trì hoãn và xem xét lại

Vấn đề bảo mật bổ sung

• Theo các báo cáo gần đây, các nhóm hacker do nhà nước hậu thuẫn đang liên tục gia tăng các cuộc tấn công mạng nhằm vào EU
• Những hoạt động tấn công này gây tác động tiêu cực đến sự ổn định về pháp lý và thể chế của EU

Kết luận

• Hoạt động vận động bền bỉ của một cá nhân đã tạo ra ảnh hưởng thực chất tới tiến trình lập pháp quy mô lớn ở châu Âu
• Đồng thời, EU cũng ngày càng cần chú trọng hơn đến việc ứng phó với các mối đe dọa an ninh từ bên ngoài

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Tôi thực sự rất thích chiến dịch này. Đặc biệt là câu của Lena Düpont rằng: “Xét từ góc độ đối thoại trong nền dân chủ thì đây không phải là đối thoại”; thực tế là có một số lượng rất lớn người phản đối dự luật này, trong khi chỉ có một thiểu số người có quyền lực ủng hộ nó. Những người nắm quyền quá tách rời thực tế đến mức họ thậm chí không thừa nhận kiểu đối thoại này. Và những chiến dịch gửi email hàng loạt như thế này còn cho thấy cảnh sát hay hệ thống sẽ bị quá tải bởi các cảnh báo sai như thế nào
  • Từ “đối thoại” chỉ thực sự là đối thoại ở mức mà nó cho phép mọi người bày tỏ ý kiến. Nếu tôi gửi cho một chính trị gia một lập luận logic và chi tiết để ủng hộ hay phản đối, thì một người không vận động hành lang như tôi rốt cuộc cũng chỉ bị gộp vào thống kê lớn kiểu “ủng hộ” hoặc “phản đối”. Nếu các đại diện chỉ xem đối thoại như việc đếm đầu phiếu đơn thuần, thì những email hàng loạt như thế này rốt cuộc cũng là toàn bộ phần đối thoại mà họ cho phép
  • Đối thoại thì phải có hai phía. Giờ đây họ đã lần đầu tiên nghe thấy tiếng nói của hàng triệu người phản đối, nên đã đến lúc các chính trị gia phải đáp lại một cách có hiểu biết, và khi đó đối thoại mới bắt đầu. Nói rằng “đây không phải là đối thoại” chỉ là né tránh một cuộc đối thoại khó chịu. Tôi nghĩ một số nghị sĩ thực sự có thể sẽ tham gia đối thoại
  • Cuộc đối thoại thực sự về vấn đề này phải là liên tục và dứt khoát nói “không”, đồng thời dùng toàn bộ quyền lực để đuổi những kẻ cố làm chuyện này khỏi vị trí của họ. Phải biến kiểu hành động này thành một sai lầm chí mạng đối với sự nghiệp chính trị
  • Tôi không định chỉ đích danh các chính trị gia Đức, nhưng các chính trị gia hầu như không bao giờ phàn nàn về hoạt động vận động hành lang có dính đến hối lộ
• Cảm ơn Joachim! Thật bực bội khi Politico cứ liên tục ám chỉ rằng dự luật này có hiệu quả trong việc ngăn chặn tài liệu lạm dụng tình dục trẻ em (CSAM). Trên thực tế, những người thực sự muốn trao đổi loại nội dung này sẽ chỉ dùng mã hóa mạnh hơn. Câu nói của một nghị sĩ Đức rằng “đây không phải là đối thoại trong nền dân chủ” khiến người ta có cảm giác rốt cuộc ý họ là chỉ những nhà vận động hành lang và quan chức có quan hệ tốt với nhau mới được đối thoại, còn những người khác thì im lặng. Nếu đa số người dân bình thường gửi email mà các nghị sĩ chỉ đáp “cảm ơn phản hồi, nhưng chúng tôi vẫn sẽ thúc đẩy”, thì đó là kiểu đối thoại gì? Cũng có lời kể từ một nhà ngoại giao rằng làn sóng ủng hộ đề xuất của Đan Mạch từ các chính phủ các nước đã suy yếu vì chiến dịch này, và như Ella Jakubowska của tổ chức quyền số EDRi nói, “một vấn đề đã nổi lên bề mặt ở nơi trước đó không hề có thảo luận công khai”, nên điều này thật sự rất ấn tượng và đem lại hy vọng. Nhưng tôi nghĩ nếu có tùy chọn quét thì chắc chắn nó sẽ bị lạm dụng
  • Để ví von thì tôi nhớ hồi trước trong một chiến dịch D&D, có một người chơi tạo ra một nhân vật cực kỳ gian lận nhưng vẫn hợp lệ, rồi nói rằng “nó không bất công vì tôi sẽ không lạm dụng sức mạnh này”. Nếu ai đó đòi quyền lực lớn đến vậy, chẳng phải là vì họ thực sự định dùng nó sao?
  • Với câu hỏi “Có phải chỉ là cuộc đối thoại giữa những nhà vận động hành lang và quan chức có quan hệ tốt, còn chúng ta thì cứ chấp nhận thôi sao?”, thì những nhóm như European People's Party Wikipedia thực sự mong điều đó. Và năm nào đa số cử tri cũng bỏ phiếu cho những con người bất tài như vậy. Chưa kể còn có các đảng cực hữu (ESN Wikipedia), PfE Wikipedia) làm tình hình còn tệ hơn
  • Tôi có thấy người ta nói rằng nó “cân bằng hơn đề xuất ban đầu của Commission”, nhưng ngoài chuyện không bắt buộc phân tích toàn bộ văn bản và giọng nói, thì các chức năng còn lại vẫn giữ nguyên
  • Bản thân dự luật đã là vấn đề, nhưng lập luận rằng “dự luật hoàn toàn không có khả năng ngăn CSAM” cũng có vấn đề. Thực tế là nhiều người bị phát hiện mà thậm chí còn không dùng mã hóa đáng kể nào, hoặc chỉ dùng các tùy chọn rất đơn giản. Chắc chắn sẽ có những người bị ảnh hưởng bởi kiểu lập pháp này. Tôi đồng ý rằng dự luật này rất khủng khiếp, nhưng cứ khăng khăng rằng hiệu quả của nó là ‘zero’ thì là tự lừa dối mình
  • Bộ trưởng Tư pháp Đan Mạch Peter Hummelgaard dường như là người thúc đẩy mạnh mẽ nhất, nên đây là người cần bị nhắm chỉ trích rõ ràng
• Có một giai thoại thú vị liên quan đến dự luật này: có tin đồn rằng Ủy ban châu Âu đã chạy quảng cáo số ủng hộ dự luật này nhắm vào một nhóm chính trị cụ thể. Nhưng hành động như vậy có thể lại vi phạm chính những quy định mà họ tạo ra khiếu nại của noyb, tóm tắt quy định liên quan
• Chính nhà hoạt động này mới là một anh hùng thực sự. Nhiều người nghi ngờ khả năng tác động chính trị của một cá nhân khi tận dụng công nghệ, nhưng ở đây dù chỉ dùng kỹ thuật khá đơn giản vẫn đạt được hiệu quả lớn như vậy. Ví dụ, các trang như deflock.me cũng đang thành công trong việc nâng cao nhận thức về giám sát đại trà. Và điều quan trọng là công nghệ này phát huy tác dụng vì gắn kết với các chiến dịch sẵn có. Cần nhớ rằng chỉ tạo ra công cụ một cách đơn lẻ thì khó có tác động lớn
• Tôi thấy câu trong bài là “một trang web do một người Đan Mạch vô danh tạo ra”, nhưng trên thực tế khá nhiều thông tin đã được công khai như tên, tuổi, nơi ở v.v.
  • Ở phần dưới bài viết có nói Joachim từ chối công khai họ và nơi làm việc vì chỗ làm của anh ấy không muốn bị gắn với chiến dịch này. Politico đã xác minh danh tính của Joachim, và cho biết anh ấy không có lợi ích thương mại nào liên quan đến dự luật này, đồng thời tự chi trả chi phí vận hành trang web
  • Có thống kê rằng nam giới 25–34 tuổi sống ở Aalborg là khoảng 21.000 người; ngay cả khi phân bố độ tuổi là đồng đều thì tôi vẫn nghĩ sẽ có hàng chục người trùng tên
• Tôi luôn thấy khó hiểu với thái độ của các nhà báo khi nhấn mạnh chuyện Joachim không tiết lộ họ hay nơi làm việc. Nhà tuyển dụng thì liên quan gì, và tại sao điều đó lại quan trọng?
  • Vấn đề astroturfing (thao túng dư luận có tổ chức nhưng giả làm hành động của cá nhân) là có thật, và việc tìm kiếm lợi ích ẩn giấu thường là tiêu chí hay được dùng khi nghi ngờ độ tin cậy của nguồn tin
  • Nếu một người làm gì đó thì đó là hành động cá nhân và khá ngầu, nhưng với doanh nghiệp thì vì họ có nhiều tiền và nguồn lực hơn rất nhiều nên cùng một hành động lại bị xem là vận động hành lang. Có sự khác biệt về “hình ảnh nhìn nhận” như vậy
  • Ngay cả trước khi truyền thông bị phe cánh hữu tấn công dữ dội, việc nêu rõ khả năng xung đột lợi ích đã là thông lệ tiêu chuẩn. Gần đây có vẻ như các nhà báo còn quá để tâm tới điều này nhằm tránh bị chỉ trích
• Tôi thấy khá nghiêm trọng khi một bài viết trung tính như vậy lại mang tiêu đề kiểu đó. Rõ ràng chỉ là câu kéo click, nhưng đây có cảm giác là lần đầu tôi thấy kiểu đó ở Politico. Phần đầu bài viết thực ra mô tả rất chính xác vai trò của trang web, nên có vẻ họ biết rõ sự thật nhưng vẫn cố tình giật tiêu đề. Các tiêu đề bài khác trên trang chủ phần lớn lại khá nhạt, gần như chỉ mang tính mô tả
  • Tôi nghĩ cách dùng từ “spam” là mô tả hoàn toàn sai. Đây là một công cụ giúp chuyển tải tiếng nói của công dân đến các đại diện của họ. Và cách Politico chú ý đến người tạo ra nó lại như đang tạo ra cái bóng của việc lộ thông tin cá nhân, phớt lờ việc người đó đã nói rõ là muốn ẩn danh. Thêm nữa, hai nhân vật phản đối dự luật được nhắc đến trong bài chỉ là Musk và WhatsApp, vốn không phải những nhân vật dễ tạo đồng cảm với độc giả Politico
  • Tôi cảm thấy tiêu đề đang đóng khung nhà phát triển theo hướng tiêu cực. Không biết có phải biên tập viên muốn gây áp lực hay ngăn phản ứng mạnh thêm không. Dù vậy, nếu bỏ qua tiêu đề thì toàn bộ nội dung nhìn chung vẫn khá cân bằng
  • Việc tiêu đề và nội dung lệch nhau có thể là vì trong nhiều trường hợp, headline không phải do phóng viên mà do ban biên tập đặt riêng. Thực tế, các phóng viên từ lâu vẫn hay phàn nàn rằng bài của họ bị xuất bản với tiêu đề mang góc nhìn khác hẳn ban đầu
  • Cách mở đầu bài kiểu “dự luật châu Âu nhằm ngăn chặn việc tài liệu lạm dụng tình dục trẻ em lan truyền trên mạng” hoàn toàn không hề nghe có vẻ trung lập
  • Việc Politico.eu thuộc sở hữu của Axel Springer cũng là điều quan trọng. Công ty này từng nhận 7 triệu USD từ CIA vào đầu những năm 2000 (bài liên quan), và là cơ quan truyền thông gần với Fox News nhất ở Tây Âu. Họ cũng sở hữu tabloid BILD và Die Welt với khuynh hướng hoài nghi khí hậu rất mạnh, và từng đăng cả bài xã luận bênh vực AfD của Musk
• Politico thực sự rất kỳ quặc và không thể chấp nhận tâm lý của người dân muốn từ chối xã hội giám sát
  • Politico thuộc sở hữu của Springer/Bild, thường bị gọi là Fox News của Đức
• Tôi thêm cả trang web được nhắc trong bài vào đây: https://fightchatcontrol.eu
• Nhân tiện, Politico thuộc sở hữu của Axel Springer SE của Đức. Tôi nghĩ đây là một công ty truyền thông hiếu chiến và phản dân chủ
  • Công ty này trong thời gian dài đã ép cài sẵn Upday, một ứng dụng gần như phần mềm gián điệp, cho khách hàng Samsung