Dự luật Canada đề xuất tước quyền truy cập Internet của ‘những người được chỉ định’, có thể không cần lệnh
(nationalpost.com)- Tại Canada, một dự luật đã được đề xuất cho phép tước quyền truy cập Internet của một số cá nhân cụ thể
- Dự luật này bao gồm nội dung cho phép chặn Internet không cần lệnh
- Đang dấy lên lo ngại về xâm phạm quyền cơ bản và hạn chế tự do Internet
- Dự kiến sẽ có tác động lớn đến ngành IT và startup
- Thảo luận xã hội đang diễn ra về nội dung cụ thể và cách thức thực thi của dự luật
Tổng quan về dự luật hạn chế truy cập Internet của chính phủ Canada
Dự luật mới được trình tại Canada bao gồm nội dung trao cho chính phủ hoặc cơ quan liên quan quyền chặn truy cập Internet đối với “những người được chỉ định”
Khả năng tước quyền truy cập Internet không cần lệnh
Dự luật này tạo cơ sở để hành chính tước quyền truy cập Internet mà không cần lệnh tư pháp
Vì vậy, có thể phát sinh những hạn chế đáng kể đối với tự do cá nhân và các quyền trực tuyến của công dân
Xâm phạm quyền cơ bản và tác động đến lĩnh vực IT
Chính sách như vậy đang làm dấy lên tranh cãi về tự do biểu đạt trong môi trường số và quyền tiếp cận Internet cơ bản
Các startup và doanh nghiệp IT có thể gặp khó khăn liên quan đến việc hạn chế người dùng, sự bất định trong cung cấp dịch vụ và phát triển dịch vụ mới
Thảo luận xã hội và triển vọng
Sau khi dự luật được đề xuất, xã hội Canada đang tiếp tục thảo luận sôi nổi về sự cân bằng giữa lạm dụng quyền hành chính và việc bảo đảm quyền công dân
Ngành IT địa phương, các tổ chức xã hội dân sự và giới luật gia đang đưa ra ý kiến từ những lập trường khác nhau, và cần có sự đồng thuận xã hội rộng rãi trước khi đưa ra quyết định chính sách liên quan
Kết luận
Nếu dự luật này thực sự được thực thi, dự kiến sẽ có tác động sâu rộng đến khả năng tiếp cận Internet phổ quát và toàn bộ hệ sinh thái startup
Những người làm trong ngành và các startup công nghệ cần tiếp tục theo dõi diễn biến của vấn đề này
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Đây là liên kết bài viết đã archive
Tôi vốn nghĩ National Post thường có xu hướng phóng đại khi nói về đảng Liberal. Nhưng khi đọc trực tiếp dự luật thì đúng là nghiêm trọng như họ nói. Xem liên kết nguyên văn dự luật. Tóm lại, khi chính phủ ban hành lệnh thì phải cân nhắc nhiều yếu tố như tác động vận hành và tài chính đối với nhà cung cấp dịch vụ viễn thông, cũng như ảnh hưởng đến việc cung cấp dịch vụ. Tuy nhiên, không hề trao quyền được bồi thường cho những thiệt hại phát sinh
Kiểu diễn đạt mang tính kích động đó (chỉ trích theo hướng câu khách) đúng là dễ gây đồng cảm, nhưng vẫn thấy tiếc vì không chắc có thực sự cần thiết hay không
Tôi không đọc được bài gốc vì nó bị khóa trả phí ở Canada. Ngay cả khi xem phần Factor được trích dẫn thì cũng không thấy nội dung nào nói rằng chính phủ sẽ "tước quyền truy cập Internet của một cá nhân cụ thể". Trên thực tế, nội dung là hạn chế việc nhà mạng sử dụng thiết bị hoặc dịch vụ có liên quan tới một 'cá nhân được chỉ định' (ví dụ: cấm ISP triển khai thiết bị Huawei). Phần gần nhất là 15.2(2)(d), nhưng ngay cả đoạn đó cũng chỉ nói rằng 'có thể áp điều kiện khi ISP cung cấp dịch vụ cho một cá nhân cụ thể'. Dự luật này phải được diễn giải trong bối cảnh hiến pháp, và chuyện 'chặn truy cập Internet' như tiêu đề nói là hoàn toàn không đúng sự thật
Lập luận trong cuộc thảo luận này là 'việc thực thi quyền lực để ngăn chặn truy cập trái phép hay các mối đe dọa là cần thiết cho an toàn của tất cả chúng ta', nhưng tôi nghi ngờ việc một cá nhân thực sự nguy hiểm lại dùng Internet dưới chính danh tính của mình. Việc một người định hack nhà máy điện hay hạ tầng trọng yếu mà lại truy cập bằng thẻ tín dụng của chính mình là điều phi thực tế. Các cơ chế và biện pháp bảo vệ đối với hành vi vốn đã là bất hợp pháp thì đã tồn tại rồi. Không cần thêm những đạo luật bổ sung, thiếu minh bạch và dễ bị lạm dụng như thế này
Các chính trị gia vốn có xu hướng thích sự tha hóa. Họ không ưa những người ghét các hệ thống như thế này hoặc chỉ trích sự đạo đức giả của chính trị gia. Có thể dễ dàng hình dung nó sẽ được dùng vào việc gì
Tôi thấy tranh luận quanh dự luật này không chỉ áp dụng cho cá nhân mà còn cho cả doanh nghiệp. Ví dụ, tôi nghĩ hoàn toàn có thể ra lệnh kiểu 'cấm dùng router Huawei'. Dù vậy, tôi đồng ý rằng dự luật quá bao quát
Kiểu lập luận này cũng xuất hiện rất nhiều trong các lĩnh vực khác, chẳng hạn tranh luận về kiểm soát súng. Luật mới chủ yếu chỉ ảnh hưởng đến những công dân vốn đã tuân thủ pháp luật. Còn những người sẵn sàng phạm luật thì lúc nào cũng tìm được đường lách (ví dụ: Chicago, DC, v.v.)
Chúng ta đang sống trong một thời kỳ cực kỳ rối ren. Ngay cả các nền dân chủ cũng ngày càng hành xử như Big Brother. Cụm từ “khi cần bảo vệ hạ tầng viễn thông…” cũng khiến tôi thấy rất bất an. Thị trường viễn thông Canada gần như là độc quyền nhóm, lại từng có một sự cố lớn vài năm trước mà nguyên nhân không phải đe dọa bên ngoài mà là vấn đề nội bộ
Chuyện này chủ yếu thường bắt đầu từ cánh tả. Tôi khuyên nên đọc "The True Believer". Những người khởi đầu cách mạng không phải người nghèo mà là tầng lớp trung lưu không lao động. Họ là những người không thể có được ngay điều mình muốn, nên bất mãn nhất
Giám sát đúng là đang tăng lên gần đây, nhưng Mỹ từ Thế chiến II đến nay cũng đã tiến hành mọi hình thức giám sát mà công nghệ cho phép. Tu chính án thứ 4 cũng có giới hạn nhất định. Trên thực tế, mục tiêu giám sát thường là các lãnh đạo dân quyền hoặc những người phản chiến chống lại chính sách của chính phủ. Có thể tham khảo lịch sử giám sát ở Mỹ trên Wikipedia
Khi nói thị trường viễn thông Canada thực chất là độc quyền nhóm thì cũng không nên quên bài học Nortel phá sản
Ở Trung Quốc, có tăng trưởng 5% mỗi năm, giá nhà đi xuống và có các ngành cùng việc làm được nhà nước hỗ trợ; còn Canada thì rơi vào nghịch lý: chính sách ngày càng toàn trị nhưng tăng trưởng thấp và giá nhà lại tăng vọt
Dự luật này là sự lạm quyền quá mức. Tôi hoàn toàn không hiểu động cơ thật sự là gì. Nếu chủ thể đe dọa là quốc gia thù địch thì họ có thể truy cập Internet từ bất cứ đâu. Mạng lưới là kết nối toàn cầu. Không phải tôi xem nhẹ đe dọa an ninh mạng, nhưng điều tôi coi là vấn đề lớn hơn là sự can thiệp văn hóa và chính trị từ nước láng giềng của Canada là Mỹ. Thà chặn các nền tảng mạng xã hội lớn — vốn là kênh can thiệp từ bên ngoài lớn nhất — hoặc xây dựng các phương án thay thế độc lập thì còn là chiến lược phòng vệ tốt hơn. Chính chúng mới là tuyến chính của can thiệp chính trị từ nước ngoài và gây hại thực sự
Tôi không nghĩ đây là biện pháp nhằm chặn thông tin sai lệch. Thực chất đây là để ngăn các quốc gia thù địch có 'công tắc tắt' đối với hạ tầng của chúng ta hoặc thực hiện tấn công trung gian. Đó mới là phần đáng lo trong chiến tranh hay chiến tranh thông tin
Có người đáp lại câu "khó hiểu động cơ thực sự là gì" bằng một câu hỏi ngược lại
Nếu có thể chứng minh rằng việc một ai đó truy cập Internet thực sự gây nguy hiểm cho người khác, thì tôi đồng ý với việc cấm họ truy cập Internet. Nhưng lập luận này có thể áp dụng cho mọi không gian công cộng và tài sản chung. Đây vốn dĩ là việc nên giao cho 'quy trình tố tụng đúng đắn'. Tôi không hiểu vì sao lại bỏ qua quy trình đó để cho phép đưa ra những quyết định mù mờ mà không ai biết vì sao người đó bị chặn. Thậm chí còn khiến người bị chặn oan không thể được bồi thường. Ví dụ, nếu tôi cần Internet để làm việc mà bị cắt 1–2 tuần rồi sau đó mới phát hiện là nhầm, thì tôi sẽ không nhận được bất kỳ bồi thường nào. Điều đó quá bất công. Về mặt kỹ thuật, cách tiếp cận này cũng có vẻ hời hợt. Nếu thực sự là một mối đe dọa thì họ vẫn sẽ tiếp tục dùng Internet bằng cách khác. Chẳng phải bỏ tù còn là giải pháp tốt hơn sao? Chỉ gọi cho ISP rồi bảo chặn thì nghe không hề hợp lý. Đây là một chính sách lạc hậu, phản dân chủ và ngây thơ. Hơn nữa, ngày nay các mối đe dọa trực tuyến từ các tác nhân phi con người như AI agent cũng đã là hiện thực. Những thực thể đó có thể hoạt động trên bất kỳ máy tính nào, thậm chí cả lò nướng bánh mì. AI agent sẽ chỉ làm vấn đề này trầm trọng hơn
Trong thế giới ngày nay, sống mà không có Internet gần như là bất khả thi. Xin việc, tìm nhà, thậm chí gọi một chiếc hamburger cũng không xong nếu không có mã QR. Nếu ai đó thực sự quá nguy hiểm để được dùng Internet, thì thà bỏ tù họ còn hơn là cắt đứt hoàn toàn khả năng tham gia xã hội
Cụm 'trường hợp đã được chứng minh là gây nguy hiểm cho người khác' chính xác nghĩa là gì thì không rõ. Có những người diễn giải khái niệm "an toàn" quá rộng, nên từ góc nhìn bảo vệ quyền riêng tư và tự do thì đây là mối lo rất nghiêm trọng
Tôi không hiểu vì sao việc đưa vào một quy trình thiếu minh bạch như vậy lại được coi là đúng đắn. Canada thường lên tiếng phản đối Trump, nhưng chuyện này cũng chẳng kém gì kiểu hành pháp độc đoán mà Trump từng làm. Đây là thêm một ví dụ cho xu hướng đạo đức giả và độc đoán đang gia tăng trên toàn cầu; có thể xem EU với Chat Control hay việc Úc nới lỏng quy định truy cập metadata của ISP là các ví dụ tương tự. Như vậy thì những chính trị gia kiểu Trump lại càng có cớ để biện minh cho lập trường của mình
Tôi cho rằng chính câu "truy cập Internet được chứng minh là gây nguy hiểm cho người khác" mới là vấn đề. Khái niệm 'gây nguy hiểm cho người khác' quá linh hoạt và có thể bị diễn giải tùy tiện, đến mức gần như vô nghĩa
Có người nghi ngờ rằng 'người đã được chứng minh là nguy hiểm' biết đâu lại chỉ là cách nói về những người bày tỏ quan điểm mà ai đó không thích
Nhiều chức năng thiết yếu của cuộc sống như tìm việc đã chuyển lên mạng. Tôi thật sự muốn biết người làm ra dự luật này hiểu thực tế đến đâu. Nếu họ chỉ nghĩ đây là kiểu 'timeout cảnh cáo cho người vi phạm quy tắc' thì đúng là quá xa rời thực tế
Trong dự luật có câu "nếu Toàn quyền trong Hội đồng cho rằng điều đó là cần thiết để duy trì sự ổn định của hệ thống viễn thông Canada…"; tôi muốn nghe ý kiến của người quen thuộc với luật Canada về việc điều kiện này trên thực tế sẽ được áp dụng như thế nào. Liên kết nguyên văn dự luật
Điều khoản này sẽ khác đi rất nhiều tùy theo cách diễn giải và thi hành. Cũng có trách nhiệm phải báo cáo lại với Quốc hội sau đó. Đây là quan điểm cá nhân của tôi với tư cách một người Canada, nhưng tôi thấy giao quyền này cho nội các của Thủ tướng (Cabinet, Governor in Council) còn đáng tin hơn là giao cho tòa án. Xét trên thực tế, nó cũng mang rủi ro chính trị, nên tôi nghĩ thông qua đặc quyền hoàng gia (tức nội các), trách nhiệm giải trình trước Quốc hội sẽ được duy trì. Nếu đây là một công cụ an ninh cấp quốc gia, thì tôi cảm thấy như vậy vẫn ít nguy hiểm hơn là giao cho cơ quan độc lập hoặc cơ quan an ninh
Hệ thống pháp luật Canada gần như phụ thuộc hoàn toàn vào khái niệm 'tính hợp lý' (
reasonability). Ngay cả Hiến chương Quyền cũng luôn có giới hạn về tính rõ ràng và khả năng dự đoán thông qua điều khoản 'giới hạn hợp lý' (Section 1) và 'điều khoản bảo lưu' (notwithstanding clause) (Section 33)Governor in Council thực chất có nghĩa là nội các (Cabinet), và quyền quyết định trên thực tế sẽ nằm trong tay các bộ trưởng cấp cao của đảng cầm quyền. Tức là một bộ phận các nghị sĩ sẽ là bên thực thi quyền lực đó
Là một người trung niên vốn thậm chí không tự nguyện dùng email hay điện thoại, tôi không thể tưởng tượng nổi khái niệm bị cấm Internet. Cuộc sống thường ngày sẽ hoàn toàn không thể vận hành
Tôi tò mò không biết điều này có áp dụng cả với điện thoại của du khách đang roaming trên mạng của nhà mạng Canada hay không. Cũng không rõ việc chặn Internet đối với một cá nhân cụ thể thì sẽ dựa trên loại danh tính số nào
Thực ra luật này hoàn toàn không nói như vậy. National Post đang đưa tin sai sự thật
Có người cho rằng ở Canada thực tế gần như không hề tồn tại khái niệm quyền hay hiến pháp. Theo quan điểm đó, chính phủ có thể bất cứ lúc nào vô hiệu hóa các quyền bằng cách dùng điều khoản
notwithstandingNhưng dự luật này không nhắc đến điều khoản notwithstanding. Chính phủ liên bang chưa từng sử dụng nó lần nào. Và ngay cả điều khoản notwithstanding cũng không thể vô hiệu hóa mọi quyền, mà chỉ áp dụng được với một số điều khoản nhất định
Trên thực tế, chính các chính quyền cấp tỉnh như Ontario, Quebec, Alberta và Saskatchewan (chủ yếu là đảng bảo thủ) mới lạm dụng điều khoản này cho mục đích chính trị của họ. Chính phủ liên bang không đụng đến nó
Với tiền đề rằng quyền lực của Quốc hội là tối cao, thì cần có những điều khoản bảo lưu như vậy thay vì phó mặc cho các thẩm phán không do dân bầu thực hiện ủy quyền chính trị. Đó là một thiết chế của dân chủ