Tỷ lệ tử vong tại khoa cấp cứu tăng sau khi bệnh viện bị quỹ đầu tư tư nhân thâu tóm

• Theo một nghiên cứu gần đây, tại các khoa cấp cứu của bệnh viện bị quỹ đầu tư tư nhân thâu tóm, tỷ lệ tử vong của bệnh nhân đã tăng 13%
• Sau thương vụ thâu tóm, số nhân viên toàn thời gian giảm trung bình 11,6%, chi tiêu lương nhân sự tại khoa cấp cứu và ICU cũng được ghi nhận giảm lần lượt 18% và 16%
• Nhóm nghiên cứu từ Trường Y Harvard phân tích rằng việc cắt giảm nhân sự này đã dẫn đến gia tăng tử vong ở bệnh nhân tại các bộ phận phụ thuộc nhiều vào nhân lực như khoa cấp cứu và ICU
• Nghiên cứu đã phân tích dữ liệu 1 triệu lượt thăm khám cấp cứu của bệnh nhân Medicare trong giai đoạn 2009–2019, đồng thời so sánh với hơn 6 triệu lượt thăm khám tại 293 bệnh viện không bị quỹ đầu tư tư nhân thâu tóm
• Trong bối cảnh đầu tư của quỹ đầu tư tư nhân vào y tế tại Mỹ đã vượt 1 nghìn tỷ USD, một số bang đang thúc đẩy ban hành luật mới để quản lý hoạt động này

---

Tổng quan nghiên cứu

• Nghiên cứu này, được công bố trên tạp chí Annals of Internal Medicine, kết luận rằng tỷ lệ tử vong của bệnh nhân tại khoa cấp cứu ở các bệnh viện bị quỹ đầu tư tư nhân thâu tóm cao hơn 13%
• Thời gian nghiên cứu: 2009–2019
  • Đối tượng phân tích: 1 triệu lượt khám cấp cứu của bệnh nhân Medicare tại 49 bệnh viện bị quỹ đầu tư tư nhân thâu tóm
  • Nhóm đối chứng: hơn 6 triệu lượt khám cấp cứu tại 293 bệnh viện không bị thâu tóm có quy mô và vị trí tương tự
• Nhóm nghiên cứu: giáo sư Zirui Song của Harvard, José R. Zubizarreta, Sneha Kannan của University of Pittsburgh, Joseph Dov Bruch của University of Chicago, Jennifer Stevens của Beth Israel Deaconess Medical Center cùng các cộng sự

Phát hiện chính

• Thay đổi số lượng nhân sự: sau thâu tóm, số nhân viên toàn thời gian giảm trung bình 11,6%
• Thay đổi chi phí nhân sự: chi tiêu lương tại khoa cấp cứu giảm 18%, tại ICU giảm 16%
• Phát biểu của giáo sư Song:
  • “Khoa cấp cứu và ICU là các bộ phận thâm dụng lao động, cần tương tác trực tiếp, nên khi nhân lực giảm, an toàn của bệnh nhân có thể bị đe dọa trực tiếp”
• Phát biểu của giáo sư Robert McNamara từ Temple University Hospital:
  • “Quỹ đầu tư tư nhân nâng lợi nhuận rồi bắt đầu cắt giảm chi phí, và trong quá trình đó, kết quả điều trị của bệnh nhân xấu đi”

Nghiên cứu liên quan và bối cảnh

• Nghiên cứu năm 2021: tại các viện dưỡng lão do quỹ đầu tư tư nhân sở hữu, tỷ lệ tử vong tăng 11%
  • Nguyên nhân: cắt giảm điều dưỡng, suy giảm việc tuân thủ các tiêu chuẩn chăm sóc điều dưỡng
• Các nghiên cứu trước đó:
  • Gia tăng nhiễm trùng và té ngã của bệnh nhân
  • Xác nhận chi phí tăng và chất lượng dịch vụ suy giảm

Đầu tư của quỹ đầu tư tư nhân vào y tế

• Trong vài năm gần đây đã đầu tư hơn 1 nghìn tỷ USD vào lĩnh vực y tế
• Y tế chiếm 18% GDP của Mỹ nên trở thành mục tiêu lớn với các nhà đầu tư
• Để trang trải gánh nặng trả nợ phát sinh khi thâu tóm, họ sử dụng các chiến lược lợi nhuận ngắn hạn như sa thải nhân viên, cắt giảm chi phí, bán đất đai

Phản ứng pháp lý và chính sách

• Bang Oregon: tháng 6/2025, ban hành đạo luật mạnh nhất nước Mỹ nhằm hạn chế sự chi phối của doanh nghiệp và quỹ đầu tư tư nhân đối với các cơ sở y tế
• Bang Indiana: mở rộng thẩm quyền điều tra các giao dịch y tế cho tổng chưởng lý, đồng thời bắt buộc báo cáo quyền sở hữu

Hàm ý

• Việc cắt giảm nhân sự tại khoa cấp cứu và ICU có thể dẫn trực tiếp đến suy giảm tỷ lệ sống sót của bệnh nhân
• Chiến lược cắt giảm chi phí tại các bệnh viện bị quỹ đầu tư tư nhân thâu tóm đặt ra vấn đề công vì làm tổn hại đến an toàn bệnh nhân và chất lượng điều trị
• Nhu cầu về các biện pháp pháp lý và chính sách để kiểm soát ảnh hưởng của vốn tư nhân đối với toàn bộ hệ thống y tế đang ngày càng tăng

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Có một nghiên cứu của UCLA cho thấy các “bệnh viện giá cắt cổ” vì lợi nhuận nằm ở các đô thị lớn của Mỹ chỉ chiếm khoảng 10% tổng số bệnh viện, nhưng lại đẩy chi phí khám chữa bệnh lên tới cao nhất gấp 17 lần chi phí thực tế, và kết quả điều trị cho bệnh nhân cũng tệ hơn rõ rệt so với các bệnh viện rẻ hơn liên kết liên quan. Ngoài ra, nghiên cứu cũng cho thấy tại các viện dưỡng lão, sau khi có vốn tư nhân đổ vào thì tỷ lệ tử vong của bệnh nhân tăng 11%, còn phúc lợi bệnh nhân, nhân sự điều dưỡng và mức độ tuân thủ tiêu chuẩn đều suy giảm bài nghiên cứu liên quan
  • Tôi nghĩ trong môi trường như vậy, y tá chắc cũng bị vắt kiệt sức và thậm chí còn không được trả mức lương tương xứng với mặt bằng thị trường thông thường
  • Tôi có cảm giác thời các nhà thờ vận hành bệnh viện còn tốt cho bệnh nhân hơn bây giờ
  • Tôi nghĩ nên cấm các bệnh viện vì lợi nhuận và nhà tù vì lợi nhuận, vì chúng tạo ra các động lực có hại cho xã hội
  • Thật sốc khi chi phí bệnh viện có thể bị đội lên tới 17 lần so với chi phí thực tế. Nếu danh sách các bệnh viện như vậy được công khai thì đó sẽ là thông tin cực kỳ quan trọng với bất kỳ ai cần sử dụng dịch vụ y tế
  • Tôi tự hỏi liệu trong tương lai ngay cả việc chia sẻ những thông tin như thế này cũng có thể không còn được phép nữa không. Nếu ai đó biết người thân yêu của mình qua đời ở một bệnh viện vì lợi nhuận, tôi lo rằng sự phẫn nộ với những kẻ sùng bái thị trường có thể thậm chí dẫn đến bạo lực
• Tôi cho rằng nguyên nhân của các vấn đề trong hệ thống y tế Mỹ là sự kết hợp giữa cạnh tranh bị hạn chế, khả năng tiếp cận bị bóp nghẹt, và những người tham gia thị trường chỉ chạy theo lợi nhuận. Quy định đôi khi xuất phát từ thiện ý, nhưng nhiều trường hợp là để bảo vệ nhóm có đặc quyền và do hiện tượng chiếm đoạt quản lý, khiến cuối cùng bệnh nhân trở thành mắt xích thấp nhất trong hệ thống. Vấn đề độc quyền diễn ra rộng khắp nước Mỹ, nhưng trong lĩnh vực y tế thì sự méo mó đó lộ ra đặc biệt nghiêm trọng. Điều khiến tôi luôn thấy đáng tiếc là ở các diễn đàn kinh tế, những kết quả nghiên cứu như thế này thường bị lạm dụng làm căn cứ để phản đối mọi nỗ lực nới lỏng quy định hay cắt giảm chi phí. Điều chúng ta cần không phải là cắt giảm chi phí kiểu tồi tệ, mà là cắt giảm chi phí theo hướng tốt hơn, giúp tăng thêm lựa chọn và khả năng tiếp cận
  • Đừng chỉ nói rằng có quá nhiều quy định, mà hãy nêu cụ thể thực sự nên bỏ những quy định nào
  • Sau khi nói chuyện với người quản lý hóa đơn bệnh viện, tôi cảm nhận rằng chi phí bệnh viện được thương lượng dựa trên cấu trúc trợ cấp. Nếu ai đó không trả được thì người khác sẽ phải gánh phần đó. Bản thân cấu trúc bảo hiểm cũng khiến sức mạnh của “tổ chức” trở nên rất quan trọng: nếu bạn thuộc một tập đoàn lớn thì mức phí áp dụng sẽ thấp hơn nhiều, còn nếu làm ở công ty nhỏ thì vì không có sức mạnh đàm phán nên sẽ đắt hơn. Minh bạch hóa đơn bệnh viện là điều bắt buộc; nếu chưa thể làm với toàn bộ ca phẫu thuật thì ít nhất cũng nên bắt buộc công khai với các thủ thuật tiêu chuẩn. Khi phải vào phòng cấp cứu, hãy chỉ nghĩ đến những thủ thuật thực sự cần thiết; với các trường hợp tương đối đơn giản như gãy xương, tôi cũng khuyên nên trực tiếp dùng các phòng xét nghiệm hay trung tâm chụp chiếu giá rẻ hơn. Loại thông tin này có thể giúp tiết kiệm chi phí y tế rất lớn. Hệ thống y tế không phải thứ có thể giải quyết chỉ bằng cách bơm thêm thuế; mọi thành viên trong xã hội đều phải tự hiểu cấu trúc của nó và chủ động tìm cách cắt giảm chi phí
  • Vấn đề hiện tại của Mỹ rất giống tình trạng do cấu trúc độc quyền hoặc song quyền tạo ra trong năng lượng, viễn thông, dịch vụ Internet và các lĩnh vực khác. Đó là cảnh giá cả liên tục bị đẩy lên dưới những thế độc quyền được nhà nước phê chuẩn
  • Trọng tâm thảo luận không nên là nới lỏng quy định, mà là làm sao ngăn chặn việc các công ty đầu tư PE (Private Equity) theo đuổi lợi nhuận một cách vô tội vạ. Tôi cho rằng cần cấm bằng luật việc xâm thực hệ thống bệnh viện thông qua chia cổ tức bằng vốn vay và kỹ xảo tài chính. Nếu là hàng tiêu dùng như Neiman Marcus hay Dunkin' Donuts thì còn khác, nhưng y tế thì không như vậy. Kỹ thuật tài chính không có chỗ trong bệnh viện
  • Từ “chiếm đoạt quản lý” thực ra chỉ là một cách nói giảm nói tránh cho vấn đề do cấu trúc chính trị tham nhũng tạo ra. Quy định là để giữ cân bằng xã hội và cạnh tranh công bằng. Lấy ví dụ ngành viễn thông ở Ấn Độ: sau chính sách mở cửa từ thập niên 1990, cạnh tranh tăng lên, khả năng tiếp cận cao hơn và điều đó cũng tích cực cho nền kinh tế. Nhưng hơn 20 năm sau, do chính sách không phù hợp, chỉ còn 3 doanh nghiệp tư nhân sống sót và về thực chất đã thành cartel có thể tùy ý tăng giá. Ai cũng đồng ý rằng độc quyền, đầu cơ tích trữ và chợ đen có thể mang lại lợi ích cho cá nhân nhưng gây hại cho toàn xã hội. Cực điểm của chủ nghĩa tư bản là chủ nghĩa thực dân (đế quốc), và tôi cho rằng một hệ thống như vậy không thể cùng tồn tại với dân chủ
• Tôi là bác sĩ đang hành nghề. Một trong những cách cắt giảm chi phí y tế đang thịnh hành gần đây là thay bác sĩ bằng y tá và PA (Physician Assistant). Y tá và PA có thời gian đào tạo cũng như kinh nghiệm lâm sàng ít hơn. Tôi cho rằng hiện vẫn thiếu dữ liệu về tác động thực tế của điều này lên kết quả điều trị cho bệnh nhân. Tham khảo thêm: xét theo bác sĩ chăm sóc chính, bác sĩ được đào tạo nhiều hơn 4 năm, và riêng thời gian thực hành lâm sàng đã là 15.000 giờ, trong khi NP là 500~1500 giờ. Với các chuyên khoa khác thì khoảng cách này còn lớn hơn. Có thể xem bảng so sánh liên quan tại đây
  • Gần đây vì vấn đề sức khỏe mà tôi phải ra vào bệnh viện thường xuyên, và so với 10~15 năm trước thì phần lớn người tôi gặp bây giờ là PA. Hầu như không còn được gặp bác sĩ nên khá bức bối. Tôi nhớ mình chỉ gặp bác sĩ khi phẫu thuật thực tế hoặc lúc đặt lịch trước mổ. Tôi hiểu mọi người đều đang quá tải, nhưng việc không thể trực tiếp gặp bác sĩ vẫn khiến tôi bất an
  • Tôi biết ở chăm sóc ban đầu thì việc thay thế bằng PA và NP đang diễn ra, nhưng tôi tò mò không rõ tình hình ở chăm sóc tích cực hay bệnh nhân nội trú ra sao. Theo quy định trong bệnh viện, PA và NP cũng phải tham khảo ý kiến MD (bác sĩ) cho các quyết định quan trọng, nên tôi đoán ở bệnh nhân nội trú tình huống này sẽ xảy ra khá thường xuyên
  • Cuối cùng thì ngay cả chăm sóc ban đầu cũng sẽ do AI đảm nhiệm, còn bác sĩ chỉ xem lại hoặc tư vấn khi AI đánh giá là thật sự cần thiết
  • Chẳng mấy chốc các quỹ PE thuộc nhóm MAANG có lẽ sẽ tìm ra cách thay toàn bộ bác sĩ, NP và PA bằng chatbot AI. Bệnh nhân sẽ được khám bởi một chatbot AI đắt đỏ vô lý và trải nghiệm một tương lai kiểu 'Idiocracy'
  • Rốt cuộc chẳng phải chỉ chênh nhau khoảng 1 năm đào tạo sao? Tôi nghĩ rồi khoảng cách đó sẽ nhanh chóng biến mất nhờ thành tích và kinh nghiệm tích lũy tại nơi làm việc
• Tôi thật sự tò mò liệu có trường hợp nào PE (Private Equity) thâu tóm xong mà trải nghiệm khách hàng lại được cải thiện hay không
  • Khi một công ty bán cho PE thì thường là lúc việc kinh doanh đang khó khăn, hoặc chủ cũ không còn khả năng điều hành nữa, cũng không có người kế nhiệm. Trong những trường hợp như vậy, bán cho PE có thể vẫn là lựa chọn ít tệ hơn so với kịch bản xấu nhất
  • PE có tiếng xấu vì nhiều lý do, đặc biệt là trong các khoản đầu tư lớn thì kỹ xảo tài chính thường bị lạm dụng. Tuy vậy, cũng có những ví dụ PE thực sự nâng cao giá trị và cải thiện trải nghiệm khách hàng. Vấn đề là khái niệm “trải nghiệm khách hàng” khác nhau tùy người, nên rất khó đưa ví dụ cụ thể từng trường hợp. Nếu không có chỉ số khách quan thì những cuộc tranh luận như vậy chỉ dẫn đến đối đầu quan điểm mà khó có tiến triển thực chất
  • Thực ra bản chất của PE là cấu trúc nhắm vào lợi nhuận trung gian và tăng EBITDA bằng kỹ xảo tài chính. Nó hoàn toàn không tạo động lực để cải thiện trải nghiệm hay kết quả cho khách hàng
  • lastpass là một ví dụ được PE mua lại rồi sau đó cải thiện hơn mà không gặp vấn đề bị hack; sản phẩm tệ đã trở thành sản phẩm tầm thường
• Cốt lõi của quỹ đầu tư tư nhân là tư nhân hóa lợi nhuận và xã hội hóa thua lỗ. Việc bệnh nhân được ưu tiên hàng đầu là điều không thể xảy ra trừ khi luật pháp hoặc quy định buộc phải như vậy
  • Cuối cùng thì bản thân cấu trúc của chủ nghĩa tư bản không có bất kỳ ưu tiên nào ngoài tiền bạc. Trong môi trường như vậy, nếu phúc lợi con người đứng đối lập với mục tiêu lợi nhuận thì đau khổ chắc chắn sẽ xảy ra. Ở những thị trường như y tế, nơi phúc lợi con người đi ngược với lợi nhuận, chất lượng sản phẩm sẽ giảm còn giá thì chỉ tăng. Ngược lại, ở điện tử tiêu dùng chẳng hạn, nơi lợi nhuận và phúc lợi trùng nhau, sản phẩm sẽ tốt hơn và rẻ hơn. Độc quyền là ví dụ điển hình cho thấy trong chủ nghĩa tư bản, động lực tích cực có thể biến mất. Cuối cùng các tập đoàn khổng lồ dưới áp lực tăng trưởng sẽ chỉ còn lại các chiêu như làm giảm chất lượng dịch vụ, cắt lương, giảm nhân sự hoặc mua lại cổ phiếu quỹ. Nếu không có bảo vệ người tiêu dùng mạnh mẽ và quy định chống độc quyền quyết liệt thì không thể tránh khỏi tình trạng này. Đó là lý do người ta gọi đây là “late stage capitalism”. Muốn ngăn những chuyện như vậy, sự can thiệp mạnh hơn rất nhiều so với hiện tại là điều không thể tránh khỏi
• Ở Mỹ, chi phí y tế chiếm tới 18% GDP; ở Ireland chỉ khoảng 6% nếu so với hệ thống y tế công, còn ở châu Âu thì Đức là nước cao nhất với 13%
  • Để hiểu đúng nguyên nhân của chi phí y tế cao, cần dựa vào dữ liệu chứ không phải lời đồn. Các nguyên nhân chính là 1) lương bác sĩ, y tá và quản trị viên ở Mỹ cao hơn hẳn các nước khác 2) Mỹ về cơ bản đang tài trợ cho việc phát triển thuốc mới của cả thế giới nên mức giá cực cao cho thuốc mới được chấp nhận 3) mức béo phì trung bình của người Mỹ vượt trội và chi phí điều trị bệnh mạn tính là cực lớn. Các yếu tố khác như công ty bảo hiểm hay chi phí hành chính chỉ chiếm phần cực nhỏ trong tổng thể. Bỏ mấy yếu tố đó ra thì phần còn lại chỉ là nhiễu
  • Không phải là không có các yếu tố đẩy giá lên như độc quyền hay trung gian, nhưng nguyên nhân chính là Baumol cost disease. Khi năng suất hoặc tiền lương tăng ở các lĩnh vực khác, những lĩnh vực khó cải thiện năng suất như y tế sẽ chứng kiến mức tăng giá mạnh hơn. Lương nhân viên y tế cũng phải được kéo lên mức tương đương với các lựa chọn nghề nghiệp khác nên mới trở nên đắt đỏ. Dĩ nhiên tôi vẫn cho rằng nhiều y tá bị trả lương thấp, nhưng đó cũng chính là một đặc trưng của tình trạng năng suất trì trệ. TV hay điện thoại thì giá giảm và hiệu năng tăng, còn y tế thì khó có thể giải thích theo cách tương tự
  • Y tế là một thị trường kém co giãn, nên nhà cung cấp gần như có thể định giá cao tùy ý miễn là chưa vượt quá mức mà người tiêu dùng phản kháng. Mà ngưỡng đó ở Mỹ lại rất cao. Y tế không nên bị coi là một ngành vì lợi nhuận, và đặc biệt lại càng không nên gắn với bảo hiểm theo cách hiện nay
  • Người Mỹ tiêu thụ dịch vụ y tế nhiều hơn hẳn các nước khác. Họ dùng nhiều thuốc hơn và cũng dùng nhiều thuốc mới hơn. Những thuốc như GLP-1 vốn hiếm ở nước ngoài lại được dùng phổ biến để quản lý cân nặng. Họ cũng sử dụng nhà trị liệu hay chiropractor nhiều hơn. Phần lớn đều được bảo hiểm trợ cấp. Cần một cuộc cải cách y tế táo bạo, nhưng trên thực tế khi triển khai thì người dân lại e ngại sẽ mất đi các lợi ích đang có nên phản ứng với cải cách khá dè dặt
  • Chi tiêu y tế của Mỹ đắt đến mức phi lý ngay cả theo chuẩn toàn cầu. Nếu chỉ nhìn chi tiêu công thì đã tương đương với các quốc gia có y tế công toàn dân ở châu Âu và những nơi khác, trong khi chi tiêu tư nhân còn bị cộng thêm riêng. Có câu đùa rằng do chi tiêu quốc phòng nên mới có khoảng trống y tế, nhưng trên thực tế nước Mỹ đang bỏ ra số tiền khổng lồ để “tạo ra” chính khoảng cách đó
• Công thức của PE quá đơn giản: 1) mua một công ty đang kiếm ra tiền 2) cắt chi phí/tăng giá để biên lợi nhuận bùng nổ 3) rút cạn giá trị doanh nghiệp rồi vứt bỏ khi công ty sụp đổ 4) lặp lại
• Nếu trở thành tổng thống Mỹ, tôi nghĩ có rất nhiều cơ hội cải cách tích cực như dỡ bỏ quy định (xóa hạn chế mở bệnh viện mới, giải thể AMA), đưa vào bảo hiểm y tế công, Medicare không giới hạn độ tuổi. Tôi hy vọng có thể thay đổi cấu trúc bằng cách sử dụng mạnh quyền lực của tổng thống
  • Muốn tách lợi ích doanh nghiệp khỏi quyền được sống thì cần ý chí rất mạnh. Nhưng vấn đề là phe chủ lưu của Đảng Dân chủ lại muốn duy trì hệ thống hiện tại. Việc nhắc đến phương án công trong vận động tranh cử cũng chỉ là biểu diễn; Sanders, Warren và một vài người khác là ngoại lệ
  • Obama cũng từng cố cải cách y tế, nhưng rốt cuộc chỉ vừa đủ để thông qua được thỏa hiệp với hiệp hội bác sĩ (AMA), còn lại đều bị chặn
  • Tôi không hiểu vì sao lại cho rằng một tổng thống Dân chủ, hay nói rộng hơn là bất kỳ tổng thống nào không phải Trump, sẽ có được quyền lực như vậy
  • Trong 20 năm gần đây nước Mỹ đã có tới 12 năm tổng thống thuộc Đảng Dân chủ, nhưng chẳng có cải cách kiểu đó nào diễn ra
• Tôi tò mò có cách nào để biết một công ty cụ thể đã bị PE thâu tóm hay chưa
  • Tôi thật sự muốn có một cách chia sẻ loại thông tin này. Có vài công ty mà tôi nghi ngờ vì chất lượng đi xuống, nhưng trước khi chuyển đi nơi khác tôi muốn xác nhận xem họ có thật sự thuộc sở hữu PE hay không
  • Tìm thông cáo báo chí thì thường có thể thấy thông tin về các thương vụ PE được công bố
  • Tôi tự hỏi liệu có cách nào lấy được dữ liệu này từ nguồn công khai không
• Có người hiểu lầm là do thiếu nhân lực, nhưng thực tế khi đến các bệnh viện phi lợi nhuận giá rẻ, tôi từng gặp những trường hợp nhân sự non tay, đào tạo không bài bản và dịch vụ thì rất tệ