- Wikimedia Foundation nộp khiếu nại về quy định của Đạo luật An toàn Trực tuyến của Anh đã bị tòa án bác bỏ
- Nếu Wikipedia bị phân loại là trang web 'hạng 1' theo Đạo luật An toàn Trực tuyến, Wikipedia sẽ phải tuân thủ các quy định siết chặt, trong đó có nghĩa vụ xác minh danh tính người dùng
- Quỹ cho rằng quy định này tạo ra mối đe dọa nghiêm trọng đối với quyền riêng tư và an toàn của biên tập viên tình nguyện
- Tòa án không chấp nhận lập luận của Quỹ, nhưng nhấn mạnh trách nhiệm của Ofcom và chính phủ, đồng thời để ngỏ khả năng kiện tụng tiếp theo trong một số trường hợp
- Ofcom dự kiến tiếp tục tiến hành xây dựng các quy định an toàn trực tuyến bổ sung dựa trên phán quyết này
Tổng quan vụ việc
- Wikimedia Foundation đã nộp đơn khiếu nại pháp lý đối với các quy định mới của Đạo luật An toàn Trực tuyến (Online Safety Act) của Anh
- Theo đó, Wikipedia có thể bị buộc phải xác minh danh tính người dùng, và điều này làm dấy lên lo ngại có thể làm xâm phạm quyền con người và an toàn của các biên tập viên tình nguyện
- Quỹ đã yêu cầu xem xét tư pháp (Judicial Review), cho rằng chính phủ đã xác định sai cách chỉ định các trang web 'hạng 1 (Category 1)'
Quan điểm của chính phủ và tòa án
- Chính phủ đã chia sẻ với BBC rằng phán quyết của Tòa án cấp cao được chào đón, đồng thời nhấn mạnh đây là một phần trong nỗ lực liên tục nhằm làm cho không gian trực tuyến an toàn hơn
- Xem xét tư pháp là thủ tục rà soát tính hợp pháp của cách thức ra quyết định của cơ quan nhà nước
- Wikimedia và các biên tập viên Wikipedia cho rằng đây là lỗ hổng khi một quy định vốn nhắm tới các nền tảng mạng xã hội lớn vẫn có thể được áp dụng cho Wikipedia
Vấn đề về phân loại 'hạng 1'
- Nếu Wikipedia bị phân loại là 'hạng 1', có thể bị áp đặt nghĩa vụ xác minh danh tính của người đóng góp
- Điều này được lo ngại sẽ đe dọa nghiêm trọng mô hình tình nguyện và nguyên tắc bảo vệ quyền riêng tư
- Để tránh điều này, Wikipedia có thể phải giảm lượng truy cập của người dùng tại Anh xuống còn khoảng một phần tư hoặc vô hiệu hóa các tính năng cốt lõi
Phán quyết của tòa án và các khả năng tiếp theo
- Tòa án đã bác bỏ lập luận của Wikimedia
- Tuy nhiên, Phil Bradley-Schmieg (luật sư chủ chốt của Wikimedia Foundation) nhấn mạnh rằng phán quyết không phải là việc trao “đèn xanh” cho Ofcom và Bộ trưởng cho phép một cơ chế bất chấp gây gián đoạn nghiêm trọng hoạt động của Wikipedia
- Tòa án hàm ý rằng trong trường hợp Ofcom sau đó thực sự đưa ra phân loại hạng 1, Wikimedia có thể tiến hành thách thức pháp lý tiếp
- Nếu việc phân loại hạng 1 khiến Wikipedia không thể vận hành bình thường, có thể sẽ theo đó là các ý kiến phản đối pháp lý bổ sung
Phản hồi của chuyên gia và cơ quan
- Mona Schroedel (chuyên gia về kiện tụng bảo vệ dữ liệu thuộc Freeths) nhận định rằng “Wikipedia khác biệt đáng kể so với một nền tảng giữa người dùng thông thường, và phán quyết này đã để lại khả năng áp dụng ngoại lệ trong các xem xét tiếp theo”
- Ofcom, cơ quan thực thi Đạo luật An toàn Trực tuyến, cho biết sẽ tiếp tục thúc đẩy công tác xây dựng các quy định liên quan đến dịch vụ được phân loại dựa trên phán quyết này
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Nếu Wikimedia chặn truy cập tại Anh, họ sẽ thu hút sự chú ý của truyền thông và các chính trị gia nổi tiếng, và khả năng các chính trị gia đổi lập trường là rất cao
Đơn thỉnh cầu “Repeal the Online Safety Act” nhận hơn 500.000 chữ ký, nhưng phản hồi của chính phủ là từ chối dứt khoát
Chính phủ tuyên bố không có kế hoạch bãi bỏ luật này và cho rằng sẽ phối hợp với Ofcom để áp dụng càng sớm càng tốt nhằm bảo vệ người dùng tại Vương quốc Anh
https://petition.parliament.uk/petitions/722903
Chính phủ cũng đã từng bỏ qua một đơn khác nhận hơn 6 triệu chữ ký
Chẳng hạn, đơn yêu cầu bắt buộc xác thực danh tính thật khi mở tài khoản mạng xã hội cũng nhận gần 700.000 chữ ký nhưng vẫn bị từ chối
Chính phủ lý giải vì phải bảo vệ nhóm người cần ẩn danh (thanh thiếu niên đang khám phá bản sắc giới, người tố giác nội bộ, nguồn tin báo chí, nạn nhân bạo hành, ...) Nếu ép buộc xác thực danh tính, danh tính của họ có thể bị lộ và gây nguy cơ cho an toàn
https://petition.parliament.uk/archived/petitions/575833
Có thể là câu hỏi ngây thơ, nhưng tôi tò mò tại sao Wikimedia lại phải làm gì đó
Nếu họ không có thực thể pháp lý tại Anh thì cứ nói "chúng tôi không phải tổ chức đặt tại Anh nên không chịu nghĩa vụ của luật này" là xong
Để cho chính phủ Anh tự chặn Wikipedia sẽ là lựa chọn tốt hơn
Wikipedia đã từng có tiền lệ tự khóa dịch vụ để phản đối
Khi phong trào tắt dịch vụ chống SOPA/PIPA năm 2012 cũng đã có chuyện tương tự
https://news.ycombinator.com/item?id=3477966
https://en.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PIPA
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SOPA_initiative
Mã HTTP 451 "truy cập không được phép vì lý do pháp lý" đúng chuẩn cho tình huống này
Có thể trông có vẻ hài hước hoặc phi lý, nhưng trong tình huống này thật khó mà có phương án phản ứng hiệu quả và ngắn gọn hơn
Anh dường như nghĩ rằng các nước khác trên thế giới sẽ không làm theo
Từ những gì BBC nghe được từ chính phủ, họ cho rằng phán quyết này giúp việc áp dụng luật an toàn trực tuyến
Nhưng thực tế luật này rõ ràng chỉ tạo môi trường an toàn hơn cho một số người
Nếu Wikipedia thuộc nhóm Category 1, sẽ buộc đóng góp viên phải xác thực danh tính, khiến quyền riêng tư và an toàn bị đe dọa
Một số bài viết nói về bê bối chính trị bất lợi cho chính phủ, hoặc chủ đề nhập cư mà nhà nước muốn kiểm soát chặt
Việc đang diễn ra thực tế là
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_scandals_in_the_United_Kingdom
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Labour_Party_(UK)_scandals
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_immigration_to_the_United_Kingdom
Chính phủ thông qua luật này đã là chính phủ trước, và nhiều người hy vọng chính phủ sau sẽ lật ngược nó
Nhưng không thể chắc chắn điều đó
Cải tổ có thể chỉ sửa vài tiểu mục, rất khó tin rằng mọi đảng sẽ lật ngược hoàn toàn
Nhắc lại rằng hiếm khi chính phủ tự nguyện buông quyền lực của mình
Anh có nhắc khả năng đưa hiến pháp, nhưng với việc bộ máy nhà nước đang dày đặc vấn đề cần xử lý, tôi thấy khả năng đó về thực tế là thấp
Nó cũng chưa được xem là ưu tiên lớn trong chính trường
Tại sao bạn nghĩ như vậy
Như chỉ trích rằng luật chỉ an toàn hơn cho một nhóm, giờ đây tội phạm cũng có thể lấy dữ liệu cá nhân mà không cần hack máy chủ
Họ chỉ cần lập công ty xác thực tuổi, định mức giá và hút doanh nghiệp là xong, nên với tội phạm lại còn 'an toàn' hơn
Nếu Ofcom xếp Wikipedia vào dịch vụ Category 1, trên thực tế Wikipedia sẽ bị buộc dừng hoạt động, và tình huống này có thể cần sửa luật hoặc miễn trừ
Cho đến lúc đó chỉ có đe dọa chứ chưa thành chuyện
Wikipedia nên tự rút khỏi Anh
Thay vì Wikipedia rút khỏi Anh, nên rút hết mọi điểm đặt chân của họ ở Anh: máy chủ, nhân sự và tư cách pháp lý
Để chính phủ Anh tự nguyện thực hiện kiểm duyệt thì tốt hơn
Ngược lại, nên để họ dựng "Great Britain Wall of Firewall" và để người dân trực tiếp cảm nhận sự việc
Quyết định trong bài trích dẫn của tòa có cấu trúc phức tạp với nhiều điều kiện, nên việc giải thích khá thú vị
Hy vọng những cụm mơ hồ kiểu này có thể dẫn đến tiền lệ tốt hơn trong tương lai
Tòa án tối cao Mỹ cũng không phán quyết cho các tình huống giả định
Ofcom hiện chưa từng công bố kế hoạch chỉ định Wikipedia là Category 1 hay nói sẽ làm vậy
Quy định đó vẫn chưa chốt và đang thương thảo với ngành (tức cả Wikipedia)
Nếu Wikipedia bị xếp Category 1 thì lúc đó mới có thể khiếu nại
Nếu hậu quả nghiêm trọng phát sinh, bộ trưởng phải sửa quy định
Hiện tại tòa chưa ở vị thế cho câu trả lời rõ ràng
Điểm thú vị nhất của luật này nằm ở nguồn gốc lập pháp và vận động
Chủ yếu là William Perrin OBE của Carnegie UK và Giáo sư Lorna Woods soạn thảo và thúc đẩy
William Perrin cũng là người sáng lập Ofcom, và ông đang dùng quỹ của tổ chức mình để tăng ảnh hưởng của cơ quan quản lý
Có cả nghi vấn mối liên hệ tài chính giữa công ty xác thực tuổi Yoti và Carnegie UK
Yoti là công ty non-public nên nhà đầu tư không công khai
Ai cũng biết thanh thiếu niên 10 tuổi dễ lách xác thực tuổi, nên có gì đó sai sai
https://carnegieuk.org/team/william-perrin-obe/
https://carnegieuk.org/blog/online-safety-and-carnegie-uk/
Luật này ra đời như thế nào cần một cuộc điều tra báo chí sâu rộng
Lợi thế lớn của Wikipedia là ai cũng có thể chỉnh sửa, nhưng đồng thời cũng mở cửa cho sai sót hay thông tin giả mạo
Tuy vậy tính mở này đã tạo ra nhiều bài chất lượng đa dạng, vượt Britannia
Wikipedia là sản phẩm của internet tự do
Nhiều chính trị gia vẫn soạn luật mà chưa hiểu bản chất Internet, và những luật như vậy không giải quyết được vấn đề thực tế
Tôi không nghĩ cách hành xử của Anh (và phần lớn nước EU) chỉ là ngu dốt
Hồi trước có thể vậy, nhưng giờ các chính trị gia đã rất rõ mối đe dọa mà internet tự do gây ra cho việc lạm dụng quyền lực của họ
Thực tế tại Anh, ngay cả khi không có bắt buộc xác thực danh tính, vẫn có 30 người bị bắt mỗi ngày vì bày tỏ quan điểm trực tuyến
Về chính trị, cả cánh tả lẫn cánh hữu đều hâm nóng việc truy vết phát ngôn trên mạng
Nhìn như cả hai đều muốn biết ai đã nói gì để phục vụ mục đích riêng của mình
Các bài chính thường bị khóa và kiểm soát liên tục, và nhóm bài này chiếm lượng truy cập lớn
Tỷ lệ người dùng tiếp xúc với nội dung dễ bị phá hỏng thực ra không cao
Tác động của việc cố gắng làm hỏng cũng không lớn
Với nhận định rằng đó là cuộc chơi giành phiếu, tôi muốn nhắc lại vài năm trước phía nào trong phổ chính trị đã cố kiểm soát diễn ngôn y tế đi ngược chính sách chính phủ
Các nhà cung cấp nền tảng lớn đáng ra phải rút khỏi các nước này ngay từ giai đoạn luật khởi thảo
Giờ thì đã quá muộn và còn lâu mới đổi được gì
Khảo sát cho thấy phần lớn người Anh ủng hộ các quy định này, nhưng hơn nửa vẫn hoài nghi hiệu quả thực tế
Tâm thế này tự nó đã cho thấy điều người dân thật sự muốn
Người dân dễ dàng chấp nhận lý do 'bảo vệ trẻ em' dù sẵn sàng hy sinh quyền toàn xã hội
Cuối cùng cũng giống như đốt nhà rồi nướng heo
https://yougov.co.uk/technology/articles/52693-how-have-britons-reacted-to-age-verification
Chặn toàn bộ dịch vụ ở cấp EU có thể còn đau đớn hơn Anh
Ở Nga có cách làm SIM riêng cho trẻ em, chặn luôn việc đăng ký SNS
Thay vì buộc mỗi trang/ứng dụng tự xác thực, có thể áp dụng tiêu chí khi mua thiết bị (máy tính, điện thoại, SIM), ghi trạng thái vào firmware, và thiết bị chưa xác thực chỉ được dùng dịch vụ nằm trong whitelist
Như vậy giải pháp cho nhà vận hành website, nhà phát triển ứng dụng không tốn thêm gánh nặng
Nếu Apple, Microsoft và các ông lớn khác không làm, có thể chặn hoặc cho doanh nghiệp thay thế
Thuyết phục được hai nhà cung cấp lớn còn dễ và hiệu quả hơn rất nhiều so với ép buộc hàng ngàn nhà cung cấp dịch vụ
Nga có vẻ là trường hợp hiếm khi đưa ra lời giải rất thẳng thắn
Cách gắn cờ trên thiết bị dễ thiết lập và có thể áp dụng luật, nên kiểm soát của phụ huynh dễ và ít xâm phạm hơn
Nhưng cách này không cho nhà nước theo dõi danh tính và xu hướng chính trị của từng người dùng Internet, nên không phù hợp với mục tiêu thật đằng sau khẩu hiệu bảo vệ trẻ em (giám sát cả dân số)
Vì thế mới có các nỗ lực liên miên như phá mã hóa, cố quét toàn bộ tin nhắn
Luật Anh đòi hỏi nghĩa vụ vượt qua cả truy cập điện thoại
Luật Nga cũng có lẽ tương tự
SIM gắn với xác thực danh tính thật nên nhà nước biết được toàn bộ lịch sử sử dụng của từng cá nhân, nên cách của Nga cũng không hơn gì
Online Safety Act thực sự là luật rất tệ
Wikipedia mong muốn chặn truy cập tại Anh
(Tôi là công dân Anh)
Tôi nghiêng về việc Wikipedia rút khỏi toàn bộ điểm hiện diện ở Anh và không chặn IP Anh
Quan trọng là đứng về phía người dân để đối đầu chính phủ
Để chính phủ tự dựng "Great Britain Firewall" và để người dân trực tiếp trải nghiệm nó
Hành xử như một chính phủ chuyên quyền thì Anh sẽ bị xem như nhà nước chuyên quyền
Ngay cả khi Wikipedia chặn Anh, bản sao cho Anh sẽ mọc ra ngay khoảng 20 bản
Kết quả gần như không đổi và chỉ làm yếu ảnh hưởng của Wikipedia
Rút khỏi thị trường không hiệu quả
Ngay tại Nga, chỉ cần app phương Tây bị chặn là ngay lập tức đối thủ nội địa nổi lên
Thị trường lúc nào cũng có người chờ cơ hội
Người dùng cuối cùng sẽ tìm đến cách tiếp cận thay thế như tóm tắt AI
Anh đang đi đầu xu hướng này, nếu thành công thì các nước khác dễ dàng bắt chước, đây là vấn đề quan trọng với mọi công dân quốc gia phương Tây
Do cấu trúc liên bang nên khó làm đồng loạt, nhưng lực lượng chủ chốt thúc đẩy thì giống nhau
Bối cảnh xã hội nền có thể khác nhau, nhưng tư duy đẩy luật là như nhau
Tôi tò mò nếu Wikimedia làm ngơ trước quy định này thì sẽ ra sao
Cũng có nước chuyên quyền không chịu yêu cầu kiểm duyệt trước đây
Vậy Anh khác gì, có phải vì hiệp ước dẫn độ tội phạm không?
Signal từng tuyên bố rút nếu quy định EU được áp dụng, nhưng tại Iran hay Trung Quốc họ lại cung cấp công cụ chống kiểm duyệt nên không hiểu sao không đáp ứng luật EU
Anh có quyền khi cần thiết bắt giữ chủ sở hữu trang web (CEO, v.v.) khi họ bước chân lên lãnh thổ Anh
Thực tế Civitai geoblock UK một phần vì lý do này
Kịch bản có thể là
Trên thực tế, khả năng cao Wikipedia sẽ chặn Anh hoàn toàn hoặc đổi sang chỉ đọc cho người dùng Anh để tuân thủ
Hoặc, quy định thực tế của Ofcom có thể nhẹ hơn dự kiến và không áp dụng cho Wikimedia
Anh có thể ra lệnh cấm vào nước Anh hoặc bắt giữ CEO, nhân viên khi họ đến thăm
Ở Mỹ, các hành vi này về bản chất là hợp pháp, không có yếu tố tội phạm chung nên không có áp dụng hiệp định dẫn độ