Quỹ Wikimedia phản đối pháp lý các quy định của Đạo luật An toàn Trực tuyến của Vương quốc Anh

• Quỹ Wikimedia đang tiến hành phản đối pháp lý đối với Quy định phân loại (Categorisation Regulations) trong Đạo luật An toàn Trực tuyến (Online Safety Act) của Vương quốc Anh
• Wikimedia cho rằng các quy định này đe dọa những người đóng góp tình nguyện và độ tin cậy của thông tin trên Wikipedia
• Nếu các quy định Category 1 được áp dụng, có thể phát sinh nhiều tác động phụ như suy yếu bảo vệ quyền riêng tư và nguy cơ rò rỉ dữ liệu
• Vụ việc sẽ được xét xử lần đầu tại Tòa án Tối cao Anh, làm nổi bật vấn đề xâm phạm quyền của công dân bình thường và những người đóng góp cho Wikipedia
• Hàng triệu người tại Anh sử dụng nền tảng này để bảo tồn di sản văn hóa và chia sẻ thông tin; phán quyết lần này có thể trở thành tiền lệ toàn cầu

---

Quỹ Wikimedia có hành động pháp lý đối với Quy định phân loại của Đạo luật An toàn Trực tuyến tại Anh

Tổng quan vụ kiện và bối cảnh

• Vào ngày 22 và 23 tháng 7 năm 2025, tại Tòa án Tối cao ở London, Anh, Quỹ Wikimedia đã chính thức khởi kiện liên quan đến Quy định phân loại (Categorisation Regulations) của Đạo luật An toàn Trực tuyến của Vương quốc Anh
• Quỹ Wikimedia là một tổ chức phi lợi nhuận vận hành Wikipedia cùng các dự án Wikimedia khác, và nhấn mạnh rằng các quy định này tạo ra mối đe dọa nghiêm trọng đối với Wikipedia cũng như cộng đồng tình nguyện viên trên toàn thế giới
• Stephen LaPorte, cố vấn pháp lý của Quỹ Wikimedia, cho biết phiên tòa lần này là cơ hội để tạo ra một tiền lệ toàn cầu về việc bảo vệ các dự án trực tuyến phục vụ lợi ích công
• Wikipedia là nền tảng phi lợi nhuận duy nhất trong top 10 website lớn nhất thế giới, đồng thời giữ vị trí quan trọng về chất lượng trong các tập dữ liệu dùng để huấn luyện mô hình ngôn ngữ lớn (LLM)
• Quỹ cho rằng Wikipedia cần được bảo vệ khỏi việc bị áp dụng các quy định được thiết kế dựa trên những trang thương mại có mức độ rủi ro cao trên Internet

Cấu trúc vận hành và tầm ảnh hưởng của Wikipedia

• Khoảng 260.000 tình nguyện viên trên toàn thế giới trực tiếp viết và quản lý thông tin, vận hành hệ thống chính sách và tự điều tiết tập trung vào tính trung lập, cơ sở thực chứng và việc bảo đảm nguồn đáng tin cậy
• Với mô hình kiểm duyệt nội dung do con người đảm nhiệm trong hơn 25 năm, nền tảng hiện có hơn 300 ngôn ngữ, 65 triệu bài viết và ghi nhận hơn 15 tỷ lượt xem thông tin mỗi tháng
• Quỹ Wikimedia cho biết họ đồng tình với mục tiêu của chính phủ Anh về việc xây dựng một môi trường tham gia trực tuyến lành mạnh, nhưng không phản đối toàn bộ đạo luật hay chính các nghĩa vụ Category 1
• Trọng tâm của vụ kiện chỉ nằm ở việc Quy định phân loại mới có thể khiến Wikipedia bị áp dụng nghĩa vụ Category 1 (nhóm nghĩa vụ nghiêm ngặt nhất)

Rủi ro khi áp dụng quy định Category 1

• Nếu các quy định Category 1 được áp dụng cho Wikipedia, nền tảng có thể phải thực hiện các nghĩa vụ như xác minh danh tính người đóng góp, từ đó làm suy yếu nghiêm trọng quyền riêng tư cá nhân và cơ chế bảo vệ tình nguyện viên
• Điều này có thể gây ra nhiều rủi ro thực tế như rò rỉ dữ liệu, theo dõi quấy rối, kiện tụng và trừng phạt từ các chế độ độc tài, đồng thời làm phân tán nhân lực và nguồn lực thiết yếu
• Tác động chi tiết và các mối lo ngại liên quan được cung cấp thêm trong bài đăng blog chính thức

Những bên tham gia vụ kiện và thủ tục

• Quỹ đang theo đuổi vụ kiện với tư cách đồng nguyên đơn cùng User:Zzuuzz, một tình nguyện viên Wikipedia lâu năm tại Anh
• Lập trường từ phía người đóng góp nhấn mạnh nguy cơ xâm phạm quyền riêng tư, an toàn, quyền tự do biểu đạt và quyền tự do lập hội của những người tham gia Wikipedia
• Đây là phản đối pháp lý đầu tiên đối với Quy định phân loại, đồng thời là trường hợp đầu tiên có biên tập viên tình nguyện tham gia với tư cách đồng nguyên đơn
• Vụ việc phản ánh những lo ngại chưa được giải quyết, dù đã có nhiều năm đối thoại với cơ quan quản lý và nhà hoạch định chính sách, cũng như các cảnh báo từ Quốc hội Anh và các tổ chức xã hội dân sự

Tính công ích, giá trị văn hóa và lịch trình điều trần

• Wikipedia và các dự án Wikimedia đóng vai trò quan trọng như một tài sản công toàn cầu trong các lĩnh vực năng lực hiểu biết truyền thông, chia sẻ thông tin và bảo tồn di sản văn hóa
• Chỉ riêng tại Anh, nền tảng này có hàng nghìn tình nguyện viên, nội dung hợp tác với các thư viện và tổ chức văn hóa của Anh, cùng 776 triệu lượt xem mỗi tháng
• Đặc biệt, Wikipedia tiếng Wales có số lượng người dùng cao nhất trên thế giới và là một phần trong chương trình giáo dục chính thức của Wales
• Phiên điều trần tại Tòa án Tối cao sẽ diễn ra tại Tòa Hành chính thuộc King’s Bench Division, và thông tin về số hiệu vụ án cùng địa điểm sẽ sớm được công bố
• Phán quyết của tòa sẽ được đưa ra sau phiên điều trần, nhưng thời điểm chính xác vẫn chưa được xác định

Hướng dẫn về thông tin cá nhân và liên hệ truyền thông

• Danh tính của đồng tham gia User:Zzuuzz được giữ kín dưới sự bảo vệ của pháp luật và của Quỹ
• Báo chí có thể liên hệ qua email chính thức ([e-mail])
• Có thể đăng ký nhận bản tin về hoạt động vận động chính sách toàn cầu để cập nhật thông tin về vụ việc và các hoạt động chính sách của Quỹ Wikimedia

Giới thiệu về Quỹ Wikimedia

• Quỹ Wikimedia là tổ chức phi lợi nhuận vận hành Wikipedia và nhiều dự án tri thức tự do khác
• Tổ chức theo đuổi tầm nhìn về một thế giới nơi toàn nhân loại có thể tự do chia sẻ tri thức
• Quỹ hướng đến các giá trị cho phép bất kỳ ai cũng có thể hợp tác, đóng góp và tự do tiếp cận tri thức
• Các lĩnh vực hoạt động chính bao gồm lưu trữ nội dung, xây dựng trải nghiệm phần mềm, hỗ trợ cộng đồng tình nguyện viên và các đối tác
• Trụ sở đặt tại San Francisco, California, Hoa Kỳ

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Cứ lại nhớ tới việc trước đây Theresa May từng muốn cấm hoàn toàn mã hóa cá nhân. Nhân tiện, ở nước này, bạn vốn đã có nghĩa vụ pháp lý phải cung cấp khóa mã hóa cho cảnh sát, và nếu không làm vậy thì có thể bị phạt 2 năm tù ngay cả khi không có tội danh nào khác. Những biện pháp như thế này cho thấy rất rõ mức độ hiểu biết của bà ấy về các chủ đề phức tạp. Và từ đó đến nay tình hình còn tệ hơn
  • Mỗi lần nghĩ đến chuyện này tôi lại nhớ tới một bản tin BBC liên kết bài viết: "Chồng của Bộ trưởng Nội vụ xin lỗi vì đã khiến vợ rơi vào tình huống khó xử khi xem nội dung người lớn tại nhà rồi tìm cách khấu trừ chi phí đó." Bài tiếp theo cũng có rất nhiều chi tiết thú vị bài tiếp theo
  • Vào giữa thập niên 90 ở Pháp, đã từng có thời kỳ mà ngay cả mã hóa cấp độ thấp cũng bị cấm. Tôi nhớ hồi đó trên một diễn đàn rất nhỏ, mọi người còn thấy tình hình này khá buồn cười. Bài liên quan. Trước năm 1996, nếu muốn mã hóa bất kỳ tài liệu nào bạn cũng phải xin phép chính thức trước, nếu không sẽ bị phạt từ 1.000 đến 89.300 USD và từ 2 đến 6 tháng tù. Ngay cả bây giờ, ngoài một vài ngoại lệ đặc biệt, việc sử dụng hầu hết phần mềm mã hóa mà không được phép vẫn là bất hợp pháp. Hai cựu đế quốc này dường như có thói quen đánh giá quá cao ảnh hưởng và khả năng kiểm soát của mình
  • Tôi không nghĩ vấn đề này chỉ là do thiếu hiểu biết hay thiếu thông minh. Đây là vấn đề quyền lực và kiểm soát. Việc đổ lỗi cho trí tuệ của các lãnh đạo sẽ không tạo ra thay đổi mang tính cấu trúc. Ngược lại, nếu họ thông minh hơn thì mức độ thiệt hại và khả năng giành được sự chấp thuận còn có thể tăng nhanh hơn
• Tôi tự hỏi tại sao những biện pháp như vậy lại không được xử lý bằng kiểm soát của phụ huynh. Trẻ em ngày nay chủ yếu dùng điện thoại hoặc máy tính bảng, và các nhà sản xuất lớn đã có sẵn công cụ quản lý dành cho phụ huynh. Việc lọc nội dung đã có thể làm bằng kiểm soát phụ huynh từ lâu, và trình duyệt di động cũng có thể gửi header nếu người dùng dưới một độ tuổi nhất định. Ứng dụng cũng có thể truy cập cờ độ tuổi. Cha mẹ phải chịu trách nhiệm nuôi dạy con cái, không có lý do gì Big Tech phải làm thay. Tôi không hiểu vì sao chuyện này lại phải trở nên phức tạp hơn
  • Mỗi lần ai đó nói rằng tất cả mọi người phải bảo vệ trẻ em khỏi nội dung độc hại trên internet, tôi luôn không hiểu. Tôi không biết vì sao việc "hãy làm cha mẹ đúng nghĩa" lại trở thành điều bất khả thi trong thời đại này. Kiểm soát phụ huynh tồn tại trên mọi thiết bị và hệ điều hành đều có lý do. Dù không hoàn hảo, chúng vẫn chặn được phần lớn nội dung độc hại
  • Có một sự mâu thuẫn nhận thức trong các ý kiến phản đối về chủ đề này: a) kiểm soát nội dung không hiệu quả nên chính phủ đang nghĩ gì vậy? b) đây là vấn đề của cha mẹ nên cha mẹ phải dùng kiểm soát nội dung. Nhưng chỉ cần có một đứa trẻ không bị kiểm soát bằng các biện pháp riêng lẻ thì những đứa khác cũng bị ảnh hưởng. Cũng có nhiều cách lách như VPN hay điện thoại thông minh cũ. Việc cha mẹ bật kiểm soát một lần thì lười, nhưng lại có nhiệt huyết tham gia các chiến dịch toàn quốc kiểu này cũng là điều mâu thuẫn (ví dụ: smartphonefreechildhood.org). Những người như Jonathan Haidt cũng đang đề xuất cờ độ tuổi ở cấp hệ điều hành, nên vẫn có giá trị thay thế. Tham khảo một vài ví dụ thực tế: các trường hợp truy cập nội dung khiêu dâm qua bài báo, trường hợp trẻ 8 tuổi xem nội dung độc hại trên iPad của bạn tại buổi ngủ lại
  • Đáng ra nên là như vậy, nhưng thực tế nhiều bậc cha mẹ lười trực tiếp chăm lo cho con và muốn đẩy cho nhà nước. Hiện tượng này đang lan ra nhiều lĩnh vực của đời sống, nên có vẻ bàn tay kiểm soát sẽ ngày càng mạnh hơn
  • Tin nguyên văn vào những lời bao biện của các chính sách này là một cách bày tỏ sự hợp tác với chủ nghĩa độc tài. Tất cả những lập luận này không liên quan gì đến trẻ em, mà chỉ là cái cớ hời hợt để gia tăng giám sát và kiểm soát
  • Về lý tưởng thì đúng là nên giải quyết bằng kiểm soát của phụ huynh, nhưng ngoài thực tế nhiều phụ huynh không có đủ năng lực kỹ thuật hoặc động lực để quản lý thiết bị của con cái
• "Wikimedia Foundation nói rằng họ, cũng như chính phủ Anh, ủng hộ một môi trường mà mọi người đều có thể tham gia an toàn trên mạng. Tuy nhiên, họ không thách thức toàn bộ OSA (Online Safety Act) hay chính nghĩa vụ cấp 1, mà đang đưa ra thách thức pháp lý với điểm là các quy định phân loại mới tạo ra rủi ro áp dụng những quy định cấp 1 nghiêm ngặt nhất cho Wikipedia." Đó là lập trường hiện tại của Wikipedia. Theo luật hiện hành, Wikipedia có thể rơi vào diện chịu quy định cấp 1
• Về mặt pháp lý, tôi không nghĩ cuộc chiến của Wikipedia sẽ mang lại kết quả lớn. Vì quy định phân loại không phải luật sơ cấp nên có thể bị judicial review, nhưng Wikimedia dường như không đưa ra lập luận vì sao quy định này là bất hợp pháp mà chỉ nói rằng họ "không đồng ý". Kể cả có thành công thì cũng không ảnh hưởng đến phần cốt lõi của OSA (như nghĩa vụ xác minh độ tuổi với nội dung người lớn)
  • Vấn đề là xác minh độ tuổi trở thành trung tâm của mọi thảo luận. Mọi hệ quả khác (đóng cửa diễn đàn cộng đồng và wiki, sự bất định với bình luận blog, v.v.) đều bị bỏ qua. Cuối cùng các website riêng lẻ sẽ bị dồn lên các nền tảng Big Tech do rủi ro và chi phí tuân thủ
  • Giải thích thêm: nếu OFCOM phân loại Wikipedia là cấp 1 thì sẽ phát sinh gánh nặng rất nghiêm trọng, vì vậy họ muốn tòa án xem xét lại biện pháp này
  • Trong chính quy định phân loại, tôi không thấy rõ ý định áp dụng cho Wikimedia. Trên thực tế, khả năng cao là tòa án sẽ trấn an rằng nó không áp dụng cho Wikimedia. Một án lệ như vậy có thể hữu ích cho những người vận hành website tương tự, nhưng vẫn sẽ áp dụng với các nền tảng khổng lồ như Meta
  • Tôi không rõ cơ sở là gì. Đã có hồ sơ chính thức nộp lên tòa chưa? Chỉ nhìn từ PR thì chưa thấy lập luận pháp lý cụ thể của luật sư. Dù luật này có lẽ sẽ không làm thay đổi phần cốt lõi, bản thân khuôn khổ điều tiết lại cực kỳ quan trọng trong những trường hợp như vậy. Bất kể kết quả ra sao, đây có thể là cơ hội để phơi bày lỗ hổng của lập pháp. Nếu áp dụng nghiêm ngặt với Wikipedia, rất nhiều bài viết có thể trở thành đối tượng tranh cãi
  • Trong án lệ của Anh, quốc hội là tối thượng, nên khả năng thách thức này thành công là rất thấp
• Tôi không thích OSA và các quy định liên quan. Tôi nghĩ chỉ cần kiểu thêm X-Age-Rating vào phản hồi HTTP là đủ. Bản thân đạo luật này có vẻ quá dài và phức tạp, đến mức khó biết mỗi tổ chức phải gánh nghĩa vụ gì. Nhưng tôi không rõ thách thức của Wikimedia có thể dựa trên cơ sở pháp lý nào. OSA là luật sơ cấp nên trừ khi vi phạm luật nhân quyền thì rất khó tranh cãi. Còn quy định là luật thứ cấp nên có thể thách thức, nhưng tôi không thấy rõ căn cứ tranh chấp cốt lõi. Chỉ đơn giản là "không thích" thì không thể được
  • X-Age-Rating chỉ hoạt động đúng nếu máy chủ biết chắc khu vực pháp lý của bên nhận. Tiến thêm một bước, máy chủ có thể gắn nhiều thẻ cho nội dung rồi để bên nhận diễn giải. Ví dụ có thể gắn bằng các hệ phân loại đã được thống nhất như thẻ UN ISIC, Dewey Decimal System, v.v. Các website lớn vẫn có thể tiếp tục dùng hệ thẻ riêng của họ. Ví dụ, với một bài hát hoạt hình:
    X-Content-Tags: ISIC:6010 UDC:797 YouTube:KidsTV
    Sau đó thiết bị hoặc phần mềm có thể được thiết kế để chỉ cảnh báo người dùng về nội dung bị hạn chế theo luật của từng quốc gia
• Wikipedia nên phản đối bằng cách chặn toàn bộ IP của chính phủ Anh
  • Hoàn toàn có thể xảy ra thật (nếu Wikipedia bị đẩy đến mức bị chặn truy cập ở Anh, thì lúc đó xã hội mới có thể nhận ra vấn đề)
  • Từ góc nhìn người Anh, tôi nghĩ chỉ có cách đó mới tạo cú sốc cho chính phủ và công chúng
  • Vậy người dùng ở Anh và các nước khác có nên chặn toàn bộ IP của chính phủ Mỹ không? Chủ đề liên quan: ở Mỹ có ít nhất 25 đạo luật có thể tạo ràng buộc pháp lý, và cả đạo luật kỳ quặc nhất của bang Texas cũng đã được Tòa án Tối cao Liên bang Mỹ phán là có hiệu lực. Cuối cùng thì nền tảng tự do của Mỹ cũng đang rung chuyển trong thời gian ngắn. Trong bối cảnh đó, chỉ mỉa mai riêng Anh cũng không có nhiều ý nghĩa
• Có tin gần đây nói rằng Công đảng đang xem xét phương án cấm VPN. Chuyện này được nhắc tới chỉ hai ngày sau khi OSA có hiệu lực bài liên quan
  • Bản thân tôi cũng ghét OSA, nhưng Công đảng chưa từng có kế hoạch cấm VPN. Chỉ là một nghị sĩ đề nghị cân nhắc bổ sung điều khoản yêu cầu chính phủ đánh giá tác động của VPN sau 6 tháng. Tôi không biết điều khoản đó có thực sự được đưa vào hay không, nhưng nếu đã triển khai luật thì việc đánh giá tác động là điều hợp lý. GB News có độ tin cậy rất thấp
  • Đừng nhìn vào tiêu đề của một cơ quan truyền thông cực hữu rồi hiểu lầm rằng Công đảng vừa mới công bố điều gì đó về VPN
  • Bài viết đó bắt nguồn từ các cuộc thảo luận năm 2022, chứ không phải vấn đề mới gần đây
  • Mức độ đáng tin của GB News tương đương Fox News. Tôi khuyên nên lấy thông tin ở nơi khác
• Liên quan đến chuyện này, tôi đã thử viết một bài tổng quan ngắn về việc OSA áp dụng ra sao với những người điều hành diễn đàn không có nội dung người lớn (ví dụ: diễn đàn về sản phẩm) liên kết blog
• Có ai giải thích được vì sao Wikipedia lại rơi vào cấp 1 không? Nếu chỉ vừa đủ để bị xếp cấp 1, chẳng phải chỉ cần tắt "hệ thống đề xuất" là xong sao? Ví dụ là tính năng tự động tạo "bài viết liên quan" xuất hiện ở cuối trên di động liên kết định nghĩa pháp lý
  • Định nghĩa của "hệ thống đề xuất nội dung" là: "một hệ thống sử dụng thuật toán (bao gồm machine learning hoặc công nghệ khác) để quyết định hoặc tác động tới cách thức/thời điểm nội dung do người dùng tạo ra được trình bày cho những người dùng khác". Tôi đoán là nhiều công cụ quản trị của Wikimedia (ví dụ: đề xuất các chỉnh sửa gần đây đáng chú ý, v.v.) cũng có thể thuộc diện này. Việc dùng machine learning có thể không nhiều, nhưng các công nghệ hoặc bộ lọc khác (ví dụ: ORES, AbuseFilter) có thể khiến phạm vi áp dụng rất rộng. (Lưu ý là tôi thuộc WMF nhưng không biết nhiều về vụ kiện này)
  • Có lẽ họ thực sự tin rằng sứ mệnh thu thập tri thức của toàn thế giới quan trọng hơn việc khuất phục trước cơn hoảng loạn đạo đức mang màu sắc độc đoán
• Toàn bộ tình hình này đầy giả tạo. Vừa nói về "một internet mở cho tất cả mọi người", vừa yêu cầu ngoại lệ vì website của mình là trường hợp đặc biệt, điều đó không nhất quán. Nếu chỉ những website có danh tiếng mới được mở, và internet phải cần đến các kiến nghị kiểu 'tại sao website này lại xứng đáng tồn tại?' tùy theo chính trị, thì đó đã là một internet khép kín. Về bản chất, lập luận của Wikimedia cũng là 'chúng tôi đã kiểm soát đủ tốt theo mức chính phủ muốn, nên đừng áp dụng với riêng chúng tôi'. Dù có biện hộ thế nào, lợi ích của Wikimedia không mặc nhiên là lợi ích công. Vì lập luận của bên luật sư là 'không thách thức toàn bộ OSA, mà chỉ thách thức quy định phân loại áp dụng riêng cho Wikipedia', nên cũng không nên nhầm lẫn chủ nghĩa ngoại lệ đặc thù này
  • Tôi đồng ý với ý kiến đó, nhưng muốn hỏi liệu có phương án thay thế nào không. Luật đã được thông qua, nên từ phía Wikipedia họ buộc phải tuân thủ luật nhưng đồng thời lại ngại triển khai vì các vấn đề quyền riêng tư. Nếu vậy thì Wikimedia có những lựa chọn nào ngoài việc đầu hàng, phớt lờ hoặc chặn truy cập?
  • Wikimedia có thể vừa khởi kiện dựa trên tính đặc thù của mình, vừa hy vọng tòa án nhân cơ hội này bảo vệ rộng hơn quyền đối với internet mở. Cấu trúc của luật khiến internet mở gần như bất khả thi từ gốc, và đó không phải lỗi của Wikimedia