Lina Khan xem IPO Figma như minh chứng cho tính chính đáng của việc siết chặt giám sát M&A
(techcrunch.com)- Lina Khan, cựu chủ tịch FTC, nhấn mạnh rằng việc Figma có IPO thành công cho thấy các công ty khởi nghiệp có thể tạo ra giá trị lớn hơn khi tiếp tục phát triển độc lập
- Nền tảng chính là thương vụ mua lại Figma của Adobe năm 2023 thất bại, trong đó việc giám sát M&A của cơ quan quản lý đã là điểm then chốt
- Khan tích cực can thiệp để hạn chế việc Big Tech thâu tóm startup, và cho rằng cần có môi trường tạo thêm lựa chọn cho các nhà sáng lập
- Một số người trong ngành phản biện rằng, Figma thành công nhờ đổi mới của công ty chứ không phải vì quy định
- Khan đánh giá IPO của Figma là “thắng lợi của nhân viên, nhà đầu tư, đổi mới và cả xã hội"
IPO Figma và chính sách giám sát của Lina Khan
Tổng quan
- Về IPO thành công của Figma, cựu chủ tịch FTC Lina Khan đã đưa ra chủ đề này và nhấn mạnh rằng các startup có thể tạo ra giá trị lớn hơn khi không bị các tập đoàn lớn mua lại và được phát triển độc lập
- Khan đã chia sẻ các bài báo liên quan và liên kết WSJ trên tài khoản X (trước đây là Twitter), khẳng định lần này là một ví dụ cho thấy tính cần thiết của việc siết chặt M&A
Nỗ lực mua lại Figma của Adobe và quy định
- Năm 2023, Adobe đã cố gắng mua lại Figma với mức 20 tỷ USD, nhưng kế hoạch bị hủy bỏ do những khó khăn trong việc xin phê duyệt từ Ủy ban châu Âu và CMA (Cơ quan Cạnh tranh và Thị trường) của Anh
- Ở Hoa Kỳ, FTC cũng đã tiến hành giám sát quy định, lấy trọng tâm là liệu Figma có phải là đối thủ cạnh tranh hiệu quả của Adobe hay không
- Khi Khan dẫn dắt FTC, cơ quan này theo đuổi cách tiếp cận cứng rắn đối với việc Big Tech thâu tóm startup; vì vậy, các công ty đã chuyển sang mô hình “reversed acqui-hire” — tuyển dụng nhân sự chủ chốt và xin cấp phép công nghệ — thay vì mua lại công ty một cách trực tiếp
- Xu hướng reversed acqui-hire này vẫn tiếp tục xảy ra ngay cả sau khi Khan rời khỏi FTC
Triết lý giám sát và lập luận ủng hộ của Khan
- Mặc dù bị chỉ trích từ ngành công nghệ, Khan nhấn mạnh rằng thực tế chỉ một số rất ít giao dịch bị đưa vào quy trình xem xét lại theo giám sát
- Bà cho rằng khi các nhà sáng lập có 6-8 công ty ứng viên trong lựa chọn mua lại, họ có cơ hội và quyền lực lớn hơn
- Sau cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2025, Khan được Tổng thống Biden bổ nhiệm dẫn dắt FTC, nhưng đã từ chức khi nhiệm kỳ thứ hai của Tổng thống Trump bắt đầu
- Khan gọi việc niêm yết của Figma là một “trường hợp chiến thắng” chứng minh tính chính đáng của chính sách của mình, mô tả IPO như “chiến thắng của nhân viên, nhà đầu tư, đổi mới và lợi ích công chúng"
Góc nhìn trái chiều
- Các nhà phản đối Khan cho rằng IPO của Figma thành công là nhờ “sự tăng trưởng và đổi mới vượt trội của công ty”, chứ không phải nhờ quy định
- Chuyên gia phân tích Dan Ives của Wedbush Securities nhấn mạnh trong cuộc phỏng vấn rằng “thành công của Figma là do tăng trưởng đổi mới, không phải nhờ FTC hay Khan"
Kết luận
- IPO của Figma để lại những hệ lụy quan trọng cho việc rà soát M&A và chính sách hệ sinh thái startup
- Khan nhấn mạnh vai trò quan trọng của quy định, trong khi một số nhân vật trong ngành công nghệ nhấn mạnh năng lực đổi mới của chính thị trường
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi nghĩ IPO của Figma cho thấy Khan đã đúng, hiện vốn hóa thị trường của công ty là 60 tỷ USD, cao hơn rất nhiều so với đề nghị mua lại 20 tỷ USD của Adobe năm 2023, và các cơ quan quản lý cần đôi khi có thể nói “không” với ‘big tech’ để duy trì cạnh tranh và giá trị thị trường cao hơn, qua trường hợp này nhân viên Figma đã thu được khối tài sản lớn, cạnh tranh trên thị trường công cụ thiết kế vẫn còn, và có thể xem như đã xuất hiện thêm một công ty công nghệ độc lập
Tôi nghĩ điều này hoàn toàn chứng minh cô ấy đã đúng, xét trên mọi mặt như vốn hóa thị trường, thù lao cho nhân viên, quyền lựa chọn của người tiêu dùng, số lượng công ty niêm yết tăng lên, các bên mua tiềm năng mới và môi trường làm việc đa dạng hơn thì quan điểm của Lina Khan đều đúng, tôi hoàn toàn không hiểu vì sao lại có bầu không khí vận động hành lang bất mãn trên Hacker News trước việc mọi người cùng giàu lên nhờ một startup IPO, điều đó không phù hợp với các giá trị mà cộng đồng HN vẫn đề cao
Người ta nói Figma giữ được cạnh tranh trong thị trường công cụ thiết kế, nhưng thực tế tôi cho rằng Figma gần như đang ở vị thế độc quyền trong ngành, Adobe đã khai tử XD, vốn là sản phẩm cạnh tranh với Figma, Sketch có thị phần rất nhỏ còn các công cụ mã nguồn mở như Penpot vẫn đang tụt lại phía sau, vì vậy Figma ngày càng siết chặt quyền kiểm soát với tệp người dùng, ai cũng có nhiều bất mãn nhưng vẫn tiếp tục dùng, điều đó không có nghĩa là nếu bị Adobe mua lại thì sẽ tốt hơn, nhưng tôi vẫn thấy đáng tiếc khi Figma lại tự mình trở thành ‘phe phản diện’
Khi nghĩ về lập luận rằng cần phải quản lý big tech, tôi cho rằng đến một thời điểm nào đó ‘big tech’ thực chất lại hiện ra dưới hình dạng của ‘big finance’
Nếu không có cơ quan quản lý thì rốt cuộc những kẻ mạnh nhất sẽ trở thành người quản lý, trong xã hội không tồn tại cái gọi là 'không có người quản lý', vấn đề cốt lõi là ai sẽ quản lý và quản lý theo cách nào
Tôi đồng ý với việc đặt giới hạn lên chuyện các tập đoàn lớn M&A đối thủ, nhưng chỉ với việc giá trị tăng gấp 3 trong 2 năm thì khó có thể kết luận rằng ‘nhờ quy định chống độc quyền mà giá trị kinh doanh lớn hơn rất nhiều đã được tạo ra’, bây giờ khi đã có kết quả thì nói rất dễ, nhưng ngay tại thời điểm đó các cổ đông Figma cũng không chắc chắn nên mới bán, hơn nữa tăng 3 lần trong 2 năm cũng không phải mức lợi nhuận quá cao, trong khoảng thời gian đó nhân viên hoặc nhà đầu tư có thể đã kiếm được lợi nhuận cao hơn theo cách khác, việc chậm bán cổ phần cũng có thể làm chậm việc tạo ra startup mới hay cơ hội đầu tư mới, nên có những khó khăn nhất định, tuy vậy tôi nghĩ trường hợp này là kết quả thật sự tốt cho người dùng Figma, nếu bị mua lại thì văn hóa tổ chức sáng tạo đã sụp đổ, thay vào đó giờ Figma đã bước vào giai đoạn ‘nhàm chán’ nên những nhân tài đổi mới có thể lại tạo ra sản phẩm mới, rất khó để một cá nhân hay một cơ quan đánh giá chính xác các lợi ích chi tiết hơn cả toàn thị trường, và ở khía cạnh đó thị trường thường đo lường tốt hơn, dĩ nhiên vẫn có những giá trị mà thị trường không đo được
Như một phương án thay thế cho vấn đề quản lý, có ý kiến đề xuất đánh thuế theo tỷ lệ khi tập đoàn lớn mua lại công ty nhỏ, ví dụ cứ mỗi khi chênh lệch quy mô giữa bên mua và bên bị mua tăng 10 lần thì đánh thuế bằng 100% giá trị thương vụ, các IPO thông thường hoặc thương vụ giữa những công ty cùng tầm sẽ không bị đánh thuế, còn nếu một công ty khổng lồ muốn mua công ty nhỏ thì phải trả thuế cao tương ứng, từ đó khuyến khích các thương vụ sáp nhập giữa những công ty có quy mô tương đồng
Các nhà sáng lập lập luận rằng rốt cuộc một thế giới nơi họ có thể được ‘6–8 bên’ mua lại sẽ tốt hơn một thế giới chỉ còn ‘1–2 bên’, và tôi thấy phát biểu của Lina Khan khá sát thực tế
Nhưng tôi cho rằng phần lớn lợi ích thực tế từ IPO của Figma lại rơi vào tay các ngân hàng nhờ cú tăng vọt khi niêm yết (IPO pop), còn nhà sáng lập nếu IPO mà không có thương vụ mua lại hay không có định giá đúng mức thì có lẽ cũng đã nhận được mức tương tự nhanh hơn, bài liên quan: Figma IPO pop shines spotlight on underwriter pricing
Tôi không nghĩ mọi thương vụ M&A đều nên bị chặn bằng những lý do thiếu vững chắc, nếu kiểu quản lý này làm đóng băng chính các giao dịch thì ngược lại còn có thể làm giảm tiềm năng cạnh tranh, việc M&A lại sôi động ngay sau khi Lina rời vị trí có lẽ cũng không phải ngẫu nhiên
Có người đặt câu hỏi liệu việc Figma không bán cho Adobe với giá 20 tỷ USD mà lại IPO 3 năm sau ở mức 19,3 tỷ USD có thật sự là thành công hay không
Xét về dài hạn, ngoài giá trị doanh nghiệp thì cạnh tranh, quyền lựa chọn của người tiêu dùng và hiệu quả sử dụng vốn cũng là những lợi ích quan trọng, việc làm rõ nên đầu tư vào Figma hay Adobe cũng lại hiệu quả hơn từ góc độ phân bổ vốn
Lấy ví dụ HP mua Palm rồi xóa sổ cả sản phẩm lẫn nhân sự, để nhấn mạnh rằng thị trường sẽ tốt hơn khi cạnh tranh được duy trì, việc các tập đoàn độc quyền lớn thâu tóm đối thủ cạnh tranh là điều xấu với người tiêu dùng, người lao động và toàn xã hội
Có người chỉ ra rằng trên thực tế vốn hóa thị trường của Figma đã tăng gần gấp 3 lên khoảng 58 tỷ USD chỉ trong 3 năm
Tôi cho rằng cạnh tranh nhiều hơn chính là thành công
Tôi không nghĩ Figma lại bán cho Adobe mà không có premium nếu bản thân công ty vẫn còn tiềm năng tăng trưởng, sau khi niêm yết công ty còn có khả năng tăng mạnh hơn nhờ sự phát triển của các công cụ AI, nên nếu từ mức giá IPO mà còn tăng thêm hơn 250% thì có thể xem như nếu sáp nhập vào Adobe thì từng ấy vốn hóa đã được chuyển sang Adobe, và ít nhất trong thương vụ này Lina Khan đã đúng
Về lời bình ở cuối bài báo, có người chỉ ra rằng điểm cốt lõi là công ty Figma vẫn ở lại thị trường và tạo ra cạnh tranh
Có người cho rằng nhiều công ty niêm yết sớm hơn sẽ tạo hiệu ứng tích cực cho thị trường và xã hội, thay vì ‘tăng lên mức định giá 10 tỷ USD khi còn là công ty tư nhân rồi để các nhà đầu tư VC thu hết lợi ích qua IPO hoặc bán cho big tech’, một cách công khai hơn sẽ tốt hơn
Điều này đúng trong trường hợp VC là cổ đông lớn, còn với các công ty tăng trưởng tự nhiên thì mối tương quan có thể lại theo chiều ngược lại
Nói ‘unload qua IPO’ có nghĩa là bán công ty với giá cao hơn giá trị thực, nếu vậy thì tôi thắc mắc tại sao công chúng lại mua cổ phiếu ở mức giá đó
Theo trải nghiệm của tôi với M&A, sáp nhập và mua lại thường giống như ‘máy trợ sinh’, ở những công ty thực hiện quá nhiều M&A thì tôi hay nghĩ ‘chẳng phải họ có thể tự xây sao’, còn ở những nơi bị mua lại thì lại thấy ‘hóa ra họ bất tài đến mức không thể tự làm được’, rất hiếm khi chuyện này thật sự được biện minh bằng cạnh tranh công nghệ khốc liệt, ngoài các trường hợp đặc biệt như AI sau năm 2015 thì gần như phần lớn M&A chỉ diễn ra để độc chiếm sở hữu trí tuệ, đó cũng là ý chính trong phát biểu của Lina Khan, rốt cuộc cấu trúc này không mang lại lợi ích thực chất cho khách hàng, cổ đông hay xã hội mà chỉ có số ít hưởng lợi
Những người hưởng lợi nhiều nhất có lẽ chỉ là các giám đốc điều hành lĩnh bonus nhờ tạm thời làm đẹp kết quả kinh doanh
Thị trường thứ cấp đôi khi cũng dẫn dắt thị trường sơ cấp
Có người đặt câu hỏi việc iRobot phá sản là bằng chứng cho điều gì
Có ý kiến cho rằng nguyên nhân là vị thế của iRobot suy yếu do ưu thế toàn cầu của các công ty phần cứng Trung Quốc
Nếu Amazon được chấp thuận mua iRobot thì có thể họ đã tạo ra thêm một vị thế thống trị thị trường thông qua mở rộng theo chiều ngang, và xét cho cùng điều đó cũng có thể đóng góp vào lợi ích người tiêu dùng như giảm giá
Có người nghi ngờ Amazon muốn mua iRobot không phải vì năng lực kinh doanh mà vì các mục đích thứ cấp như hợp nhất thị trường hay thu thập dữ liệu khách hàng
Có người cho rằng đây là bằng chứng cho thấy có thể tăng trưởng nhờ bằng sáng chế nhưng rốt cuộc nếu không tạo ra giá trị thực cho khách hàng thì sẽ không thể tồn tại lâu dài
Cần nhớ rất rõ ‘địa ngục’ điện toán thời Microsoft còn là doanh nghiệp độc quyền không bị kiềm chế
Ngay cả bây giờ tôi vẫn cho rằng Microsoft có ảnh hưởng khổng lồ đến mức có thể nhảy vào mọi ngóc ngách của thị trường, họ bó sản phẩm mới với sản phẩm cũ, sao chép hoặc cung cấp miễn phí, thậm chí dùng cả kiện tụng, trong một thời đại mà một công ty trị giá tới 4 nghìn tỷ USD thì điều đó không tốt cho cạnh tranh hay cho khách hàng về lâu dài, tuy vậy đây là một kiểu khác với độc quyền đơn giản kiểu cũ, nên cần những quy định mới phù hợp hơn
Cũng cần nhớ rằng đó là thời kỳ Google, Nvidia, Amazon và Netflix đang hình thành
Tôi chưa bao giờ quên chiến lược "embrace, extend, extinguish" của Microsoft, đó là lý do chính khiến cá nhân tôi không thích MS
Nói về kết quả sau khi mọi chuyện đã xảy ra thì luôn dễ, nhưng không hề có bảo đảm nào rằng kết quả đó sẽ tốt hơn