- Nhân viên số 2 của Windsurf, Prem Nair, gần đây thông báo đã gia nhập Cognition
- Dù đã làm việc hơn 3,5 năm tại Windsurf và sở hữu cổ phần đã vesting, anh cho biết đã bị yêu cầu từ bỏ bắt buộc vào thời điểm diễn ra thương vụ
- Đề nghị được đưa ra kèm điều kiện hết hạn trong ngày, và kết quả là anh nói mình chỉ nhận được khoản đền bù tương đương vỏn vẹn 1% giá trị cổ phần khi đó
- Anh cũng đã có sẵn một vị trí tại Google DeepMind, nhưng cuối cùng chọn Cognition theo một hướng đi khác
- Anh cho biết Cognition khiến anh nhớ lại môi trường viết mã đầy nhiệt huyết ở giai đoạn đầu của Windsurf, và muốn kết hợp thế mạnh của Devin và Windsurf để tạo ra IDE và tác nhân lập trình tốt nhất
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Kỹ sư luôn cần đàm phán mức lương cơ bản cao hơn, đặc biệt trong các thương vụ acquihire, vì trong đa số trường hợp equity hầu như không có giá trị hoặc hoàn toàn vô giá trị; nhà sáng lập và VC vẫn nhận được tiền, còn nhân viên thì gần như không nhận được gì. Đừng chỉ tin vào những lời hứa; hãy trực tiếp yêu cầu 409A valuation, liquidation preference và salary band. Công ty nào không minh bạch thì đó là dấu hiệu cảnh báo. Cổ phần là vé số, còn lương là tiền mặt thực sự vào tài khoản ngay.
Cổ phần tôi nhận 2 năm trước khi bị thâu tóm chỉ đáng khoảng 2.800 USD. Khi toàn bộ nhân viên dọa nghỉ việc, CEO phát thưởng rồi đi nghỉ ở Ý 3 tháng, sau đó quay lại với một chiếc Ferrari mới. Nơi tôi làm việc suốt 4 năm đã tăng từ 60 nhân viên lên hơn 500 người, nhưng cổ phần của tôi trở nên vô giá trị, không thể exercise. Khi valuation rơi xuống dưới số vốn đã huy động, phần equity tôi nắm giữ từ 200.000 USD giảm còn 13.000 USD. Đổi lại, họ nói đã “bồi thường” cho tôi bằng thêm equity với lịch vesting mới 4 năm. Startup đã biến thành cấu trúc không phải để đầu tư mà để nhà đầu tư hưởng lợi, và theo trải nghiệm của tôi, chỉ số ít người nhận bonus lớn hoặc lương cao mới kiếm được tiền thật.
Equity chỉ nên là một phần nhỏ để tạo động lực đóng góp vào thành công của công ty và bù rủi ro khi làm ở startup; trong kế hoạch đời sống, hãy coi giá trị equity là 0. Càng ít quyền quyết định thì điều này càng đúng. Nếu bạn không phải đồng sáng lập thực sự, thì đặt cược vào equity thay cho lương về cơ bản cũng gần như bị lừa.
Bonus chưa được đảm bảo cũng vậy. Đừng để bị dụ bởi những câu như “sẽ có bonus tùy theo hiệu suất”. Khi nhận equity, bạn có thể đề nghị phải có văn bản ghi rõ “vesting ngay lập tức, không bị pha loãng”, nhưng thực tế gần như không công ty nào đồng ý. Cuối cùng, nếu cứ xem như bạn chỉ nhận đúng mức lương hiện tại, thì mọi bonus bất ngờ đều sẽ thành một điều vui vẻ ngoài mong đợi.
Tài liệu đọc thêm: Ask HN: Cách đàm phán stock option
Tối đa hóa tiền mặt nhận được trước, rồi đầu tư vào danh mục tài sản đa dạng thì hợp lý hơn.
Tôi từng bị acquihire vào một công ty FAANG. Các tiêu đề kiểu “startup được mua với giá x triệu USD” gần như luôn là cách đóng gói phóng đại hoặc lược bớt sự thật. Thương vụ thực tế thường không đúng như con số trên tiêu đề. Dù có ghi là “được mua với giá 45m” cũng không có nghĩa nhân viên sẽ chia nhau 45m equity; con số đó được tính trên “toàn bộ gói”, gồm không chỉ tiền mặt mà còn offer gia nhập công ty thâu tóm, cổ phiếu, v.v. Cuối cùng, phần thực nhận từ con số trên tiêu đề chỉ là một phần, còn phần còn lại sẽ là stock/phụ cấp/vesting sau khi chuyển việc. Ngay từ đầu đã chẳng có lý do gì để công ty trả một cục tiền lớn như vậy cho nhân viên ngay lập tức. Nếu lúc đó họ trả tôi hẳn 1 triệu USD thì chắc giờ tôi đã không còn làm việc nữa.
Tôi thường nghe câu “mỗi kỹ sư tương đương 1 triệu USD giá trị startup”, nhưng sau khi tự trải qua thì thấy đó hoàn toàn là huyền thoại. Khi nói về việc bán Sandstorm.io năm 2017, có công ty từng nói: “Chúng tôi không cần IP, chỉ muốn nhân viên; chúng tôi sẽ gửi offer letter cho họ, rồi cộng tổng giá trị các offer đó lại (lương + equity) và gọi đó là ‘giá mua lại’. Nếu bạn muốn trả lại cho nhà đầu tư thì đó là việc của bạn.” Vì không thể cắt bớt phần đền bù của nhân viên để chuyển sang phần cho nhà đầu tư, chúng tôi chỉ nhận các offer còn công ty thì tiếp tục tồn tại độc lập như một dự án mã nguồn mở. Cuối cùng, vì có người tức giận do không thuê được một nhân viên nào nên họ kiện, khiến công ty 5 năm trời không thể giải thể và chỉ biết nộp thuế trong đau khổ. Giờ nghĩ lại thì thà bán với giá 0 USD còn hơn.
Nếu nhận 1 triệu USD một lần thì sau thuế còn khoảng 600.000 USD; nếu chia ra tiêu 24.000~30.000 USD mỗi năm thì rốt cuộc bạn vẫn phải quay lại làm việc.
Hồi xưa, vào đầu thập niên 80, ngay cả lễ tân ở công ty của mẹ tôi cũng lái Porsche và không cần đi làm nữa sau khi công ty thành công lớn, dù gần như không hề đầu tư tài chính gì. Rõ ràng đã từng có thời ở Silicon Valley mà cả nhân viên bình thường cũng được đền đáp theo cách như vậy.
Ở Silicon Valley, 1 triệu USD là không đủ để nghỉ hưu.
Khi còn rất sớm trong sự nghiệp và trải qua một vụ thâu tóm, tôi từng nghĩ đó sẽ là happy ending cho tất cả mọi người. Thực ra lý do tôi tin như vậy là vì các nhà sáng lập đã cố hết sức để mọi nhân viên — kể cả người làm data entry — đều nhận được “thỏa thuận” tốt nhất có thể, như tăng tốc vesting, equity ở công ty mới, lương ở band cao, v.v. Nhờ đó tôi nhận ra rằng khi vào startup, điều nên “đặt cược” không phải là công ty mà là nhà sáng lập. Dù kết quả có vẻ không quá tốt, thì “làm việc với những người giỏi nhất” cuối cùng vẫn có lợi hơn.
Thái độ chủ động tạo điều kiện tốt cho toàn bộ nhân viên của nhà sáng lập thực sự đáng khen. Tôi tự hỏi kiểu lãnh đạo như vậy hiếm đến mức nào, trong khi lẽ ra nó phải là điều bình thường.
Muốn có được những điều kiện thuận lợi như vậy thì cuối cùng phải hội đủ cả ba: sức mạnh đàm phán, kinh nghiệm, và bản tính của nhà sáng lập thực sự muốn lo cho nhân viên. Nên đi theo những người lãnh đạo như vậy.
Đây là trải nghiệm hoàn toàn trái ngược với tweet của Garry Tan, người nói rằng “cả 40 founding engineer đều nhận hơn 1 triệu USD từ vụ Google mua lại”. Nếu con số tiêu đề 2.4b là toàn bộ giá trị, và toàn bộ nhân viên đều nắm khoảng 1% equity mỗi người, thì 40 người phải nắm hơn 4% công ty mới ra mức payout 7 chữ số, điều đó nghe vô lý. Tweet liên quan
Xét về mặt số học, nếu một nhân viên có 5% equity thì áp vào thương vụ OpenAI sẽ ra khoảng 150 triệu USD, trong đó 1% là 1,5 triệu USD, tức là 7 chữ số. Nhưng đây cũng chỉ là “dành 3 năm ở một startup kỳ lân như cổ tích rồi cuối cùng nhận mức lương ngang FAANG”. Nói cách khác, đây là bằng chứng rằng nếu người bình thường muốn trở nên giàu có thì gia nhập startup chẳng có ý nghĩa gì.
Tôi lại có cảm giác lời giải thích của Garry mới đúng hơn. Để 40 người mỗi người nhận tối thiểu 1 triệu USD thì chỉ cần phân bổ khoảng 1,67% công ty. Tôi cũng có thể hình dung viễn cảnh chia 10% cap table của công ty cho 40 người.
Nghề chính của Garry Tan rốt cuộc vẫn là BS. Ông ta còn né trách nhiệm bằng kiểu nói “tôi nghe nói vậy thôi”. Tại sao lại chỉ lặp lại lời của các nhà sáng lập đã tích được equity lớn (hoặc các VC thắng lớn)? Vì cần duy trì ảo tưởng rằng “kỹ sư cũng sẽ đổi đời nếu startup thành công”, như vậy họ mới kiếm được nhiều hơn.
Người ta nói cả 40 người đều nhận được 1 triệu USD là kịch bản tích cực nhất, nhưng như vậy cũng chỉ là 2% của tổng 2,4 tỷ USD. Trường hợp tốt nhất của người làm 4 năm ở startup thuộc YC trên thực tế cũng không khác quá nhiều so với lương Big Tech như G/Amzn/FB/v.v. Tôi muốn hỏi “hãy công khai phần trăm payout mà nhân viên không phải nhà sáng lập thực sự nhận được là bao nhiêu”, nhưng việc họ không công khai cũng có lẽ chính vì tỷ lệ đó quá ít ỏi.
“40 founding engineers” à, đúng là định nghĩa về founder thật rộng.
Trong liên kết này, có chuyện Garry Tan từng xóa bài viết của mình sau khi nói “chỉ một tweet thôi mà đã đốt 20 triệu USD rồi nhỉ”, để lại cảm giác ông ta thiên vị phía quản lý/nhà sáng lập hơn là nhân viên.
Đó chính là YCombinator và Garry Tan: coi văn hóa vắt kiệt nhân viên (thậm chí cả nhà sáng lập) như một môn thể thao.
Tôi nghĩ đó là một tình huống thật sự rất tinh vi.
Cũng có người hỏi rốt cuộc đã xảy ra chuyện gì.
Nếu khi học lịch sử bạn từng hình dung về các đại tư bản/robber baron, thì những người này chính là như thế. Dầu mỏ và đường sắt ngày xưa cũng từng là “high-tech”. Họ muốn trông giống “Lazlo Hollyfield”, nhưng thực chất là “Daniel Plainview”.
Tôi nghĩ phát biểu đó của Tan có thể đã bị hiểu sai. Thực ra có thể ông ấy muốn nói Prim đã mất 20 triệu USD.
Những trường hợp như vậy đang giết chết “con ngỗng đẻ trứng vàng” của lĩnh vực startup, khiến người tài né tránh startup. YC cũng không đặc biệt thân thiện với nhân viên startup. Vì đây là hệ thống đặt nặng nhà sáng lập, họ thậm chí còn rất tiết kiệm equity ngay cả với nhân viên đầu tiên. Theo thời gian, khả năng cao là kết cục vẫn sẽ là bị đâm sau lưng.
Công thức rủi ro-lợi nhuận giữa startup và Big Tech đã đảo ngược hoàn toàn. Trước đây startup vừa là “vé số” vừa là công việc thú vị, nhưng giờ với kỹ sư có kinh nghiệm thì lương ở công ty lớn hấp dẫn đến mức ở lại chịu đựng chuyện chính trị nội bộ vẫn là lựa chọn hợp lý.
Người đi làm startup phần lớn là người trẻ. Đến lúc phải lo cho gia đình và nghỉ hưu thì rốt cuộc họ vẫn chuyển sang những công ty ổn định và “nhàm chán”.
Tôi đang thực sự cảm nhận mặt phi đạo đức của nghề software developer. Dù tạo ra bao nhiêu giá trị thì cuối cùng cũng có cảm giác bị lừa bằng mức lương thấp và những lời hứa rỗng. Ngoài tiền mặt nhìn thấy được ra thì mọi thứ đều là ảo ảnh. Cuối cùng sẽ đến lúc chỉ còn lại cảm giác “uổng công vô ích”.
Điểm thú vị là: với tư cách nhân viên, nếu bạn không bỏ tiền vốn của chính mình vào công ty, và bạn chọn vào một công ty vốn đã đang lên (đã gọi được vốn đầy đủ, offer lương rất cao), thì liệu với tư cách kỹ sư bạn có thực sự nên kỳ vọng một khoản đền đáp cỡ hàng triệu USD hay không? Cũng có người hoài nghi như vậy. “Nếu thực sự muốn có mọi thứ dễ dàng thì hãy tự đi lập công ty.” Phần lớn developer gia nhập startup vốn cũng đã từng thử ứng tuyển vào Big Tech rồi mới tới đó.
Cũng có người nói rằng thật ra software developer vốn đã kiếm khá ổn rồi.
Đôi khi hiếm hoi bạn có thể nhận được một lượng equity trông có vẻ lớn như 0,31%, rồi 2 năm sau nó đổi thành “một ít tiền” cộng thêm. Dù vậy thì vẫn còn hơn là chỉ nhận toàn tiền lẻ vụn vặt.
Tôi tò mò không biết trong túi mình thực sự sẽ có được bao nhiêu tiền lẻ.
Đây đơn giản chỉ là một tình huống “preference cliff”. Dù Windsurf được bán với giá 3 tỷ USD thì nhà đầu tư và lãnh đạo vẫn đã thương lượng các điều khoản preference để ưu tiên lấy tiền trước. Chỉ số ít người thực sự biết luật chơi, còn đa số không ở trong “room where it happens”. Người số 2 này thật ra vẫn còn may vì lấy được chút gì đó. Nghĩa vụ fiduciary của ban điều hành, xét từ góc độ mang về được thương vụ mua lại 3B USD, coi như đã hoàn thành.
Không đơn giản như vậy. Công ty đã huy động khoảng 250 triệu USD và giá bán gần gấp 10 lần con số đó. Preference cliff nghĩa là nhà đầu tư được hoàn lại trước X% vốn đầu tư ban đầu (100%~200%) rồi nhân viên mới nhận phần còn lại. Nhưng nếu là 10x thì preference lẽ ra không còn ý nghĩa. Tôi muốn biết chi tiết trong 2,4 tỷ USD đó gồm những gì: 1) phần trả cho nhà sáng lập qua offer từ Google 2) phí license trả cho công ty 3) phí license chi cho VC, nhân viên, v.v. 4) tiền mặt còn lại trong công ty sau thương vụ. Liệu có đúng là nhân viên thực sự chỉ nhận gần như bằng 0 hay không, và có phải là vi phạm nghĩa vụ thiện chí hay không.
“room where it happens” là từ nhạc kịch Hamilton, xin lỗi vì lạc đề.
Đây là một lời cảnh báo tốt, nhưng cũng cần hiểu tính đặc thù của trường hợp Windsurf. Windsurf là kiểu công ty rất dễ bị sao chép, gần như không có IP cạnh tranh thực sự; tài sản chính của họ là đội ngũ nhân viên hấp dẫn. Khi nhân viên đồng loạt rời đi thì giá trị còn lại cũng chẳng đáng bao nhiêu. Vấn đề liquidity là một câu chuyện riêng, nhưng không phải mọi startup đều kết thúc như Windsurf. Những nơi có khách hàng trung thành và IP thật sự vẫn còn giá trị. Bài TechCrunch liên quan
Đây thật sự là một trải nghiệm đọc rất khó hiểu. Nếu Cognition đã mua Windsurf thì tại sao lại nói là “gia nhập Cognition”? Rồi còn nói “cũng từng có vị trí ở Google DeepMind”, trong khi DeepMind và Cognition/Windsurf đều là các công ty không liên quan nhau. Tại sao muốn nhận offer của Google thì lại phải từ bỏ số cổ phần đã vest ở Windsurf? Và chuyện chỉ được trả 1% giá trị số cổ phần đó trên thực tế là tình huống gì? Tôi đọc tweet này mà không thấy có gì đủ rõ để hiểu nổi. Không biết rốt cuộc người đó có thật sự từ bỏ hay không. Có ai giải thích bối cảnh giúp không?
Cần có giải thích nền. Google chỉ mua đội ngũ và công nghệ của Windsurf, đồng thời trả “hàng tỷ” chỉ cho ban điều hành và một số ít người; phần còn lại thì equity gần như không còn giá trị. Nhân viên này ở lại Windsurf thay vì sang Google. Sau đó Windsurf bị Cognition mua lại với giá thấp hơn, nghĩa là giờ nhân viên đó thuộc về Cognition.
Khi viết bài kiểu LinkedIn, người ta đôi khi cố tình diễn đạt mơ hồ để người đọc khó hiểu.