Cho người khác xem đầu ra AI là một hành động bất lịch sự

• Văn bản do AI tạo ra bị chuyển cho người khác một cách bừa bãi là hành vi gây bối rối cho người nhận
• Trước đây, văn bản được viết ra là bằng chứng của tư duy con người, nhưng sự phát triển của AI đã làm niềm tin đó sụp đổ
• Việc lan truyền nội dung do AI tạo ra chỉ nên được chấp nhận khi người gửi tự mình tiêu hóa kết quả rồi truyền đạt lại bằng ngôn ngữ của mình, hoặc khi có sự đồng ý của người nhận
• Việc lạm dụng thông điệp do AI tạo ra gây ra mệt mỏi thông tin và lãng phí tài nguyên cho người nhận
• Việc chuyển tiếp trực tiếp câu trả lời của AI mà không giữ phép lịch sự với AI bị xem là hành vi bất lịch sự về mặt xã hội

---

Bối cảnh của tiểu thuyết Blindsight và ý nghĩa của tín hiệu

• Trong tiểu thuyết SF Blindsight của Peter Watts, trọng tâm là cuộc chạm trán giữa con người với một loài ngoài hành tinh không có ý thức (scramblers)
• Khác với con người, scramblers ghét thông tin không cần thiết và coi việc phát tín hiệu vô dụng là hành vi xâm lược
• Cũng như việc con người phát tán bừa bãi những đoạn văn bản vô nghĩa, hành vi lạm dụng thông tin có thể bị hiểu như một cuộc tấn công làm lãng phí tài nguyên của đối phương

Khái niệm Proof-of-thought

• Trước đây, chỉ văn bản do con người tự viết mới là chủ thể của giao tiếp, nên khi đọc một thứ gì đó, người ta có thể tự nhiên tin vào dấu vết của tư duy con người
• Do AI phổ biến rộng rãi, văn bản, mã nguồn, hình ảnh, video và mọi loại media đều có thể được sản xuất hàng loạt quá dễ dàng, khiến bằng chứng của tư duy con người (Proof-of-thought) biến mất khỏi nội dung đó
• Giờ đây, chỉ cần ai đó chuyển tiếp đầu ra của AI, người nhận đã có nguy cơ mất đi thời gian quý giá vì thông tin vô nghĩa
• Về cơ bản, AI chỉ đưa ra câu trả lời khi phản hồi một yêu cầu, nên nếu con người không yêu cầu thì AI không tự gây ra cơn lũ thông tin
• Cuối cùng, bản chất của vấn đề không nằm ở AI, mà ở con người sử dụng và phát tán đầu ra AI một cách bừa bãi

Sự cần thiết của phép lịch sự với AI

• Khi chuyển nguyên xi đầu ra của AI cho người khác, nhất thiết phải có sự thống nhất giữa các bên hoặc sự đồng ý rõ ràng
• Nếu nói với ai đó theo kiểu "Tôi hỏi ChatGPT thì nó trả lời như thế này" rồi chuyển thẳng nội dung đi, người kia có thể cảm thấy bị xúc phạm
• Việc truyền đạt câu trả lời do AI đưa ra mà không có ý kiến hay phán đoán cá nhân sẽ gây khó chịu và ô nhiễm thông tin cho đối phương
• Ví dụ, thay vì ép người khác xem ngay, có thể nói "Tôi đã nhận được câu trả lời này từ ChatGPT, nếu bạn muốn thì tôi có thể cho xem log cuộc trò chuyện" để người nhận có quyền lựa chọn
• Khi muốn người khác review công việc của mình, thay vì nói "Đây là nội dung AI tự tạo, hãy tự xem đi", cần có thái độ tự mình kiểm tra trước rồi tóm tắt lại để gửi đi

Kết luận: Những điều cần lưu ý khi lan truyền đầu ra AI

• Khác với scramblers, con người không phải là thực thể thụ động nhận các tín hiệu vô nghĩa, mà là chủ thể biết lựa chọn để tiếp nhận
• Giữ phép lịch sự với AI và không trực tiếp chuyển nguyên văn bản do AI tạo ra là điều lịch sự tối thiểu
• Dù có tận dụng đầu ra AI, vẫn luôn cần tôn trọng thời gian và sự chú ý của người nhận
• Khi định chuyển nguyên kết quả do AI tạo ra, điều quan trọng là phải hình thành thói quen xin sự đồng ý của người nhận trước
• Giữa làn sóng tràn ngập 'noise' do AI tạo ra, khả năng tiếp nhận thông tin có trách nhiệm và tự mình lọc lại cần trở thành một phép xã giao của xã hội

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Tôi chỉ mong một số đồng nghiệp ngừng dùng LLM để viết email hay tin nhắn Teams; những tin kiểu này tạo cảm giác quá hời hợt đến mức giờ tôi còn chẳng muốn đọc nữa

  • Thỉnh thoảng đồng nghiệp vô tình để nguyên cả nội dung hội thoại với AI, nhìn là nhận ra ngay. Gần đây tôi nhận được một email mà cuối thư còn có câu: "Bạn có muốn tôi định dạng trong Outlook, hay hỗ trợ đăng lên một kênh hoặc danh sách phân phối cụ thể không?"
  • Trong những tình huống như vậy, tôi đã thử nói thẳng rằng: "Có vẻ một số tin nhắn bạn gửi được tạo bởi LLM. Tôi rất trân trọng việc bạn muốn câu chữ và văn phong được đúng chuẩn, nhưng thà đôi khi có lỗi chính tả hay diễn đạt hơi vụng còn hơn là ý nghĩa bị méo đi hoặc mất ngữ cảnh. Lần sau mong bạn tự viết rồi gửi. Trong giao tiếp nội bộ, tôi hoàn toàn không bận tâm chuyện không viết hoa hay dùng cách nói khẩu ngữ"
  • Những người gặp khó khăn trong việc viết do khuyết tật nay có thể nhờ AI để diễn đạt suy nghĩ của mình tốt hơn trước. Dù có thể không hoàn toàn trùng với trường hợp này, đây vẫn là điều cần được cân nhắc cùng lúc
  • LinkedIn là nơi tệ nhất về mặt này. Vốn dĩ nó đã đầy kiểu “cháo loãng doanh nghiệp/chuyên nghiệp”, giờ giao diện còn tích cực gợi ý các câu trả lời do AI tạo ra. Tôi nghĩ đây là mạng xã hội tệ nhất. Ví dụ: "Thật sâu sắc! Việc bạn biến công việc thường nhật thành một cơ hội xây dựng thương hiệu đầy tính chuyển hóa cho thấy bạn đúng là bậc thầy tự PR!"
  • Tôi từng phản hồi trực tiếp chuyện này với một đồng nghiệp. Người báo cáo cho tôi bắt đầu phản hồi bằng AI Slop, nên tôi hỏi "cái này do bạn tự viết à?" thì họ bảo không, và tôi nói chính xác rằng "kiểu này khiến tôi cảm thấy như bạn chẳng thực sự lắng nghe tôi". May là sau đó không còn như vậy nữa. Sau này khi mô hình ngày càng thông minh hơn, chắc sẽ còn khó phân biệt hơn, nhưng tôi nghĩ cuối cùng người chịu thiệt sẽ là những ai cứ vô tâm dán AI vào rồi gửi đi. Họ có thể bị lôi vào việc phải chịu trách nhiệm cho một commit mà chính họ cũng không hiểu rõ (giống như trong một tập South Park)

• Mục đích hỏi người khác không chỉ là để nghe một câu trả lời kỹ thuật, mà còn là để nghe những suy nghĩ bất ngờ của họ, cảm thấy có sự kết nối, hoặc tìm ra điểm khởi đầu cho hợp tác. Trò chuyện với người thật tạo ra nhiều lộ trình và nhánh suy nghĩ khác nhau, còn AI thì chỉ thấy vô hồn. Nếu ai đó chỉ copy-paste cho tôi một câu trả lời do AI tạo, tôi sẽ hiểu là người đó hoàn toàn không quan tâm đến tôi. Tôi không muốn tương tác với kiểu người như vậy

  • Cảm giác này chẳng khác gì câu "lẽ ra cứ tự tìm trên Google là được"

• Tôi từng thấy một PR với khẩu hiệu kiểu "PR được làm trong 15 phút đầy cảm xúc, xin review giúp". Nhưng trên thực tế, tác giả PR thậm chí không để lại nổi câu đó, và kể cả khi reviewer hỏi thẳng thì cũng không thừa nhận. Comment review của tôi lập tức bị chuyển cho AI, rồi 10 phút sau lại có một PR đã bị chỉnh lung tung xuất hiện tiếp, còn phản hồi cốt lõi của tôi thì chẳng được áp dụng. Giá mà tôi có thể nói chuyện trực tiếp với AI còn hơn. (Mà hiện tại, tôi thậm chí còn không có quyền bỏ qua hay đóng PR)

  • Đừng bỏ qua hay đóng PR, hãy bắt đầu cuộc trò chuyện. AI không phải con người, và nếu bạn nộp code có bug hay có vấn đề chất lượng thì trách nhiệm cuối cùng vẫn thuộc về chính người nộp. Điều quan trọng là phải khiến họ nhận ra điều đó. Và nếu họ định không tự review mà chỉ chuyển tiếp đầu ra của AI, thì bản thân họ chẳng hề đóng góp thêm giá trị gì. Nếu quanh bạn có những người chỉ chuyền AI Slop, hãy xem đó là cơ hội mentoring để chỉ họ đi đúng hướng; biết đâu đó lại là dịp nâng chất lượng của cả ngành. Tôi tin rằng về sau, lợi thế cạnh tranh thật sự sẽ thuộc về những người có tư duy phản biện, biết debug và biết gắn kết với bối cảnh kinh doanh; còn những ai không có các năng lực đó sẽ ngày càng tụt lại phía sau
  • Tôi nghĩ thực tế còn ảm đạm hơn nhiều. Giao toàn bộ quá trình review cho AI rốt cuộc còn có nguy cơ làm giảm cả việc đánh giá năng lực của chính bản thân. Tôi từng nghĩ liệu có nên trừ điểm trong đánh giá hiệu suất hay không
  • Niềm tin được xây rất chậm nhưng sụp đổ chỉ trong chớp mắt. Nếu cứ tiếp tục bắt tôi review những PR cẩu thả do AI tạo ra mà không hề báo trước, thì tôi sẽ không review PR tiếp theo của người đó nữa
  • Tình huống này thật tệ, cảm giác đúng là môi trường làm việc địa ngục
  • Lúc như thế này, báo ngay cho quản lý cũng là một cách

• Tôi cực kỳ đồng cảm với câu "viết vốn là việc tốn công hơn đọc". Sau thời LLM, công thức đó đã bị đảo ngược, và riêng với tôi thì thời gian dành cho code review tăng vọt. Trong một môi trường mà người viết và người review đều có mức độ hiểu biết tương tự về thay đổi trong code, thì bản thân PR càng phải được viết rõ ràng hơn. Tôi cũng tò mò về những hiệu ứng ẩn mà thay đổi này sẽ mang lại

  • Ngày xưa, vẽ một phong cảnh tốn công hơn rất nhiều so với chỉ ngắm phong cảnh thật, nhưng ngày nay cả hai gần như đòi hỏi mức nỗ lực tương đương. Loài người vốn đã thích nghi tốt với những thay đổi như vậy, và tôi thấy vui vì được sống trong một thế giới có nhiếp ảnh. Tôi nghĩ rồi sẽ tự nhiên hình thành một nhận thức tiêu cực mạnh mẽ đối với nội dung do AI tạo mà không công khai, cũng như những nội dung không được kiểm chứng đàng hoàng

• Dạo này, cảnh ai đó kể lại cuộc trò chuyện với ChatGPT đã trở thành một chất liệu mới kiểu như "kể giấc mơ tối qua" (điều hơi đáng tiếc là thật ra tôi có nhiều điều muốn nói, nhưng lại không thể có được những cuộc trò chuyện như thế)

  • Việc kể về trải nghiệm thật của bản thân khi nói chuyện với AI, kiểu "tôi đã trải qua thế này, chỗ này thú vị, và nó ảnh hưởng đến tôi như vậy", thì hoàn toàn vẫn có tính người và có giá trị. Nhưng chuyển nguyên văn nội dung cuộc trò chuyện cho người khác thì lại giống thái độ "tôi đã đưa input rồi, giờ bạn tự nghĩ và tự làm gì đó với kết quả này đi". Bản thân tôi cũng có lúc chia sẻ với bạn bè hay người yêu về cảm nhận khi nói chuyện với Claude hoặc ChatGPT, nhưng tôi không bao giờ chia sẻ nguyên transcript
  • Dù sao thì chuyện giấc mơ vẫn là kết quả do chính não tôi tạo ra, còn ChatGPT là thứ được sinh ra từ những bộ não "ngâm muối" của vô số người dùng Internet, nhìn vào prompt rồi lập tức liên tưởng để tạo thành. Đó là hai loại kết quả hoàn toàn khác nhau
  • Tôi cũng có ấn tượng tương tự. Với người trải qua thì nó thú vị, nhưng với người nghe thì chẳng mấy hấp dẫn. Đôi khi cảm giác như được hé nhìn vào đầu óc người khác một chút cũng mới lạ, nhưng bản thân nội dung thì không quá quan trọng. Cả giấc mơ lẫn câu trả lời của AI đều giống nhau ở "đặc tính ảo giác" — tức là thiếu nội dung thực chất. Cuối cùng, điều quan trọng vẫn là bản chất của giao tiếp
  • Đúng hơn là cảm giác như "đi hỏi ông chú say xỉn", nhưng câu trả lời thì lại cực kỳ tự tin

• Nếu ai đó chuyển cho bạn một kết quả do AI tạo ra, họ nên nói rõ điều đó. Chất lượng thấp không thể được miễn trừ chỉ vì có dùng AI, và việc công khai mọi nguồn là rất quan trọng. Nếu bạn không muốn nhận nội dung do AI tạo, thì nhờ có ghi rõ nguồn mà bạn có thể lọc từ trước

• Gần đây tôi gặp một người không có chuyên môn nhưng lại đính kèm ảnh chụp màn hình ChatGPT (bản miễn phí) vào email để phản bác ý kiến kỹ thuật của tôi. Câu trả lời của LLM không hẳn là sai, nhưng nó lại được bọc trong lớp văn vẻ vừa đủ, còn người kia thì thực sự không có năng lực hiểu được ý nghĩa cốt lõi bên trong câu trả lời đó

• Nhân đây, tôi nghĩ thà đọc luôn prompt còn hơn https://news.ycombinator.com/item?id=43888803

  • Quan điểm của tôi là như này:
    • Đồng ý
    • Nhưng mọi người thường muốn văn xuôi hơn là câu chữ kiểu gạch đầu dòng
    • Đây là vấn đề khác biệt văn hóa

• Tôi thấy rất thú vị khi có người tranh luận với sự trợ giúp của ChatGPT. Dù đem so với người tự tay viết, cuối cùng vẫn lộ ra là lặp đi lặp lại, thiếu chiều sâu và chỉ hời hợt bề mặt. Những cuộc trò chuyện như vậy thiếu thành ý và chân thật, nên tôi sẽ dừng lại ngay

  • Tôi nghĩ không phải người không dùng AI sẽ bị tụt hậu, mà ngược lại, chính những người chỉ biết dựa vào AI mới là bên bị đào thải. (Roko's Reverse Basilisk?)

• Gần đây tôi có một trải nghiệm khó chịu với một trang mua sắm trực tuyến, nên đã gửi email cho bộ phận hỗ trợ rằng "tôi thích công ty này, nhưng trải nghiệm này khiến tôi không thoải mái". Kết quả là một "AI Agent Bot" trả lời bằng đủ thứ lời lẽ hoa mỹ rằng "bạn không cần làm gì thêm và đơn hàng đã được xử lý bình thường nên chúng tôi sẽ đóng ticket". Dùng LLM để hỗ trợ viết email thì không sao, nhưng để bot tự động đóng luôn mọi yêu cầu của khách hàng thì tôi thấy thực sự bất lịch sự

  • Đây là ví dụ cho thấy nguyên xi văn hóa bên trong doanh nghiệp. Nó phát đi thông điệp rằng: "khách hàng chẳng đáng để chúng tôi bận tâm"