- Thuyết tất yếu (Inevitabilism) là một kiểu đóng khung rất mạnh, định hướng chiều đi của diễn ngôn theo cách cho rằng một tương lai nhất định chắc chắn sẽ đến
- Về tương lai của AI và LLM, các nhân vật chủ lưu thường khẳng định rằng “một tương lai như vậy là không thể tránh khỏi”, từ đó tạo ra áp lực phải thích nghi theo hướng đó
- Cách đóng khung này coi bất đồng hay sự phản kháng là ‘phi thực tế’, và trên thực tế đi kèm hiệu ứng tâm lý tước đi quyền lựa chọn
- Tác giả đặt câu hỏi liệu LLM hay AI có phải là tương lai mà chúng ta mong muốn hay không, đồng thời nhấn mạnh rằng chúng ta phải tự quyết định mình muốn tương lai nào và sẽ chọn công nghệ nào
- Bài viết kêu gọi đừng để bị cuốn theo khung tất yếu, mà mỗi người cần chủ động suy nghĩ và hành động vì tương lai mình mong muốn
Sức mạnh của việc đóng khung bằng tính tất yếu
- Khi tranh luận với một người tranh biện cực giỏi, ta dễ liên tục bị cuốn theo những điểm bất ngờ
- Chỉ mải phòng thủ những chỗ yếu trong lập luận của mình, còn ý chính thì bị chôn vùi trong dòng tranh luận
- Cuối cùng mất thế trận và sự tự tin, rồi dần bị lấn lướt trong cuộc tranh luận
- Một người bạn từng vô địch giải tranh biện quốc tế thời đại học nhấn mạnh rằng chiến lược quan trọng là thiết lập khung trước
- Tức là dùng thuật ngữ và logic của mình để dựng nên khuôn khổ cuộc đối thoại. Một khi nắm quyền kiểm soát khung, thì kết quả tranh luận gần như đã được định sẵn
Surveillance Capitalism và ‘thuyết tất yếu’
- Khi đọc 『The Age of Surveillance Capitalism』 của Shoshana Zuboff, tác giả biết đến khái niệm ‘Inevitabilism (thuyết tất yếu, luận điểm không thể tránh khỏi)’
- Chỉ riêng việc đặt tên cho một khái niệm cũng đã tạo ra sức mạnh lớn trong việc tổ chức tranh luận và chia sẻ nhận thức vấn đề
- ‘Thuyết tất yếu’ là lối tư duy cho rằng một tương lai cụ thể chắc chắn sẽ thành hiện thực, khiến việc chỉ chuẩn bị phương án đối phó trông như lựa chọn hợp lý duy nhất
- Cách này đẩy ý kiến phản đối vào vị trí của những người ‘phớt lờ hiện thực’, và chỉ công nhận những thảo luận đã chấp nhận sẵn cái khung đó
Những ví dụ thực tế về cách đóng khung tính tất yếu của AI
> “Chúng ta sẽ bước vào một thế giới cùng tồn tại với AI” — Mark Zuckerberg
> “AI là điện năng mới” — Andrew Ng
> “Không phải AI sẽ thay thế con người, mà là người dùng AI sẽ thay thế người không dùng AI” — Ginni Rometty
- Những phát biểu như vậy tạo ra bầu không khí rằng kỷ nguyên AI là một tương lai đã được định sẵn
- Trọng tâm thảo luận dịch chuyển từ “Đó có phải là tương lai ta mong muốn không?” sang “Làm sao để thích nghi với một tương lai không thể tránh khỏi?”
- Trong đó cũng có sắc thái mang tính đe dọa, khơi gợi tâm lý rằng “nếu từ chối thì sẽ chịu thiệt” hoặc việc nêu ý kiến khác là “ngu ngốc”
Lựa chọn và tính chủ thể
> "Tôi không chắc LLM có thực sự là hình hài của tương lai hay không, và liệu tương lai đó có phải điều tôi mong muốn hay không"
- Nhưng mỗi chúng ta đều có quyền lựa chọn hình dạng của tương lai và cách sử dụng công nghệ
- Cần cảnh giác để khung thuyết tất yếu không tước đi quyền lựa chọn của chúng ta
- Mỗi người cần suy nghĩ về tương lai mình mong muốn và có tư thế sẵn sàng đấu tranh vì tương lai đó
Kết luận
- Khi nhìn vào công nghệ và tương lai, đừng bị cuốn một cách thụ động vào cái khung “không thể tránh khỏi”
- Cần có thái độ chủ động tưởng tượng và thực hành hướng tới một tương lai tốt đẹp hơn theo cách mỗi người hình dung
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi nghĩ có thể đồng thời đúng cả hai điều sau.
Những công nghệ từng trông như “không thể tránh khỏi”, chẳng hạn máy bay chở khách siêu thanh, thường biến mất nếu không tạo đủ lợi nhuận kinh doanh, hoặc chỉ ổn định ở một số trường hợp cụ thể như lò vi sóng. Nếu không có mô hình đủ sinh lời, có lẽ LLM sẽ ổn định ở một vị trí kém đặc biệt và ít gây khó chịu hơn hiện tại. Những nỗ lực nhét LLM vào mọi thứ dường như không được đánh giá cao cho lắm
Tôi nghĩ phép so sánh với máy bay chở khách siêu thanh cũng áp dụng được cho AI, thậm chí cho cả máy tính và Internet nói chung.
Trước đây, công nghệ máy bay chở khách siêu thanh từng tạo cảm giác kỳ diệu và như thể tất yếu sẽ mở rộng, nhưng đằng sau đó là những vấn đề không thể giải quyết bằng công nghệ thời ấy cùng sự thiếu vắng lợi nhuận.
Tôi có cảm giác máy tính và Internet cũng có thể đi theo quỹ đạo giống ngành hàng không vũ trụ. Có thể chúng ta đã gần chạm tới đỉnh của công nghệ rồi.
Nếu quay về thập niên 1970 bằng cỗ máy thời gian và nói rằng 50 năm sau, vào năm 2025, máy bay chở khách siêu thanh sẽ biến mất còn ngành hàng không về cơ bản không thay đổi gì ngoài việc trở nên khó chịu hơn, chắc chẳng ai tin.
Vậy nên biết đâu tới năm 2075, chúng ta sẽ xem phim tài liệu về LLM và hồi tưởng vì sao một công nghệ từng trông đầy hứa hẹn như thế lại gần như biến mất
Tôi không thực sự đồng ý với khẳng định rằng “đa số mọi người đều đồng ý đầu ra của LLM là sáo mòn và khó chịu khi tiêu thụ”. Trên thực tế, mọi người khá thích đầu ra của LLM đến mức ChatGPT trở thành ứng dụng tăng trưởng nhanh nhất lịch sử. Các ứng dụng AI như Perplexity cũng đang bắt đầu đe dọa thế thống trị tìm kiếm của Google.
Tất nhiên công chúng sẽ không cố tình đi mua tiểu thuyết hay tập thơ do ChatGPT viết, nhưng điều đó không có nghĩa đầu ra của nó khó đọc hoặc chỉ gây phản cảm. Việc nó tạo ra những bản tóm tắt và giải thích rõ ràng, dễ đọc cũng là sự thật khó phủ nhận
Tôi thấy bối rối với luận điểm thứ hai của bạn. Tôi không chắc có đúng là các công ty LLM hiện giờ không kiếm được tiền từ mô hình của họ hay không. OpenAI đang có ARR 10 tỷ USD mỗi năm và 100 triệu MAU. Dĩ nhiên hiện tại họ vẫn lỗ, nhưng đó là kiểu đốt tiền để cải thiện mô hình. Nếu ngay hôm nay họ ngừng cải thiện mô hình, và tập trung tối ưu chi phí vận hành cùng kiếm tiền từ tệp người dùng khổng lồ, tôi nghi ngờ việc nói rằng họ không có mô hình kinh doanh thành công có còn đúng hay không. Mọi người đã dùng công cụ này mỗi ngày rồi. Điều này là tất yếu
Luận điểm của bài viết về cơ bản giống với lập luận trong góc nhìn “AI như một công nghệ bình thường”
AI as Normal Technology
Liên kết thảo luận tham khảo
Ở đoạn “nhiều công nghệ được xem là tất yếu cuối cùng lại thoái trào vì thiếu khả năng sinh lời”, hơn 120 kênh truyền hình cáp khi ra mắt cũng có vẻ là ý tưởng hay, nhưng trên thực tế, cũng giống LLM, phần lớn nội dung của chúng là thứ chẳng ai quan tâm
Một trong những hệ quả tiêu cực của thời đại thế tục hiện đại là những người rất thông minh và sâu sắc có xu hướng dễ dàng gạt bỏ hàng nghìn năm tư duy triết học và tôn giáo như thứ lỗi thời hoặc không còn hữu ích. (Nhân tiện, tôi rất khuyên đọc cuốn <A Secular Age>.)
Thái độ như vậy khiến con người không nhận ra các khuôn mẫu tâm lý lặp đi lặp lại về thế giới và tương lai, cũng không điều chỉnh lập trường của mình dựa trên sự nhận thức đó
Ví dụ, thuyết tất yếu của AI cũng không khác mấy so với thuyết tiền định thời Cải cách Tôn giáo. Ý niệm rằng lịch sử đi theo một lộ trình được định sẵn là cùng một cấu trúc tâm lý, chỉ thay chủ thể từ thần thánh sang công nghệ. Đó là cấu trúc tâm lý đẩy tự do và trách nhiệm sang một sức mạnh mơ hồ nhưng đầy quyền lực, giờ đây là công nghệ
Tôi hoài nghi về lập luận cho rằng AGI sẽ sớm trở thành xu thế chủ đạo, nhưng với tư cách người từng đọc nhiều sách thần học khi còn trẻ, tôi không nghĩ các bài luận phổ biến kiểu LessWrong là mang tính tôn giáo, hay là thứ do người đọc ít viết ra. Quan điểm “họ đã có vị thần mới!” là một kiểu làm loãng tranh luận rất phổ biến. Dĩ nhiên, với một số người theo thuyết AGI tất yếu thì đó có thể là phép so sánh đúng, nhưng chỉ tập trung vào những lập luận yếu nhất thì tôi thấy không có nhiều ý nghĩa
Tôi hình dung ra hình ảnh những người theo chủ nghĩa Calvin công nghệ đối đầu với những nhà cải cách Luddite
Tôi nghĩ xu hướng này bắt nguồn từ sự thiếu vắng đại tự sự hay hệ tư tưởng. Có rất nhiều người làm công nghệ thông minh, không quan tâm tới tư duy triết học/tôn giáo nhưng lại muốn tạo ra thứ gì đó mới mẻ
Họ ngày càng chạy theo nhiều tiền hơn, rồi cuối cùng phần nào nhận ra việc theo đuổi tiền bạc là hư vô. Nhưng họ vẫn ngộ nhận rằng mình đứng trên vấn đề phổ quát của nhân loại này
Trong sự méo mó đó, họ tái chế nghệ thuật sẵn có, làm ra những ứng dụng ngày càng tệ hơn theo thời gian, và phớt lờ niềm vui sáng tạo nguyên bản là cải thiện nhân loại để chỉ tập trung vào việc giành lấy của cải
LLM và AI giống như việc thả con quỷ khỏi chai, nhưng trên thực tế có lẽ chúng sẽ ổn định ở vị trí gần với phối cảnh tuyến tính hay máy in hơn là điện. Trong nền văn hóa ngày nay, điều đó chẳng khác nào Leonardo da Vinci cả đời chỉ đi bán hướng dẫn về phối cảnh tuyến tính
Đây không phải hiện tượng hoàn toàn mới; chỉ là những người theo thuyết tiền định có thêm một “đối tượng gây sợ hãi” mới để chống lưng cho lập luận của họ
Mục đích của tôi chỉ là chỉ ra hiện tượng này. Mọi người bác bỏ thuyết tiền định trong vật lý hay tôn giáo, nhưng vẫn có xu hướng trầm trồ trước những tuyên bố kiểu “AI là không thể tránh khỏi”
Điểm cốt lõi bài viết nêu ra là 'thuyết tất yếu' chỉ là một chiến lược tu từ nhằm dẫn dắt cuộc trò chuyện theo hướng có lợi cho bản thân, biến mọi phê phán thành “phủ nhận thực tế” rồi gạt ra ngoài lề. Tôi không nghĩ phép so sánh với ý thức hệ thời Cải cách Tôn giáo có nhiều ý nghĩa.
Ngoài ra, phép ví von với 'thuyết tiền định thế tục' ở đây cũng có chút trớ trêu.
Thuyết tiền định trong Tin Lành không giống với việc trốn tránh tự do và trách nhiệm. Cốt lõi của nó là ân sủng của Chúa là thứ “được nhận” chứ không phải “giành được”, và điều đó cũng không dẫn tới thái độ buông xuôi. Ngược lại, nó khiến người ta nỗ lực xác nhận bằng chứng cứu rỗi thông qua việc thiện của mình.
Điều này gắn với “sự chăm chỉ không mong phần thưởng trước mắt”, và trong tác phẩm của Max Weber nó cũng được phân tích như một động lực của chủ nghĩa tư bản sơ kỳ
Vì vậy, thuyết tiền định và “thuyết tất yếu công nghệ” trên thực tế là hai khái niệm rất khác nhau
Có thể tìm thấy những thảo luận tương tự trong chủ nghĩa lịch sử, ví dụ như “quy luật tất yếu của lịch sử” của Hegel
Tôi có linh cảm rằng đến thế hệ con cái hay cháu chắt chúng ta, nước Mỹ sẽ trở thành một xã hội nơi nền kinh tế dịch vụ và thông tin đã chuyển toàn bộ sản xuất ra nước ngoài, còn năng lực công nghệ khổng lồ thì tập trung vào tay một thiểu số
Không ai đại diện cho lợi ích công hiểu được các vấn đề công nghệ, và người dân cũng mất đi kiến thức để tự đặt chương trình nghị sự hay chỉ trích người có quyền lực
Mọi người sẽ cầm pha lê, dựa vào chiêm tinh, tư duy phản biện suy tàn, và gần như không nhận ra mình đang trượt vào mê tín và bóng tối khi ranh giới giữa cảm giác dễ chịu và sự thật dần mờ đi
Tôi không nghĩ đoạn trích này hoàn toàn phù hợp ở đây, nhưng để ai quan tâm đến nguồn gốc thì xin nói rõ rằng nó lấy từ The Demon-Haunted World
Đọc câu này tôi gần như nghe thấy cả giọng nói của tác giả
Ông ấy có một giọng văn rất riêng, người khác có bắt chước thế nào cũng không bao giờ thành sáo mòn
Nếu vào năm 2009 bạn nói rằng sự thống trị của smartphone là điều không thể tránh khỏi, thì đó là vì bạn đã trực tiếp dùng smartphone và tự trải nghiệm sức mạnh của nó, chứ không phải vì bạn có ý đồ gì trong việc bóp méo ý chí tự do
Năm 2025, nếu bạn thực sự dùng AI để làm công việc thực tế, sẽ không thể phủ nhận rằng việc triển khai công nghệ này trên quy mô lớn là điều không thể tránh khỏi. AI đang đến nhanh và mạnh hơn bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử. Không thể chỉ vì sợ hãi mà làm ngơ trước nó
Chỉ cần nhìn vào kết quả của những người từng nói AI là tất yếu và đầu tư vào nó từ thập niên 80, hoặc những người 10 năm trước tin rằng VR sẽ trở thành xu thế chủ đạo. Zuck vẫn đang đốt hàng tỷ USD, còn Apple cũng dự đoán sai hoàn toàn về nhu cầu.
AR có thể là cứu cánh cho VR, nhưng việc thâm nhập thị trường tiêu dùng vẫn còn xa, và phần lớn công nghệ tích lũy cho VR có lẽ cũng không liên quan trực tiếp tới AR
Huyền thoại Robo-taxi tự lái của Tesla cũng đã kéo dài 10 năm, nhưng thực tế không hề có chiếc Tesla nào kiếm tiền trong trạng thái không có chủ sở hữu
Nhìn lại mà chỉ lấy ví dụ về các công nghệ đã thành công là điều ngớ ngẩn. Có vô số công nghệ không thành công, cũng như rất nhiều bong bóng đầu tư và công nghiệp
Chính lối lập luận này là chiến lược tu từ mà bài viết nhắc tới
Hãy nhớ lại thời người ta rêu rao về một phương tiện di chuyển cực kỳ đột phá và tất yếu. Hype, những cuộc họp bí mật, kỳ vọng khổng lồ… và cuối cùng kết quả là Segway
Nó có cảm giác như một lời tiên tri tự hoàn thành. Các tập đoàn công nghệ lớn cứ nhét 'AI' vào mọi sản phẩm rồi bảo “thấy chưa, nó được dùng rộng khắp thế này nên là tất yếu!”
Tôi cũng nghĩ AI là tất yếu, nhưng hiện tại tư duy bầy đàn quá mạnh nên mọi thứ đều đang được biểu diễn dưới dạng agent UI dựa trên bong bóng hội thoại
Khi mọi người vượt qua giai đoạn này, tôi khá háo hức xem điều gì sẽ đến tiếp theo
Nếu năm 1950 có ai nói smartphone sẽ trở thành dòng chính, đa số chắc hẳn đã dễ dàng tin. Trong tiểu thuyết hay phim khoa học viễn tưởng, tương lai như vậy xuất hiện rất thường xuyên
Nhưng nếu nói về mạng xã hội thì phản ứng đã khác. Có người sẽ thấy hay, người khác sẽ coi là phản địa đàng
Trên thực tế, cả ba thứ này (smartphone, mạng xã hội, AI) đều đã kích thích trí tưởng tượng của con người từ trước thập niên 50
Thực ra AI gần với thứ mạng xã hội trong tưởng tượng hơn là một thiết bị giao tiếp cao cấp
Trong thập niên 1950, công nghệ hạt nhân cũng từng được xem là tất yếu. Thậm chí người ta còn bán cả đồ dùng bằng thủy tinh uranium, và biết đâu tới giờ nó vẫn đang phát sáng đâu đó trên kệ nhà ai, hoặc đã vỡ mất rồi
Có thể một “mùa đông LLM” đang tới gần
Khi mọi người nhận ra LLM thực sự không thể “làm” được điều gì đó
Các công ty sẽ xuất hiện xu hướng đẩy trách nhiệm cho sai sót của LLM sang phía người tiêu dùng
Chúng ta cần những hệ thống có thể trung thực nói ra kiểu “tôi không biết”, “tôi không thể làm việc này”
Đã có những báo cáo cho thấy với lập trình viên, dùng LLM thậm chí còn tạo ra giá trị âm
Việc xử lý hậu quả mà LLM để lại tốn quá nhiều thời gian
Việc đẩy trách nhiệm cho sai sót của LLM sang người tiêu dùng không chỉ là chuyện của doanh nghiệp
Những người dùng nhiệt thành của diễn đàn này (hoặc có khi là đội quân PR mạng) cũng có thái độ như vậy
Họ cho rằng để rút ra giá trị từ LLM thì cần một mức độ kiến thức và năng lực 'prompt engineering' nhất định (giờ thậm chí còn được gọi là 'context engineering')
Cuối cùng thành ra tiêu chí phân biệt giữa người thấy công cụ này phí thời gian và người thấy năng suất tăng mạnh chỉ còn là kỹ năng của người dùng
Câu chuyện này len lỏi khắp blog, diễn đàn, thậm chí cả trong cách diễn giải sai lệch các kết quả nghiên cứu gần đây của METR
Tất nhiên, bất kỳ công cụ nào cũng cần một mức thành thạo nhất định để khai thác trọn vẹn
Nhưng vơ đũa cả nắm rằng ai dùng LLM mà không có lợi ích là vì họ kém năng lực thì thật xúc phạm
LLM không phải công nghệ ngoài hành tinh đòi hỏi chuyên môn kỹ thuật đặc biệt
Chỉ cần biết cách đặt câu hỏi đúng và làm quen sơ qua với công cụ và khái niệm là ai cũng có thể học được
Những người lập luận kiểu đó rốt cuộc là đang muốn bán LLM, hoặc thổi phồng tác động của công nghệ
Bản thân con người cũng không đáng tin tuyệt đối nên ta mới cần guardrail, kiểm tra, giám sát và kiểm toán
Trong phần mềm, đó là lý do tồn tại các best practice như code review, test, monitoring
Vì vậy LLM mới có thể bén rễ nhanh nhất trong lĩnh vực phát triển phần mềm
Chúng ta đã có sẵn cách đối phó với những “worker” là con người nhưng không đáng tin, và chỉ cần áp dụng kinh nghiệm đó cho LLM
Sau cùng, chìa khóa để ứng dụng LLM thành công là xây dựng hệ thống có guardrail đặc thù cho doanh nghiệp và cho phép con người can thiệp khi cần
Cần đưa LLM vào những hệ thống buộc hành vi của nó phải đúng
Ví dụ, để LLM tham chiếu tài liệu hay man page, rồi chỉ thị nó chỉ được xuất ra những dòng cụ thể
Khi đó hệ thống sẽ thực sự tìm các dòng tương ứng và trích dẫn, khiến LLM không thể tự bịa ra trích dẫn
Vẫn chưa có ví dụ nào cho thấy LLM được tích hợp với hệ thống kiểu dữ liệu
Một hệ thống kiểu mạnh (ví dụ kiểu phụ thuộc) có thể bảo đảm ở giai đoạn biên dịch rằng “hàm này luôn trả về một danh sách đã được sắp xếp”
Dĩ nhiên phải tự viết khá nhiều mã chứng minh, nhưng nếu LLM có thể viết phần chứng minh đó thay ta, thì chừng nào còn biên dịch được, ta có thể tin là nó đúng
Tất nhiên vẫn có những ngoại lệ như thiếu bộ nhớ hoặc mất điện
Tôi hy vọng cơn sốt “sản xuất hàng loạt đầu ra chất lượng thấp” này sớm kết thúc
Nhưng với những kẻ lừa đảo, spammer, blogger câu click, người muốn can thiệp bầu cử, hay những kẻ kiếm doanh thu quảng cáo bằng app/nhạc/video/“nghệ thuật” rẻ tiền mà chẳng hề quan tâm tới chất lượng, Gen AI hiện nay đúng là sản phẩm hoàn hảo
Dù những người coi trọng chất lượng có nhận ra AI là vô dụng đi nữa thì Internet lúc đó có lẽ cũng đã chết rồi
Khi ấy chúng ta sẽ ở trong thời đại “hậu sự thật”, “hậu nghệ thuật”, “hậu kỹ thuật”, “hậu dân chủ”, và kẻ hưởng lợi lớn nhất chỉ là vài tỷ phú California
Không có gì khiến tôi chán nản hơn việc nhìn những người thông minh dùng tài năng của mình để tạo ra đống rác rưởi làm hủy hoại giá trị xã hội
Tôi lần đầu nghe về Internet từ một người bạn vào thập niên 90, và khi nghe nói có ai đó học đại học có thể cho tôi xem Internet, một giờ sau tôi đã ngồi trước máy tính ở trường
Bấm vào liên kết, thấy văn bản tuôn ra với tốc độ nhanh đến mức khó tin, bố cục đẹp, hình ảnh, liên kết sang những trang web khác. Tôi bị sốc trước việc có thể xem ngay lập tức mà không cần in ấn, vận chuyển hay chờ đợi. Tôi tin chắc đó là tương lai, và nó đơn giản trông như điều tất yếu
Hôm qua tôi phải viết lại cả một chương trình vì dựa trên một thư viện lớn, tức là lẽ ra phải đọc tài liệu dài hoặc tự mổ xẻ mã nguồn
Nhưng thay vào đó tôi chép toàn bộ chương trình và thư viện vào GPT 4.1 rồi bảo nó viết lại giúp, và nó thành công ngay lần đầu; chỉ mất 15 phút để tôi đọc toàn bộ thay đổi và chỉnh lại vài chỗ về phong cách là xong. Tôi tiết kiệm được vài tiếng. Điều đó khiến tôi cảm thấy đây chính là tương lai, và một lần nữa, nó trông như điều không thể tránh khỏi
P.S. Nhiều câu trả lời so sánh trải nghiệm của tôi với việc đối thoại cùng LLM để thay đổi mã dần dần (‘agentic coding’), nhưng cách tôi làm là "mỗi lần một file, không đụng vào code". Xem thêm chi tiết tại đây
Tôi hoàn toàn đồng ý, nhưng thực ra điều này chẳng khác mấy với việc nói lập trình bằng IDE là tương lai
Cốt lõi của thuyết tất yếu không nằm ở chỗ các công cụ phát triển mới, mạnh mẽ có thể tăng năng suất thêm vài giờ, mà nằm ở việc ai là người môi giới tri thức, lao động tri thức được định nghĩa ra sao, quan hệ giữa người sử dụng lao động và người lao động thay đổi thế nào, hay các công cụ giám sát vận hành ra sao trong hệ thống xã hội
Những người truyền bá thuyết tất yếu không cố thuyết phục các lập trình viên bảo thủ, mà đang cố tạo ra một 'bàn chơi' mới có lợi cho họ. Nếu bạn không thích hay phản đối luật chơi đó, họ sẽ gạt đi bằng logic kiểu “không làm gì được đâu, nó là tất yếu, vốn dĩ là vậy mà”
Vấn đề của LLM là khi dùng cho tư duy sáng tạo hay suy tưởng
Thực tế là nó hữu ích trong nhiều ngữ cảnh, đặc biệt là lập trình, nhưng điều đó không có nghĩa LLM là công nghệ sẽ “thay đổi mọi thứ”
Khẳng định “AI là điện mới” cũng bị thổi phồng (trích phát biểu của Andrew Ng nhấn mạnh rằng AI sẽ không giống điện)
Tôi thấy nó gần với “AI là VBA mới” hơn. Hồi đó người ta cũng hưng phấn kiểu “giờ ai cũng có thể lập trình!”, nhưng trên thực tế ảnh hưởng lớn nhất chỉ nằm ở những tự động hóa vụn vặt. Dĩ nhiên bây giờ nó nhanh hơn nhiều và hype cũng lớn hơn nhiều, nhưng bản chất thì tương tự
LLM không phải lúc nào cũng hoạt động tốt
Ví dụ gần đây tôi gặp hiện tượng kỳ lạ là VirtualBox VM chạy chậm gấp 4 lần trên Windows 10
Tôi đã làm theo nhiều cách khắc phục với sự trợ giúp của AI nhưng chẳng ích gì
Cuối cùng tôi phát hiện ô chọn "Virtual Machine Platform" trong Windows Features tự dưng bị bỏ chọn
Khi tôi nhắc điều này với AI, nó khăng khăng rằng tùy chọn đó không cần thiết và trạng thái 'bỏ chọn' còn tốt hơn
Nhưng thực tế đó chính là nguyên nhân; chỉ cần bật lại tùy chọn và khởi động lại là mọi thứ trở lại bình thường
AI không chỉ sai khi cần suy luận sâu dựa trên常识, mà ngay cả trí nhớ liên tưởng đơn giản nó cũng sai rất rõ ràng
Nếu dùng nó thay web search thì nhất định phải kiểm chứng sự thật
AI dựa trên LLM không hề có khái niệm về ‘sự thật’. Nó chỉ là dự đoán token, và tùy theo dữ liệu đầu vào/huấn luyện mà tình cờ tạo ra đầu ra có xác suất đúng cao hơn mà thôi
Tôi hoàn toàn đồng ý với thuyết LLM tất yếu. Tôi nghĩ tương lai mà mọi người đều dùng nó mỗi ngày, như mô tả, là điều không thể tránh khỏi. Giống như smartphone vậy
Nhưng tôi không đồng ý với thuyết AGI tất yếu. Lập luận kiểu “mô hình cứ tiếp tục tiến bộ nên AGI là tất yếu” là một cú nhảy logic từ kết quả
Bạn có chắc đoạn code đó thực sự chạy đúng không?
Nếu bạn chỉ dùng AI thì sao mà học được cách đọc code?
Tôi cho rằng năng lực tự đọc code để xác minh còn quan trọng hơn nhiều
Ở công việc cũ, tôi từng nghe một giai thoại về việc người ta phát hiện bug trong firmware điều khiển flap của một công ty sản xuất máy bay, và trên đường bay tới nơi để mô tả vấn đề, họ lại đang ngồi chính trên chiếc máy bay dùng firmware lỗi đó
Phần khó nhất của logic thuyết tất yếu này là những người nói “nó là không thể tránh khỏi” cũng chính là những người thực sự đang đổ hàng trăm triệu USD vào phát triển, triển khai và quảng bá nó
Cứ như những con cáo tự làm cửa chuồng gà rồi bảo rằng “không thể ngăn cáo chui vào đâu. Vậy tốt hơn là biến nó thành một hệ thống cho tất cả mọi người”
Tôi nghĩ chiến lược “hãy chứng minh bằng hành động” tự nó không có gì sai
Tôi băn khoăn liệu họ đang “làm ra cánh cửa”, hay cánh cửa vốn đã ở đó rồi và họ chỉ đang cố làm kẻ đầu tiên chui vào
Đồng ý. Chúng ta không nên giúp lũ cáo, mà nên đuổi chúng đi
Có hai điều rất rõ ràng
Như bài viết nói, tranh cãi trong khung mà các CEO dựng sẵn là vô nghĩa. Họ chủ yếu đang nói với thị trường, còn chúng ta là những người hiểu nguyên lý hoạt động của công nghệ, nên cần đánh giá LLM khách quan hơn và tự xây dựng khung nhìn riêng
Theo tiêu chuẩn của tôi, LLM là một bước tiến hóa trong công cụ phần mềm. Việc LLM dễ dàng viết được mã đúng có thể trông kỳ diệu và đáng đe dọa, nhưng trong hàng chục năm qua người ta liên tục cần tới CRUD lặp đi lặp lại và business logic vô tận; nên việc một cỗ máy sinh xác suất khổng lồ, với đủ ngữ cảnh và prompt, có thể tạo ra tổ hợp mới từ vô số ví dụ đó cũng không phải điều quá đáng kinh ngạc
Với tư cách kỹ sư, tôi muốn hiểu LLM có thể giúp ích gì cho mục tiêu của mình. Nếu không muốn dùng thì cứ không dùng, nhưng vẫn nên liên tục kiểm tra các năng lực đang thay đổi để quyết định mình đưa ra là sáng suốt
Trước làn sóng hype khổng lồ, tôi sẽ không phát động một cuộc thập tự chinh vô ích chỉ vì hoài niệm quá khứ hay bám vào điều mình cho là đáng mong muốn
Mọi người thích giao tiếp bằng ngôn ngữ tự nhiên
LLM là bước đầu tiên thoát khỏi những ngôn ngữ logic và giao diện phức tạp để giao tiếp với máy tính, chấm dứt kiểu điện toán của những ngày đầu Internet
Thuyết tất yếu xuất phát từ đây, vì phần lớn mọi người thực ra không muốn học cách dùng máy tính; họ chỉ muốn nói chuyện với nó như với một sinh vật sống
(Tôi giả định chưa tới 5% là thực sự thích máy tính)
Nhưng mọi người cũng kỳ vọng phản hồi phải đáng tin cậy và có tính quyết định. Họ muốn bấm nút thì gần như lúc nào cũng ra cùng một kết quả, chứ không muốn 10% khả năng xảy ra điều gì đó kỳ quặc
Liệu LLM có đạt được mức ổn định đó hay không thì vẫn chưa rõ
“Bước đầu tiên thoát khỏi ngôn ngữ logic” ư… ngôn ngữ logic về cơ bản chính là bước nhảy vọt lớn giúp ta xây dựng các lớp trừu tượng nhờ khả năng triển khai mang tính quyết định
Ngôn ngữ tự nhiên lại xa mục tiêu đó đến mức khó mà giải thích cho hết
Nếu bạn nghĩ “con người cũng đạt được trừu tượng hóa qua ngôn ngữ mà”, hãy thử đọc một văn bản pháp lý thực sự, ví dụ toàn văn dự luật Hạ viện, rồi có lẽ sẽ đổi ý
Điều khiến tôi ngạc nhiên hơn là hiện thực hóa giao diện ngôn ngữ tự nhiên lại không được chào đón nhiều như tôi tưởng
Giao diện ngôn ngữ tự nhiên là giấc mơ dang dở lâu năm của khoa học máy tính, và giờ nó lại trở nên quá đỗi hiển nhiên
Có thể LLM không phải là thứ tốt nhất cho lập trình/viết lách/nghiên cứu, nhưng tôi vẫn mong trải nghiệm người dùng (UX) kiểu này được giữ lại
Việc có thể tự do diễn đạt vấn đề bằng ngôn ngữ, và truyền tải chính xác cả rút gọn/tiếng lóng/sắc thái là điều thực sự đáng kinh ngạc và cũng rất thực dụng
“Ngôn ngữ hằng ngày hoàn toàn không phù hợp để diễn đạt ở mức trừu tượng như điều mà nhà vật lý muốn nói. Chỉ có toán học và logic toán học mới có thể diễn đạt súc tích đúng với ý định của nhà vật lý.”
Có lý do khiến chúng ta không còn dùng ngôn ngữ tự nhiên trong toán học nữa. Ngôn ngữ tự nhiên quá dài dòng và cực kỳ thiếu chính xác
Nếu có cách giải thích hợp đồng bằng ngôn ngữ tự nhiên, giới luật sư hẳn đã tìm ra từ lâu rồi.
Chúng ta đang lãng phí một phần đáng kể GDP chỉ vì khác biệt trong cách diễn giải hợp đồng
Khái niệm này có liên hệ rất gần với “chính trị của tính tất yếu” mà Timothy Snyder từng nói tới
“Chính trị của tính tất yếu” là một kiểu thế giới quan cho rằng tương lai chỉ đơn giản là sự kéo dài của hiện tại, rằng quy luật tiến bộ đã được biết rõ, rằng không có lựa chọn nào khác, và vì vậy chẳng có gì chúng ta cần làm cả
Bài viết gốc áp dụng khái niệm này vào lĩnh vực thương mại, nhưng về bản chất nó đang xử lý thứ ngôn ngữ tước đoạt ‘tính chủ thể’ (agency) của con người
Liên kết bài viết liên quan