- Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Ấn Độ (SEBI) đã hạn chế hoạt động của Jane Street tại Ấn Độ
- Cơ quan quản lý đã phong tỏa khối tài sản trị giá 566 triệu USD trong động thái liên quan
- Jane Street là một công ty giao dịch tầm cỡ toàn cầu, và lệnh trừng phạt lần này khiến hãng mất đi đáng kể ảnh hưởng tại thị trường Ấn Độ
- Biện pháp này liên quan đến cuộc điều tra về vi phạm tuân thủ quy định thị trường
- Đây cũng là lời cảnh báo dành cho các nhà đầu tư nước ngoài đang tham gia thị trường tài chính Ấn Độ
Tổng quan về lệnh cấm Jane Street tiếp cận thị trường Ấn Độ và việc phong tỏa tài sản
- Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Ấn Độ (SEBI) đang áp dụng lệnh cấm nghiêm ngặt đối với việc Jane Street tiếp cận thị trường trong nước
- SEBI đã phong tỏa 566 triệu USD tài sản liên quan đến Jane Street
- Động thái này gắn với kết quả điều tra cho rằng Jane Street đã vi phạm quy định thị trường và nghĩa vụ tuân thủ tại Ấn Độ
Ảnh hưởng toàn cầu của Jane Street và tác động của lệnh trừng phạt lần này
- Jane Street là doanh nghiệp nổi tiếng trên thị trường tài chính toàn cầu với giao dịch tần suất cao (High-frequency trading) và giao dịch nhiều sản phẩm đầu tư khác nhau
- Với lệnh trừng phạt tại thị trường Ấn Độ lần này, Jane Street trên thực tế sẽ mất đi cơ hội tiếp cận thị trường địa phương và cơ hội giao dịch
- Chính phủ và cơ quan quản lý Ấn Độ đang áp dụng các quy định nghiêm ngặt nhằm tăng cường tính minh bạch của thị trường và việc tuân thủ pháp luật
Hàm ý đối với nhà đầu tư nước ngoài và các bên tham gia thị trường
- Vụ việc này cũng mang ý nghĩa cảnh báo đáng chú ý đối với các nhà đầu tư nước ngoài và startup đang muốn tham gia thị trường Ấn Độ
- Khi hoạt động tại thị trường Ấn Độ, tầm quan trọng của việc tuân thủ pháp luật và compliance càng được nhấn mạnh hơn
- Trong thời gian tới, các công ty nước ngoài sẽ cần tiếp cận thận trọng hơn về chiến lược tiếp cận thị trường và quản trị rủi ro
Tình hình quản lý hiện tại và triển vọng sắp tới
- Động thái lần này của SEBI là một phần trong hoạt động quản trị rủi ro liên quan đến dòng vốn nước ngoài vào thị trường tài chính Ấn Độ
- Sự việc này cũng nhấn mạnh nhu cầu các doanh nghiệp toàn cầu tương tự Jane Street phải phản ứng nhanh với thay đổi về quy định địa phương
- Về dài hạn, môi trường đầu tư tại Ấn Độ nhiều khả năng sẽ phát triển theo hướng tăng cường giám sát pháp lý và kỷ luật rủi ro
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Theo cơ quan quản lý Ấn Độ, Jane Street mỗi ngày giao dịch đều mua lượng lớn cổ phiếu hoặc hợp đồng tương lai thuộc chỉ số ngành ngân hàng Ấn Độ vào buổi sáng, ngay sau đó thực hiện các giao dịch quyền chọn quy mô lớn để đặt cược vào việc chỉ số giảm hoặc biến động tăng, rồi đến cuối phiên thanh lý vị thế lớn này để kéo chỉ số xuống thấp hơn, nhờ đó kiếm thêm lợi nhuận từ giao dịch quyền chọn. Jane Street có thể nói rằng họ đã cải thiện sự kém hiệu quả của thị trường, nhưng ở quy mô này thì nhiều người xem đây là thao túng thị trường điển hình
Tôi không hiểu vì sao thao túng thị trường lại là bất hợp pháp. Nếu những người tham gia thị trường đưa ra các quyết định mang tính cảm xúc, phi lý không liên quan đến tài sản cơ sở, thì trách nhiệm đó cũng là của chính họ
Có quan điểm cho rằng vụ Jane Street không phải là vấn đề của riêng một công ty mà là vấn đề phổ biến. Nếu thị trường phái sinh hay thị trường tương lai có thanh khoản cao hơn tài sản cơ sở, thì sẽ có người bị cám dỗ muốn lay chuyển nhẹ tài sản cơ sở. Hiện tượng tương tự cũng có thể xảy ra với ETF trái phiếu và chuỗi quyền chọn
Vậy thì ai là người bán số lượng lớn quyền chọn bán như thế, và lại không nhận ra mô hình lặp lại đó suốt nhiều ngày? Lập luận của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Ấn Độ (SEBI) cũng khiến tôi nghi ngờ
Tò mò không hiểu vì sao các bên tham gia khác không phân tích mô hình này rồi vào vị thế đối nghịch với Jane Street
Dựa trên danh tiếng của cơ quan quản lý Ấn Độ, tôi khó tin rằng sai phạm duy nhất của Jane Street chỉ là thao túng thị trường. Chắc vẫn còn người nhớ vụ lùm xùm Adani Group trước đây. Liên kết tham khảo
Bản lưu bài báo Jane Street đã kiện Millennium và hai trader vào tháng 4/2024, cáo buộc bị lấy mất một chiến lược giao dịch “có giá trị khổng lồ”. Chiến lược được tiết lộ tại phiên điều trần lần này liên quan đến quyền chọn Ấn Độ, mang về cho Jane Street 1 tỷ USD lợi nhuận trong năm 2023
Điều đáng ngạc nhiên là họ có thể chuyển việc trong khi vẫn nắm được nội dung cốt lõi của chiến lược. Trong một môi trường mà tiêu chuẩn kiểm soát rủi ro và tuân thủ chặt chẽ như vậy, khó hiểu làm sao họ có thể triển khai lại đúng chiến lược đó sau khi chuyển việc. Có thể Millennium chỉ kiểm tra qua loa trên bề mặt rồi nhắm mắt trước khoản lợi lớn, hoặc cũng có thể trên thực tế họ tiếp cận theo kiểu ký sinh vì Jane Street hiểu rất rõ thời điểm giao dịch của một số mã cụ thể
Tò mò không biết mức lương thực sự đề nghị cho những trader kiểu này là bao nhiêu. Chắc khó mà vượt được lời đề nghị 100 triệu USD mà Mark Zuckerberg từng tung ra, nói vui vậy
Có ý kiến rằng trong tài chính lúc nào cũng tồn tại nguyên tắc dở khóc dở cười “nước sốt bí mật là tội ác”. Cũng có người nghi ngờ chính vụ kiện này đã khiến nhà chức trách Ấn Độ để mắt đến họ. Đùa rằng lẽ ra họ nên nghe lời khuyên của Stringer Bell trong series Mỹ The Wire
Dựa trên kinh nghiệm từng làm tại một specialist firm trên NYSE, market maker giữ vai trò rất quan trọng, nhưng ngày nay các HFT lớn thường hoạt động trong vùng xám pháp lý hoặc lợi dụng lỗ hổng quy định. Vấn đề là sự thờ ơ, thiếu năng lực hoặc thiếu động lực của các cơ quan quản lý
Khen SEBI vì đã có động thái táo bạo dù phải chấp nhận hình ảnh không thân thiện với tổ chức nước ngoài. Cũng hy vọng SEC sẽ điều tra những vấn đề liên quan đến giao dịch mù quáng của các bên như Citadel
Trước sự bênh vực dành cho market maker trên NYSE, có người thắc mắc vì sao những thị trường khác, đặc biệt như NASDAQ, vẫn vận hành tốt mà không cần kiểu nhà tạo lập đó. Năm 2025 rồi, phần lớn giao dịch đều là điện tử nên vai trò ấy có lẽ không còn quá lớn
Trong thị trường hiện đại, chính định nghĩa của “arbitrage” cũng đã đa dạng hơn. Không chỉ là cách truyền thống vay lãi suất thấp để đầu tư vào nơi lãi suất cao, mà còn có đủ loại arbitrage về độ trễ, quy định, cấu trúc thị trường... Mọi lợi ích này thuộc về công ty nào phát hiện và khai thác nhanh hơn
Tò mò ai là bên thực sự tạo lập trên thị trường Ấn Độ. Có phải là các ngân hàng lớn của Ấn Độ, hay các công ty trading đa quốc gia đang đóng vai market maker, và họ phân biệt thế nào giữa hoạt động trading và market making. Quan điểm ở đây là nếu có đủ vốn và quản lý phù hợp thì thao túng là chuyện dễ
Yêu cầu giải thích thêm việc “lợi dụng vùng xám pháp lý” hay “tận dụng lỗ hổng quy định” thực tế diễn ra như thế nào
Bài blog của Financial Times chi tiết hơn nhiều, còn có cả liên kết tới lệnh chính thức dài 100 trang mà SEBI ban hành. Có thể tham khảo bài viết về “chiến lược giao dịch Ấn Độ tà ác” của Jane Street
Đùa rằng “chiến lược tinh hoa” của Jane Street bị rò rỉ, mà hóa ra cuối cùng chỉ là chiến lược vung giá cổ phiếu vào lúc đóng cửa phiên
Công ty Tower cũng từng bị phát hiện dùng đúng chiến lược này cách đây 10 năm. Tên của chiến lược là “the hammer”, tức là mua khối lượng lớn vào buổi sáng rồi đập mạnh vào cuối phiên để kiếm lời. Có lẽ ban đầu Jane Street cũng không cố ý như vậy, và dường như họ đã chấp nhận rủi ro quá mạnh tay tại thị trường Ấn Độ
Jane Street triển khai gần như mọi chiến lược trên nhiều thị trường khác nhau. Ở thị trường Ấn Độ, có vẻ họ tiếp cận theo kiểu dù rủi ro cao nhưng “miễn là chưa bị bắt”
Về thị trường quyền chọn Ấn Độ, nhà đầu tư cá nhân chiếm 35% tổng giao dịch quyền chọn, phần còn lại là nhà đầu tư tổ chức phục vụ hedging hoặc lợi nhuận tài khoản. Cơ quan quản lý lo ngại rằng cá nhân đang mải mê đầu cơ thuần túy thay vì đầu tư dài hạn vào cổ phiếu hay quỹ tương hỗ. Việc thời gian nắm giữ quyền chọn trung bình ở Ấn Độ dưới 30 phút, cực kỳ ngắn, có thể xem trong bài viết liên quan. Trích ý kiến một lãnh đạo cơ quan quản lý chứng khoán Ấn Độ: “Nếu muốn cờ bạc, nếu muốn tăng đường huyết và huyết áp, hãy bước vào thị trường này”
Về kết luận của SEBI rằng “cường độ và quy mô” của sự can thiệp từ Jane Street, cùng với việc đảo chiều giao dịch nhanh chóng, là hành vi thao túng vì “không thể có lý do kinh tế nào hợp lý ngoài tác động lên vị thế quyền chọn BANKNIFTY”, có người đùa rằng lý do kinh tế đó đơn giản là làm hại đối phương nhiều nhất có thể. Sự tồn tại của Jane Street bị ví phóng đại như mang súng chống tăng đến một trận đánh gối
Có ý kiến cho rằng khó hiểu cơ sở để SEBI đưa ra biện pháp quản lý dựa trên tiêu chí mơ hồ như “ý định và quy mô” dù không có hành vi vi phạm rõ ràng. Người này phản đối gian lận tài chính nhưng nhấn mạnh nguyên tắc rằng cơ quan nhà nước phải tuân theo các quy định rõ ràng và nhất quán (hoặc có thể bài báo đã đưa tin sai)
Có giải thích rằng bản thân khái niệm “thao túng thị trường” vốn rất khó định nghĩa. Trong thực tiễn ở Mỹ, nó được hiểu là việc đặt lệnh nhằm làm thay đổi giá với mục đích đó, chứ không thực sự có ý định khớp lệnh; ngoài ra cũng có những quy định rõ ràng cho từng kiểu cụ thể, nhưng nhìn chung vẫn có khá nhiều vùng xám. Khác biệt cốt lõi giữa việc hủy lệnh và thao túng chính là “ý định”, và phán quyết cuối cùng thuộc về cơ quan quản lý
Quy định tài chính được chia thành hai kiểu: kiểu ghi rất cụ thể thành văn (Mỹ) và kiểu yêu cầu tuân thủ “tinh thần” ở phạm vi rộng (Singapore). Cả hai cách đều có thể vận hành tùy theo từng quốc gia
Có người cho rằng bất kể có ý định hay không, chính phủ vẫn có quyền cấm “thao túng thị trường và gây tổn hại nền kinh tế quốc gia”. Vì quy định luôn mang tính hậu kiểm nên chắc chắn sẽ có điểm mù. Dù đương sự có đưa ra lập luận hợp lý đến đâu thì quốc gia vẫn có thể hành động bất cứ lúc nào. Không ai ảo tưởng rằng Jane Street hành động với thiện chí, và nếu xã hội đã quá quen với những màn thao túng, bóc lột, sụp đổ lặp đi lặp lại, thì dù có quy định hay không, việc tuyên bố “đến đây là đủ rồi” cũng là điều cần thiết
Mong chờ xem Matt Levine có nhắc đến vụ này trong Money Stuff hay không
Có quan điểm cho rằng việc các trader lớn ra quyết định mà không tính đến tác động thị trường là điều vô lý. Rốt cuộc đây là vấn đề chính trị: ai có quyền “thao túng thị trường” và ai phải trả giá cho việc đó
Các ngân hàng lớn hay hedge fund, khác với nhà đầu tư cá nhân, khi thực hiện lệnh lớn thì bản thân họ đã tự làm dịch chuyển giá thị trường. Vì vậy ngay cả khi muốn vào một vị thế sinh lời, chỉ riêng việc vào vị thế cũng làm giá biến động, và trong quá trình đó “alpha” đã biến mất. Đây là ví dụ thực tế của giả thuyết thị trường hiệu quả. Tuy nhiên, nghi vấn rằng Jane Street giao dịch cả những mã thông thường có thanh khoản cao mà thị trường vẫn di chuyển theo vị thế của họ thì là điều rất bất thường
Thực tế thì chính Millennium đã tố Jane Street. Câu chuyện nội bộ là sau vụ này SEBI đang soi rất kỹ cả ngành HFT. Lệnh chính thức của SEBI