- Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Ấn Độ SEBI đã tạm thời chặn Jane Street Group tiếp cận thị trường chứng khoán Ấn Độ với cáo buộc thao túng Nifty 50, đồng thời đóng băng khoảng 566 triệu USD
- Lệnh tạm thời cấm trực tiếp hoặc gián tiếp các pháp nhân liên quan đến Jane Street mua, bán, giao dịch chứng khoán; việc rút tiền từ tài khoản ngân hàng cũng bị chặn nếu không có sự cho phép của SEBI
- SEBI cho rằng Jane Street đã mua khối lượng lớn cổ phiếu cấu thành và hợp đồng tương lai của BANKNIFTY, sau đó đặt cược vào việc chỉ số giảm, rồi bán lại các vị thế này để tăng lợi nhuận từ quyền chọn
- Jane Street đã phản đối các kết luận trong lệnh tạm thời, đồng thời cho biết họ tuân thủ quy định tại mọi khu vực hoạt động trên toàn cầu và sẽ tiếp tục trao đổi với cơ quan quản lý
- Động thái này diễn ra vào thời điểm các công ty giao dịch toàn cầu như Citadel Securities, IMC Trading, Millennium, Optiver đang mở rộng vị thế trên thị trường phái sinh Ấn Độ
Biện pháp chế tài tạm thời và đóng băng tiền của SEBI
- Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Ấn Độ SEBI cho rằng Jane Street Group đã tham gia thao túng thị trường trên diện rộng và tạm thời cấm công ty tiếp cận thị trường chứng khoán Ấn Độ
- Lệnh tạm thời của SEBI ngăn các pháp nhân liên quan đến Jane Street tiếp cận thị trường chứng khoán hoặc trực tiếp hay gián tiếp mua, bán, giao dịch chứng khoán
- SEBI cũng ban hành lệnh tạm thời đóng băng khoảng 566 triệu USD, số tiền mà cơ quan này xác định là lợi nhuận bất hợp pháp của Jane Street
- Các ngân hàng được chỉ đạo không để phát sinh việc rút tiền từ các tài khoản do các pháp nhân liên quan đến Jane Street nắm giữ riêng lẻ hoặc chung, nếu không có sự cho phép của SEBI
Phản ứng của Jane Street
- Jane Street phản đối các kết luận trong lệnh tạm thời của SEBI
- Người phát ngôn của công ty cho biết Jane Street cam kết vận hành hoạt động kinh doanh tuân thủ mọi quy định tại các khu vực mà công ty hoạt động trên toàn thế giới
- Jane Street cho biết sẽ tiếp tục trao đổi với cơ quan quản lý
Cấu trúc giao dịch theo nhận định của SEBI
- SEBI cho rằng Jane Street đã sử dụng nhiều chiến lược để tác động nhân tạo đến Nifty 50, chỉ số đại diện của Ấn Độ, và kiếm lợi từ các vị thế quyền chọn chỉ số có quy mô lớn hơn
- Theo lệnh tạm thời dài 105 trang, vào đầu phiên giao dịch, Jane Street đã mua ồ ạt và tích cực các cổ phiếu cấu thành cùng hợp đồng tương lai của chỉ số BANKNIFTY, chỉ số theo dõi hiệu suất ngành ngân hàng Ấn Độ
- Sau đó, công ty thiết lập một khoản đặt cược lớn rằng chỉ số sẽ giảm trong phiên, rồi bán các vị thế đã mua trước đó để kéo chỉ số xuống, qua đó làm tăng mạnh khả năng sinh lời của các khoản đặt cược sẵn có trên thị trường quyền chọn
- Dù một số giao dịch bị lỗ, SEBI cho rằng các khoản lỗ này là một phần của chiến lược có chủ ý nhằm khiến chỉ số dịch chuyển có lợi cho các giao dịch và vị thế của công ty, và đã được bù đắp bằng các giao dịch quyền chọn lớn hơn, có lợi nhuận cao hơn
Kết luận rằng “không có lý do kinh tế hợp lý”
- SEBI cho biết từng hành vi riêng lẻ không nhất thiết vi phạm một quy định cụ thể
- Tuy nhiên, cơ quan này kết luận rằng ngoài tác động của cường độ và quy mô can thiệp, cùng việc nhanh chóng đảo chiều giao dịch, lên các vị thế quyền chọn chỉ số BANKNIFTY, không có “lý do kinh tế hợp lý” nào khác
- Nhà giao dịch quyền chọn Mayank Bansal cho biết hành vi của Jane Street đã diễn ra từ tháng 7/2023, và các cáo buộc thao túng đã gia tăng cho đến khi đạt đỉnh vào năm 2024
- Một lãnh đạo của một quỹ phòng hộ có trụ sở tại UAE cho biết với tư cách là nhà giao dịch quyền chọn, ông có thể thấy việc thao túng diễn ra theo thời gian thực trên màn hình vào mỗi ngày đáo hạn, và các nhà giao dịch khác cũng vậy
- Bansal đánh giá tích cực động thái của SEBI, nhưng nói rằng cơ quan quản lý cần thu hồi lợi nhuận bất hợp pháp và lệnh cấm Jane Street chỉ là “tối thiểu”
Bảo vệ nhà đầu tư và niềm tin thị trường
- SEBI cho rằng ngay cả sau khi National Stock Exchange của Ấn Độ gửi cảnh báo rõ ràng cho Jane Street vào tháng 2/2025, các giao dịch mang tính thao túng vẫn lặp lại trên chỉ số chuẩn Nifty 50 rộng hơn
- SEBI cho biết Jane Street Group, không giống nhiều nhà đầu tư danh mục nước ngoài và các bên tham gia thị trường khác, không phải là một chủ thể hành động thiện chí và không xứng đáng được tin cậy
- Theo SEBI, tính toàn vẹn của thị trường và niềm tin của hàng triệu nhà đầu tư, nhà giao dịch nhỏ lẻ không thể tiếp tục bị phụ thuộc vào những chủ thể như vậy
- Deven Choksey của DRChoksey FinServ nói rằng việc SEBI xử lý Jane Street là một ví dụ tốt, và các bên tham gia lạm dụng thị trường cần được đưa vào khuôn khổ kỷ luật
- Choksey cho rằng cách thực thi giao dịch có thể được tùy chỉnh theo nhu cầu và hồ sơ của nhà giao dịch, nhưng khám phá giá trên thị trường phải mang tính phổ quát cho tất cả mọi người
- Kranthi Bathini của WealthMills Securities nói rằng một số công ty có thể tham gia thị trường để tận dụng nhà đầu tư bằng các chiến lược sáng tạo và đổi mới, vì vậy SEBI cần bảo vệ lợi ích của nhà đầu tư cá nhân
- Bathini cho rằng tác động của quyết định này lên thị trường sẽ chỉ mang tính ngắn hạn
Bối cảnh thị trường phái sinh Ấn Độ
- Động thái của SEBI diễn ra trong bối cảnh các công ty giao dịch toàn cầu đang mở rộng sự hiện diện tại thị trường Ấn Độ
- Citadel Securities, IMC Trading, Millennium, Optiver và các công ty khác đã gia tăng hiện diện để tận dụng đà tăng trưởng của thị trường phái sinh Ấn Độ, thị trường lớn nhất thế giới tính theo số lượng hợp đồng
- Trước đây, SEBI cũng từng nêu quan ngại về các thông lệ như giao dịch thuật toán
- Theo báo cáo tháng 9/2024 của SEBI, giao dịch thuật toán đã góp phần giúp các nhà giao dịch tự doanh và nhà đầu tư danh mục nước ngoài thu được 610 tỷ rupee lợi nhuận trong FY 2024, trong khi nhà đầu tư cá nhân và các bên tham gia thị trường khác mất cùng số tiền đó
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Theo cơ quan quản lý Ấn Độ, Jane Street đã mua khối lượng lớn cổ phiếu hoặc hợp đồng tương lai cổ phiếu cấu thành chỉ số ngành ngân hàng Ấn Độ vào đầu mỗi ngày giao dịch, sau đó đặt các giao dịch quyền chọn lớn đặt cược vào việc chỉ số giảm hoặc biến động tăng vọt, rồi đến cuối phiên thanh lý các vị thế mua lớn để kéo chỉ số xuống
Cấu trúc là nhờ đó họ kiếm được lợi nhuận lớn hơn nhiều từ giao dịch quyền chọn so với các vị thế mua
Jane Street có thể sẽ lập luận rằng họ chỉ loại bỏ sự kém hiệu quả về giá bằng kinh doanh chênh lệch giá, nhưng nhìn vào quy mô thì nó giống thao túng thị trường theo đúng sách giáo khoa
Lập luận của SEBI trông hơi đáng ngờ
Nếu quyền chọn và hợp đồng tương lai có thanh khoản cao hơn tài sản cơ sở, sẽ có người muốn thử đẩy nhẹ tài sản cơ sở
ETF trái phiếu và chuỗi quyền chọn của chúng cũng có vẻ là nơi có thể xảy ra chuyện như vậy
Lúc đó tôi không hiểu vì sao điều đó hợp lý, nhưng đọc phần giải thích này thì đã hiểu
Tất cả chỉ là nghe kể lại và tôi không rõ ý nghĩa là gì, nhưng ngay cả nếu là thao túng thị trường thì đây có thể không phải hành vi quá hiếm gặp
Đồng nghiệp đó còn nói tiền cũng chảy ra nước ngoài, có lẽ kiểu như không có SEC thì cũng chẳng có vấn đề gì
Nhìn thêm việc Jane Street là công ty Mỹ, có vẻ đây có thể là lần đầu một chính phủ ngoài Mỹ phản ứng với hành vi như vậy
Trước đây khi làm ở bộ phận thực thi thuật toán của một broker, chúng tôi giới hạn kích thước lệnh theo một tỷ lệ nhất định so với quy mô giao dịch trung bình, và cũng đặt trần tỷ trọng trong tổng khối lượng giao dịch toàn thị trường
Chính là để không đẩy thị trường theo cách JS đang bị nghi ngờ đã làm ở đây
Nếu bạn giao dịch một tỷ trọng lớn trong khối lượng thị trường, hoặc lệnh của bạn lớn so với những người tham gia khác, thì bạn đang thực thi vượt xa khả năng hấp thụ của bất kỳ giao dịch chênh lệch giá nào, nên rất khó gọi đó là arbitrage
Nó gần với kiểu lạm dụng quyền chi phối thị trường cũ kỹ được khoác bộ áo hào nhoáng hơn
Có thể nhớ đến vụ liên quan Adani Group
https://hindenburgresearch.com/adani-update-sebi/
https://web.archive.org/web/20250519053752/https://www.bnnbl...
Tháng 4/2024, Jane Street đã kiện Millennium, Schadewald và Spottiswood, cáo buộc hai trader mang theo một chiến lược giao dịch “cực kỳ giá trị”
Sau đó, trong phiên điều trần tại tòa, lộ ra rằng chiến lược đó liên quan đến quyền chọn Ấn Độ và đã mang lại cho Jane Street 1 tỷ USD lợi nhuận trong năm 2023
Nếu chiến lược đúng như SEBI nói, tôi thắc mắc họ đã tiếp cận Millennium bằng cách nào
Đâu phải cứ đưa tài khoản là xong; hẳn phải có người phụ trách quản trị rủi ro, tuân thủ và thẩm định chiến lược
Ngay cả nếu vượt qua được quy trình đó, tôi cũng không chắc họ có thể làm lại cùng việc ấy, và bên tuân thủ chắc chắn sẽ nêu vấn đề
Vì vậy thứ họ thực sự mang đi có thể là một chiến lược ký sinh
Vì nếu biết JS sẽ mua bán mã nào, khi nào chuyện đó xảy ra, mã nào được chọn và cách phát hiện ra, thì có thể nhảy lên trước
Theo tôi thấy thì chỉ là đánh mạnh vào tài sản cơ sở để làm dịch chuyển giá đóng cửa rồi kiếm lời từ vị thế phái sinh lớn hơn; còn chiến lược nào trực giác hơn thế nữa chứ
Chắc hẳn phải còn gì đó nữa?
Có ai biết họ đã đề nghị gì cho các trader này không? Chắc không thể lớn hơn đề nghị 100 triệu USD của Zuckerberg đâu
Tôi tò mò vụ kiện này đã đưa họ lên radar của nhà chức trách Ấn Độ đến mức nào
Có lẽ họ nên nghe lời Stringer Bell
Trước đây tôi từng làm ở một công ty specialist trên NYSE, và vai trò của tạo lập thị trường là rất quan trọng
Tuy nhiên, ngày nay nhiều hãng giao dịch tần suất cao lớn hoạt động bằng cách kéo giãn ranh giới pháp lý hoặc tận dụng khoảng trống quy định
Dù về mặt kỹ thuật có thể hợp pháp, nhiều thông lệ trên thực chất gần với thao túng thị trường, và các cơ quan quản lý dường như quá lười biếng, thiếu hiểu biết, thiếu trang bị hoặc không quan tâm nên không làm gì cả
Hy vọng SEC cũng tỉnh dậy và điều tra chiến thuật giao dịch mà Citadel cùng những bên tương tự đang sử dụng
Tôi tò mò đó là các ngân hàng lớn của Ấn Độ hay những công ty giao dịch đa quốc gia kiểu này đóng vai trò market maker
Nếu vậy thì cũng thắc mắc họ phân biệt hoạt động tự doanh và hoạt động tạo lập thị trường như thế nào
Có vẻ với đủ vốn và năng lực quản lý giao dịch, việc kiểm soát giá để thao túng thị trường tương đối dễ
Không chỉ là kiểu trong sách giáo khoa “vay tiền với lãi suất thấp rồi đầu tư ở lãi suất cao”, mà còn có arbitrage độ trễ, arbitrage quy định, arbitrage vi cấu trúc
Đó là phần dành cho những công ty có thể nghiên cứu và kiếm lời trước khi người khác phát hiện ra
Trên thị trường quyền chọn Ấn Độ, nhà đầu tư cá nhân chiếm 35% giao dịch quyền chọn
Phần còn lại do các tổ chức xử lý, nhằm phòng ngừa rủi ro hoặc tìm kiếm lợi nhuận cho tài khoản công ty
Cơ quan quản lý lo ngại rằng công chúng đang đi vòng qua phương thức tích lũy tài sản đã được kiểm chứng là mua và nắm giữ cổ phiếu cùng quỹ tương hỗ
Thay vào đó, họ lao vào đầu cơ thuần túy; theo dữ liệu của Axis Asset Management Co., thời gian nắm giữ quyền chọn trung bình của trader Ấn Độ là dưới 30 phút
Một giám đốc của cơ quan quản lý chứng khoán Ấn Độ nói: “Nếu muốn đánh bạc và cần bị tiểu đường với cao huyết áp thì hãy tham gia thị trường này”
https://economictimes.indiatimes.com/markets/options/indias-...
Những gì JS làm có thể chỉ ở ranh giới mong manh nhưng vẫn được cho phép ở nhiều thị trường khác, song ở Ấn Độ chắc hẳn đã bị nhìn nhận là rất đáng ngờ
Có một câu chuyện nền rằng nhà đầu tư cá nhân Ấn Độ còn non kinh nghiệm, nên cần được bảo vệ nhiều hơn khi đầu tư tài sản thay vì chỉ nhận lãi
Lãi suất tiết kiệm ở Ấn Độ khoảng 3,5%, còn tiền gửi có kỳ hạn khoảng 7,5%
SEBI cũng cấm bán khống với lý do bảo vệ nhà đầu tư cá nhân, và ngay cả nhà đầu tư tổ chức được phép bán khống cũng không được bán khống trần hay đóng vị thế trong ngày
SEBI coi trọng sự ổn định của thị trường
Vì các trader Ấn Độ thiếu kinh nghiệm và hiểu biết về quyền chọn, nhiều khả năng cơ quan quản lý sẽ cứng rắn hơn trong lĩnh vực này
Thị trường tự do là một lập luận tốt, nhưng chưa bao giờ là mục tiêu ưu tiên hàng đầu được nêu rõ của cơ quan quản lý
Khi SEBI cảnh báo về quyền chọn, họ cũng viện dẫn các khoản cược đầu cơ và thế bất lợi so với nhà đầu tư tổ chức
[1]: https://blog.liquide.life/sebi-new-rules-options-trading-imp...
Rốt cuộc họ đang làm gì vậy?
Nói cho đúng thì JS đã cho họ một bài học, nhưng vì biện pháp lần này, họ sẽ còn táo bạo hơn và một ai đó khác sẽ lại lấy mất tiền của họ
Thị trường quyền chọn chỉ số không phải là nơi để người non kinh nghiệm bước vào chơi như casino
Buồn cười ở chỗ “chiến lược tinh hoa” của Jane Street bị lộ ra hóa ra chỉ là đập giá lúc đóng cửa
Vụ Ấn Độ có vẻ là họ cho rằng sẽ không bị phát hiện nên đã chơi một ván nguy hiểm hơn nhiều
Nghe nói tên chiến lược đó trắng trợn đúng nghĩa là “the hammer”
Họ mua khối lượng lớn vào buổi sáng rồi tận dụng ngược một chiến lược khác trong công ty chuyên đập giá đóng cửa, và “the hammer” đã biến phần nối đó thành có lãi
Phiên bản của Jane Street có thể không phải là cố ý
Có thể họ nắm vị thế lớn và giao dịch nhiều trong ngày, nhưng không quá lo chuyện bị short quá mức, rồi thoát ra vào cuối phiên
Bởi trong ngày thị trường có xu hướng tăng hoặc đi ngang, nên ở những khu vực pháp lý không thích short, họ có thể dùng một chiến lược thông thường kiểu trạng thái chồng lấn
Rồi ai đó phát hiện ra giao dịch quyền chọn này, và có thể chính họ cũng không nhận ra hành vi của mình đang ảnh hưởng tới giá quyền chọn
Những người nói đây là một chiến lược đơn giản hay cổ điển có vẻ không hiểu các sở giao dịch chứng khoán ở các nước thế giới thứ hai/thứ ba vận hành như thế nào
Để được cấp phép giao dịch với tư cách nhà đầu tư tổ chức nước ngoài cần rất nhiều công việc pháp lý và, ừm, đầu tư vào bộ máy quan liêu
Phần lớn sàn giao dịch dùng phần mềm giám sát giao dịch có sẵn, nên các giao dịch kiểu này lần nào cũng sẽ bị đánh dấu cho sàn và cơ quan tương đương SEC
Cũng có yếu tố chủ động như viết báo cáo và yêu cầu giải trình giao dịch
Không thể có chuyện các giao dịch như vậy diễn ra mà không ai nhận ra
Dù vậy, Jane Street vẫn có rất nhiều người cực kỳ thông minh
Không dễ để bước vào những thị trường như thế này và giao dịch khối lượng lớn
Người ta thường đánh đồng năng lực thuật toán với trí tuệ đầu tư, nhưng trên thực tế lợi thế duy nhất trong giao dịch ngày nay là khả năng vượt qua các yêu cầu pháp lý và quy định
Với tư cách một công ty quốc tế, việc nắm rõ điều đó là rất khó, và Jane Street đã làm được nên cũng có điểm đáng công nhận
Nếu một công ty Ấn Độ thực hiện cùng động thái, có lẽ chúng ta thậm chí đã không nghe tin gì
Jane Street nhiều khả năng sẽ nộp phạt và cuối cùng thắng
Vì họ lên kế hoạch cho những việc như thế này với dự tính rằng cơ quan quản lý sẽ làm ầm lên
Từ nay họ sẽ tiếp tục bị biết đến như những kẻ thao túng
Trước đây họ là một công ty quant lập dị dùng OCaml, nhưng giờ trông như những kẻ lừa đảo thao túng bình thường khoác lớp vỏ nerdy
Blog của Financial Times tóm tắt tốt hơn nhiều, và còn kèm liên kết tới lệnh pháp lý chính thức dài hơn 100 trang của SEBI
“The details of Jane Street’s alleged ‘sinister scheme’ in India”: https://www.ft.com/content/41c4789a-afa6-462c-a6ea-9704c2ba7...
SEBI nói rằng “cường độ và quy mô tuyệt đối” của sự can thiệp, cùng việc đảo chiều giao dịch nhanh chóng “không có cơ sở kinh tế hợp lý nào ngoài hoạt động đồng thời trên thị trường quyền chọn chỉ số BANKNIFTY và tác động tới vị thế”, là mang tính thao túng
Tôi hơi buồn cười ở đoạn “không có cơ sở kinh tế hợp lý”
Chẳng phải cơ sở là đập đối phương mạnh nhất có thể sao?
Việc Jane Street được phép hoạt động trên thị trường này trông giống như mang súng trường bắn tỉa hạng nặng vào một trận đánh gối
Chắc họ không nói về động cơ lợi nhuận
“Dù những hành vi này không vi phạm quy định nào”, SEBI cho rằng chúng mang tính thao túng vì ngoài quy mô, sự đảo chiều nhanh chóng và mối liên hệ với các vị thế quyền chọn BANKNIFTY, không có cơ sở kinh tế hợp lý nào
Nếu không vi phạm quy định thì tôi không hiểu cơ sở của biện pháp quản lý là gì
Tôi không hề thích gian lận tài chính, nhưng có vẻ quan trọng là cơ quan nhà nước phải hành động theo các quy tắc rõ ràng và không tùy tiện
Hoặc cũng có thể nội dung bài viết sai
Định nghĩa thực tế ở Mỹ đại khái gần với “đặt lệnh mà không có ý định thực sự khớp lệnh, với hy vọng giá chứng khoán sẽ thay đổi khi phản ứng với việc lệnh đó tồn tại”
Có thể có các quy định rõ ràng hơn cho một số loại thao túng cụ thể, nhưng trong nhiều trường hợp thì không
Vùng xám rất lớn, vì chỉ nhìn theo định nghĩa này thì mọi lệnh không được khớp và bị hủy đều có thể trông giống như thao túng thị trường
Trên thực tế, phần lớn lệnh bị hủy trước khi giao dịch
Rốt cuộc, khác biệt thật sự giữa thao túng thị trường và lệnh bị hủy là ý định, nên đôi khi cơ quan quản lý phải đưa ra phán đoán
Một là cách tiếp cận mang tính quy định chi tiết và cụ thể, hai là cách tiếp cận rộng theo tinh thần/mục đích của luật
Mỹ nhìn chung thiên về quy định chi tiết, nhưng Howey test là một ví dụ tốt về cách tiếp cận theo tinh thần luật, còn Singapore thì gần như ngược lại
Cả hai đều có thể vận hành tốt
Chính phủ có quyền nói “đừng cố thao túng thị trường của chúng tôi và phá hoại nền kinh tế”, và nhất là với các công ty nước ngoài, không nhất thiết phải liệt kê từng kẽ hở nhỏ
Việc quy định buộc phải mang tính phản ứng có nghĩa là nó luôn đi sau, và đảm bảo rằng trước khi vấn đề được xử lý, quốc gia đã phải chịu thiệt hại và tổn thất lớn
Tôi hoàn toàn không ảo tưởng rằng Jane Street hành động với thiện chí
Họ biết mình đang làm gì
Sau khi đã trải qua đủ kiểu thao túng, sụp đổ và bóc lột, có lẽ việc nói “dù chúng tôi có viết ra hay chưa, hãy dừng lại đi” là phù hợp
Tôi rất mong xem ngày mai Matt Levine sẽ xử lý vụ này trong Money Stuff như thế nào
Có lẽ không liên quan, và cũng không nhắc đến Millennium