Vì sao Bell Labs đã thành công
(1517.substack.com)- Bell Labs cho thấy rằng khi văn hóa lấy maker và nhà nghiên cứu làm trung tâm kết hợp với quyền tự chủ dài hạn, nghiên cứu cơ bản và phát minh thực tiễn có thể cùng xuất hiện, thay vì chỉ nhờ ngân sách khổng lồ
- Mervin Kelly chọn những người tài năng rồi giao cho họ các vấn đề theo đơn vị nhiều năm, và xem tự do triệt để cùng sự tò mò có trách nhiệm quan trọng hơn việc quản lý thường trực
- Trong Thế chiến II, Bell Labs tham gia cải tiến British Magnetron, Bazooka, máy tính điện tử điều khiển pháo phòng không, ngư lôi dẫn hướng bằng âm thanh, ngòi nổ cận đích, SONAR, pulse code modulation, tên lửa Nike, klystron, v.v.
- Nguyên nhân suy thoái khó có thể chỉ giải thích bằng việc giải thể Ma Bell; văn hóa chỉ số kiểu MBA, việc xin tài trợ nghiên cứu và áp lực năng suất hẹp trong môi trường nghiên cứu hiện đại đã làm giảm thời gian dành cho khám phá sáng tạo
- Để tái hiện một tổ chức kiểu Bell Labs, cần tập hợp những người xuất sắc và tham vọng, để họ hòa trộn với nhau, bảo đảm thời gian khám phá dài, và khi có kết quả thì chuyển cho các maker để có thể mở rộng nhanh chóng
Điểm khởi đầu của Bell Labs: tổ chức nghiên cứu do maker tạo ra
- Alexander Graham Bell là một maker kiêm nhà nghiên cứu sung sức, quan tâm đến nhiều lĩnh vực như hydrofoil, máy dò kim loại, truyền dữ liệu quang học, hàng không, di truyền học, âm học và điện khí hóa sơ khai
- Sau sự kiện thanh khoản quy mô lớn đầu tiên, Bell thành lập Volta Laboratory and Bureau; ông cung cấp định hướng nghiên cứu và nguồn lực, rồi cho phép đồng nghiệp nhận công trạng đối với các kết quả
- Mervin Kelly cũng chia sẻ thái độ này, và từ cuối thập niên 1920 đến thập niên 1930 đã thu hút về Bell Labs những nhân vật tài năng được các giáo sư chú ý
- Họ là những người có sự tò mò mạnh mẽ với các vì sao, đường dây điện thoại, radio và các thiết bị vô tuyến gia dụng tự chế
- Gần như tất cả đều từng tự lắp ráp thiết bị vô tuyến và trải nghiệm việc có thể kéo âm thanh ra khỏi không khí
Cách vận hành “không quản lý thiên tài”
- Tiền thân của Bell Labs do các maker và nhà nghiên cứu tạo nên, và ngay từ đầu đã được các maker và nhà nghiên cứu dẫn dắt
- Kelly vận hành tổ chức theo cách gần với nguyên tắc: “Quản lý thiên tài như thế nào? Không quản lý”
- Trong Thế chiến II, Bell Labs đóng góp cho nhiều dự án công nghệ quân sự và điện tử
- Đảo ngược thiết kế và cải tiến British Magnetron trong vòng 2 tháng
- Hỗ trợ chế tạo Bazooka
- Tạo ra máy tính điện tử điều khiển pháo phòng không theo kiểu bán tự động
- Phát minh hoặc phát triển ngư lôi dẫn hướng bằng âm thanh, ngòi nổ cận đích, echo-ranging SONAR, pulse code modulation, tên lửa phòng không đầu tiên Nike và klystron
- Kelly không vi mô hóa việc quản lý các dự án này; mọi người làm vì họ muốn làm, và cách thức đó tiếp tục sau chiến tranh
Không thể tái hiện chỉ bằng ngân sách lớn hơn
- Cách giải thích rằng Bell Labs biến mất cùng với việc giải thể Ma Bell phần lớn là đúng, nhưng sâu xa hơn, Bell Labs phần nào đã trở thành nạn nhân của chính thời đại thông tin mà họ tạo ra
- Từng có các tổ chức phi lợi nhuận và doanh nghiệp có nguồn lực tài chính lớn hơn AT&T thời kỳ đầu của Bell Labs
- Khi AT&T khởi động Bell Labs, doanh thu của họ chưa đến 13 tỷ USD theo giá trị hiện nay
- Vào thời kỳ Đại Khủng hoảng, khi Kelly đặt nền móng cho viện nghiên cứu, doanh thu của AT&T là 22 tỷ USD theo giá trị hiện nay
- Google từ năm 2006, Microsoft từ năm 1996 và Apple từ năm 1992 đã có doanh thu lớn hơn AT&T thời đó nếu điều chỉnh theo lạm phát
- Các công ty này đã đầu tư vào nghiên cứu, nhưng không tạo ra được một tổ chức như Bell Labs
Thời gian trong học thuật dịch chuyển từ nghiên cứu sang hành chính
- Trong học thuật, vấn đề ngày càng lớn là các nhà khoa học ở đỉnh cao sự nghiệp dành nhiều thời gian viết đơn xin tài trợ nghiên cứu hơn là làm nghiên cứu
- Từ năm 1975 đến 2005, thời gian mà các nhà khoa học tại các đại học hàng đầu dành cho nghiên cứu giảm 20%, còn thời gian làm giấy tờ tăng 100%
- Nghiên cứu liên quan cho biết đã có sự suy giảm dài hạn, với thời gian nghiên cứu giảm khoảng 10 giờ mỗi tuần
- Nghiên cứu đó: Making time for science
- Một nghiên cứu khác cho rằng trong lĩnh vực thiên văn học, một nghiên cứu viên chính dành hơn 110 giờ, tức khoảng một tháng, cho một đơn xin trợ cấp
- Vì tỷ lệ được cấp tài trợ là 20%, ngay cả các nhà nghiên cứu thành công cũng phải nộp hơn hai đơn mỗi năm
- Với các nhà khoa học trẻ, tình hình còn khắc nghiệt hơn; rất hiếm thấy người ở độ tuổi 20 điều hành phòng thí nghiệm riêng tại các đại học lớn
- Peter Higgs nói rằng trong bầu không khí hiện nay, khó có được sự yên bình và tĩnh lặng đủ để làm những gì ông đã làm vào năm 1964, và ngày nay có lẽ ông sẽ bị đánh giá là không đủ năng suất để có được một vị trí trong giới học thuật
Văn hóa chỉ số kiểu MBA thu hẹp tự do
- Cốt lõi của vấn đề nằm ở văn hóa MBA quá coi trọng năng suất được định nghĩa hẹp và trách nhiệm giải trình
- Lý do khó tạo ra một tổ chức như Bell Labs là vì không thể chấp nhận điều kiện trao cho người thông minh sự tự do triệt để và quyền tự chủ
- Tự do lãng phí thời gian
- Tự do lãng phí tài nguyên
- Quyền tự chủ để tự quyết định làm gì và làm như thế nào
- Claude Shannon nói rằng ông theo đuổi những điều mình quan tâm bất kể giá trị cuối cùng hay giá trị đối với thế giới, và đã dành rất nhiều thời gian cho cả những việc hoàn toàn vô dụng
Vai trò của Kelly gần với nhà bảo trợ hơn là nhà quản lý
- Khi transistor lần đầu được trình diễn vào ngày 23/12/1947, Mervin Kelly không được mời và cũng không biết Bardeen và Brattain đang làm gì
- Kelly cho rằng các nhà nghiên cứu sẽ nói với ông khi họ sẵn sàng, và xem mong muốn gây ấn tượng với cấp trên là một lực ăn mòn
- Những phát hiện và phát minh mới đi lên chậm rãi qua các tầng nấc đến Kelly và ban lãnh đạo với khoảng cách 1–2 tuần
- Trong mô hình của Kelly, ông giống một nhà bảo trợ hơn là một người sử dụng lao động
- Có thể giao vấn đề rồi vài năm sau mới kiểm tra
- Câu hỏi cốt lõi không phải là “làm sao ngăn ai đó lười biếng”, mà là “vì sao lại kỳ vọng lý thuyết thông tin từ một người cần bảo mẫu”
Gu chọn người và chọn vấn đề
- Nền tảng giúp Bell Labs vận hành là gu chọn người và vấn đề của Kelly
- Kelly được mô tả là người có khả năng nhận ra những người có động lực nội tại và cơn khát muốn biết nhiều hơn
- Trong giai thoại “You and Your Research” của Richard Hamming, kiến thức rộng lớn và động lực của John Tukey được nhấn mạnh
- Hamming ngạc nhiên khi biết Tukey chỉ trẻ hơn mình một chút
- Bode trả lời rằng Tukey biết nhiều như vậy vì đã làm việc chăm chỉ như thế trong nhiều năm
- Hình mẫu con người ở Bell Labs gần với những người hằng đêm tự hỏi “mình đang làm gì với đời mình, mình chưa đạt được điều gì có giá trị”
- Tính tận tâm cao
- Độ cởi mở cao
- Khuynh hướng lo âu thần kinh hoạt động mạnh theo một hướng cụ thể
Thiết kế tổ chức kiểu Bell Labs
- Một tổ chức kiểu Bell Labs không chỉ cần tự do và kiên nhẫn, mà còn cần thiết kế tổ chức sau
- Tìm kiếm những người vĩ đại và tham vọng bằng gu tốt
- Bao quanh họ bằng những người vĩ đại và tham vọng khác
- Đặt xung quanh họ các maker thông minh và có kỹ thuật
- Khi cần, cho hai nhóm này thụ phấn chéo với nhau
- Khiến mọi người trò chuyện với nhau mỗi ngày
- Tạo ra trường học để họ dạy lẫn nhau
- Khuyến khích tất cả học tập và cải thiện
- Khi tổ chức vận hành năng động và có bản sắc riêng, người lãnh đạo sẽ thực hiện các việc sau
- Dùng gu để chọn lọc các vấn đề giao cho nhà nghiên cứu
- Nếu cần, cho họ tự do suy nghĩ trong nhiều năm
- Chuyển giao rõ ràng cho các maker
- Khi maker tạo ra kết quả hoạt động được, nhấn mạnh mở rộng nhanh và triển khai
- Mở rộng ra bên ngoài khi cần
Nỗ lực tái hiện của 1517 Flux
- Danielle Strachman và Michael Gibson, general partner của 1517, được giới thiệu là những người hiểu vì sao Bell Labs đã vận hành được
- Quỹ VC có giới hạn trong việc cung cấp tự do dạng mở, nhưng có thể mô phỏng không gian và cộng đồng như vậy một cách có ý nghĩa
- 1517’s Flux là chương trình đầu tư 100.000 USD vào con người, để họ khám phá trong vài tháng mà không yêu cầu KPI hay tiến độ tức thì
- Vẫn còn kỳ vọng rằng nếu nhiều tổ chức hơn thử cách tiếp cận này, chúng ta có thể thấy một Bell Labs khác
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Có ý kiến cho rằng, để duy trì vị thế độc quyền, AT&T phải đầu tư một tỷ lệ nhất định trong doanh thu hoặc lợi nhuận hằng năm vào nghiên cứu, và kết quả là Bell Labs trên thực tế được hỗ trợ bắt buộc như một phần của consent decree
Vì AT&T không có ý định thay đổi mạng điện thoại có lợi nhuận rất cao của mình, họ đã tiến hành nghiên cứu cơ bản theo cách đáp ứng các điều kiện độc quyền
Nhiều thập kỷ sau, khi AT&T bị chia tách thành các Baby Bells và consent decree biến mất, Bell Labs mất mức tài trợ tối thiểu được bảo đảm về mặt pháp lý, và có thể xem số phận của nó đã được định đoạt dưới kiểu quản trị MBA chỉ nhìn vào cổ tức 6 tháng có thể dự đoán được
Trong câu chuyện này, mô hình tài trợ là yếu tố then chốt
Theo các tác giả, AT&T, đơn vị vận hành mạng điện thoại, và Western Electric, đơn vị sản xuất thiết bị, trước đó đều đã có bộ phận nghiên cứu riêng; sau khi phát hiện có nhiều nghiên cứu trùng lặp, họ đã lập ra một tổ chức nghiên cứu duy nhất cho cả phần cứng lẫn phần mềm của hệ thống viễn thông
Từ các tài liệu thấy được, trong consent decree không có điều khoản rõ ràng nào buộc AT&T phải đầu tư một tỷ lệ cụ thể trong doanh thu vào Bell Labs; việc hỗ trợ nghiên cứu giống một lựa chọn mang tính chiến lược và uy tín hơn, nhằm tránh sức ép chống độc quyền và duy trì thiện cảm của cơ quan quản lý
Tôi từng thực tập ở đó trong thời gian học thạc sĩ, và trong một thời gian, đó là một nơi tuyệt vời có nghiên cứu nghiêm túc được thực hiện
Theo Wikipedia, hiện nay nó vẫn còn tồn tại ở mức nào đó dưới một tên khác: https://en.wikipedia.org/wiki/Iconectiv
Bell Labs bắt đầu vào tháng 1 năm 1925 và hiện thuộc sở hữu của Nokia
MFJ là vào năm 1984, nên cần kiểm tra lại sự thật
Dòng thời gian chi tiết của tôi có thể sai và giờ tôi cũng không thể hỏi trực tiếp họ nữa, nhưng mạch chuyện được nói ở đây rất khớp với những drama và tranh luận nơi công sở mà họ mang về nhà mỗi ngày
Vào thời Bell Labs phát triển thành một tổ chức nghiên cứu thống trị, môi trường khi đó có một số lượng có thể quản lý được các nhà khoa học cực kỳ tài năng, nhiều hơn số cơ hội tài trợ
Ngày nay có nhiều nhà khoa học hơn rất nhiều, nhưng số lượng quá lớn để đánh giá đúng tiềm năng, và không phải ai cũng có thể tạo ra tác động lớn
Câu chuyện “hãy tái hiện thời hoàng kim” thường có thể bị phê phán rằng hệ sinh thái khi đó hoàn toàn khác hiện nay, và thời hoàng kim ấy kết thúc cũng vì những lý do mang tính hệ thống vẫn còn hiệu lực
Đặc biệt, nếu chỉ đổ lỗi cho quản trị kiểu MBA thì không giải thích được vì sao các MBA xuất hiện, vì sao họ được ưa chuộng hơn các phương thức quản lý quy mô lớn khác, và phải làm gì để chỉ sau vài năm cùng vài đợt điều chuyển nhân sự thì mọi thứ không quay lại trạng thái đó
Nhìn chung bài viết rất ấn tượng, nhưng chưa thuyết phục được rằng 1517 cụ thể khác biệt đến vậy ở điểm nào
Vì không chỉ những quả thấp dễ hái, mà phần lớn thành quả dễ đạt được cũng đã được thu hoạch
Trái lại, có vẻ giống một hiện tượng giai cấp xã hội hơn, và dường như họ có được niềm tin vì nói bằng ngôn ngữ của tầng lớp sở hữu
Trong khoa học vật lý, người ta hiểu rõ sự tồn tại của cực tiểu cục bộ và bẫy động lực học, nhưng khi nhìn vào xã hội thì lại đánh mất khái niệm rằng nếu MBA tồn tại thì phải xem vì sao họ tồn tại, và ở thời điểm hiện tại họ có thực sự đáng được ưu tiên hơn các nhà quản lý khác hay không
Với tư cách một nhà khoa học, tôi cảm thấy trong số đồng nghiệp có nhiều người kém xuất sắc về trí tuệ hơn kỳ vọng, nhưng đồng thời tôi cũng thường xuyên ngạc nhiên trước sự ngốc nghếch của chính mình
Những nhà khoa học không tạo ra tác động lớn cũng là một phần thiết yếu của khoa học, và ở đây tôi nhớ đến ý tưởng của Kuhn
Theo định nghĩa, không phải ai cũng có thể là nhà nghiên cứu hàng đầu
Chỉ cần xem 5 phút bảng 1-1 của https://ncses.nsf.gov/surveys/earned-doctorates/2023 và https://nces.ed.gov/programs/digest/d16/tables/dt16_101.10.a... là có thể thấy, khi chuẩn hóa theo dân số, tỷ lệ đào tạo tiến sĩ khoa học trong nhiều thập kỷ vẫn tương tự nhau
Tiếp theo là câu hỏi liệu tỷ trọng công việc khoa học và kỹ thuật mà xã hội hiện đại cần hoặc thực hiện trong tổng số công việc có đang giảm hay không, và liệu tỷ trọng đó có nên mở rộng theo dân số hay sự phát triển xã hội hay không
Nếu xét đến độ phức tạp ngày càng tăng của công nghệ, số lượng lĩnh vực có năng suất, các khủng hoảng mà nhân loại đối mặt cùng những mục tiêu tham vọng hơn, và tỷ lệ sinh viên quốc tế trong các chương trình tiến sĩ, thậm chí có thể nói chúng ta đang đào tạo quá ít nhà khoa học
Số MBA tốt nghiệp mỗi năm nhiều hơn tiến sĩ rất nhiều
Thường thì người ta đổ lỗi cho hiệu ứng Baumol, tức hiện tượng công việc mang tính con người cốt lõi là duy trì giáo dục khoa học và các nhà giáo dục khoa học luôn cập nhật ngày càng trở nên khó khăn hơn
Điều này càng đúng trong bối cảnh phần thưởng cho việc tối ưu hóa các quy trình mang tính cơ giới hơn lớn hơn, chẳng hạn trong ngắn hạn là cải thiện tính toán sổ sách, hoặc như giai đoạn hậu kỳ của Bell Labs và IBM, chuyển xử lý thông tin từ giấy sang các hệ thống khác
Tôi nghi ngờ liệu AI hay vốn đầu tư mạo hiểm có đóng vai trò lớn trong việc giảm ma sát từ đại học đến các đột phá kiểu tự tiếp thị hay không, nhưng trước hết nên dồn phần lớn nỗ lực vào cải thiện hệ sinh thái
Bản gốc cũng có những ý tưởng đúng như “hãy để mọi người nói chuyện với nhau mỗi ngày”
Điều đó đã đang diễn ra trên HN
Chỉ có điều mỗi ngày là một tập hợp người khác nhau, còn ý tưởng có thể chỉ là sự lặp lại của những thứ cũ
Nếu trường hợp sử dụng chính dễ bán cho sinh viên đại học là thao túng các chỉ số hiện có, thì VC sẽ không giúp được gì, và trong RFS cũng không thấy công nghệ giáo dục
Radar, máy tính, máy giải mã Enigma, laser, và những phát minh ít nổi bật hơn nhưng có ảnh hưởng lớn đến khoa học vật liệu—chẳng hạn nòng pháo cần bền hơn, máy bay cần nhẹ hơn và nhanh hơn—đã giúp tạo ra những vật thể tinh vi hơn
Toàn bộ ngành công nghiệp hạt nhân và các lĩnh vực xung quanh nó cũng vậy
Một yếu tố khác là Chiến tranh Lạnh, khi chỉ cần có khả năng đạt được chút ưu thế nào đó thì đã có động lực để chi tiền
Như một phản ví dụ thú vị cho suy nghĩ “chỉ cần tuyển người thông minh rồi cấp cho họ phòng thí nghiệm”, Ralph Gomory, người lãnh đạo IBM Research từ năm 1970 đến 1986, đã nói như sau
“Từng có một quan điểm sai lầm rằng nếu lập một phòng thí nghiệm ở đâu đó và tuyển thật nhiều người giỏi, bằng cách nào đó công ty sẽ có những kết quả kỳ diệu. Tôi không tin điều đó. Nó đã không hiệu quả. Chỉ làm khoa học trong trạng thái cô lập rốt cuộc không hiệu quả. [...] Chỉ làm những thứ cấp tiến cũng không phải ý hay. Bạn không thể thắng chỉ bằng các đột phá, vì chúng quá hiếm. Phải mất nhiều năm mới hình thành được một suy nghĩ đơn giản. Chúng ta luôn phải vừa làm cho công nghệ đang được dùng hiện tại tốt hơn, vừa làm công nghệ đột phá.” https://youtu.be/VQ0PBve6Alk?t=1480
Nghiên cứu là tốt, nhưng với mỗi nhà nghiên cứu, cần hàng nghìn người làm những công việc vất vả để đưa thứ hữu ích ra thị trường ở quy mô lớn
Việc đó cũng do Alan Kay dẫn dắt, nhưng vì thay đổi của thị trường nên vài năm sau phải dừng lại do thiếu vốn
Đúng là các ý tưởng như vậy hiếm, nhưng theo quy luật cung cầu thì những ý tưởng đó phải có giá trị rất lớn
Tất nhiên là trong trường hợp tiền bạc quan trọng; Bell Labs có lẽ không đặt tiền lên hàng đầu, nhưng dù sao cũng vẫn phải giữ cho đèn sáng
Đây là một điểm yếu cụ thể của mô hình tư bản chủ nghĩa mà phương Tây đã dịch chuyển tới trong đời tôi
Khi việc lập kế hoạch và nghiên cứu do nhà nước dẫn dắt dần bị thu hẹp hoặc bị đánh giá thấp, gần như không còn không gian cho những cải tiến có thể di chuyển vượt qua các bức tường sở hữu của doanh nghiệp
Thay vào đó, những việc như vậy phần lớn diễn ra tự phát trong lĩnh vực mã nguồn mở, và khả năng cao là phần thưởng không tương xứng
Khi các công ty hợp tác trong các ủy ban tiêu chuẩn kỹ thuật liên công ty, quá trình thường rất đau đớn và kết quả cũng hay đáng ngờ
Khác biệt cốt lõi là trao cho họ tự do và quyền chủ động, chứ không phải cô lập họ
Phải chấp nhận rằng những thứ không được bảo đảm sẽ “hiệu quả”
Đừng chỉ nhìn vào các trường hợp tốt nhất; cũng cần điều tra và thảo luận xem đã có bao nhiêu phiên bản tương tự Bell Labs nhưng không hiệu quả
Nếu chỉ nhìn các câu chuyện thành công, ngày nay cũng có thể nói mô hình đầu tư mạo hiểm là tuyệt vời
Điều đó có vẻ đúng khi nhìn vào những gì OpenAI đã làm với mô hình ngôn ngữ lớn dựa trên công nghệ tương đối trì trệ bên trong phòng thí nghiệm Google, và càng có thể đúng hơn nếu 50 năm nữa không ai còn nhớ đến Theranos
Hoặc cũng có thể viện dẫn việc đổ bộ lên Mặt Trăng và Internet để nói rằng các dự án lớn do chính phủ dẫn dắt là con đường “hiển nhiên”
Trên giấy tờ, cả phòng thí nghiệm nghiên cứu lẫn trò chơi VC đều là cấu trúc tài trợ cho nhiều ý tưởng, để những thành công bù đắp cho số thất bại lớn hơn nhiều
Nhưng cả hai, sau vài thành công, đều rơi vào một nền văn hóa tối ưu hóa quản lý mang tính bắt chước, và kết quả là dẫn đến sự né tránh rủi ro nhanh chóng phản tác dụng
Các trường đại học cũng làm điều tương tự với văn hóa “không công bố thì bị đào thải”
Họ là nạn nhân của chính thành công của mình
Vì vậy, hoặc phải tìm những nguồn tài trợ kiểu biên cương mới chưa trải qua chu kỳ đó, hoặc phải tìm cách phá vỡ ham muốn kiểm soát và lợi nhuận được bảo đảm của con người
Vì đó là một cấu trúc giao những lựa chọn quan trọng đối với toàn xã hội về “phát triển cái gì và ở đâu” vào tay những người giàu không được bầu lên, những người muốn kiếm thêm tiền
Còn tệ hơn nữa nếu một phần đáng kể trong số họ có những quan điểm và dự án cụ thể muốn biến xã hội tương lai thành một địa ngục phát xít công nghệ
Cũng có thể nói rằng phần áp đảo trong những gì mô hình VC đem lại là lừa đảo hoặc các dịch vụ rất đáng nghi về đạo đức, giám sát con người ở khắp nơi, và cố vắt kiệt tiền bạc cùng giá trị từ mọi người nhiều nhất có thể mà không giải quyết được bao nhiêu vấn đề thực chất
Bản thân mô hình này cũng mâu thuẫn với việc giải quyết vấn đề
Giải quyết vấn đề thì tốn tiền, không có gì thu hồi lại, và về bản chất có lợi nhuận thấp, nên bất kỳ giải pháp nào cuối cùng cũng được định sẵn sẽ ngày càng bị enshittification
Chủ sở hữu của họ kiếm tiền mỗi khi ai đó nhấc điện thoại, và không phải doanh nghiệp nào cũng cắm rễ sâu trong xã hội theo cách đó
Một công ty có hội đồng quản trị muốn lập phòng thí nghiệm riêng vẫn phải trả lời trước quyền lực cao hơn là Wall Street, nơi buộc họ tạo ra lợi nhuận tối đa trong thời gian ngắn nhất có thể
Con đường nhanh nhất để đạt điều đó là cắt giảm chi phí, đặc biệt là cắt chi phí nghiên cứu dài hạn có thể không bao giờ đơm hoa kết trái
Nhưng tại sao phải chờ 50 năm mới quên Theranos? https://www.nytimes.com/2025/05/10/business/elizabeth-holmes...
Nếu chưa xem, tôi khuyên nên xem AT&T Archives trên AT&T Tech Channel của YouTube
Đó là một bộ sưu tập thực sự đáng kinh ngạc về lịch sử công nghệ Mỹ
https://www.youtube.com/playlist?list=PLDB8B8220DEE96FD9
Một người thân trong gia đình tôi từng làm việc tại Bell Labs trong thời Chiến tranh Lạnh, và theo ông ấy, lý do rất đơn giản
Có một động lực ở tầm bức tranh lớn: chiến tranh và sau đó là Chiến tranh Lạnh
Khi động lực lớn đó biến mất, kiểu cấu trúc tổ chức ấy, hoặc sự thiếu vắng cấu trúc ấy, không còn vận hành theo cùng cách nữa
Cuối cùng, như một bình luận khác đã nói, xảy ra chuyện “những người thông minh giờ không muốn kiểu tự do đó trong tổ chức, và nếu trao cho nhân viên kiểu tự do ấy thì nhiều người chỉ lợi dụng mà không làm gì cả”
Có thể nói
grepkhông được dùng cho chiến tranh, nhưng nó là sản phẩm phụ của một nỗ lực lớn hơn nhiều gắn với bức tranh lớn đóTrong phần lớn lịch sử nhân loại gần đây, điều này là đúng
Fourier cũng tham gia vào hầu hết các chiến dịch của Napoleon, và công trình phân rã dạng sóng bắt nguồn từ công việc ở bức tranh lớn là đạn đạo học
Giết hại lẫn nhau là vô nghĩa, nhưng mối đe dọa cận kề của cái chết và ý nghĩ tiêu diệt kẻ thù là động lực mạnh nhất khiến con người cùng làm việc, đổi mới, và hoàn thành những việc tưởng như bất khả thi
Tôi không đồng ý với lập luận rằng “lý do không có Bell Labs là vì chúng ta ngại làm điều cần thiết để tạo ra Bell Labs, tức trao cho những người thông minh sự tự do và tự chủ cấp tiến”
Theo quan sát của tôi, những người thông minh, ít nhất là trong tổ chức, không còn muốn những thứ như vậy nữa
Nếu trao kiểu tự do này cho nhân viên, nhiều người sẽ chỉ lợi dụng nó và chẳng làm gì
Những người năng suất, những người thông minh nhất có thể làm tốt trong sự tự do và tự chủ cấp tiến, thà làm việc độc lập còn hơn
Tại sao lại không? Nếu họ là bên tạo ra đổi mới, giá trị cổ phần lớn hơn lương rất nhiều
Đáng tiếc là vì vậy, những đổi mới cần đến Bell Labs không còn phổ biến như trước
May mắn là ngày nay một người có thể làm được nhiều việc hơn rất nhiều so với một kỹ sư thập niên 1960, và tuyến đầu của đổi mới cũng rộng hơn ngày xưa rất nhiều
Trước đây tôi từng đồng ý với luận điểm của bài viết, nhưng việc tuyển được những người muốn sự tự do và tự chủ như vậy gần như là bất khả thi
Tôi cho rằng đó là vì những người như vậy đã vượt ra ngoài nhu cầu của tổ chức
“Hầu hết nhà sáng lập và lãnh đạo đều chùn lại trước ý tưởng này. Rốt cuộc, họ hỏi, điều gì ngăn ai đó chỉ ngồi chơi? Kelly sẽ nói đó là câu hỏi sai. Câu hỏi đúng là: tại sao bạn lại kỳ vọng lý thuyết thông tin từ người cần bảo mẫu?”
Câu nói này của Richard Hamming cũng buồn cười
“Hamming, cậu sẽ ngạc nhiên nếu biết mình đã biết được nhiều đến mức nào nếu cậu làm việc chăm chỉ như [Tukey] đã làm trong suốt những năm đó.” Tôi chỉ bước ra khỏi văn phòng
Tôi đã làm việc vài năm trong một nhóm có mức tự chủ và quyền chủ động đáng kể, và hầu hết, nếu không phải tất cả, đều tự nhiên đáp ứng kỳ vọng
Con người muốn làm việc tốt, và muốn cảm thấy rằng mình đang làm việc tốt
Nếu tạo ra một môi trường nơi họ cảm thấy được tin tưởng và an toàn, họ sẽ vươn lên đáp ứng kỳ vọng
Khó xử lý hơn nhiều so với người lười là những người làm việc quá chăm chỉ nhưng tiêu chuẩn về “tốt” bị lệch, khiến họ giẫm chân lên nhau
Vì người đơn thuần kém hiệu quả thì dễ đi vòng qua hơn
Tất nhiên nhiều thứ đã thử đều thất bại
Nhưng những thứ thành công đã bù đắp hơn thế
Lập trình và mô hình định lượng về bản chất là các hoạt động có đòn bẩy cao, và miễn là lãnh đạo không lấy danh nghĩa tính dự đoán để loại bỏ hết đòn bẩy đó, những thành công sẽ đủ bù cho những thất bại
Tôi đã lên kế hoạch thiết kế chip tùy chỉnh cho mô phỏng phân tử, nhưng không muốn phụ trách nhiều về mảng kinh doanh
Tôi thích làm ở một phòng thí nghiệm có lương hơn là trở nên giàu có rồi bán công ty, và làm theo nhóm có thể làm được nhiều việc hơn rất nhiều so với làm một mình
Tôi được học tại nhà, cũng chịu ảnh hưởng của triết lý unschooling và TJEd, nên luôn tự chọn dự án cho mình
Đôi khi tôi tự hỏi liệu lý do thiếu các nhà nghiên cứu tổng quát có phải là do giáo dục không, và đó cũng là lĩnh vực tôi thật sự muốn thử
Đây là thời đại mà làm một mình hấp dẫn hơn bao giờ hết
Dù vậy, tôi nghĩ có những việc chỉ thật sự xảy ra trong một môi trường giống như từ trường chung
Không phải vì không thể làm một mình, mà vì khoảnh khắc một người thông minh khác làm tôi bừng sáng là điều không xảy ra khi chỉ có một mình
Không phải ai cũng muốn kiếm thật nhiều tiền, hay bị thúc đẩy bởi lời hứa về hũ vàng ở cuối cầu vồng
Chỉ cần được trả công đủ tốt để sống thoải mái hoặc chăm lo cho gia đình, đồng thời có thể dùng tài năng của mình và đổi mới trong lĩnh vực của mình, như vậy là đủ
Câu thần chú méo mó do VC cổ súy rằng “tôi phải liên tục tối đa hóa số tiền kiếm được từ nỗ lực của mình hơn mọi thứ khác” cũng là một phần lý do ngày nay không còn Bell Labs
Tôi là một trong những người như vậy, nhưng nhìn vào lối suy nghĩ bạn viết thì không ngạc nhiên vì sao các bạn không tuyển được những người như thế
Tôi nghĩ đây là một vấn đề phức tạp
Nhiều công ty công nghệ lớn ở Mỹ vẫn có các tổ chức nghiên cứu khá lớn
Bell Labs chắc chắn được tưởng nhớ vì khi đó nó là một phần của thế độc quyền điện thoại, nhưng AT&T thực ra đã rút khỏi việc phát triển hệ điều hành liên quan đến Multics, còn Unix là dự án mà Ritchie và Thompson gần như làm ngoài giờ
Đúng là không còn nhiều công ty thống trị như ngày xưa
Nhưng các công ty như Microsoft vẫn có tổ chức nghiên cứu quan trọng
Tôi không biết liệu những tiến bộ nghiên cứu gây chú ý có trở nên khó hơn trước không, nhưng một số công ty công nghệ lớn vẫn đang đổ nhiều tiền vào các bước tiến dài hạn
Chỉ là chúng ta đã quen với những đổi mới khổng lồ
Không phải Unix, nhưng tôi thấy TypeScript cũng ấn tượng đến mức đó
Nó giống như một bộ khung xương ngoài cho JavaScript, ngang tầm Haskell
VSCode và WSL cũng vậy
Nếu ngay cả các mô hình ngôn ngữ lớn cũng không làm bạn thán phục, thì rốt cuộc điều gì mới làm bạn thán phục
Có lẽ chỉ là hoài niệm về ngày xưa
Điện toán lượng tử cũng đang xuất hiện, và cuộc cách mạng nguồn mở đã tạo ra Tor, Bitcoin, Redis, Linux
Tôi nghĩ hiện tại là thời kỳ hoàng kim
Và việc nó không chỉ đến từ một nơi duy nhất lại càng tốt hơn
Để đóng góp một điều căn bản mới, bạn phải đi xa hơn và leo cao hơn để nhìn vượt qua những gì đã làm được
Nhưng các công ty công nghệ Mỹ có lẽ khó tự do theo đuổi những dòng suy nghĩ không gắn với lợi ích tài chính
Học giới cũng khá hỏng
Con người nói chung không tự do, mà bị ràng buộc về mặt kinh tế để nghĩ về những thứ gần với nhu cầu thực dụng hơn
Đó là xiềng xích của đồng đô la toàn năng
Vì vậy có thể do nhiều lý do chồng lên nhau mà nó trở nên hiếm hơn
Những câu chuyện về phát minh vĩ đại đều tương tự nhau
Đó là ở đúng nơi, đúng thời điểm, đúng môi trường
Nói cách khác, dù tạo ra môi trường “đúng” tốt đến đâu, vẫn cần khá nhiều may mắn
Việc đã thành công không có nghĩa là có thể lặp lại
Những tiến bộ công nghệ quan trọng gần đây cũng xuất phát từ độc quyền
Phần lớn công trình tiên phong gần đây trong AI rốt cuộc là do các nhà nghiên cứu AI bên trong Google thực hiện
Nếu muốn tìm hiểu văn hóa và môi trường nghiên cứu của Bell Labs qua trải nghiệm trực tiếp của người trong cuộc, tôi đặc biệt khuyên đọc The Art of Doing Science and Engineering của Richard W. Hamming
https://press.stripe.com/the-art-of-doing-science-and-engine...
https://paulgraham.com/hamming.html
Ông nói nó thật sự rất tuyệt vời
Trong một bài viết nói về AT&T và Bell Labs, cũng thú vị khi Stripe gặp khó khăn trong việc duy trì tồn kho cho một cuốn sách in ngách
Câu nói rằng tôi mong đợi những chương trình như Flux của 1517, đầu tư 100.000 USD vào từng cá nhân và để họ khám phá trong vài tháng mà không hỏi gì, không yêu cầu KPI hay tiến bộ tức thì, có ghi “có thể chuyển đến Mỹ và còn hỗ trợ visa”, nhưng giờ điều đó không còn thực tế với những người không phải công dân Mỹ
Tôi không biết VC đó nghiêm túc đến mức nào với việc đầu tư vào cá nhân, nhưng khi nói chuyện với những người 16–22 tuổi, vì thực tế hoặc nhận thức rằng ICE trục xuất sinh viên chỉ vì họ nói sai điều gì đó trên mạng, hầu như không ai muốn đến Mỹ
Các trường đại học và doanh nghiệp Mỹ đang chịu tình trạng chảy máu chất xám, và nếu không đảo ngược được trong vòng 3 năm tới, điều đó sẽ trở thành gánh nặng cho nền kinh tế Mỹ trong nhiều thập kỷ