AI tạo sinh không ảnh hưởng đến việc thay thế việc làm hay làm giảm tiền lương

• Theo nghiên cứu mới nhất, AI tạo sinh như ChatGPT, Claude, Gemini không có tác động thực chất đến việc làm hay tiền lương
• Phân tích 11 nhóm nghề tại Đan Mạch với 25.000 người cho thấy không có thay đổi đáng kể về thu nhập và thời gian làm việc
• Việc dùng AI tạo ra công việc mới, thậm chí bù trừ hiệu quả tiết kiệm thời gian, và thời gian thực sự tiết kiệm được chỉ ở mức 1 giờ mỗi tuần
• Việc doanh nghiệp triển khai AI đã lan rộng rất nhanh, nhưng hiệu quả tăng năng suất hay tăng lương vẫn còn hạn chế
• Nhóm nghiên cứu chỉ ra rằng: "Nếu muốn nói về thay đổi, cần phải giải thích vì sao ngay cả sau 2 năm vẫn chưa có thay đổi về tiền lương hay thời gian làm việc"

---

Tổng quan nghiên cứu

• Anders Humlum thuộc khoa Kinh tế, Booth School, Đại học Chicago và Emilie Vestergaard của Đại học Copenhagen đã cùng thực hiện nghiên cứu
• Phân tích 11 nhóm nghề nhạy cảm với việc triển khai AI tại Đan Mạch, gồm kế toán, hỗ trợ khách hàng, nhân sự, marketing, phát triển phần mềm, giáo viên...
• Thực hiện phân tích thực nghiệm dựa trên dữ liệu thuế giai đoạn 2023~2024

Kết quả chính

> “Chatbot AI không tạo ra tác động đáng kể lên thu nhập hay thời gian làm việc ở bất kỳ nhóm nghề nào.”

• Việc tiếp nhận các công cụ AI diễn ra rất nhanh, và phần lớn người lao động đang sử dụng chúng
• 64~90% cảm nhận được tiết kiệm thời gian, nhưng thời gian tiết kiệm trung bình chỉ là 2,8% mỗi tuần (khoảng 1 giờ)
• Tác động làm tăng lương từ việc sử dụng công cụ AI cũng chỉ ở mức 3~7%, khá hạn chế

Tái cấu trúc công việc hơn là tăng năng suất

• AI tạo ra công việc mới cho một số người dùng (8,4%) → bù trừ hiệu quả tiết kiệm thời gian
• Ví dụ: giáo viên phải dành thời gian cho các công việc mới liên quan đến AI như giám sát gian lận trong bài tập về nhà
• Nhiều người dùng cho biết họ mất thời gian để rà soát kết quả AI hoặc viết prompt

Khoảng cách giữa kỳ vọng và thực tế

• Kết quả này trái ngược với các nghiên cứu RCT trước đây (cho rằng năng suất tăng 15%)
• Sự khác biệt đến từ ① công việc thực tế khó tự động hóa hoàn toàn, ② môi trường triển khai ngoài đời thực còn nhiều giới hạn
• Nhóm nghiên cứu nhấn mạnh đào tạo nội bộ và văn hóa sử dụng trong doanh nghiệp là biến số quan trọng

Kết luận

> “Tuyên bố rằng công cụ AI là cực kỳ đột phá cần phải đi kèm với thực tế rằng ngay cả sau 2 năm triển khai vẫn chưa có hiệu quả kinh tế.”

• Các công cụ AI đã lan rộng rất nhanh, nhưng hiệu quả kinh tế ngắn hạn là không đáng kể
• Cho đến nay, hiệu dụng thực tế thấp hơn lợi nhuận kỳ vọng của doanh nghiệp, làm dấy lên nghi vấn về khả năng thu hồi vốn đầu tư hạ tầng

[ahwjdekf]

Vậy tại sao làn sóng sa thải ở các công ty công nghệ vẫn tiếp tục lan rộng?

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Tôi nhìn chung hoài nghi về AI, nhưng có vẻ vẫn còn quá sớm để đưa ra kết luận này. Ngoài những tuyến đầu hiển nhiên như nghệ sĩ, lập trình viên mới vào nghề, v.v., các nghề kiểu “đưa ra lời khuyên về X” như chuyên gia dinh dưỡng, cố vấn tài chính, đại lý thuế cũng đang đối mặt với rủi ro nghiêm trọng
  • Ví dụ, gần đây tôi dùng Gemini để được tư vấn về thuế, việc mà lẽ ra tôi đã phải trả hàng trăm đô la cho một đại lý thuế có giấy phép. Câu trả lời được hỗ trợ bằng nguồn từ đúng trang web của cơ quan thuế, và còn kèm liên kết tới một máy tính công thức để tính chính xác khoản mà tôi nghĩ mình sẽ phải trả tiền để ai đó tính hộ
• Mối lo chính của tôi không phải là “nó sẽ thay thế người lao động” mà là nó có thể phá hủy giá trị của cả một lĩnh vực. Hãy nghĩ đến việc gửi CV: nếu cả hai phía đều được tự động hóa thì thực hành đó thực sự không còn cần thiết. Khái niệm “đăng tin” và “ứng tuyển” nên biến mất. Vì vậy toàn bộ hạ tầng hỗ trợ việc đó cũng nên biến mất. Không lúc nào nó thực sự “thực hiện công việc” thành công, nhưng thiệt hại đối với tỷ lệ tín hiệu trên nhiễu lại xóa sổ giá trị kinh tế của hệ thống
• Đó là điều đã xảy ra với Google Search. Nó vẫn tồn tại phần nào, giống như truyền hình cáp thời sự, vì một bộ phận khán giả đang thu hẹp vẫn “không hiểu”, nhưng suy tàn vẫn là suy tàn
• Nếu đọc nghiên cứu của Paul Tetlock, bạn sẽ thấy những cái gọi là “chuyên gia” không dự đoán tốt
• Quan điểm của tôi như sau:
  • Vẫn còn quá sớm để phán xét
  • Việc ra mắt ChatGPT đã tạo ra một cuộc cách mạng về tư duy. Giờ đây mọi người “hiểu” điều gì là có thể, và điều đó khuyến khích họ hình dung rồi theo đuổi những trường hợp sử dụng mới cho những gì họ đã thấy
  • Tôi không khuyến nghị đào tạo để trở thành dịch giả; ngay cả trước LLMs, người ta đã chỉ được trả rất ít theo từ hoặc theo dòng dịch, và các công cụ lưu bộ nhớ bản dịch từ các phiên bản tài liệu trước đó (SDL TRADOS, v.v.) còn khiến mức phí giảm sâu hơn. Tôi không kỳ vọng thông dịch viên sẽ chịu cùng mức suy giảm đó
  • Các nhà thiết kế đồ họa kiếm sống bằng những việc tương tự thiết kế logo có thể sẽ thấy lượng yêu cầu giảm xuống
  • Biên tập viên văn bản (người biên tập/hiệu đính văn xuôi, không phải chương trình máy tính) sẽ bị LLMs thay thế
  • LLMs giờ sẽ là công nghệ mặc định được nhúng vào đủ loại sản phẩm, từ ứng dụng email, trình xử lý văn bản, công cụ quy trình làm việc cho tới ứng dụng chat. Việc này sẽ mất 2-3 năm, và sau đó có thể làm giảm số nhân sự cần thiết trong các văn phòng với nền tảng kiểu thư ký/quản trị/phân tích
  • Ngành công nghiệp đã bắt tay phát triển thế hệ công cụ thông minh tiếp theo cho bác sĩ và luật sư. Đây là một quá trình phát triển 3-5 năm, nhưng một số bên chấp nhận sớm đã bắt đầu từ 2-3 năm trước. Khi những công cụ này ra mắt, nhu cầu đối với các nghề hỗ trợ như trợ lý pháp lý sẽ giảm
• Xin phép khiêm tốn phản đối. Tôi đã thấy đồng đội và đôi khi là cả một đội bị sa thải vì AI. Không chỉ sa thải, mà cả quy trình tuyển dụng và nhu cầu cũng đã bị ảnh hưởng
  • Ví dụ, gần đây nhiều công ty đã chuyển mảng hỗ trợ sang mô hình “AI-first”. Kết quả là, ngay cả khi cả đội hoặc một thành viên cụ thể không bị sa thải, xu hướng chung của tuyển dụng cho bộ phận hỗ trợ hầu như đã giảm xuống (mang tính giai thoại)
  • Tôi đồng ý rằng một số tự động hóa giúp con người làm việc tốt hơn, nhưng đây không phải trường hợp đó. Khi đi tìm hỗ trợ, rõ ràng có điều gì đó đang sai. Nói hoặc gõ cho AI rồi nhận về một bài viết ngẫu nhiên không liên quan, hoặc câu kiểu “xin lỗi, tôi không hiểu rõ”, là đang né trách nhiệm dưới các khẩu hiệu như “tiến bộ”, “phát triển”, “hiện đại hóa”, “hướng tới tương lai”, “công nghệ”, v.v.
• Tất cả những điều sau đây đều có thể đúng:
  1. Nghiên cứu này là chính xác
  2. Chúng ta đang ở giai đoạn đầu của một thay đổi công nghệ lớn
  3. Các doanh nghiệp đã phân bổ một lượng vốn khổng lồ cho thay đổi này, và điều đó có thể không phải là một khoản đầu tư tốt
  4. Sẽ là một ý tưởng tồi nếu giả định rằng cả ba điều trên sẽ tiếp tục đúng trong tương lai
  • Cơn bùng nổ rồi sụp đổ .com là một mốc tham chiếu phù hợp. Thay đổi công nghệ là có thật, và giá trị cuối cùng được hứa hẹn rồi cũng đã được tạo ra, nhưng... không phải vào năm 1999/2000
  • Chúng ta có thể chứng kiến một cú sụp đổ định giá quy mô lớn, nhưng AI vẫn có thể là động lực chi phối giá trị phần mềm trong 5-10 năm tới
• Nghiên cứu xem xét 11 nghề ở Đan Mạch trong giai đoạn 2023-24
  • Có lẽ nên xem xét nước Mỹ năm 2025. Quy định lao động của EU khiến việc sa thải nhân viên khó hơn nhiều. Năm 2023 chủ yếu là năm cường điệu về GenAI. Việc doanh nghiệp thực sự áp dụng (không phải các đợt thử nghiệm miễn phí từ nhà cung cấp) bắt đầu vào nửa cuối năm 2024
  • Dù vậy, nhiều CEO dường như đã chọn cách tiếp cận kiểu “sa thải toàn bộ nhân viên trước, rồi tính sau xem làm việc đó bằng AI (hoặc lao động giá rẻ ở nước ngoài) như thế nào”
• Tôi tự hỏi có nhà kinh tế nào trong số này từng cố sống lay lắt với tư cách là nhà thiết kế đồ họa/người minh họa mới vào nghề hay chưa
  • Rõ ràng là có lẽ chưa, vì những công việc cụ thể như thế gần như đã biến mất --- mọi hình ảnh do AI tạo ra đều đại diện cho một trường hợp mà trước đây ai đó đã không thuê người làm hình ảnh đó (ảnh stock cũng vậy, nhưng đó là một cuộc thảo luận khác)
• Các nhà kinh tế phát hiện, chẳng hạn, rằng “chatbot AI đã tạo ra các nhiệm vụ công việc mới cho 8.4% người lao động, bao gồm cả một số người không dùng công cụ”
  • Đây là điểm thú vị nhất với tôi. Nghĩ về một công việc, chia nó thành từng phần, xem phần nào có thể tự động hóa và tính khoản tiết kiệm là điều dễ. Nhưng cân nhắc các hệ quả bậc hai của tự động hóa thì khó hơn. Đôi khi chẳng tiết kiệm được gì vì trước đó đã có nút thắt cổ chai khác. Đôi khi tiết kiệm một ít thời gian ở giai đoạn đầu lại có thể dẫn tới nhiều việc hơn ở giai đoạn sau
  • Điều này có thể biến tự động hóa thành một tình huống bi kịch tài sản chung: về mặt tập thể, tốt hơn cho tất cả mọi người nếu không tự động hóa một thứ nào đó, nhưng nó vẫn xảy ra vì về mặt cá nhân, nó lại tốt hơn cho một số người
• Nghiên cứu này có một vài vấn đề, thứ nhất:
  • Chatbot AI không có tác động lớn đến thu nhập hoặc số giờ được ghi nhận trong bất kỳ nghề nào
  • Nhưng AI tạo sinh không chỉ là chatbot AI. Còn có tạo âm thanh/âm nhạc, tạo hình ảnh, v.v.
  • Một điểm nữa là nghiên cứu chỉ xem xét Đan Mạch, một quốc gia có thái độ khá lành mạnh đối với cân bằng công việc-cuộc sống, chứ không phải một quốc gia tự hào về việc cắm đầu vào công việc
  • Nghiên cứu cũng không đề cập đến tác động của các sản phẩm do AI tạo ra: nếu nhạc hoặc tranh có thể được AI tạo ra chỉ trong 1 phút dựa trên prompt do một đứa trẻ 5 tuổi nhập vào, thì giá trị kỳ vọng của một “tác phẩm nghệ thuật” sẽ giảm xuống, và người ta sẽ không trả cùng một mức giá khi mua từ nghệ sĩ con người
• Tất cả các nghề mà họ xem xét (11 nghề) đều bao gồm ít nhất mức độ phức tạp trung bình và việc phân công công việc. Họ là những người giao các tác vụ cấp thấp, tốn thời gian cho lao động giá rẻ hơn (như trợ lý, v.v.). Bằng cách dùng công cụ hỗ trợ AI để tự làm trực tiếp, họ có thể tiết kiệm thời gian và chi phí thay vì chờ đến khi trợ lý rảnh
  • Tôi tin chắc 100% rằng AI đã phá hủy nhiều nghề và sẽ còn tiếp tục như vậy. Khi máy tính trở nên nhanh và mạnh hơn 1000 lần trong 10 năm tới, rất có thể chúng ta sẽ trải qua những thay đổi làm đảo lộn trật tự thế giới
  • Những nghề được mô tả có thể biến mất về dài hạn (trở nên lỗi thời hoặc bị thay thế) nếu AI làm tốt hơn họ. Ví dụ, ngay trên HN vừa có bài khác nhắc rằng: “Sinh viên tốt nghiệp Gen Z nói bằng đại học là lãng phí thời gian và tiền bạc khi AI xâm nhập nơi làm việc”, điều này sẽ khiến giáo viên trở nên lỗi thời