Vì sao ong chết khi đốt người

• Ngòi ong giống như lưỡi câu

  • Khi ong mật đốt người, ngòi ong không chỉ cắm vào như kim mà còn có các móc ngạnh gắn trên đó.
  • Khi ong đốt xong và cố bay đi, do các móc ngạnh nên ngòi không rút ra được, khiến bụng ong bị xé rách và chết.
  • Có thể đặt câu hỏi vì sao một cơ chế mang tính tự sát như vậy lại được chọn lọc trong tiến hóa.

• Bơm nọc sinh học

  • Khi ngòi bị tuột ra, túi nọc và bơm cơ bắp vẫn còn lại và tiếp tục bơm nọc vào.
  • Bơm nọc này hoạt động độc lập với hệ thần kinh của ong nên có thể truyền nọc rất hiệu quả.
  • So với ong bắp cày, cách tiêm nọc của ong hiệu quả hơn.

• Siêu cơ thể, hệ miễn dịch và đời sống bầy đàn

  • Ong chết để bảo vệ cả đàn.
  • Vì ong thợ không sinh sản nên xét về tiến hóa, việc chúng chết không phải là vấn đề quá lớn.
  • Tương tự như bạch cầu trung tính trong hệ miễn dịch, cái chết của ong thợ góp phần vào sự sống còn của tập thể lớn hơn.

• Chọn lọc nhóm

  • Darwin cho rằng côn trùng xã hội là một thách thức đối với lý thuyết chọn lọc tự nhiên.
  • Lý thuyết chọn lọc nhóm giải thích rằng lòng vị tha có thể tiến hóa vì nó làm tăng khả năng sống sót của cả nhóm.
  • Lòng vị tha có lợi cho sự tồn tại của nhóm hơn là cho từng cá thể.

• Chọn lọc họ hàng và vị tha sinh học

  • William D. Hamilton giải thích rằng lòng vị tha có thể tiến hóa thông qua lý thuyết chọn lọc họ hàng.
  • Cấu trúc di truyền đơn bội-lưỡng bội của ong làm tăng mức độ liên hệ di truyền giữa các chị em, từ đó thúc đẩy tính vị tha.

• Độ thích nghi gián tiếp và giả thuyết đơn bội-lưỡng bội

  • Độ thích nghi gián tiếp là khái niệm truyền gen thông qua họ hàng.
  • Các ong chị em có quan hệ di truyền khoảng 3/4, nên việc sinh ra nhiều chị em hơn thông qua ong chúa sẽ có lợi hơn.
  • Điều này giải thích sự tiến hóa của siêu cơ thể thông qua chọn lọc họ hàng.

• Giới hạn của giả thuyết đơn bội-lưỡng bội

  • Không phải mọi loài đơn bội-lưỡng bội đều có tính xã hội, và một số loài lưỡng bội cũng sống xã hội.
  • Nếu ong chúa giao phối với nhiều con đực hoặc tỷ lệ giới tính cân bằng, giả thuyết này sẽ không còn áp dụng.
  • Nhiều mô hình khác nhau đã được đề xuất và hiện vẫn đang được nghiên cứu.

• Kết luận

  • Có nhiều giả thuyết giải thích vì sao ong đốt rồi chết, chẳng hạn vai trò của chúng như một phần của siêu cơ thể hoặc do chọn lọc họ hàng.
  • Vẫn chưa có câu trả lời chắc chắn, và tranh luận giữa các nhà sinh học vẫn đang tiếp diễn.

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Ong chúa là con ong mật duy nhất không chết sau khi chích. Ngòi của ong chúa không có ngạnh, vì ong chúa không được phép chết dễ dàng và trên thực tế cần phải dùng ngòi
  Ngay khi chui ra khỏi kén, ong chúa rất có khả năng phải dùng ngòi để giết những ong chúa khác sắp nở hoặc đã nở. Trong chuyến bay giao phối, ong chúa cũng có thể dùng ngòi, nhưng khi đó các ong hộ vệ sẽ bảo vệ nó
  Khi ong thợ chích rồi cố bay đi, ngòi bị mắc lại do các ngạnh, và trong quá trình đó âm thanh cùng pheromone báo động của con ong đang chết lan ra, khiến các ong thợ khác tấn công cùng một mục tiêu. Nếu bị chích một lần gần tổ ong, con số có thể tăng lên hàng trăm lần, và hàng trăm vết chích thì con người cũng có thể chết. Một đàn ong đang di chuyển theo bầy thực ra tương đối an toàn hơn gần tổ, vì chúng gần như không có ấu trùng hay mật để bảo vệ

  • Khi bị ong chích mà ngòi không cắm lại, bạn có thể phải một lúc lâu sau mới nhận ra, như trường hợp bị chích xuyên qua găng tay. Nếu ngòi cắm vào da, thứ nghe thấy đầu tiên là tiếng vo ve của con ong khi nó cố gỡ ngòi ra, và lý do âm thanh đó thật sự đáng sợ là vì chẳng bao lâu nữa sẽ có khoảng chục con ong lao đến đúng điểm đó để chích tiếp
    Tiếng vo ve đó phát tán pheromone báo thương, và tần số của âm thanh cũng hoạt động như một tín hiệu to và rõ đối với các ong chị em. Tiếng vo ve kết thúc trong chưa đầy 1 giây, cơn đau đến sau 1–2 giây, và các con ong khác cũng mất khoảng 1–2 giây để tìm đến. Tôi từng bị chích 13 lần trong một lần, và lần khác 5 lần; mất 2 tuần vết sưng mới xẹp, và thật sự rất tệ
  • Trước khi đàn ong di chuyển, chúng ăn no căng để tích đầy thức ăn. Vì vậy có thể xem là chúng khó gập bụng để chích
  • Câu chuyện về ong chúa là điểm mấu chốt. Ong chúa cũng dùng ngòi trong tổ, và khi tổ đánh giá rằng khả năng đẻ trứng của ong chúa sắp hết, chúng sẽ nuôi các ong chúa mới. Để giữ vị trí, ong chúa phải đi giết ong chúa mới ngay khi nó xuất hiện; nếu không, nó sẽ bị thay thế
    Người nuôi ong thường thay ong chúa mỗi 2 năm, và để ngăn hành vi này, họ phải loại bỏ ong chúa cũ. Lời khuyên không đến gần tổ ong nếu không có đồ bảo hộ là đúng với hầu hết mọi người, nhưng nếu xông khói ong đủ kỹ, pheromone sẽ bị che lấp và ong trở nên khá bình tĩnh khi chúng cố tích trữ mật để phòng lúc phải rời tổ đang cháy. Khi nuôi ong, khói cảm giác như ma thuật, và việc có thể bốc cả một nắm ong trong tổ mà chúng không bu lại giống như có siêu năng lực
  • Lạ là tôi không thấy sợ ong. Khi người anh em họ nuôi ong cho tôi xem tổ, cả hai chúng tôi đều không đeo mặt nạ hay găng tay, bị hàng nghìn con ong vây quanh nhưng không ai bị chích
    Khi tôi chỉ vào ong chúa và định xác nhận có đúng không, anh họ bảo đừng chạm vào, nói rằng nếu mùi người dính lên ong chúa thì các con ong khác sẽ phát hiện và giết ong chúa. Có một truyền thuyết đô thị rằng ong ngửi mùi rồi quyết định có tấn công hay không; có lẽ chúng tôi đã gặp may
  • Tôi nghĩ ong bắp cày cũng có một chế độ tấn công tập thể không nhất thiết cần một cá thể chết đi và phát tán pheromone. Có vẻ chính ngòi hoặc nọc độc cũng đóng vai trò như vậy
    Tôi từng bị một đàn ong bắp cày chích hai lần ở cùng một khu vực; đó là lúc chúng đang bảo vệ tổ, và xin đừng hỏi vì sao chuyện đó lại xảy ra đến hai lần. Chúng kiên trì chích gần như cùng một vị trí trên cánh tay, tụ lại ở cùng một bộ phận cơ thể chứ không phải các vị trí ngẫu nhiên. Trong sự cố này, ong bắp cày không bị thương

• Ngòi ong có thể mắc vào người, nhưng khi đâm các côn trùng khác thì không như vậy. Các ngạnh mắc vào da động vật có vú dày và đàn hồi, nhưng không mắc vào bộ xương ngoài theo cùng cách
  Đó là một cách tinh tế để truyền nhiều nọc độc hơn vào mục tiêu lớn hơn

  • Nếu cẩn thận dùng các ngón trỏ của bàn tay còn lại, có thể gỡ ngòi khỏi da mà không giết con ong
  • Thiết kế của tự nhiên thường tinh tế, nhưng đôi khi cũng tàn nhẫn

• The Red Queen của Ridley là một cuốn sách thú vị bàn về những nội dung như vậy
  https://www.amazon.com/Red-Queen-Evolution-Human-Nature/dp/0...
  Điểm cốt lõi không phải là sự sống sót của cá thể, mà là sự lan truyền của gene

  • Tôi đọc nó khi ngoài 20 tuổi và thật sự rất thích. Có nhiều ý tưởng còn đọng lại lâu dài, và giờ gần 20 năm sau, tôi muốn đọc lại cùng vợ để xem mình sẽ cảm nhận thế nào

• Tôi không hiểu vì sao trong sinh học tiến hóa, người ta lại hài lòng với những câu trả lời kiểu lặp lại như sự sống sót của kẻ thích nghi nhất cho câu hỏi “tại sao”. Lời giải thích về ngòi có ngạnh của ong có vẻ bị phản bác bởi sự tồn tại của ong bắp cày có ngòi không ngạnh.
  Nó cũng không trả lời được vì sao ong không tiến hóa thành loại ngòi có ngạnh nhưng không làm rách nội tạng khiến chúng chết, hoặc ngay từ đầu tại sao chúng không thể không có ngòi như nhiều loài côn trùng khác. Những lời giải thích tiến hóa kiểu này không chỉ là suy đoán nhàn rỗi mà còn khó chứng minh hay phản chứng, và thường mang logic vòng quanh như một tôn giáo tệ. Vì sao một loài sống sót? Vì nó thích nghi nhất; và vì sao nó thích nghi nhất? Vì nó đã sống sót.

  • Ong bắp cày và ong mật đối mặt với những nguy cơ và ràng buộc sinh thái khác nhau. Chúng chỉ tiến hóa theo hướng phù hợp hơn trong các ràng buộc riêng của mình, nên không có mâu thuẫn. Nếu ong mật không đủ thích nghi, chúng đã tuyệt chủng và bị thay thế bởi loài ong có ngòi không ngạnh.
    Tiến hóa không có mục tiêu hay chương trình nghị sự. Cá voi không có mông nhưng vẫn còn xương chậu dạng cơ quan thoái hóa là vì đó không phải biến số quan trọng đối với sự sống sót. Ngòi có ngạnh của ong cũng tương tự.
  • Điều này cho thấy rõ một điểm mà những người chưa học sâu về sinh học thường hiểu lầm. Không phải mọi đặc điểm, hay phần lớn đặc điểm, của sinh vật đều nhất thiết có lời giải thích tiến hóa.
    Tay của khủng long bạo chúa ngắn không phải để mở hoa, mà có thể chỉ vì sau rất nhiều thay đổi, sinh vật tình cờ sống sót lại có hình dạng như vậy.
  • Trong sinh học tiến hóa, câu trả lời tối hậu theo định nghĩa gần như là “một loài đã sống sót còn loài khác thì không”. Đôi khi là vì sự thích nghi đem lại lợi thế cạnh tranh, đôi khi là vì nó vốn đã đủ cạnh tranh nên một đặc điểm bất lợi ở giai đoạn trước không đủ chí mạng.
    Ẩn dụ về engine cờ vua là đúng. Khi engine chọn nước đi tốt nhất, chúng ta gán cho nó lời giải thích như “di chuyển tốt này sẽ đưa mã đến ô tốt hơn”, nhưng đó chỉ là sự đơn giản hóa để trực giác dễ hiểu; câu trả lời thực tế gần với “vì bất kể đối thủ đáp trả thế nào, nó cũng tạo ra kết quả tốt nhất”.
  • Những câu hỏi “tại sao” mà người ta đặt ra trong sinh học tiến hóa trông giống như dấu vết của tư duy thần học còn sót lại trong cách hiểu tiến hóa. Họ muốn tin rằng phải có một lý do căn bản nào đó khiến thế giới có hình dạng như hiện nay.
    Tương tự, niềm tin rằng chúng ta phù hợp hơn với môi trường nơi mình tiến hóa cũng là tàn dư thần học. Nó giống kiểu tư duy thời đại hoàng kim rằng quay về quá khứ thì mọi thứ sẽ tốt hơn. Về căn bản, trong sinh học tiến hóa, bản thân quan hệ nhân quả không khớp một cách gọn gàng. Có thể hỏi “đặc điểm này đem lại lợi ích gì”, nhưng khó có thể khẳng định rằng nó đã tiến hóa vì lợi ích đó. Loài và môi trường cũng liên tục thay đổi, nên cách nói “thích nghi với một môi trường cụ thể” cũng hơi kỳ lạ, vì môi trường không hề cố định.
  • Mọi sinh vật đều rất phức tạp, nên sinh sản không tạo ra bản sao hoàn hảo mà phát sinh đột biến. Lý do là có rất nhiều cách để tạo ra một cá thể từ vật chất di truyền phức tạp của hai cá thể, và nhờ vậy mỗi cá thể có những đặc tính riêng.
    Trong một bối cảnh nhất định, cá thể có đặc điểm bất lợi ít có khả năng sống sót hơn, còn cá thể có đặc tính có lợi thì sống sót và sinh sản, khiến đặc tính đó trở nên phổ biến hơn. Câu trả lời cho “tại sao X không tiến hóa để làm Y?” thường là vì đột biến như vậy đã không xuất hiện, hoặc tình cờ không lan rộng. Điều đó không có nghĩa mục đích của sự sống, theo nghĩa tinh thần, là sinh tồn; mà sự sống xuất hiện ngẫu nhiên, và một số tồn tại rồi tạo ra thêm những sự sống giống mình. Những hệ thống tự sao chép thành công thì sống sót, và chúng ta gọi đó là “sự sống”.

• Vì gần đây tôi đang nghe Mythos, xin nói thêm rằng chuyện này cũng là do Zeus nguyền rủa loài ong.

  In his final response on the matter he declared that she will be a Queen of a colony of workers that will aid her in gathering honey. However, Greek Gods were never truly honourable in their wishes unless it benefitted them directly. In addition to her swarm of workers she was also granted a fatal sting, but this sting would be fatal to her or her colony if they ever used it on another. It was from then on that the honeybees’ was barbed; meaning that if their weapon was ever to be “deployed” that the individual that used their sting would not survive the attack.
  https://crawliomics.wordpress.com/2019/06/12/zeus-the-honeyb...

• Có nói rằng “kết quả là bức ảnh ở đầu bài này”, nhưng ít nhất trên di động thì không có ảnh ở đầu bài.

  • Trên Firefox desktop cũng không tải được. Tôi đã tìm ảnh trong source cho những ai quan tâm.
    https://www.subanima.org/content/images/size/w1200/2021/11/b...
    Có vẻ là cố ý.
    /* Remove feature image from top of articles */
.gh-article-image {
display: none;
}

• Với tư cách một người nuôi ong nghiệp dư, lý do ong thợ chết khi đốt người là vì khi bay đi, ngòi và bơm túi nọc còn mắc lại, làm rách phần bụng.
  Mục đích là để bơm túi nọc tiếp tục hoạt động ngay cả sau khi ong rời đi, tối đa hóa cơn đau. Ong mật là siêu cá thể, nên sự sống còn của đàn được ưu tiên hơn sự sống còn của từng con ong.

  • Tôi từng thấy cơ chế này hoạt động sau khi bị ong đốt. Tốt hơn là gạt ngòi ra bằng lực đẩy từ một bên; nếu dùng hai ngón tay kẹp để nhổ ra thì toàn bộ nọc sẽ bị ép vào trong vết thương.

• Khi đang học CS/EE tại một trường đại học Thụy Điển vào giữa thập niên 90, trong giờ giải tích đa biến, việc tình cờ bị ong đốt đã trở thành giọt nước tràn ly khiến tôi bỏ học. Sau đó tôi vào làm ở một startup phần mềm Internet/web địa phương, và một thế giới hoàn toàn mới mở ra
  Đúng là khi đó tôi đã bị tụt lại rồi, nhưng giờ thì vẫn ổn

  • Tôi cho rằng việc đòi hỏi quá nhiều giải tích như một “người gác cổng” cho bằng CS là điều ngớ ngẩn. Tôi không quá mạnh về toán nên tuy đã cố trụ được, giờ cũng chẳng còn nhớ rõ nữa; nếu vì thế mà không lấy được bằng CS thì hẳn sẽ rất tiếc
  • Thời còn là một học sinh trung học dễ bị xao nhãng, tôi phát hiện ra rằng trong một tiết học mình thích, có thể dùng bìa hồ sơ đập chết những con ong bay quanh. Chúng chui vào qua khe cửa sổ, và trước khi đội cơ sở vật chất sửa lại, năm đó hình như có khoảng bốn, năm con như vậy
    Kết quả là vấn đề được giải quyết, nhưng nghiền chết ong trong không gian mở không phải là cách hay. Vì chúng sẽ phát ra chất hóa học báo động, khiến những con ong khác căng thẳng. Nếu nó đứng yên, một cái cốc và tờ giấy cứng là giải pháp tốt hơn. Có điều những con ong đó đang bay quanh học sinh và làm mọi người hoảng loạn

• Khi hiểu đúng khái niệm này, tôi như được khai sáng. Lý do tín hiệu trung thực tồn tại cũng tương tự. Bộ lông sặc sỡ của công tuy bất lợi cho sinh tồn, nhưng giúp tìm bạn tình tốt hơn, nên vẫn được giữ lại trong vốn gen
  Thoạt nhìn có vẻ dễ tiến hóa hơn một đặc điểm lừa dối giúp kiếm bạn tình mà không cần độ thích nghi cần thiết, nhưng nhìn chung tín hiệu vẫn được duy trì một cách trung thực. Tôi cho rằng rốt cuộc thứ sống sót không phải là cá thể mà là loài. Trong nhiều trường hợp, điều có lợi cho cá thể cũng có lợi cho loài, nhưng có những trường hợp hai thứ này tỉ lệ nghịch. Vì vậy cũng xuất hiện những gen mang tính tự sát, ưu tiên cái chết của cá thể vì lợi ích lớn hơn. Mở rộng sang xã hội loài người, hầu hết các quốc gia đã đi đến hệ thống nộp thuế cho chính phủ. Dù cá nhân phàn nàn và cố né tránh, cuối cùng họ vẫn nộp; có thể những xã hội không có hệ thống như vậy kém thích nghi hơn nên không tồn tại lâu

  • Có vài điểm bị bỏ sót. Thứ nhất là tính đối kháng của lựa chọn bạn tình. Công mái bị lừa sẽ có ít con cháu sống sót hơn, còn những con mái biết phân biệt sẽ thành công hơn
    Giao tiếp trung thực hoạt động vì nó được hậu thuẫn bởi độ thích nghi thực sự, và không cần đến chọn lọc nhóm. Thứ hai, thuế còn có nhiều yếu tố hơn thế. Một kẻ có vũ trang đe dọa giết gia đình bạn nếu không giao nửa tài sản cũng là thuế; một con sư tử trưởng thành ăn con mồi do động vật khác săn được cũng tương tự. Tôi cho rằng thuế là kết quả tự nhiên của sự chênh lệch quyền lực giữa con người. Khác biệt tạo ra chênh lệch quyền lực, chênh lệch quyền lực dẫn đến nhượng bộ để đổi lấy an toàn, và điều đó đông cứng lại thành vương quốc và quốc gia
  • “Sự sinh tồn của loài” không phải là nền tảng của chọn lọc. Nó không thể khiến một gen nào đó trở nên phổ biến hơn trong một quần thể có giao phối với nhau
    Lý do ong hy sinh bản thân là vì chúng chia sẻ gen với ong chúa. Gen liên quan đến sự hy sinh này làm tăng độ thích nghi của siêu cá thể là cả đàn, từ đó tăng tỉ trọng tương đối của nó trong vốn gen của ong