Tôi tự hỏi liệu đã có thứ gì giống như quy luật chung về những hệ quả ngoài ý muốn chưa
Ví dụ như khi cố tăng hiệu suất nhiên liệu thì lại đặt ra tiêu chuẩn tiết kiệm nhiên liệu, rồi những chiếc “xe tải” uống xăng không bị tính trong tiêu chuẩn đó đẩy các xe tiết kiệm hơn ra khỏi thị trường, cuối cùng làm hiệu suất nhiên liệu tệ đi
Nếu vì muốn bảo vệ trẻ em mà hình sự hóa cả những hoạt động có thể làm tăng rủi ro dù chỉ một chút, thì rốt cuộc lựa chọn tốt nhất lại là giữ trẻ trong nhà chỉ dùng thiết bị điện tử, khiến béo phì và trầm cảm tăng lên, và trẻ em có thể còn tệ hơn
Như bài viết này nói, nếu việc tăng trách nhiệm của Big Tech dẫn đến các quy định quá khó, thì chỉ Big Tech mới tuân thủ nổi, còn các cộng đồng công nghệ độc lập bị đẩy ra ngoại tuyến
Nếu là cố ý thì đây là regulatory capture (sự thao túng cơ quan quản lý). Theo https://www.investopedia.com/terms/r/regulatory-capture.asp, quy định thường làm tăng chi phí gia nhập vì người mới phải gánh không chỉ chi phí vào thị trường mà cả chi phí tuân thủ quy định
Cũng xuất hiện các rào cản gia nhập rõ ràng như giấy phép, phê duyệt, chứng minh nhu cầu; và đôi khi doanh nghiệp hiện hữu được miễn trừ hoặc hoãn áp dụng, khiến chỉ người mới phải chịu một số quy định nhất định
Tuy vậy, một hệ thống hoàn toàn không có quy định cũng có thể tệ không kém cho người tiêu dùng, nên ranh giới giữa quá ít và quá nhiều quy định là rất quan trọng. Như mọi khi, chi tiết mới là cốt lõi
Có hiệu ứng rắn hổ mang được Freakonomics phổ biến rộng rãi
Quá nhiều rắn hổ mang → trả tiền thưởng cho rắn hổ mang bị bắt giết → người ta nuôi rắn hổ mang để nhận thưởng → luật bị bãi bỏ → người ta thả rắn hổ mang ra → rắn hổ mang còn nhiều hơn
Thật lạ khi gọi những chuyện như thế này một cách ngớ ngẩn là hệ quả ngoài ý muốn
Đây là cách dùng nó như vũ khí để kiểm soát phát ngôn chính trị và bịt miệng quyền tự do phát biểu trực tuyến. Những người phản đối đã nói như vậy từ lâu rồi, nên tôi không hiểu vì sao ta phải giả vờ rằng những người làm luật không nghe thấy, ngây thơ, hay có thiện ý
Họ biết nó là gì và nó làm gì. Mục đích của một hệ thống chính là những gì hệ thống đó thực sự làm
Liên quan đến chuyện này, một trong những tên gọi cho kiểu bịt miệng có thể bị vũ khí hóa không chỉ bởi chính trị gia mà cả bởi những người bất kỳ là Heckler's veto. Bạn có thể gây ồn ào trên một trang mình ghét rồi viện đến quy định tiện lợi này để khiến nó phải đóng cửa
Điểm tiện lợi cho bên làm ra những luật như vậy là họ thậm chí không cần trực tiếp chỉ tay. Người dùng bất mãn hoặc ai đó sẽ làm thay
Nên bắt chính trị gia học bắt buộc 1 tuần về kinh tế vĩ mô cơ bản, lý thuyết trò chơi cơ bản, thống kê cơ bản
Nghĩ lại thì trẻ em cũng nên học những thứ này ở trung học
Úc cũng có một đạo luật tương tự gọi là Online Safety Act 2021. Hiểu lầm cốt lõi của luật này là tưởng tượng Internet không phải là một tấm thảm dệt nên từ những không gian phong phú, độc lập và do cộng đồng dẫn dắt, mà chỉ là vài nền tảng khổng lồ
Những yêu cầu rộng và mơ hồ cùng các hình phạt tiềm tàng của Online Safety Act chỉ là trở ngại nhỏ đối với các công ty hàng tỷ đô có đội pháp chế nội bộ, bộ phận tuân thủ và công cụ kiểm duyệt tự động. Nhưng với một cá nhân vận hành diễn đàn bằng tình yêu, hay một nhóm nhỏ sống nhờ thời gian tình nguyện, nó trở thành bãi mìn pháp lý nơi một người dùng bất mãn có thể đe dọa gây thiệt hại tài chính và cá nhân thật sự
Trên thực tế, một diễn đàn xe đạp địa phương đã nuôi dưỡng niềm tin, tình bạn, thậm chí cả hỗ trợ sức khỏe tinh thần, lại có nguy cơ biến mất, trong khi các gã khổng lồ đi qua không sứt mẻ gì. Trớ trêu thay, biện pháp mang danh kiểm soát “Big Tech” lại làm teo tóp các cộng đồng độc lập nhỏ và đẩy người dùng vào chính những nền tảng lớn mà luật nói là nhắm tới
Thật nản lòng khi thấy chính phủ phớt lờ giá trị văn hóa và xã hội của những không gian nhỏ như vậy mà áp đặt các giải pháp phức tạp từ trên xuống. Cần những chính sách công nhận các diễn đàn thực sự do cộng đồng dẫn dắt là hàng hóa công, khuyến khích thực hành kiểm duyệt bền vững, buộc kẻ xấu chịu trách nhiệm, nhưng không bóp nghẹt các dự án cơ sở khiến Internet trở nên nhân văn hơn
Nói về Úc thì thật ra tôi nghĩ đến dự luật mới hơn và rối rắm hơn, Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Bill 2024
Theo dự luật đó, HN sẽ phải định danh tất cả người dùng Úc để ngăn người dưới 16 tuổi sử dụng https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislat...
Buồn thay, tưởng tượng Internet như vài nền tảng khổng lồ lại phù hợp với thực tế. Tất cả các không gian nhỏ cộng lại cũng chỉ đến mức bị chìm trong sai số làm tròn
Bạn đang giả định mục đích của những luật như thế này đúng như những gì ghi trên bề mặt, và những người viết luật là thiếu hiểu biết. Nhưng nhiều dự luật do think tank và lobbyist soạn thảo
Kẻ độc tài không muốn người dân nói chuyện và tổ chức riêng tư. Còn công cụ răn đe nào tốt hơn thứ nhảm nhí “hãy nghĩ đến trẻ em”? Họ cũng đã liên tục tấn công mã hóa theo cách đó
Google, Facebook, Twitter đã có thể vận động hành lang mạnh mẽ để chặn những thứ này, nhưng họ đã không làm
Chỉ riêng điều đó đã nói lên rất nhiều. Giả thuyết của tôi là khi các diễn đàn như thế này đóng cửa, mọi người bị đẩy sang các nền tảng tập trung, doanh thu quảng cáo tăng lên, và chính phủ thì hài lòng vì có thể dễ dàng hơn nhiều trong việc biết ai đang thảo luận điều gì trên mạng
Hướng dẫn thực hành của Ofcom thực tế nằm ở đây: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli...
Một trang web về xe đạp có 275 nghìn người dùng hoạt động hằng tháng thuộc nhóm thấp nhất, và các yêu cầu tuân thủ cũng chỉ ở mức như “có chức năng điều tiết nội dung để xem xét và đánh giá nội dung bị nghi là bất hợp pháp”. Nói cách khác, chỉ cần có nút báo cáo là gần đủ
Luật không vận hành theo kiểu đó. Nếu đưa cho người bình thường một bộ luật đồ sộ và nói rằng vi phạm thì phải trả hàng triệu, việc trên thực tế có một con đường để tuân thủ nếu chịu bỏ công gần như không còn quan trọng nữa
Phần lớn không phải là luật sư, và việc tìm ra cách tuân thủ trong thực tế là cực kỳ tẻ nhạt và đầy rủi ro. Vì nếu diễn giải luật sai thì chính họ phải chịu trách nhiệm
Các công ty có bộ phận pháp chế để tìm câu trả lời cho những câu hỏi như vậy. Vì những câu hỏi này rất khó, và câu trả lời có thể thay đổi khi có án lệ tích lũy hoặc quy tắc được sửa đổi
Nếu kỳ vọng cá nhân phải diễn giải một tập hợp quy tắc phức tạp dưới đe dọa trách nhiệm pháp lý, thì đó là một cách rất hiệu quả để khiến họ ngừng làm những việc họ đang làm
Bài gốc có vẻ là kiểu đốt cả nhà để diệt rệp
Nếu trước đó họ thậm chí không có thứ như nút báo cáo hay gắn cờ thì đúng là hơi ngạc nhiên
“Chức năng điều tiết nội dung để xem xét và đánh giá nội dung bị nghi là bất hợp pháp” tốn tiền
Người bình thường không thể biết hết mọi luật. Để phán định mọi báo cáo có bất hợp pháp hay không, bạn phải thuê luật sư, hoặc ít nhất phải đánh giá mọi báo cáo theo tiêu chí có bất hợp pháp hay không. Nếu làm sai có thể phải vào tù thì chẳng ai làm miễn phí cả
Trong một hệ thống công bằng, mọi báo cáo về nội dung bất hợp pháp nên được gửi cho thẩm phán để xác nhận có bất hợp pháp hay không. Nếu bất hợp pháp thì gỡ bài và bắt đầu truy tố
Nhưng như vậy nhà nước sẽ phải gánh chi phí khổng lồ. Vì thế họ đẩy chi phí sang người vận hành. Kết quả là chỉ những trang giàu nhất hoặc những trang sẵn sàng chấp nhận rủi ro nhất mới có thể tiếp tục hoạt động
Ước gì nhiều người hơn đọc tài liệu thực tế trong đúng bối cảnh. GDPR cũng vậy, ngành công nghệ có mức hiểu biết pháp luật thấp
Có vẻ Vương quốc Anh đã đơn giản từ bỏ việc trở thành một quốc gia có liên quan trên trường quốc tế. Nếu khu tài chính City of London biến mất, trong vòng 10 năm nữa có lẽ mọi người cũng sẽ quên mất rằng đó vẫn là một quốc gia
Có vẻ liên quan đến bình luận này: https://archive.is/9V2Bf
Các tổ chức đã rời LSEG vì thị trường vốn Mỹ sâu hơn
Nói thêm ngoài lề, Vương quốc Anh là một điểm du lịch tuyệt vời. Đặc biệt nếu bạn rời London ngay khi hạ cánh thì còn tuyệt hơn
Phong cảnh đẹp, bữa sáng hạng nhất, con người thực sự tốt bụng, và có rất nhiều thứ để xem
Không biết họ còn phải chịu thêm bao nhiêu thiệt hại nữa mới học được cách ngừng tự làm hại mình. Tôi sẽ không đụng đến đầu tư ở Anh, dù bằng một cây gậy dài
Câu “Online Safety Act vốn nhằm buộc Big Tech chịu trách nhiệm, nhưng trên thực tế chỉ họ mới có thể tuân thủ và cuối cùng mọi thứ lại càng tập trung vào các nền tảng đó” được diễn đạt rất hay. Đó là một câu thừa nhận cách bộ máy quan liêu đi chệch hướng vận hành
Giờ đây có vẻ các cộng đồng trực tuyến phải tự có bộ máy quan liêu của riêng mình. Vì họ cần chuẩn bị trước để tương tác hiệu quả theo cách mới với một bộ máy quan liêu nhà nước mang tính quyền uy, mạnh mẽ, lâu đời, ngày càng lớn và mở rộng thẩm quyền
Những biện pháp như vậy dường như được thiết kế để chỉ các tổ chức lớn, rất thịnh vượng vượt qua một quy mô nhất định mới có thể duy trì thường trực bộ máy quan liêu riêng và, khi cần, đưa đủ nhân lực vào để đối trọng với quy mô của bộ máy quan liêu nhà nước
Những vấn đề trước đây không quan trọng có thể trở thành vấn đề, các điều khoản chí mạng khó lường mới xuất hiện, và chỉ vì là trực tuyến mà luật được thiết kế theo hướng bất lợi rõ rệt cho vô số nhà vận hành không mang tính quan liêu
Nếu bạn nghĩ rằng lần đầu tiên xây dựng một bộ máy quan liêu nhỏ một cách nghiêm túc để ứng phó với địa hình bất ổn này là có thể kham nổi, thì bạn đang nhầm
Trước đây vốn đã đủ tệ rồi, giờ lại bị ép gắn thêm một mục tiêu di động mới còn lớn hơn tất cả những thứ khác
Kiểu quy định này chỉ cho phép các công ty vốn đã có sẵn bộ máy quan liêu thường trực, được tài trợ đầy đủ, đã phát triển từ lâu để ứng phó với các nghĩa vụ ít hà khắc hơn trong quá khứ. Nghĩa là những ai không thể tiếp nhận nó mà không chớp mắt thì đừng hỗ trợ
Ở đây “bộ máy quan liêu” nghĩa là gì? Ý là làm đánh giá rủi ro à?
Thấy LFGSS ở đây làm tôi phải nhìn lại hai lần. Tôi đã lurk ở đó một thời gian, thỉnh thoảng cũng đăng bài, mua bán đồ. Thực sự đó là một trong những cộng đồng trực tuyến tốt nhất tôi từng tham gia, và trong các cộng đồng liên quan đến xe đạp thì chắc chắn là tốt nhất
Dù vậy tôi không thể chỉ trích quyết định này. Buồn thật, và có cảm giác như một kỷ nguyên của Internet đang khép lại
Giống như đầu gối của chúng ta vậy… ban đầu là fixed gear, nhưng giờ đã thành single speed, và chẳng bao lâu nữa hub Phil sẽ bị buộc vào ghế chứ không phải vào track. Cuộc chiến đang nhạt dần
Tôi tự hỏi liệu họ đã cân nhắc chuyển diễn đàn cho ai đó ở ngoài Vương quốc Anh chưa. Có lẽ có thể tìm được một quản trị viên hợp lý để rút lui mà không bỏ mặc người dùng
Họ đã làm việc rất chăm chỉ và xây dựng được thứ đáng tự hào, nên chắc sẽ rất đáng tiếc khi thấy nó biến mất
Có nhiều trường hợp dự án mã nguồn mở được chuyển cho một người trông có vẻ tử tế, rồi vài tháng sau người đó cài mã độc vào
Tôi hoàn toàn hiểu tâm lý muốn đóng lại một cách gọn gàng hơn là chấp nhận rủi ro chứng kiến thứ mình đã theo dõi lâu năm biến thành điều gì đó khủng khiếp
Tôi cũng có cùng câu hỏi. Đặc biệt nếu ở ngoài EU thì có vẻ sẽ có người nhận việc này
Tìm người đáng tin là khó, nhưng buro9 chắc hẳn quen rất nhiều người
“Luật này áp dụng nếu công ty cung cấp dịch vụ có mối liên hệ với Vương quốc Anh, ngay cả khi công ty đó ở ngoài Vương quốc Anh. Điều này bao gồm trường hợp dịch vụ đó có số lượng đáng kể người dùng ở Vương quốc Anh”
rsync.net muốn cung cấp dung lượng miễn phí vĩnh viễn để lưu trữ hoặc tạm lưu dữ liệu này. Cũng có thể ở dạng mã hóa. Chúng tôi muốn giúp bạn bảo tồn những gì bạn đã tạo ra
Chỉ cần gửi email cho chúng tôi
Có vẻ chưa có phần nào giải thích chính xác vấn đề của luật mới này là gì. Có thể giải thích như cho trẻ 5 tuổi biết điều gì trong luật này khiến việc vận hành diễn đàn của mình không còn an toàn nữa không?
Việc không ai hoàn toàn chắc chắn tự nó đã là một phần của vấn đề
Luật này cố ý rất mơ hồ và rộng
Nhìn chung, điểm cốt lõi là nền tảng phải tự đánh giá và xác định rủi ro “tác hại”, triển khai biện pháp an toàn, lưu giữ hồ sơ và thực hiện kiểm toán. Hướng dẫn về ý nghĩa của việc đó rất lỏng, nhưng chẳng hạn có thể bao gồm xác minh tuổi nghiêm ngặt, kiểm duyệt chủ động và hiệu quả, đánh giá kỹ lưỡng mọi thuật toán
Nếu bị điều tra, sẽ có ai đó phán xét liệu các biện pháp của bạn đã đủ hay chưa
Vì vậy bạn có thể phải dành rất nhiều thời gian để đảm bảo “tác hại” không xảy ra trên nền tảng, và cũng có thể phải tốn tiền để luật sư xem xét tài liệu kiểm toán
Hậu quả nếu bị phán là chưa đủ có thể rất nặng, nên người ta sẽ tự hỏi liệu có đáng gánh tất cả rủi ro này chỉ để vận hành một cộng đồng trực tuyến hay không
Theo Wikipedia, luật này tạo ra nghĩa vụ cẩn trọng mới cho các nền tảng trực tuyến, và yêu cầu họ xử lý nội dung bất hợp pháp hoặc nội dung hợp pháp nhưng “có hại” đối với người dùng
Nền tảng không thực hiện được nghĩa vụ này có thể bị phạt tối đa 18 triệu bảng Anh hoặc 10% doanh thu hằng năm, tùy mức nào lớn hơn
Về bản chất, nó khiến các công ty công nghệ làm việc cho chính phủ Anh như một phần của hoạt động thực thi pháp luật. Họ phải giám sát và kiểm duyệt người dùng, nếu không sẽ bị phạt, và Ofcom có quyền đóng những thứ họ không thích
Kết quả là ở Anh, chỉ các tập đoàn lớn mới có thể host dịch vụ trực tuyến cho người khác. Vì chỉ họ mới đủ sức đáp ứng các yêu cầu tự động hóa và kiểm duyệt mà dự luật này đòi hỏi
Tự host nội dung của mình thì có thể được, nhưng nếu muốn vận hành một website diễn đàn hoặc một nền tảng mạng xã hội nhỏ, bạn phải có khả năng thuê luật sư và chi hàng nghìn đô la mỗi tháng cho kiểm duyệt viên, hoặc triển khai một hệ thống kiểm duyệt kín kẽ
Nếu không, bạn có nguy cơ bị Ofcom đóng cửa đơn giản như vậy. Ngay cả khi đã làm mọi việc cần làm, bạn vẫn có thể bị đóng. Chỉ còn biết hy vọng vượt qua được quy trình kháng cáo
https://www.ofcom.org.uk/online-safety/illegal-and-harmful-c...
Bạn phải thực hiện đánh giá rủi ro và giữ một bản sao. Rủi ro càng cao thì càng phải có nhiều biện pháp giảm thiểu
Nếu đó chỉ là một bảng tin sự kiện địa phương, nơi mọi người có thể đăng bài, chưa từng có khiếu nại và thường chỉ theo dõi xem có bị lạm dụng hay không, thì có thể chỉ cần vậy là đủ
Ngược lại, nếu bạn vận hành một phòng chat quy mô lớn cho trẻ em có ý định tự tử, trong đó người lớn chưa được xác minh có thể nhắn DM, thì sẽ cần mức biện pháp giảm thiểu cao hơn nhiều
Quy mô là yếu tố quan trọng, nhưng không phải yếu tố quyết định duy nhất
Ví dụ về rủi ro tự gây hại do tự tử ở mức thấp là một dịch vụ tìm kiếm dọc quy mô lớn chuyên về du lịch như vé máy bay, khách sạn. Dịch vụ này có khoảng 10 triệu người dùng hằng tháng ở Anh, dùng hệ thống đề xuất để gợi ý điểm đến và có hệ thống báo cáo người dùng cơ bản. Nếu không hề có bằng chứng hay dấu hiệu nào cho thấy nội dung tự tử bất hợp pháp xuất hiện trong kết quả tìm kiếm, và nhà cung cấp không thấy có cách nào để điều đó xảy ra, thì ngay cả một dịch vụ lớn cũng có thể kết luận rằng rủi ro phạm tội khuyến khích hoặc hỗ trợ tự tử là không đáng kể hoặc không có
Ví dụ về rủi ro grooming cao là một trang mạng xã hội có hơn 10 triệu người dùng hằng tháng ở Anh. Trang này có DM và đề xuất mở rộng mạng lưới, điều khoản chỉ cho phép người từ 16 tuổi trở lên sử dụng nhưng không dùng xác minh tuổi mạnh, và được biết là cả trẻ nhỏ hơn cũng sử dụng. Nếu các báo cáo của người dùng ít nhất đã được các tổ chức chuyên gia bên ngoài chỉ ra rằng trang này được dùng cho grooming, và tên trang xuất hiện trong các vụ việc của cảnh sát cũng như điều tra của các tờ báo lớn, thì nhà cung cấp sẽ kết luận đây là dịch vụ có rủi ro grooming cao
Phần “doanh nghiệp này không thể gánh chi phí tuân thủ... và ngay cả nếu gánh được thì tôi vẫn còn trách nhiệm cá nhân quá lớn, thứ mà những người bất mãn từng bị chặn vì hành vi nghiêm trọng có thể dễ dàng biến thành vũ khí” hơi khó hiểu
Online Safety Act có tạo ra trách nhiệm cá nhân cho người vận hành website không? Nói rõ hơn, ý là pháp nhân không đủ bảo vệ à? Hay là đang nói tới việc bị người dùng bất mãn quấy rối?
Tôi mới nghe đến Microcosm lần đầu nhưng trông có vẻ là phần mềm diễn đàn khá ổn, và có thể tôi đã cân nhắc cho dự án tương lai. Tiếc là nó biến mất
Trên trang được liên kết có câu này; tôi không chắc chính xác nó nghĩa là gì, nhưng có thể hiểu là trách nhiệm cá nhân
“Trách nhiệm cấp cao về an toàn. Để bảo đảm trách nhiệm giải trình nghiêm ngặt, mỗi nhà cung cấp phải chỉ định một người cấp cao chịu trách nhiệm trước cơ quan quản trị cao nhất về việc tuân thủ các nghĩa vụ liên quan đến nội dung bất hợp pháp, báo cáo và xử lý khiếu nại”
Có vẻ bài gốc cảm thấy luật này gián tiếp tạo ra trách nhiệm cá nhân rất lớn cho người vận hành website. Vì nếu người dùng cố ý đăng tài liệu bất hợp pháp rồi báo cáo website theo luật này, người vận hành có thể đối mặt với khoản phạt 18 triệu bảng Anh
Nhìn vào những gì các quản trị viên và kiểm duyệt viên từng kể về việc một số người có thể đi xa đến mức nào khi cảm thấy thù địch trên mạng, điều này nghe khá hợp lý
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi tự hỏi liệu đã có thứ gì giống như quy luật chung về những hệ quả ngoài ý muốn chưa
Ví dụ như khi cố tăng hiệu suất nhiên liệu thì lại đặt ra tiêu chuẩn tiết kiệm nhiên liệu, rồi những chiếc “xe tải” uống xăng không bị tính trong tiêu chuẩn đó đẩy các xe tiết kiệm hơn ra khỏi thị trường, cuối cùng làm hiệu suất nhiên liệu tệ đi
Nếu vì muốn bảo vệ trẻ em mà hình sự hóa cả những hoạt động có thể làm tăng rủi ro dù chỉ một chút, thì rốt cuộc lựa chọn tốt nhất lại là giữ trẻ trong nhà chỉ dùng thiết bị điện tử, khiến béo phì và trầm cảm tăng lên, và trẻ em có thể còn tệ hơn
Như bài viết này nói, nếu việc tăng trách nhiệm của Big Tech dẫn đến các quy định quá khó, thì chỉ Big Tech mới tuân thủ nổi, còn các cộng đồng công nghệ độc lập bị đẩy ra ngoại tuyến
Cũng xuất hiện các rào cản gia nhập rõ ràng như giấy phép, phê duyệt, chứng minh nhu cầu; và đôi khi doanh nghiệp hiện hữu được miễn trừ hoặc hoãn áp dụng, khiến chỉ người mới phải chịu một số quy định nhất định
Tuy vậy, một hệ thống hoàn toàn không có quy định cũng có thể tệ không kém cho người tiêu dùng, nên ranh giới giữa quá ít và quá nhiều quy định là rất quan trọng. Như mọi khi, chi tiết mới là cốt lõi
Quá nhiều rắn hổ mang → trả tiền thưởng cho rắn hổ mang bị bắt giết → người ta nuôi rắn hổ mang để nhận thưởng → luật bị bãi bỏ → người ta thả rắn hổ mang ra → rắn hổ mang còn nhiều hơn
Đây là cách dùng nó như vũ khí để kiểm soát phát ngôn chính trị và bịt miệng quyền tự do phát biểu trực tuyến. Những người phản đối đã nói như vậy từ lâu rồi, nên tôi không hiểu vì sao ta phải giả vờ rằng những người làm luật không nghe thấy, ngây thơ, hay có thiện ý
Họ biết nó là gì và nó làm gì. Mục đích của một hệ thống chính là những gì hệ thống đó thực sự làm
Liên quan đến chuyện này, một trong những tên gọi cho kiểu bịt miệng có thể bị vũ khí hóa không chỉ bởi chính trị gia mà cả bởi những người bất kỳ là Heckler's veto. Bạn có thể gây ồn ào trên một trang mình ghét rồi viện đến quy định tiện lợi này để khiến nó phải đóng cửa
Điểm tiện lợi cho bên làm ra những luật như vậy là họ thậm chí không cần trực tiếp chỉ tay. Người dùng bất mãn hoặc ai đó sẽ làm thay
Nghĩ lại thì trẻ em cũng nên học những thứ này ở trung học
Úc cũng có một đạo luật tương tự gọi là Online Safety Act 2021. Hiểu lầm cốt lõi của luật này là tưởng tượng Internet không phải là một tấm thảm dệt nên từ những không gian phong phú, độc lập và do cộng đồng dẫn dắt, mà chỉ là vài nền tảng khổng lồ
Những yêu cầu rộng và mơ hồ cùng các hình phạt tiềm tàng của Online Safety Act chỉ là trở ngại nhỏ đối với các công ty hàng tỷ đô có đội pháp chế nội bộ, bộ phận tuân thủ và công cụ kiểm duyệt tự động. Nhưng với một cá nhân vận hành diễn đàn bằng tình yêu, hay một nhóm nhỏ sống nhờ thời gian tình nguyện, nó trở thành bãi mìn pháp lý nơi một người dùng bất mãn có thể đe dọa gây thiệt hại tài chính và cá nhân thật sự
Trên thực tế, một diễn đàn xe đạp địa phương đã nuôi dưỡng niềm tin, tình bạn, thậm chí cả hỗ trợ sức khỏe tinh thần, lại có nguy cơ biến mất, trong khi các gã khổng lồ đi qua không sứt mẻ gì. Trớ trêu thay, biện pháp mang danh kiểm soát “Big Tech” lại làm teo tóp các cộng đồng độc lập nhỏ và đẩy người dùng vào chính những nền tảng lớn mà luật nói là nhắm tới
Thật nản lòng khi thấy chính phủ phớt lờ giá trị văn hóa và xã hội của những không gian nhỏ như vậy mà áp đặt các giải pháp phức tạp từ trên xuống. Cần những chính sách công nhận các diễn đàn thực sự do cộng đồng dẫn dắt là hàng hóa công, khuyến khích thực hành kiểm duyệt bền vững, buộc kẻ xấu chịu trách nhiệm, nhưng không bóp nghẹt các dự án cơ sở khiến Internet trở nên nhân văn hơn
Theo dự luật đó, HN sẽ phải định danh tất cả người dùng Úc để ngăn người dưới 16 tuổi sử dụng
https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislat...
Kẻ độc tài không muốn người dân nói chuyện và tổ chức riêng tư. Còn công cụ răn đe nào tốt hơn thứ nhảm nhí “hãy nghĩ đến trẻ em”? Họ cũng đã liên tục tấn công mã hóa theo cách đó
Google, Facebook, Twitter đã có thể vận động hành lang mạnh mẽ để chặn những thứ này, nhưng họ đã không làm
Chỉ riêng điều đó đã nói lên rất nhiều. Giả thuyết của tôi là khi các diễn đàn như thế này đóng cửa, mọi người bị đẩy sang các nền tảng tập trung, doanh thu quảng cáo tăng lên, và chính phủ thì hài lòng vì có thể dễ dàng hơn nhiều trong việc biết ai đang thảo luận điều gì trên mạng
Hướng dẫn thực hành của Ofcom thực tế nằm ở đây: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli...
Một trang web về xe đạp có 275 nghìn người dùng hoạt động hằng tháng thuộc nhóm thấp nhất, và các yêu cầu tuân thủ cũng chỉ ở mức như “có chức năng điều tiết nội dung để xem xét và đánh giá nội dung bị nghi là bất hợp pháp”. Nói cách khác, chỉ cần có nút báo cáo là gần đủ
Phần lớn không phải là luật sư, và việc tìm ra cách tuân thủ trong thực tế là cực kỳ tẻ nhạt và đầy rủi ro. Vì nếu diễn giải luật sai thì chính họ phải chịu trách nhiệm
Các công ty có bộ phận pháp chế để tìm câu trả lời cho những câu hỏi như vậy. Vì những câu hỏi này rất khó, và câu trả lời có thể thay đổi khi có án lệ tích lũy hoặc quy tắc được sửa đổi
Nếu kỳ vọng cá nhân phải diễn giải một tập hợp quy tắc phức tạp dưới đe dọa trách nhiệm pháp lý, thì đó là một cách rất hiệu quả để khiến họ ngừng làm những việc họ đang làm
Nếu trước đó họ thậm chí không có thứ như nút báo cáo hay gắn cờ thì đúng là hơi ngạc nhiên
Người bình thường không thể biết hết mọi luật. Để phán định mọi báo cáo có bất hợp pháp hay không, bạn phải thuê luật sư, hoặc ít nhất phải đánh giá mọi báo cáo theo tiêu chí có bất hợp pháp hay không. Nếu làm sai có thể phải vào tù thì chẳng ai làm miễn phí cả
Trong một hệ thống công bằng, mọi báo cáo về nội dung bất hợp pháp nên được gửi cho thẩm phán để xác nhận có bất hợp pháp hay không. Nếu bất hợp pháp thì gỡ bài và bắt đầu truy tố
Nhưng như vậy nhà nước sẽ phải gánh chi phí khổng lồ. Vì thế họ đẩy chi phí sang người vận hành. Kết quả là chỉ những trang giàu nhất hoặc những trang sẵn sàng chấp nhận rủi ro nhất mới có thể tiếp tục hoạt động
Có vẻ Vương quốc Anh đã đơn giản từ bỏ việc trở thành một quốc gia có liên quan trên trường quốc tế. Nếu khu tài chính City of London biến mất, trong vòng 10 năm nữa có lẽ mọi người cũng sẽ quên mất rằng đó vẫn là một quốc gia
Các tổ chức đã rời LSEG vì thị trường vốn Mỹ sâu hơn
Phong cảnh đẹp, bữa sáng hạng nhất, con người thực sự tốt bụng, và có rất nhiều thứ để xem
Câu “Online Safety Act vốn nhằm buộc Big Tech chịu trách nhiệm, nhưng trên thực tế chỉ họ mới có thể tuân thủ và cuối cùng mọi thứ lại càng tập trung vào các nền tảng đó” được diễn đạt rất hay. Đó là một câu thừa nhận cách bộ máy quan liêu đi chệch hướng vận hành
Giờ đây có vẻ các cộng đồng trực tuyến phải tự có bộ máy quan liêu của riêng mình. Vì họ cần chuẩn bị trước để tương tác hiệu quả theo cách mới với một bộ máy quan liêu nhà nước mang tính quyền uy, mạnh mẽ, lâu đời, ngày càng lớn và mở rộng thẩm quyền
Những biện pháp như vậy dường như được thiết kế để chỉ các tổ chức lớn, rất thịnh vượng vượt qua một quy mô nhất định mới có thể duy trì thường trực bộ máy quan liêu riêng và, khi cần, đưa đủ nhân lực vào để đối trọng với quy mô của bộ máy quan liêu nhà nước
Những vấn đề trước đây không quan trọng có thể trở thành vấn đề, các điều khoản chí mạng khó lường mới xuất hiện, và chỉ vì là trực tuyến mà luật được thiết kế theo hướng bất lợi rõ rệt cho vô số nhà vận hành không mang tính quan liêu
Nếu bạn nghĩ rằng lần đầu tiên xây dựng một bộ máy quan liêu nhỏ một cách nghiêm túc để ứng phó với địa hình bất ổn này là có thể kham nổi, thì bạn đang nhầm
Trước đây vốn đã đủ tệ rồi, giờ lại bị ép gắn thêm một mục tiêu di động mới còn lớn hơn tất cả những thứ khác
Kiểu quy định này chỉ cho phép các công ty vốn đã có sẵn bộ máy quan liêu thường trực, được tài trợ đầy đủ, đã phát triển từ lâu để ứng phó với các nghĩa vụ ít hà khắc hơn trong quá khứ. Nghĩa là những ai không thể tiếp nhận nó mà không chớp mắt thì đừng hỗ trợ
Thấy LFGSS ở đây làm tôi phải nhìn lại hai lần. Tôi đã lurk ở đó một thời gian, thỉnh thoảng cũng đăng bài, mua bán đồ. Thực sự đó là một trong những cộng đồng trực tuyến tốt nhất tôi từng tham gia, và trong các cộng đồng liên quan đến xe đạp thì chắc chắn là tốt nhất
Dù vậy tôi không thể chỉ trích quyết định này. Buồn thật, và có cảm giác như một kỷ nguyên của Internet đang khép lại
Tôi tự hỏi liệu họ đã cân nhắc chuyển diễn đàn cho ai đó ở ngoài Vương quốc Anh chưa. Có lẽ có thể tìm được một quản trị viên hợp lý để rút lui mà không bỏ mặc người dùng
Họ đã làm việc rất chăm chỉ và xây dựng được thứ đáng tự hào, nên chắc sẽ rất đáng tiếc khi thấy nó biến mất
Tôi hoàn toàn hiểu tâm lý muốn đóng lại một cách gọn gàng hơn là chấp nhận rủi ro chứng kiến thứ mình đã theo dõi lâu năm biến thành điều gì đó khủng khiếp
Tìm người đáng tin là khó, nhưng buro9 chắc hẳn quen rất nhiều người
rsync.net muốn cung cấp dung lượng miễn phí vĩnh viễn để lưu trữ hoặc tạm lưu dữ liệu này. Cũng có thể ở dạng mã hóa. Chúng tôi muốn giúp bạn bảo tồn những gì bạn đã tạo ra
Chỉ cần gửi email cho chúng tôi
Có vẻ chưa có phần nào giải thích chính xác vấn đề của luật mới này là gì. Có thể giải thích như cho trẻ 5 tuổi biết điều gì trong luật này khiến việc vận hành diễn đàn của mình không còn an toàn nữa không?
Luật này cố ý rất mơ hồ và rộng
Nhìn chung, điểm cốt lõi là nền tảng phải tự đánh giá và xác định rủi ro “tác hại”, triển khai biện pháp an toàn, lưu giữ hồ sơ và thực hiện kiểm toán. Hướng dẫn về ý nghĩa của việc đó rất lỏng, nhưng chẳng hạn có thể bao gồm xác minh tuổi nghiêm ngặt, kiểm duyệt chủ động và hiệu quả, đánh giá kỹ lưỡng mọi thuật toán
Nếu bị điều tra, sẽ có ai đó phán xét liệu các biện pháp của bạn đã đủ hay chưa
Vì vậy bạn có thể phải dành rất nhiều thời gian để đảm bảo “tác hại” không xảy ra trên nền tảng, và cũng có thể phải tốn tiền để luật sư xem xét tài liệu kiểm toán
Hậu quả nếu bị phán là chưa đủ có thể rất nặng, nên người ta sẽ tự hỏi liệu có đáng gánh tất cả rủi ro này chỉ để vận hành một cộng đồng trực tuyến hay không
Nền tảng không thực hiện được nghĩa vụ này có thể bị phạt tối đa 18 triệu bảng Anh hoặc 10% doanh thu hằng năm, tùy mức nào lớn hơn
Kết quả là ở Anh, chỉ các tập đoàn lớn mới có thể host dịch vụ trực tuyến cho người khác. Vì chỉ họ mới đủ sức đáp ứng các yêu cầu tự động hóa và kiểm duyệt mà dự luật này đòi hỏi
Tự host nội dung của mình thì có thể được, nhưng nếu muốn vận hành một website diễn đàn hoặc một nền tảng mạng xã hội nhỏ, bạn phải có khả năng thuê luật sư và chi hàng nghìn đô la mỗi tháng cho kiểm duyệt viên, hoặc triển khai một hệ thống kiểm duyệt kín kẽ
Nếu không, bạn có nguy cơ bị Ofcom đóng cửa đơn giản như vậy. Ngay cả khi đã làm mọi việc cần làm, bạn vẫn có thể bị đóng. Chỉ còn biết hy vọng vượt qua được quy trình kháng cáo
Bạn phải thực hiện đánh giá rủi ro và giữ một bản sao. Rủi ro càng cao thì càng phải có nhiều biện pháp giảm thiểu
Nếu đó chỉ là một bảng tin sự kiện địa phương, nơi mọi người có thể đăng bài, chưa từng có khiếu nại và thường chỉ theo dõi xem có bị lạm dụng hay không, thì có thể chỉ cần vậy là đủ
Ngược lại, nếu bạn vận hành một phòng chat quy mô lớn cho trẻ em có ý định tự tử, trong đó người lớn chưa được xác minh có thể nhắn DM, thì sẽ cần mức biện pháp giảm thiểu cao hơn nhiều
Quy mô là yếu tố quan trọng, nhưng không phải yếu tố quyết định duy nhất
Ví dụ về rủi ro tự gây hại do tự tử ở mức thấp là một dịch vụ tìm kiếm dọc quy mô lớn chuyên về du lịch như vé máy bay, khách sạn. Dịch vụ này có khoảng 10 triệu người dùng hằng tháng ở Anh, dùng hệ thống đề xuất để gợi ý điểm đến và có hệ thống báo cáo người dùng cơ bản. Nếu không hề có bằng chứng hay dấu hiệu nào cho thấy nội dung tự tử bất hợp pháp xuất hiện trong kết quả tìm kiếm, và nhà cung cấp không thấy có cách nào để điều đó xảy ra, thì ngay cả một dịch vụ lớn cũng có thể kết luận rằng rủi ro phạm tội khuyến khích hoặc hỗ trợ tự tử là không đáng kể hoặc không có
Ví dụ về rủi ro grooming cao là một trang mạng xã hội có hơn 10 triệu người dùng hằng tháng ở Anh. Trang này có DM và đề xuất mở rộng mạng lưới, điều khoản chỉ cho phép người từ 16 tuổi trở lên sử dụng nhưng không dùng xác minh tuổi mạnh, và được biết là cả trẻ nhỏ hơn cũng sử dụng. Nếu các báo cáo của người dùng ít nhất đã được các tổ chức chuyên gia bên ngoài chỉ ra rằng trang này được dùng cho grooming, và tên trang xuất hiện trong các vụ việc của cảnh sát cũng như điều tra của các tờ báo lớn, thì nhà cung cấp sẽ kết luận đây là dịch vụ có rủi ro grooming cao
Phần “doanh nghiệp này không thể gánh chi phí tuân thủ... và ngay cả nếu gánh được thì tôi vẫn còn trách nhiệm cá nhân quá lớn, thứ mà những người bất mãn từng bị chặn vì hành vi nghiêm trọng có thể dễ dàng biến thành vũ khí” hơi khó hiểu
Online Safety Act có tạo ra trách nhiệm cá nhân cho người vận hành website không? Nói rõ hơn, ý là pháp nhân không đủ bảo vệ à? Hay là đang nói tới việc bị người dùng bất mãn quấy rối?
Tôi mới nghe đến Microcosm lần đầu nhưng trông có vẻ là phần mềm diễn đàn khá ổn, và có thể tôi đã cân nhắc cho dự án tương lai. Tiếc là nó biến mất
“Trách nhiệm cấp cao về an toàn. Để bảo đảm trách nhiệm giải trình nghiêm ngặt, mỗi nhà cung cấp phải chỉ định một người cấp cao chịu trách nhiệm trước cơ quan quản trị cao nhất về việc tuân thủ các nghĩa vụ liên quan đến nội dung bất hợp pháp, báo cáo và xử lý khiếu nại”
Nhìn vào những gì các quản trị viên và kiểm duyệt viên từng kể về việc một số người có thể đi xa đến mức nào khi cảm thấy thù địch trên mạng, điều này nghe khá hợp lý