Trước hết là không phải vậy. Ngay cả khi loại những kết quả có vẻ là giả hoặc bị lỗi, vẫn có điểm Geekbench 6 CPU cao hơn
Và kể cả đó là điểm cao nhất, nó cũng không có nghĩa là “đơn nhân nhanh nhất trong điện toán tiêu dùng”, mà chỉ có nghĩa là có điểm Geekbench 6 CPU cao nhất trong điện toán tiêu dùng
Khi so sánh CPU, cần kết hợp benchmark tổng hợp với tải công việc thực tế. Cần những thứ như thời gian biên dịch phần mềm, benchmark game, nhiều loại tính toán khác nhau, render Premiere, render cảnh Blender
Trên thực tế, khi so sánh Apple với Intel/AMD, ta đồng thời vượt qua cả ranh giới hệ điều hành lẫn kiến trúc CPU, nên có rất nhiều biến số. Dù vậy, các bài thử nghiệm thực tế vẫn có thể cho thấy trải nghiệm hằng ngày ra sao
Dùng con số Geekbench để xem vị trí tương đối là hợp lý, nhưng đưa ra tuyên bố mạnh chỉ dựa trên con số đó thì hơi quá. Tuy nhiên bản thân kết quả rất xuất sắc, và chỉ cần nói rằng M4 cạnh tranh rất tốt ngay cả với các bộ xử lý tiêu thụ điện cao hơn là đủ
Apple đã dùng tiến trình TSMC N3E, AMD dùng TSMC N4P, còn Intel dùng TSMC N3B cho các chip tiên tiến nhất. Ngoài thiết kế gắn RAM lên die CPU hay thiết kế bộ xử lý tốt hơn, họ còn có lợi thế về node tiến trình
SPEC trong nhiều thập kỷ đã là benchmark tiêu chuẩn của ngành để so sánh hiệu năng các hệ thống dùng các tập lệnh khác nhau
Theo truyền thống, AnandTech là nơi đầu tiên công bố kết quả SPEC số nguyên và dấu phẩy động đơn nhân/đa nhân của các kiến trúc mới, nhưng giờ hy vọng một số trang đáng tin cậy khác sẽ đảm nhận vai trò đó
Ví dụ, trong bài so sánh SKU laptop Zen 5 với M3 của AnandTech hồi cuối tháng 7, họ nói Apple M3 thua về hiệu năng dấu phẩy động, nhưng vẫn có khoảng cách lớn so với M3 về hiệu năng số nguyên https://www.anandtech.com/show/21485/the-amd-ryzen-ai-hx-370...
Dù Zen 5 đã thắng Core Ultra, nếu Zen 5 chỉ nhỉnh hơn M3 chút ít trong tác vụ dấu phẩy động, thì còn quá sớm để khẳng định trước khi có kết quả thử nghiệm rằng M4 sẽ không vượt được điểm đơn nhân của Zen 5
Các điểm GB6 đơn luồng cao hơn đến từ CPU Intel/AMD được ép xung
Nhân M4 ở 4,5GHz có hiệu năng GB6 đơn luồng cao hơn đáng kể so với Lion Cove 5,7GHz hay Zen 5 5,7GHz. Lion Cove và Zen 5 gần như ngang nhau ở cùng xung nhịp, Lion Cove chỉ dẫn trước tối đa khoảng 2%
Điểm GB6 cao có thể xem là đại diện phần nào cho hiệu năng điện toán đa dụng, nhưng trước đây cũng có những lĩnh vực mà nhân Apple yếu. Những mảng như tính toán số nguyên lớn hay các phép toán mảng chạy trên nhân CPU thay vì bộ tăng tốc AMX/SME nhiều khả năng cũng không thay đổi nhiều trên M4
Dù vậy, việc tồn tại điểm GB6 đơn luồng cao hơn không bị làm suy yếu bởi thực tế các CPU đó được ép xung
Với phần lớn người dùng trên thế giới, dù là CPU Intel/AMD ép xung hay CPU Apple thì các lựa chọn đơn luồng hiệu năng cao như vậy đều vô nghĩa như nhau. Vì trong công việc, họ sẽ không chọn bên nào trong hai bên đó
Từng có thời Mac chỉ có hiệu năng bằng 1/4 PC nhưng giá lại gấp 4 lần. Có vẻ giờ tỷ lệ đó đang bắt đầu đảo ngược hoàn toàn
Trong khi đó, các yếu tố như điện năng, nhiệt lượng vẫn ở mức rất thấp
Khi Apple so sánh bộ xử lý dòng M với các bộ xử lý khác bằng tải công việc thực tế, họ bị chửi trên đủ loại diễn đàn
Nhưng ngay khi có thống kê chỉ vào các con số “lý thuyết”, không khí lại chuyển sang muốn quay về so sánh tải công việc thực tế
Thật ngạc nhiên khi M4 Pro được đưa vào Mac mini. Một thiết bị nhỏ như vậy mà chịu được con chip đó thì thật đáng nể
Mac Studio dùng M4 Max chắc cũng sẽ rất tuyệt, nhưng Mini đặc biệt ấn tượng
Khi chuyển từ Intel Mac sang Apple Silicon Mac (M1), tôi vẫn còn ngạc nhiên vì hiệu năng pin và nhiệt độ thay đổi rất nhiều
Tôi đã dùng vài năm rồi mà không nhớ có lần nào nghe tiếng quạt, và cũng không thấy muốn nâng cấp
Link Geekbench ở đây: https://browser.geekbench.com/v6/cpu/8593555
Tôi không biết 128GB RAM từ đâu ra. Tôi không thấy tùy chọn đó ở đâu trên trang đặt trước
Dù vậy vẫn khá ấn tượng. Dàn dual Xeon Gold 6136 của tôi, vốn mùa đông còn kiêm luôn máy sưởi, chỉ được khoảng 1217/10097
Tôi tự hỏi chuyện đó có thật sự lạ không. Bản thân con chip thì nhỏ
Tôi không rành lĩnh vực này lắm, nhưng nếu câu chuyện là kích thước tăng mạnh vì tiêu thụ điện và làm mát, thì có vẻ M4 Pro có thông số tốt theo hướng chạy mát
Tôi tò mò liệu chiếc Mac mini này có trụ được hơn 1 năm không. Thiết kế phần cứng của Apple thường không ưu tiên vấn đề nhiệt
Thật ra vì form factor nên tôi đang nghiêng về phía bỏ qua. Tôi không muốn một chiếc Mac mini phải thay mỗi 12 tháng
Nói chính xác hơn, tôi cho rằng Apple không đặt mục tiêu nhiệt độ đủ thấp để máy vẫn khỏe mạnh sau thời hạn bảo hành
Ở đây có một sự hoài nghi mang tính phản xạ. Trước đây GeekBench hoàn toàn không được xem nghiêm túc như một chỉ số hiệu năng, và hễ nhắc đến điểm số là thường bị lấn át bởi những người giải thích vì sao nó tệ
Những phê phán đó đến nay vẫn còn đúng không? Dạo này những người nghiêm túc có xu hướng chấp nhận Geekbench là một chỉ số hiệu năng không hoàn hảo nhưng tạm ổn chăng?
Với ca sử dụng và khối lượng công việc của tôi, tôi thấy kết quả Geekbench tương quan rất mạnh với thời gian thực tế mất để chạy. Cụ thể là phát triển và biên dịch JVM, Clojure
Vì vậy tôi xem nó là chỉ số hiệu năng đáng tin cậy
Chắc người hoài nghi không chỉ có một mình tôi, nhưng tôi tò mò sự hoài nghi đó đến từ đâu
Đây là M4, Apple giờ đã làm đến thế hệ chip thứ 4, và mỗi thế hệ khi ra mắt đều đứng đầu trong cùng hạng. Còn cần nhìn thêm điều gì nữa?
Geekbench là một benchmark xuất sắc, và khi không có các nút thắt khác như tốc độ lưu trữ, nó tương quan khá tốt với hiệu năng thực tế
Có một kiểu trò “đập chuột” khi những người thiên vị một nhà sản xuất hoặc tập lệnh cụ thể hạ thấp bằng chứng có lợi cho phương án thay thế. Phần lớn lối lập luận kiểu “nếu lựa chọn của tôi thua trong một benchmark nào đó thì benchmark đó tệ” xuất phát từ đó
Người hâm mộ AMD trong thời gian dài nói Geekbench thông đồng với Intel, rồi khi Apple bắt đầu thống trị thì lại nói nó thông đồng với ARM hoặc có lợi cho tập lệnh ARM. Không có hồi kết
Nếu tôi chưa có M1 Mac thì có lẽ tôi cũng đã hoài nghi theo phản xạ. Nhưng dùng thực tế thì đúng là khác hẳn
Dù vậy, trong SPECint 2017 nó có lẽ vẫn sẽ thuộc nhóm dẫn đầu. Đó mới là chuẩn ngành thực sự
Geekbench 6.3 đã thêm SME nên làm điểm Apple Silicon tăng nhẹ, nhưng đây là một phần mở rộng tập lệnh rất ngách, hầu như không được dùng trong khối lượng công việc SPECint. Vì thế khoảng cách có thể không lớn như GB6.3 gợi ý
Tôi thấy hơi rối vì tuyên bố “Apple M4 Max là CPU sản xuất hàng loạt đầu tiên vượt 4000 điểm đơn nhân trên Geekbench 6”
Trong 2 năm qua tôi thấy hàng trăm kết quả thử nghiệm khác vượt 4000 điểm đơn nhân
Nhìn thì tất cả có vẻ là điểm của CPU được ép xung
Có thể là kết quả của dân ép xung chăng? Ở đó thường thấy các kết quả kỳ lạ trông như ép xung hoặc nguyên mẫu
Có lẽ ý là nó là đơn nhân phổ thông nhanh nhất có thể mua ngay mà không cần can thiệp gì đặc biệt
CPU desktop flagship sắp ra mắt của AMD, 9800 X3D, đạt khoảng 3300 điểm đơn nhân. Các X3D trước đó vào khoảng 2700 điểm
Điều tôi muốn chỉ là có hiệu năng của MBP cấu hình cao nhất cùng thời lượng pin phi lý như vậy, nhưng chạy được bản phân phối Linux tôi chọn
Những máy này nhanh đến mức ngay cả chạy Linux ảo cũng hầu như không cảm thấy vấn đề hiệu năng
Đồng ý, nhưng trong tương lai gần Lenovo Legion có khả năng là lựa chọn tốt nhất
“Đừng tin benchmark mà bạn không tự tay thao túng”
Tôi đã rời xa thế giới PC khá lâu rồi, vậy về hiệu năng/hiệu suất thì Apple đang bỏ xa các đối thủ phải không? Hay AMD và Intel cũng đang làm ra những con chip có hiệu năng tương tự ở cùng mức watt?
Apple đang dần nhích lên phía trước. Các chip desktop cao cấp nhất của AMD từng tương đương với hiệu năng đơn luồng của M1/M2/M3, nhưng năm nay dù ra thiết kế mới Zen 5 vẫn không bắt kịp nổi cả M4
Một phần là vì AMD theo chu kỳ 2 năm, còn Apple gần như theo chu kỳ 1 năm. AMD cũng không có kế hoạch đẩy nhanh chu kỳ phát hành Zen
2020 - M1, Zen 3 / 2021 - không có / 2022 - M2, Zen 4 / 2023 - M3 / 2024 - M4, Zen 5
Tuy nhiên, thứ đang xét ở đây là hiệu năng đơn luồng cao nhất, không phải hiệu suất. Về hiệu suất thì tôi nghĩ chưa ai từng tiến gần được
Nhờ biên lợi nhuận, Apple hầu như luôn dùng tiến trình TSMC mới nhất, chỉ riêng điều đó đã là lợi thế khá lớn
Ngoài ra đây là chip ARM, mà ARM trong lịch sử vốn tập trung nhiều hơn vào hiệu suất năng lượng
Đánh giá của tôi nghiêng về phía ARM đang bỏ xa đối thủ. Đúng là Apple thiết kế chip, nhưng nếu không có kiến trúc ARM thì Apple cũng không có nền tảng để làm việc
Tôi không có ý hạ thấp công việc xuất sắc của đội VLSI Apple. Họ đã xây dựng kiến trúc chip và khéo léo vượt qua môi trường khắc nghiệt của hệ sinh thái sản xuất
Nhưng nhìn sang mảng chip máy chủ chuyên dụng thì giờ IP của ARM đang thống trị. Tôi nghĩ người thắng thật sự là ARM
Tôi nghĩ trong nhiều loại workload thì họ rõ ràng đang dẫn trước. Tuy nhiên phía phần mềm vẫn còn nhiều thứ có thể cải thiện
Ví dụ desktop Linux/Fedora dùng 5900X phản hồi nhanh hơn nhiều so với MacBook Pro M1 Pro 16 inch
Java nhanh hơn, GraalVM native image cũng nhanh hơn nhiều, Golang cũng nhanh hơn. x86_64 đã được ưu ái tối ưu hóa nhiều hơn aarch64
Một trong những vấn đề tôi gặp là khác biệt hiệu năng GC/bộ nhớ do khác kích thước trang. Thêm nữa, Docker chạy native trên Linux, và bản thân network stack cũng nhanh hơn
Dù vậy, MacBook Pro M1 Pro 16 inch vẫn tiệm cận desktop. Đó là khi không bị antivirus trói buộc. Và nó làm được trong một form factor di động với mức điện năng thấp hơn rất nhiều. 5900X của tôi có thể lên tối đa khoảng 180W
Vì thế tôi nghĩ Apple rõ ràng đang dẫn trước
Vậy giờ vai trò của Mac Studio là gì?
Chỉ có bộ nhớ nhanh hơn, tối đa 192GB, và thêm 1 cổng Thunderbolt
So với chênh lệch giá thì không nhiều lắm
Mac Mini (CPU nhanh nhất, RAM 64GB, SSD 1TB, 10GbE): $2500
Mac Studio (CPU nhanh nhất, RAM 64GB, SSD 1TB, 10GbE): $5000
Mac Studio vẫn chưa được cập nhật. Khi lên M4 Max và Ultra thì phép tính sẽ khác
Ở cấu hình đó, Studio có hiệu năng CPU tương tự Mini nhưng hiệu năng GPU có lẽ khoảng gấp 2 lần
Số cổng Thunderbolt cũng nhiều gấp đôi. Tuy nhiên là TB4 chứ không phải TB5, và có thể hỗ trợ nhiều màn hình hơn
Khác biệt GPU thực sự có thể quan trọng
Nhưng hiện tại rõ ràng là thời điểm tệ để đầu tư vào Mac Studio
Theo tôi biết, điểm mấu chốt là băng thông bộ nhớ. M2 Ultra là 800GB/s, còn M4 Max chỉ 546GB/s
Ví dụ, suy luận LLM cục bộ bị nghẽn cổ chai lớn ở băng thông. Thêm 50% là rất đáng kể
Hy vọng Studio được nâng cấp và M4 Ultra mới có thể vượt 1TB/s. Nó cũng cung cấp tản nhiệt tốt hơn cho các phép tính dài
Tôi hơi bối rối vì trước đây cứ nghĩ mọi chip dòng Mx cùng thế hệ đều chạy cùng tốc độ và có cùng hiệu năng đơn nhân
Tôi từng cho rằng yếu tố chính tạo khác biệt hiệu năng CPU đơn nhân là mức throttling khi tải trên các thiết bị không có tản nhiệt chủ động như MacBook Air hay iPad Pro
Theo logic đó, M4, M4 Pro, M4 Max trong MacBook Pro và Mac Mini có tản nhiệt chủ động lẽ ra phải có điểm hiệu năng đơn nhân như nhau chứ?
Có thể là do độ trễ bộ nhớ. M4 cơ bản dùng LPDDR5X-7500, còn các mẫu lớn hơn dùng LPDDR5X-8533
Có vẻ sự phân tách này mới xuất hiện ở thế hệ này, và tôi nhớ các thế hệ trước dùng cùng loại bộ nhớ trên toàn bộ lineup
Pro và Max có cache và băng thông bộ nhớ lớn hơn
Cũng có vẻ Apple giới hạn tần số khoảng 1–2% để khiến Max trông như mẫu cao cấp nhất
M1 MacBook Air tôi dùng cho Docker, VSCode, v.v. đến giờ vẫn chạy rất mượt
Điều thú vị là nó chỉ chậm lại khi mở Microsoft Excel
Tôi cũng vậy, nhưng RAM 16GB của tôi thì thiếu và ổ đĩa cũng đầy
Hiệu năng Excel trên Mac đúng là thảm họa, và tôi không hiểu tại sao
Mỗi lần dán gì đó là nó khựng 1–2 giây, thật sự rất bực
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Trước hết là không phải vậy. Ngay cả khi loại những kết quả có vẻ là giả hoặc bị lỗi, vẫn có điểm Geekbench 6 CPU cao hơn
Và kể cả đó là điểm cao nhất, nó cũng không có nghĩa là “đơn nhân nhanh nhất trong điện toán tiêu dùng”, mà chỉ có nghĩa là có điểm Geekbench 6 CPU cao nhất trong điện toán tiêu dùng
Khi so sánh CPU, cần kết hợp benchmark tổng hợp với tải công việc thực tế. Cần những thứ như thời gian biên dịch phần mềm, benchmark game, nhiều loại tính toán khác nhau, render Premiere, render cảnh Blender
Trên thực tế, khi so sánh Apple với Intel/AMD, ta đồng thời vượt qua cả ranh giới hệ điều hành lẫn kiến trúc CPU, nên có rất nhiều biến số. Dù vậy, các bài thử nghiệm thực tế vẫn có thể cho thấy trải nghiệm hằng ngày ra sao
Dùng con số Geekbench để xem vị trí tương đối là hợp lý, nhưng đưa ra tuyên bố mạnh chỉ dựa trên con số đó thì hơi quá. Tuy nhiên bản thân kết quả rất xuất sắc, và chỉ cần nói rằng M4 cạnh tranh rất tốt ngay cả với các bộ xử lý tiêu thụ điện cao hơn là đủ
Apple đã dùng tiến trình TSMC N3E, AMD dùng TSMC N4P, còn Intel dùng TSMC N3B cho các chip tiên tiến nhất. Ngoài thiết kế gắn RAM lên die CPU hay thiết kế bộ xử lý tốt hơn, họ còn có lợi thế về node tiến trình
Theo truyền thống, AnandTech là nơi đầu tiên công bố kết quả SPEC số nguyên và dấu phẩy động đơn nhân/đa nhân của các kiến trúc mới, nhưng giờ hy vọng một số trang đáng tin cậy khác sẽ đảm nhận vai trò đó
Ví dụ, trong bài so sánh SKU laptop Zen 5 với M3 của AnandTech hồi cuối tháng 7, họ nói Apple M3 thua về hiệu năng dấu phẩy động, nhưng vẫn có khoảng cách lớn so với M3 về hiệu năng số nguyên
https://www.anandtech.com/show/21485/the-amd-ryzen-ai-hx-370...
Dù Zen 5 đã thắng Core Ultra, nếu Zen 5 chỉ nhỉnh hơn M3 chút ít trong tác vụ dấu phẩy động, thì còn quá sớm để khẳng định trước khi có kết quả thử nghiệm rằng M4 sẽ không vượt được điểm đơn nhân của Zen 5
Nhân M4 ở 4,5GHz có hiệu năng GB6 đơn luồng cao hơn đáng kể so với Lion Cove 5,7GHz hay Zen 5 5,7GHz. Lion Cove và Zen 5 gần như ngang nhau ở cùng xung nhịp, Lion Cove chỉ dẫn trước tối đa khoảng 2%
Điểm GB6 cao có thể xem là đại diện phần nào cho hiệu năng điện toán đa dụng, nhưng trước đây cũng có những lĩnh vực mà nhân Apple yếu. Những mảng như tính toán số nguyên lớn hay các phép toán mảng chạy trên nhân CPU thay vì bộ tăng tốc AMX/SME nhiều khả năng cũng không thay đổi nhiều trên M4
Dù vậy, việc tồn tại điểm GB6 đơn luồng cao hơn không bị làm suy yếu bởi thực tế các CPU đó được ép xung
Với phần lớn người dùng trên thế giới, dù là CPU Intel/AMD ép xung hay CPU Apple thì các lựa chọn đơn luồng hiệu năng cao như vậy đều vô nghĩa như nhau. Vì trong công việc, họ sẽ không chọn bên nào trong hai bên đó
Trong khi đó, các yếu tố như điện năng, nhiệt lượng vẫn ở mức rất thấp
Nhưng ngay khi có thống kê chỉ vào các con số “lý thuyết”, không khí lại chuyển sang muốn quay về so sánh tải công việc thực tế
Thật ngạc nhiên khi M4 Pro được đưa vào Mac mini. Một thiết bị nhỏ như vậy mà chịu được con chip đó thì thật đáng nể
Mac Studio dùng M4 Max chắc cũng sẽ rất tuyệt, nhưng Mini đặc biệt ấn tượng
Tôi đã dùng vài năm rồi mà không nhớ có lần nào nghe tiếng quạt, và cũng không thấy muốn nâng cấp
Tôi không biết 128GB RAM từ đâu ra. Tôi không thấy tùy chọn đó ở đâu trên trang đặt trước
Dù vậy vẫn khá ấn tượng. Dàn dual Xeon Gold 6136 của tôi, vốn mùa đông còn kiêm luôn máy sưởi, chỉ được khoảng 1217/10097
Tôi không rành lĩnh vực này lắm, nhưng nếu câu chuyện là kích thước tăng mạnh vì tiêu thụ điện và làm mát, thì có vẻ M4 Pro có thông số tốt theo hướng chạy mát
Thật ra vì form factor nên tôi đang nghiêng về phía bỏ qua. Tôi không muốn một chiếc Mac mini phải thay mỗi 12 tháng
Nói chính xác hơn, tôi cho rằng Apple không đặt mục tiêu nhiệt độ đủ thấp để máy vẫn khỏe mạnh sau thời hạn bảo hành
Ở đây có một sự hoài nghi mang tính phản xạ. Trước đây GeekBench hoàn toàn không được xem nghiêm túc như một chỉ số hiệu năng, và hễ nhắc đến điểm số là thường bị lấn át bởi những người giải thích vì sao nó tệ
Những phê phán đó đến nay vẫn còn đúng không? Dạo này những người nghiêm túc có xu hướng chấp nhận Geekbench là một chỉ số hiệu năng không hoàn hảo nhưng tạm ổn chăng?
Vì vậy tôi xem nó là chỉ số hiệu năng đáng tin cậy
Đây là M4, Apple giờ đã làm đến thế hệ chip thứ 4, và mỗi thế hệ khi ra mắt đều đứng đầu trong cùng hạng. Còn cần nhìn thêm điều gì nữa?
Có một kiểu trò “đập chuột” khi những người thiên vị một nhà sản xuất hoặc tập lệnh cụ thể hạ thấp bằng chứng có lợi cho phương án thay thế. Phần lớn lối lập luận kiểu “nếu lựa chọn của tôi thua trong một benchmark nào đó thì benchmark đó tệ” xuất phát từ đó
Người hâm mộ AMD trong thời gian dài nói Geekbench thông đồng với Intel, rồi khi Apple bắt đầu thống trị thì lại nói nó thông đồng với ARM hoặc có lợi cho tập lệnh ARM. Không có hồi kết
Geekbench 6.3 đã thêm SME nên làm điểm Apple Silicon tăng nhẹ, nhưng đây là một phần mở rộng tập lệnh rất ngách, hầu như không được dùng trong khối lượng công việc SPECint. Vì thế khoảng cách có thể không lớn như GB6.3 gợi ý
Tôi thấy hơi rối vì tuyên bố “Apple M4 Max là CPU sản xuất hàng loạt đầu tiên vượt 4000 điểm đơn nhân trên Geekbench 6”
Trong 2 năm qua tôi thấy hàng trăm kết quả thử nghiệm khác vượt 4000 điểm đơn nhân
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/1962935 hiển thị là chạy ở 13,54GHz, còn https://browser.geekbench.com/v6/cpu/4913899 trông khá đáng ngờ
Có lẽ ý là nó là đơn nhân phổ thông nhanh nhất có thể mua ngay mà không cần can thiệp gì đặc biệt
Điều tôi muốn chỉ là có hiệu năng của MBP cấu hình cao nhất cùng thời lượng pin phi lý như vậy, nhưng chạy được bản phân phối Linux tôi chọn
Tôi có bỏ sót gì không? Không rõ thông tin này đến từ đâu, nhưng benchmark đơn nhân GeekBench v6 có thể xem ở đây
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/singlecore
Tôi đã rời xa thế giới PC khá lâu rồi, vậy về hiệu năng/hiệu suất thì Apple đang bỏ xa các đối thủ phải không? Hay AMD và Intel cũng đang làm ra những con chip có hiệu năng tương tự ở cùng mức watt?
Một phần là vì AMD theo chu kỳ 2 năm, còn Apple gần như theo chu kỳ 1 năm. AMD cũng không có kế hoạch đẩy nhanh chu kỳ phát hành Zen
2020 - M1, Zen 3 / 2021 - không có / 2022 - M2, Zen 4 / 2023 - M3 / 2024 - M4, Zen 5
Tuy nhiên, thứ đang xét ở đây là hiệu năng đơn luồng cao nhất, không phải hiệu suất. Về hiệu suất thì tôi nghĩ chưa ai từng tiến gần được
Ngoài ra đây là chip ARM, mà ARM trong lịch sử vốn tập trung nhiều hơn vào hiệu suất năng lượng
Tôi không có ý hạ thấp công việc xuất sắc của đội VLSI Apple. Họ đã xây dựng kiến trúc chip và khéo léo vượt qua môi trường khắc nghiệt của hệ sinh thái sản xuất
Nhưng nhìn sang mảng chip máy chủ chuyên dụng thì giờ IP của ARM đang thống trị. Tôi nghĩ người thắng thật sự là ARM
Ví dụ desktop Linux/Fedora dùng 5900X phản hồi nhanh hơn nhiều so với MacBook Pro M1 Pro 16 inch
Java nhanh hơn, GraalVM native image cũng nhanh hơn nhiều, Golang cũng nhanh hơn. x86_64 đã được ưu ái tối ưu hóa nhiều hơn aarch64
Một trong những vấn đề tôi gặp là khác biệt hiệu năng GC/bộ nhớ do khác kích thước trang. Thêm nữa, Docker chạy native trên Linux, và bản thân network stack cũng nhanh hơn
Dù vậy, MacBook Pro M1 Pro 16 inch vẫn tiệm cận desktop. Đó là khi không bị antivirus trói buộc. Và nó làm được trong một form factor di động với mức điện năng thấp hơn rất nhiều. 5900X của tôi có thể lên tối đa khoảng 180W
Vì thế tôi nghĩ Apple rõ ràng đang dẫn trước
Vậy giờ vai trò của Mac Studio là gì?
Chỉ có bộ nhớ nhanh hơn, tối đa 192GB, và thêm 1 cổng Thunderbolt
So với chênh lệch giá thì không nhiều lắm
Mac Mini (CPU nhanh nhất, RAM 64GB, SSD 1TB, 10GbE): $2500
Mac Studio (CPU nhanh nhất, RAM 64GB, SSD 1TB, 10GbE): $5000
Số cổng Thunderbolt cũng nhiều gấp đôi. Tuy nhiên là TB4 chứ không phải TB5, và có thể hỗ trợ nhiều màn hình hơn
Nhưng hiện tại rõ ràng là thời điểm tệ để đầu tư vào Mac Studio
Ví dụ, suy luận LLM cục bộ bị nghẽn cổ chai lớn ở băng thông. Thêm 50% là rất đáng kể
Hy vọng Studio được nâng cấp và M4 Ultra mới có thể vượt 1TB/s. Nó cũng cung cấp tản nhiệt tốt hơn cho các phép tính dài
Tôi hơi bối rối vì trước đây cứ nghĩ mọi chip dòng Mx cùng thế hệ đều chạy cùng tốc độ và có cùng hiệu năng đơn nhân
Tôi từng cho rằng yếu tố chính tạo khác biệt hiệu năng CPU đơn nhân là mức throttling khi tải trên các thiết bị không có tản nhiệt chủ động như MacBook Air hay iPad Pro
Theo logic đó, M4, M4 Pro, M4 Max trong MacBook Pro và Mac Mini có tản nhiệt chủ động lẽ ra phải có điểm hiệu năng đơn nhân như nhau chứ?
Có vẻ sự phân tách này mới xuất hiện ở thế hệ này, và tôi nhớ các thế hệ trước dùng cùng loại bộ nhớ trên toàn bộ lineup
Cũng có vẻ Apple giới hạn tần số khoảng 1–2% để khiến Max trông như mẫu cao cấp nhất
M1 MacBook Air tôi dùng cho Docker, VSCode, v.v. đến giờ vẫn chạy rất mượt
Điều thú vị là nó chỉ chậm lại khi mở Microsoft Excel
Mỗi lần dán gì đó là nó khựng 1–2 giây, thật sự rất bực