- Có nhận định rằng một chất liệu chưa xác định được tìm thấy trong hũ đựng hài cốt bằng vàng ở Lăng mộ Hoàng gia II tại Vergina, Hy Lạp, có thể là chiếc áo tunic thiêng liêng sarapis của Alexander Đại đế
- Theo các phân tích vật lý, hóa học và hiển vi, chất liệu này là vải cotton được nhuộm màu tím, với cấu trúc kẹp 1–2 lớp chất màu trắng bên trong, thành phần chính là huntite
- Trong cuộc tranh luận về niên đại của Lăng mộ Hoàng gia II, sự hiện diện của cotton được dùng làm cơ sở cho quan điểm downdating, tức định niên đại muộn hơn
- Đặc điểm của chất liệu này được diễn giải là phù hợp với mô tả trong các văn bản cổ về mesoleucon sarapis Ba Tư thiêng liêng của Alexander
- Người thợ săn thứ sáu và linh dương gazelle Ba Tư trên dải phù điêu của Lăng mộ Hoàng gia II cũng được đưa ra làm bằng chứng ủng hộ mối liên hệ với Alexander và niên đại muộn
Chất liệu chưa xác định từ hũ đựng hài cốt bằng vàng
- Trong hũ đựng hài cốt bằng vàng ở Lăng mộ Hoàng gia II tại Vergina có xương của người nam được chôn cất và một vòng miện vàng; bên trong đó phát hiện một chất liệu chưa rõ bản chất
- Kết quả phân tích xác định chất liệu này là vải cotton màu tím
- Giữa các lớp vải có kẹp 1–2 lớp chất màu trắng
- Chất màu trắng chủ yếu được cấu thành từ khoáng vật huntite
- Sự hiện diện của vải cotton được xem là bằng chứng quan trọng cho việc định niên đại Lăng mộ Hoàng gia II muộn hơn
Cơ sở để xem đây là sarapis của Alexander Đại đế
- Các đặc điểm vật lý của chất liệu này được diễn giải là khớp chính xác với mesoleucon sarapis Ba Tư thiêng liêng được nhắc đến trong các văn bản cổ
- Chiếc sarapis này thuộc sở hữu của Alexander Đại đế, vừa là pharaon vừa là vua, và được mô tả là một trong những vật quý giá nhất thời cổ đại
- Trên dải phù điêu của Lăng mộ Hoàng gia II, chiếc sarapis này được mô tả trên người thợ săn thứ sáu, nhân vật được xác định là Alexander
- Linh dương gazelle Ba Tư cũng xuất hiện trên dải phù điêu và được dùng làm căn cứ để định niên đại Lăng mộ Hoàng gia II muộn hơn
- Dựa trên những bằng chứng này, kết luận được đưa ra là nhiều hiện vật trong Lăng mộ Hoàng gia II từng thuộc về Alexander Đại đế
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Tôi chỉ lướt qua vài chỗ mà đã ngạc nhiên khi thấy những câu kiểu như “vì hài cốt nam giới có chấn thương ở đầu gối nên đã chứng minh dứt khoát đó là Philip”, “vì hài cốt nữ giới 18 tuổi nên chứng minh đó là Cleopatra, người được ghi trong sử liệu là còn trẻ”
Tôi nghi ngờ liệu mức này có thể gọi là “chứng minh” hay không, hay liệu đó chỉ có thể là một người khác bị chấn thương đầu gối và một phụ nữ khác khoảng 18 tuổi hay không
Ở phần sau còn có những câu gần như trông giống công kích cá nhân nhắm vào các nhà nghiên cứu khác từng phê bình công trình của tác giả, khiến tôi cũng ngạc nhiên, và tôi không biết đây có phải là nghiên cứu nghiêm túc hay không
Không thể trình bày mọi tài liệu làm căn cứ phán đoán trong một bài viết ngắn, và ngay cả một cuốn sách cũng khó làm được vậy, nên các bài khảo cổ học thường được viết như một phần của cuộc tranh luận đang diễn ra với một số ít nhà nghiên cứu nghiêm túc nghiên cứu cùng chủ đề
Bối cảnh quan trọng ở đây là việc những ngôi mộ này là lăng mộ hoàng gia của gia tộc Alexander đã được xác lập khá vững chắc, và chúng được xem là mộ của các thành viên hoàng tộc qua vài thế hệ, bao gồm cả cha và con
Vì vậy, lập luận của tác giả không phải là tìm một người trong hàng triệu người, mà gần hơn với việc phân định danh tính trong một nhóm ứng viên chưa tới 10 người
Đồng thời, tác giả không phải người bản ngữ tiếng Anh, và lối văn đặc thù của khảo cổ học cũng có ảnh hưởng
Chẳng hạn câu “họa sĩ hẳn đã tận mắt thấy linh dương Ba Tư ở Ba Tư. Vì ông vẽ chúng quá tự nhiên. Do đó họa sĩ của Tomb II phải là Philoxenus xứ Eretria” nghe như một bước nhảy vọt lớn, và thực tế cũng vậy, nhưng ngay sau đó tác giả lại đưa ra một giả thuyết khác rằng Tomb I có lẽ cũng do Nicomachus xứ Thebes vẽ vội, rồi thêm rằng “những giả thuyết này phù hợp với niên đại của các ngôi mộ”
Nói cách khác, khó có thể xem lối diễn đạt tiếng Anh khẳng định như sự chắc chắn theo nghĩa đời thường; trong đối thoại của lĩnh vực này, mọi khẳng định thực chất gần như là cách nói rút gọn dựa trên tiền đề chung rằng “có lẽ là vậy”
Phản ứng đối với các tác giả khác có vẻ bị diễn giải quá mức, nhưng tôi hiểu cú sốc văn hóa. Các nhà khảo cổ thường đánh giá khá thẳng thắn, và có lẽ cộng thêm sự thẳng thắn kiểu Hy Lạp
Nhìn chung, đây có vẻ là nghiên cứu chính đáng, nhưng nếu là tôi viết thì ở một số đoạn, như phần nhận diện họa sĩ được trích dẫn, tôi sẽ không viết chắc nịch như vậy
Dù vậy, phần lớn các luận cứ cốt lõi có sức thuyết phục, và thật đáng tiếc là một vài khẳng định mang tính công kích làm lu mờ giá trị của toàn bộ nghiên cứu
Khảo cổ học không phải là code cũng không phải vật lý; nó xử lý những sự thật lịch sử đặc thù cần ghép nối manh mối vật chất với sử liệu cổ, chứ không phải các chân lý phổ quát dễ kiểm chứng bằng thí nghiệm lặp lại
Việc không thể xác lập những chi tiết như vậy với độ chắc chắn ngang mức xác định công thức hóa học của nước không có nghĩa là chúng vô dụng hay thuần túy là sáng tác
Chưa bên nào có kết luận rõ ràng, và dù là giả thuyết này hay giả thuyết kia thì cũng không có nhiều bằng chứng chủ động, nhưng cách diễn đạt trong bài nhìn chung có thể xem là tương đối gần đúng
Bản thân nghiên cứu có vẻ nghiêm túc, nhưng ấn tượng ban đầu là nó dường như chưa bác bỏ được các giả thuyết chi phối quanh Vergina
“Ai nằm trong Tomb II?” vẫn là một câu hỏi mở
Các nghiên cứu gần đây đã đưa ra bằng chứng ủng hộ khả năng người được chôn không phải Philip II mà là Philip III, nhưng bằng chứng cho phía Philip II vẫn còn đáng kể
Giả thuyết Philip II được trình bày trong triển lãm ấn tượng của bảo tàng Vergina được giải thích rất tốt
Giả thuyết Cleopatra yếu hơn, nhưng cũng được giải thích rất tốt
Có một số thành viên hoàng tộc nhánh phụ, chẳng hạn con trai thứ ba hoặc thứ tư mà chỉ tước vị và lãnh địa được biết đến chút ít, nhưng đặc biệt những nhân vật có câu chuyện gây chấn động như Cleopatra Eurydice, người vợ thứ bảy của Philip II, được cho là có ghi chép khá bao quát và chính xác
Điểm xuất phát của bài báo dường như là đoạn “Có sự đồng thuận rằng Tomb III thuộc về Alexander IV, con trai của Alexander Đại đế. Điều này cho thấy Great Tumulus chủ yếu thuộc về các vị vua của triều Argead, và góp phần lớn vào việc xác định Tomb I và II là của Philip II hoặc Arrhidaeus”
Nếu sự đồng thuận này đủ căn cứ và việc Tomb III là của Alexander IV vượt quá nghi ngờ hợp lý, thì khả năng Tomb I và II là của Philip II hoặc Arrhidaeus trở nên rất cao
Sau đó, bài báo dường như cố xác định ngôi mộ nào thuộc về ai
Nhìn vào sử liệu, có nhiều nguồn cho thấy Philip có một người vợ trẻ là Cleopatra Eurydice, và bà có một con trai nhỏ bị giết. Khi đó, nếu phát hiện một ngôi mộ chôn chung một phụ nữ trẻ và một con trai sơ sinh cùng với hài cốt nam giới, thì điều đó khớp với Philip II và không khớp với Arrhidaeus
Hài cốt ở ngôi mộ khác dường như khớp với Arrhidaeus hơn
Đây không phải là chứng minh theo nghĩa khoa học, cũng không phải kết luận không thể bác bỏ, nhưng nếu người phụ nữ trẻ và trẻ sơ sinh đó không phải Cleopatra Eurydice và Caranus thì phải hỏi họ là ai
Cần cân nhắc liệu có nhân vật nào khác phù hợp với ghi chép lịch sử đã biết không, và nếu là nhân vật nằm ngoài ghi chép thì khả năng họ được chôn trong bối cảnh đặc thù là ngôi mộ lân cận Alexander IV là bao nhiêu
Tất nhiên cũng có thể phá bỏ chính tiền đề Alexander IV, nhưng khi đó tức là đang đối đầu với một phán đoán tập thể và bằng chứng khá có trọng lượng
Việc đào sâu hơn logic của các bài báo trong 60 năm qua sẽ củng cố lập luận, nhưng nếu không có dữ liệu khoa học tốt hơn như định tuổi carbon phóng xạ hay phân tích DNA cho thấy quan hệ huyết thống giữa các hài cốt, có lẽ sẽ khó chuyển từ “lời giải thích hợp lý nhất theo những gì hiện biết” sang “gần như không thể giải thích theo cách khác”
https://en.wikipedia.org/wiki/Cleopatra_Eurydice
Những câu chuyện đó không nhất thiết phải liên quan đến sự thật có khả năng đã thực sự xảy ra
Khi cố tìm nguồn gốc cho một tuyên bố nào đó, đặc biệt là trong lịch sử cổ đại, nhiều trường hợp gần như là bất khả thi; mỗi lần thử, tôi đều thấy rất không hài lòng và khó đồng ý với những kết luận được trình bày như sự thật.
Ví dụ tôi từng điều tra trên HN trước đây ở đây: https://news.ycombinator.com/item?id=37927639
Không phải Cleopatra qua đời ở tuổi 39 sao? Vì vậy bình luận này làm tôi bối rối
Ảnh tàn tích của chiếc tunic mà tôi không thấy trong bài viết nằm ở đây:
https://img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/AA1t...
“Chiếc tunic được tôn thờ này đang ở dạng mảnh vỡ, nhiều mảnh nhỏ hơn 6 cm. Ảnh cho thấy tình trạng khi được phát hiện ở Vergina năm 1977”
Nguồn: https://www.msn.com/en-ae/news/other/alexander-the-great-s-l...
Chà, đây đúng là một phát hiện lớn
Trong các văn bản cổ có rất nhiều địa điểm và đồ vật vẫn chưa được tìm thấy; chẳng hạn Herodotus đầy những nhắc đến các địa điểm và sự vật về sau đã thực sự được phát hiện
Tất nhiên vẫn còn nhiều ví dụ về các địa điểm và đồ vật khá đáng tin cậy nhưng chưa được tìm ra
Nói thêm, mọi người kỳ lạ ở chỗ họ nghĩ việc chỉ trích bộ sử của Herodotus là ổn hoặc hay ho, nhưng thực ra nó rất xuất sắc
Ông luôn nói rõ đâu là thứ ông tận mắt thấy, đâu là điều người khác kể nhưng ông cho là đáng ghi lại
Ông cũng luôn bộc lộ các suy đoán và phương pháp của mình; thành thật mà nói, vấn đề lớn nhất có lẽ là sách quá dài nên hiếm ai thật sự đọc đến hết
Thucydides còn xuất sắc hơn
Thật đáng tiếc là gần như không còn ghi chép nào của những người từng trực tiếp biết Alexander
Sự trỗi dậy của ông dường như đã được báo trước trong toàn bộ Thucydides, điều này thật đáng kinh ngạc nếu nghĩ rằng cuốn sách đó thuộc giai đoạn sớm hơn Alexander rất nhiều
Ông bắt đầu tham gia các chiến dịch quân sự năm 16 tuổi, trở thành vua năm 20 tuổi và qua đời năm 32 tuổi
Wikipedia nói ông có hơn một sử gia, nên thật đáng tiếc là những ghi chép đó không còn tồn tại đến ngày nay
Dù tuổi thọ kỳ vọng thời đó không như bây giờ, ông vẫn khá trẻ, và trong 10 năm đã thực hiện những cuộc chinh phục và mở rộng đáng kinh ngạc
Phần lớn tác phẩm của Aristotle đã thất lạc, nhưng những gì thầy của Alexander để lại vẫn còn nhiều thứ để đọc
Trong cụm “mesoleucon sarapis Ba Tư thiêng liêng từng thuộc về Alexander Đại đế, pharaon và nhà vua”, từ sacred mang nghĩa tôn giáo hoặc thần thánh
Alexander Đại đế rất nổi tiếng, nhưng về sau có ai xem ông như một thực thể thần thánh không?
Ví dụ, có rất nhiều người vô cùng kính trọng Abraham Lincoln, nhưng họ không liên hệ ông với thần tính
Một bình luận khác nói tác giả có thể không phải người bản ngữ tiếng Anh, nên có thể sacred không được dùng đúng nghĩa
Ngay cả người nói tiếng Anh cũng có thể dùng thiếu chính xác hoặc như một lối nói cường điệu, nhưng nếu là một nghiên cứu đã xuất bản thì có vẻ không phù hợp
Dù vậy, cũng thú vị khi thấy một chút thổi phồng và sự dịch chuyển tinh tế của thuật ngữ có thể thay đổi cách nhìn về một nhân vật như thế nào
Nói chính xác hơn, vì sao một sử gia hiện đại lại gọi sarapis là sacred? Nó thiêng liêng đối với ai?
Để nhấn mạnh điều đó, ông đã cố ý đi một quãng đường rất xa tới một di tích tôn giáo nổi tiếng trong sa mạc Libya
Một số người hẳn đã tin, một số người thì không
Chỉ riêng việc ông luôn chiến đấu ở tuyến đầu trong mọi trận đánh mà vẫn sống trở về cũng đủ khiến dư luận nghiêng về phía “ồ, người này bất tử sao” trong cuộc tranh luận. Về điểm này, nhà chỉ huy quân sự có thể so sánh được có lẽ chỉ là Khalid bin Walid
Khi tin ông qua đời đến Hy Lạp, người ta đã trì hoãn việc ăn mừng, vì ông không thật sự được xem là “chỉ là con người”
Nhân tiện, Alexander vẫn được nhìn nhận là người Macedonia chứ không phải người Hy Lạp, và trên thực tế 50.000 bộ binh nặng Hy Lạp đã theo Memnon xứ Rhodes, chiến đấu đến cùng ở phía Iran chống lại Alexander
Việc xã hội Hy Lạp chấp nhận ông là người của họ là chuyện muộn hơn rất nhiều
Theo ghi chép lịch sử, bản thân Alexander cũng đã chán ngán khát vọng trở thành người Hy Lạp, và đến những năm cuối đời đã tiếp nhận nhiều yếu tố của triều đình và hệ thống Iran
Khi Alexander chinh phục Ai Cập, ông đã tiếp nhận vai trò pharaon và tuyên bố mình là con trai của Ra
Ông cũng bắt đầu tự gọi mình là con trai của Zeus
Abraham Lincoln không được xem là thần, nhưng văn hóa chính trị Mỹ rất khác với văn hóa chính trị Hy Lạp hóa thế kỷ 4 TCN
https://www.aoc.gov/explore-capitol-campus/art/apotheosis-wa...
Tóm lại, dựa trên bằng chứng, các tác giả cho rằng họ đã tìm thấy sarapis màu tím thiêng liêng hoặc tunic của Alexander Đại đế, và có lẽ cả những vật dụng khác của ông
Tuyên bố này khá gây tranh cãi
https://www.nytimes.com/2024/10/30/world/europe/alexander-th...
Lại thấy muốn xem lại The Man Who Would Be King
Hoàn toàn không ngờ một chuyện liên quan đến Hy Lạp như thế này lại thành tiêu đề ở đây. Hóa ra Alexander Đại đế là nhân vật được cả thế giới biết đến
Nhưng theo những gì tôi đọc thì đây chỉ là suy đoán, mà cũng không phải suy đoán mạnh lắm
Ở Mỹ, ai còn nhớ chút ít lịch sử cổ đại thì đều nhớ Alexander Đại đế
Ông có mặt trong mọi chương trình học lịch sử thế giới, và điều đó là có lý do
Dù nhờ tài năng hay may mắn, khi còn sống ông đã định hình lại phần lớn lục địa Á-Âu
Ngay cả những người New Zealand ở bên kia địa cầu, với mặt bằng giáo dục tương đối không cao, cũng biết Alexander Đại đế là ai
Chi tiết về cuộc đời ông, thời đại của ông, chính xác ông đến từ đâu và đã làm gì thì khá mơ hồ, nhưng ông là một nhân vật rất lớn không chỉ của Hy Lạp cổ đại mà còn trên phạm vi thế giới
Có hình ảnh nào của chiếc áo tunic này ở đâu không? Những bài báo hay luận văn kiểu này dường như luôn né việc chia sẻ bức ảnh cốt lõi mà độc giả muốn xem
Rõ ràng đây là định dạng có thể chèn ảnh, nên tôi không nghĩ ra lý do nào khác để cố tình không công khai
Có thể xem ảnh ở trang khác, nhưng với con mắt chưa qua đào tạo của tôi thì nó chỉ trông như một đống giấy tím rách trong hộp
https://www.ancient-origins.net/news-history-archaeology/sac...