- Vụ kiện phỉ báng của ANI Media đã mở rộng từ nội dung của bài viết Wikipedia sang cả việc có công khai một bài viết riêng về chính vụ kiện hay không, khiến trách nhiệm của nền tảng và quyền tự do biểu đạt cùng trở thành điểm tranh cãi
- Ở trung tâm tranh chấp là phần mô tả mang tính chỉ trích trong bài về ANI, yêu cầu tiết lộ danh tính các biên tập viên dùng bút danh đã chỉnh sửa bài, và việc xác định liệu WMF có phải là chủ thể kiểm soát nội dung hay không
- Tòa án Cấp cao Delhi đã ra lệnh công bố thông tin nhận diện biên tập viên và xóa một số bài viết, đồng thời cảnh báo Wikipedia có thể bị chặn tại Ấn Độ nếu không tuân thủ
- Wikimedia Foundation vào tháng 10/2024 đã chặn bài viết tiếng Anh trên Wikipedia đó đối với cả độc giả lẫn biên tập viên, nhưng đã khôi phục truy cập sau phán quyết của Supreme Court vào tháng 5/2025
- Supreme Court đã đảo ngược lệnh gỡ bỏ, cho rằng tòa án và thẩm phán cần khoan dung hơn trước chỉ trích, và ranh giới giữa nền tảng trực tuyến, tự do báo chí và sự kiểm soát của tư pháp tại Ấn Độ sẽ tiếp tục được bàn luận
Vụ kiện phỉ báng giữa ANI và WMF
- Asian News International v. Wikimedia Foundation là một vụ án phỉ báng dân sự đang diễn ra tại Ấn Độ
- ANI Media Private Limited là công ty mẹ của hãng tin Asian News International, và vào năm 2024 đã yêu cầu Wikimedia Foundation bồi thường 2 crore rupee, tương đương khoảng 240.000 USD
- Đối tượng bị khiếu kiện là phần mô tả ANI trong bài viết Asian News International trên English Wikipedia
- Khi đó, bài viết nêu rằng ANI đã bị chỉ trích vì những điều sau
- bị chỉ trích là đóng vai trò công cụ tuyên truyền cho chính phủ trung ương Ấn Độ hiện tại
- bị chỉ trích là đã phát tán tài liệu từ mạng lưới các trang web tin giả
- bị chỉ trích là đã nhiều lần đưa tin sai về các vụ việc
- ANI lập luận rằng các phát biểu này là sai sự thật, mang tính phỉ báng và có ý đồ ác ý nhằm làm tổn hại danh tiếng cũng như uy tín kinh doanh của họ
Vì sao cách vận hành của Wikipedia trở thành vấn đề pháp lý
- Wikimedia Foundation là tổ chức phi lợi nhuận hỗ trợ Wikipedia và nhiều dự án tương tự khác
- Mỗi dự án Wikimedia đều độc lập và phần lớn được vận hành tự trị, còn WMF thường không can dự vào chính sách nội dung
- Các bài viết trên Wikipedia được tạo ra và duy trì bởi các biên tập viên tình nguyện trên khắp thế giới
- đa số biên tập viên hoạt động dưới bút danh
- một số biên tập viên, dựa trên lịch sử chỉnh sửa đủ dày, có thể chỉnh sửa gần như mọi bài viết
- Năm 2020, bài viết Asian News International được bổ sung nội dung mới dựa trên nguồn về hồ sơ hoạt động của ANI, và việc các biên tập viên mới lặp đi lặp lại chỉnh sửa để loại bỏ nội dung này đã dẫn tới chiến tranh chỉnh sửa, khiến bài bị khóa bảo vệ
- Tại Ấn Độ, vụ án phỉ báng có thể được khởi kiện theo luật hình sự, luật dân sự hoặc cả hai
- Quyền tự do biểu đạt trong Hiến pháp Ấn Độ phải chịu những “hạn chế hợp lý”, và điều khoản Safe Harbour trong Information Technology Act, 2000 miễn trừ có điều kiện trách nhiệm của nền tảng trực tuyến đối với nội dung do bên thứ ba đăng tải
- Năm 2021, chính phủ Bharatiya Janata Party đã sửa đổi IT Act để áp đặt nghĩa vụ nghiêm ngặt hơn lên các bên trung gian, bao gồm cả yêu cầu giám sát nội dung mang tính chủ động đối với hoạt động bất hợp pháp hoặc có hại
Lệnh của Tòa án Cấp cao Delhi yêu cầu tiết lộ danh tính biên tập viên
- Vụ việc được đưa ra trước thẩm phán Navin Chawla của Tòa án Cấp cao Delhi vào tháng 7/2024 dưới tên ANI Media Pvt. Ltd. v Wikimedia Foundation Inc & Ors.
- ANI cho rằng Wikipedia đã khóa việc chỉnh sửa bài ANI đối với tất cả mọi người trừ “các biên tập viên của chính họ”, và dùng điều này làm bằng chứng cho thấy có hành vi phỉ báng ác ý cũng như WMF có can dự vào việc kiểm soát nội dung
- ANI lập luận rằng Wikipedia là một bên trung gian mạng xã hội quan trọng theo IT Act, 2000
- phải gỡ nội dung mà chính phủ hoặc cơ quan xác định là vi phạm
- nếu không tuân thủ thì phải chịu trách nhiệm cá nhân đối với nội dung trên nền tảng
- Thẩm phán Chawla đã ban hành trát triệu tập đối với WMF và ấn định ngày điều trần là 20/8/2024
- Ngày 20/8, tòa ra lệnh cho WMF trong vòng 2 tuần phải công bố thông tin nhận diện của 3 biên tập viên tham gia xử lý bài ANI
- các biên tập viên này cũng là bị đơn trong vụ kiện
- mục đích là để ANI có thể tiến hành biện pháp pháp lý trực tiếp đối với họ với tư cách cá nhân
Cảnh báo chặn Wikipedia và tranh cãi về Safe Harbour
- Ngày 5/9/2024, ANI yêu cầu xem xét WMF về tội khinh mạn tòa án, cho rằng thông tin nhận diện vẫn chưa được công bố
- Thẩm phán Chawla cảnh báo có thể yêu cầu chính phủ Ấn Độ ra lệnh chặn Wikipedia đối với WMF
- cũng có phát biểu với hàm ý rằng “nếu không thích Ấn Độ thì đừng hoạt động ở Ấn Độ”
- đồng thời ra lệnh cho “đại diện chính thức” của WMF phải trực tiếp có mặt ở phiên điều trần tiếp theo
- Wikimedia cho biết thông tin trong bài viết đó được hậu thuẫn bởi nhiều nguồn thứ cấp đáng tin cậy, và sự chậm trễ bắt nguồn từ việc đây là một tổ chức đặt trụ sở ở nước ngoài
- WMF kháng cáo lệnh của thẩm phán Chawla, yêu cầu rằng trước khi tiết lộ danh tính biên tập viên, tòa phải xác định cáo buộc phỉ báng là có cơ sở sơ bộ
- Ngày 14/10/2024, hội đồng gồm các thẩm phán Manmohan Malhotra và Tushar Rao Gedela cho rằng phần mô tả ANI trên Wikipedia có khả năng mang tính phỉ báng và các biên tập viên liên quan cần phải tự bào chữa
- Cùng hội đồng này nói rằng việc từ chối công bố thông tin nhận diện là “cực kỳ đáng lo ngại”, đồng thời cảnh báo rằng nếu WMF đứng ra bảo vệ cáo buộc phỉ báng thì có thể mất sự bảo vệ Safe Harbour theo IT Act
Thỏa thuận tiết lộ danh tính và lệnh cấm tạm thời
- Ngày 28/10/2024, Wikimedia Foundation đồng ý với yêu cầu của tòa về việc công bố thông tin nhận diện của những người dùng trực tuyến đã tham gia chỉnh sửa trang ANI
- Ngày 11/11/2024, tại High Court đã đạt được thỏa thuận rằng WMF với tư cách bên trung gian sẽ tống đạt trát triệu tập cho các người dùng liên quan, còn danh tính email của họ sẽ được nộp niêm phong cho thẩm phán
- cách làm này tạm thời bảo vệ quyền riêng tư của các cá nhân
- Ngày 2/4/2025, Tòa án Cấp cao Delhi ban hành lệnh cấm tạm thời có lợi cho ANI
- ra lệnh cho WMF xóa nội dung phỉ báng bị khiếu kiện
- ra lệnh gỡ trạng thái khóa bảo vệ của bài viết
- ra lệnh để người dùng và quản trị viên của nền tảng không được đăng nội dung mang tính phỉ báng về ANI
- Ngày 8/4/2025, đơn kháng cáo bị bác nhưng lệnh được sửa đổi một phần
- WMF kháng cáo các lệnh ngày 2/4 và 8/4 lên Supreme Court of India
- Ngày 17/4/2025, Supreme Court hủy các lệnh này với lý do chúng được soạn quá rộng và không thể thi hành
- Trong cùng quyết định đó, ANI được quyền nộp lại đơn xin biện pháp tạm thời trước một thẩm phán đơn lẻ
- Ngày 9/5/2025, thủ tục xin biện pháp tạm thời mới bắt đầu trước thẩm phán Jyoti Singh, và phiên điều trần tiếp theo được lên lịch vào ngày 4/8/2026
Việc chặn bài viết về vụ kiện và quyết định khôi phục của Supreme Court
- Ngày 14/10/2024, hội đồng thẩm phán cũng phản đối việc tạo bài viết Wikipedia Asian News International vs. Wikimedia Foundation nói về chính vụ kiện phỉ báng này
- Tòa cho rằng bài viết đó là sự can thiệp vào một vụ án đang chờ xét xử, tức một vấn đề sub judice, và cũng xem việc bài có chứa chỉ trích đối với lệnh của thẩm phán Chawla là có vấn đề
- Cùng tòa cấp bang này đã ra lệnh trong vòng 36 giờ phải xóa hoặc gỡ bài liên quan đến trang Wikipedia về thẩm phán Chawla, cũng như trang thảo luận về phát biểu của hội đồng Manmohan–Gedela
- Ngày 18/10/2024, ANI yêu cầu tiến hành thủ tục khinh mạn tòa án đối với WMF vì cho rằng đã quá hạn 36 giờ mà các bài vẫn chưa bị gỡ
- Ngày 21/10/2024, WMF đã gỡ quyền truy cập đối với bài viết đó sau cảnh báo từ Tòa án Cấp cao Delhi về khả năng vi phạm sub judice
- không chỉ độc giả mà cả biên tập viên cũng không thể xem bài viết
- Ngày 17/3/2025, hội đồng Supreme Court gồm các thẩm phán A. S. Oka và Ujjal Bhuyan xem xét đơn phản đối lệnh xóa do WMF nộp
- Hội đồng Supreme Court cho rằng vấn đề này liên quan đến tự do báo chí và đặt câu hỏi vì sao Tòa án Cấp cao Delhi lại “nhạy cảm” đến như vậy
- Hội đồng cho rằng thẩm phán và tòa án cần khoan dung hơn trước chỉ trích, và việc yêu cầu gỡ nội dung chỉ vì bị chỉ trích có thể là không đúng
- Hội đồng cũng xem là “mỉa mai” khi ANI là một tổ chức dựa vào tự do báo chí nhưng lại muốn kiểm duyệt Wikipedia
- Ngày 9/5/2025, Supreme Court hủy quyết định của Tòa án Cấp cao Delhi yêu cầu xóa bài viết về vụ kiện, và ngay sau đó quyền truy cập vào bài đã được khôi phục
Đánh giá xoay quanh tự do biểu đạt và trách nhiệm nền tảng
- Theo Newslaundry, các câu mà ANI phản đối đều có trích dẫn rõ ràng dẫn đến những nguồn lớn như The Caravan, The Ken, BBC News, EU DisinfoLab, Politico và The Diplomat
- Newslaundry và Nikhil Pahwa chỉ ra rằng các cơ quan báo chí được dùng làm nguồn nói trên không bị đưa vào đơn kiện của ANI
- The Indian Express cho rằng vụ kiện này là một nỗ lực nhằm buộc WMF phải chịu trách nhiệm cho việc biên tập trên Wikipedia
- Software Freedom Law Center, India đánh giá vụ kiện này là một nỗ lực đàn áp quyền tự do biểu đạt
- Nishant Shah cho rằng lệnh công bố thông tin nhận diện cá nhân của thẩm phán Chawla trông giống như một thách thức đối với tự do biểu đạt và tự do thông tin, đồng thời có thể dẫn đến việc kiểm duyệt các thông tin mang tính phê phán mà những tổ chức quyền lực không thích
- Nikhil Pahwa xem vụ việc này là một dạng kiểm duyệt có thể kìm hãm dòng chảy của thông tin và tri thức
- Nhiều luật sư không đồng tình với lập luận cho rằng lệnh xóa bài viết về vụ kiện là để ngăn can thiệp vào tố tụng tư pháp, đồng thời chỉ ra rằng truyền thông chính thống cũng đang có các bài đưa tin tương tự
- Tanveer Hasan của Centre for Internet and Society xem thủ tục này là một cuộc tấn công vào tự do biểu đạt dưới danh nghĩa điều tiết công nghệ
- Một đánh giá của học giả pháp lý đăng trên The Indian Express cho rằng phán quyết ngày 9/5/2025 của Supreme Court không chỉ là chiến thắng của một nền tảng trực tuyến, mà còn vạch ra ranh giới rằng quyền lực tư pháp cần được kiềm chế trong các vấn đề liên quan đến biểu đạt
- Bài xã luận của The Hindu ủng hộ quyết định của Supreme Court, cho rằng phán quyết ban đầu của High Court là sai lầm và sự can thiệp của tư pháp có thể làm lạnh đi tranh luận cởi mở cùng dòng chảy tự do của thông tin
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
http://archive.today/XIxZv
Ngày 18 tháng 1 năm 2012, Wikipedia đã đóng trang bằng màn hình đen để thu hút sự chú ý đến SOPA, khi đó mô tả dự luật này là thứ có thể gây tổn hại nghiêm trọng đến một Internet tự do và mở
Kể từ đó, chúng ta đã bị đẩy dần theo đúng hướng mà mình từng lo sợ; nhiều quốc gia cho rằng họ có quyền chặn nội dung Internet, và ngay cả các công ty từng tham gia phản đối SOPA cũng tuân theo điều đó
Nếu nhìn từ năm 2012 về tương lai, hẳn sẽ khó nhận ra Internet ngày nay vẫn là cùng một thứ; giờ đây dường như chúng ta quá dễ dàng khuất phục trước những mối đe dọa mà trước kia từng gây ra làn sóng phẫn nộ và phản kháng trên toàn cầu
Tôi không biết khi ấy chúng ta đã ngây thơ, hay các chính phủ đã trở nên độc đoán hơn, hay năng lượng để phản kháng đã dần bị bào mòn
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PI...
Thời kỳ đầu, lợi ích thu được từ các biện pháp độc đoán còn nhỏ, vì người dùng của bất kỳ dịch vụ nào cũng có khả năng phản kháng cao hơn
Giờ đây người dùng không rành cách vượt qua các hạn chế và đông hơn rất nhiều, nên giá trị của các biện pháp độc đoán đã tăng lên, khiến những trang từng hữu ích trước đây suy thoái
(https://en.wikipedia.org/wiki/The_Death_of_Socrates)
Một ví dụ gần đây hơn là bộ phim hay Lives of Others, kể về việc lén đưa thông tin ra khỏi Đông Đức, và còn vô số ví dụ tương tự
Internet, vì về mặt kỹ thuật rất khó kiểm duyệt, đã khiến những chuyện như thế dễ bị phơi bày hơn nhiều
Internet tự do đã nói quá nhiều điều mà những người nắm quyền không thích
Ví dụ ở Úc: https://x.com/SenatorRennick/status/1834455727764869593#m
Giờ đây người ta không còn năng lượng để nghe những ý kiến sai và nguy hiểm nữa, cho rằng mọi thứ nguy hiểm với trật tự hiện tại đều phải bị cấm, nếu không chủ nghĩa phát xít là điều không thể tránh khỏi
Khi một hệ thống truyền thông như Internet mở rộng khổng lồ, các con đường để A gây hại cho B cũng tăng lên, vì vậy số trường hợp phán định thiệt hại liên quan đến Internet tự nhiên cũng nhiều hơn
Một số trong đó có thể là các thủ tục tư pháp thông thường như lệnh cấm, và dù bạn xem một lệnh cụ thể là chính đáng hay bất công, đó là điều xảy ra khi quy mô tăng lên
Ta cũng có thể từ bỏ ý tưởng rằng tự do kết thúc ở điểm nó gây hại, nhưng nếu vẫn đứng về phía tự do, thì đây là những vấn đề khó, phải cân nhắc giữa nhiều mối lo ngại và quyền lợi
Người nghĩ rằng có câu trả lời dễ dàng rất có thể đang rối trí hoặc say sưa với lời lẽ hùng biện
Có nhiều điều để học ở đây
Ai cũng có thể viết bài, kể cả những người có thiên kiến hoặc xung đột lợi ích. Quy tắc biên tập thì phiền phức, bất công và không mấy coi trọng bản thân sự thật
Thỉnh thoảng đọc Wikipedia thì tôi thích, nhưng đó là một hệ thống hỏng hóc, nơi nhiều sự thật bị bỏ sót vì các biên tập viên tệ hại và tuyên truyền chính trị. Các quản trị viên cũng rất độc hại và lạm dụng chút quyền lực nhỏ đối với biên tập viên
Hãy thử trực tiếp chỉnh sửa vài bài viết, bạn sẽ thấy mặt tối của Wikipedia
Nó rất nhất thời, và dù hiệu ứng đó có lớn đến đâu, cuối cùng mọi người cũng quên đi rồi chuyển sang thứ khác như video TikTok tiếp theo
Tôi tự hỏi ai lại quan tâm đến một bài viết nào đó trên Wikipedia đến vậy
Tôi hiểu Wikipedia làm vậy để không đánh mất khả năng kháng cáo phán quyết của tòa
Nhưng nếu kháng cáo thất bại và ANI thắng, tôi nghĩ Wikipedia nên chặn hoàn toàn Ấn Độ. Một khi lý do chặn được biết đến, ANI sẽ hứng chịu phản ứng ngược khổng lồ
Hiện nay ở Ấn Độ không nhiều người biết về tranh chấp giữa ANI và Wikipedia, nhưng việc chặn ở cấp quốc gia sẽ thu hút sự chú ý của tất cả mọi người, và đó không phải là tình huống ANI hay đảng cầm quyền BJP mong muốn
Ấn Độ thường xuyên chặn nhiều website, kể cả các trang khiêu dâm, nhưng việc chặn một trang lớn, phổ biến và hữu ích như Wikipedia thì truyền thông Ấn Độ sẽ không dễ dàng bỏ qua
Như vậy chính phủ không thể đổ trách nhiệm cho Wikipedia. Dù thế nào thì chính phủ cũng sẽ kiểm soát rất nhiều câu chuyện trong dư luận, nhưng việc chặn toàn bộ Wikipedia là quyết định của chính phủ sẽ khó che giấu hơn nhiều
Chẳng hạn, khi truy cập một trang bị cấm ở Ấn Độ, hiển thị dòng chữ lớn “Tài liệu này đã bị cấm tại Ấn Độ”, kèm phần chữ nhỏ hơn giải thích rằng đây là hệ quả của lệnh tòa và gắn liên kết
Tài liệu vẫn nằm trong cơ sở dữ liệu, mọi người bên ngoài Ấn Độ vẫn xem được, và bất kỳ ai trong Ấn Độ cũng có thể nhờ bạn bè ở nước ngoài gửi cho mình một bản sao. Thậm chí có thể ai đó sẽ tập hợp các tài liệu bị cấm của Wikipedia trên một tên miền khác để mọi người cùng xem
Tóm lại là tuân thủ lệnh cấm, nhưng tuân thủ theo cách tạo ra hiệu ứng Streisand
Bất kể đúng sai trong vụ này, đã hơn 4 năm kể từ lệnh cấm TikTok (https://news.ycombinator.com/item?id=23679286); dù có phần như so sánh táo với cam, thực tế vẫn là một trang lớn đã bị chặn, được đưa tin rộng rãi, và lệnh chặn đó vẫn duy trì đến nay
Đây là một thế giới kỳ lạ, nơi các NGO nước ngoài và “những tổ chức có ý định tốt” cố kiểm soát dư luận về nhóm dân số lớn nhất theo một cách tân thực dân mờ ám
Những gì BBC đã làm ở Ấn Độ đáng được nghiên cứu kỹ. Các NGO và cổng thông tin như Caravan bỗng xuất hiện, “hầu như không có ủng hộ đại chúng nhưng vẫn duy trì sự liên quan”, đã cung cấp những câu chuyện một chiều, và người dân nhìn thấu điều đó nên đã bầu cùng ban lãnh đạo đó lần thứ ba
Wikipedia dựa vào các câu chuyện kiểu này của BBC và Caravan, và có vẻ bất mãn khi nhiều nỗ lực khắc ghi một lãnh đạo là thủ phạm diệt chủng không có tác dụng với người dân
Nghe có vẻ hợp lý đấy
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asian_News_International cũng có đề cập vụ kiện này
“Tháng 7 năm 2024, ANI đã kiện Wikimedia Foundation tại Delhi High Court, cho rằng mình bị phỉ báng trong bài viết trên Wikipedia, và yêu cầu bồi thường ₹2 crore (US$240.000).[16][17][18] Ngày 5 tháng 9, tòa cảnh báo rằng Wikimedia có thể bị xử phạt vì khinh thường tòa do không tuân thủ yêu cầu tiết lộ thông tin về các biên tập viên đã chỉnh sửa bài viết đó, và cảnh báo rằng nếu tiếp tục không tuân thủ, Wikipedia có thể bị chặn tại Ấn Độ. Thẩm phán phụ trách nói: ‘Nếu không thích Ấn Độ thì đừng làm việc ở Ấn Độ... Tôi sẽ yêu cầu chính phủ chặn trang của các anh.’[19][20] Đáp lại, Wikimedia nhấn mạnh rằng thông tin trong bài viết được nhiều nguồn thứ cấp đáng tin cậy hậu thuẫn.[21] Thẩm phán Manmohan nói: ‘Tôi cho rằng không có điều gì tệ hơn đối với một hãng thông tấn việc bị gọi là con rối của cơ quan tình báo, tay sai của chính phủ. Nếu điều đó là thật, uy tín sẽ sụp đổ.’[22]”
Bài Wikipedia này có thể không phải là khách quan nhất, và tôi cũng không rõ bối cảnh. Nhưng chỉ nhìn vào trích dẫn của thẩm phán thì nghe như Wikipedia bị đe dọa sẽ bị ra lệnh chặn ở Ấn Độ vì đã nói ANI là cơ quan tuyên truyền của chính phủ
Nếu đúng là vậy thì thật mỉa mai đến mức gần như thừa nhận trên thực tế mối liên hệ giữa ANI và chính phủ Ấn Độ. HN có nhiều độc giả Ấn Độ, nên tôi muốn biết thêm bối cảnh hoặc góc nhìn khác
Trong một vụ không liên quan gần đây, một thẩm phán thậm chí còn nói “hình sự hóa hiếp dâm trong hôn nhân là hơi khắc nghiệt”
Điểm cốt lõi của vụ này là Wikimedia vẫn chưa tuân thủ lệnh của tòa cấp cao yêu cầu tiết lộ thông tin biên tập viên. ANI đã nộp đơn kiện khinh thường tòa ngay cả trước khi đội pháp lý của Wiki kịp phản hồi, và tôi không biết lệnh ban đầu có đặt thời hạn hay không. Có vẻ họ đang tận dụng sự chậm trễ theo hướng có lợi cho mình
Cá nhân tôi cho rằng ANI và nhiều cơ quan truyền thông Ấn Độ phần nào bị đảng cầm quyền BJP kiểm soát thông qua các động cơ khuyến khích hoặc thao túng. Có thể hiểu cách đó qua các cuộc khám xét thuế thu nhập nhắm vào BBC và các cơ quan truyền thông khác
Bảo một người chỉ ra rằng họ không có hiện diện pháp lý ở Ấn Độ rằng đừng làm việc ở Ấn Độ cũng hơi ngớ ngẩn. Nếu thật sự họ không có hiện diện tại Ấn Độ thì việc phớt lờ lời hù dọa có thể là hợp lý nhất
Chính phủ có quyền chặn trang web đó, nhưng không có cách nào thắng được một chính phủ đã muốn đi xa đến mức ấy. Chỉ còn hy vọng việc chặn Wikipedia đủ không được lòng dân để chính phủ chùn tay
Là người Ấn Độ, thật khó diễn tả bằng lời cảm giác tuyệt vọng mà việc này mang lại
ANI gần giống một Pravda đã được tư nhân hóa làm việc cho chính phủ, nhưng vẫn giả vờ là báo chí độc lập. Ở đâu có người chỉ trích chính phủ, ANI sẽ xuất hiện để bôi nhọ người chỉ trích đó
Một độc giả biết suy xét sẽ tránh các cơ quan truyền thông chính thống trích dẫn ANI, và cũng chẳng còn nghĩ đến chuyện xem các kênh TV. Thay vào đó họ sẽ tìm các nguồn thông tin thay thế
Tổ chức này càng bám sát đảng cầm quyền và các tập đoàn khổng lồ thân cận với đảng đó như Adani, ta càng thấy nó kiểm soát toàn bộ truyền thông thông tin trong Ấn Độ như một con bạch tuộc
Tiếp đó, các luật điều chỉnh quan hệ xã hội ngày càng hà khắc hơn, còn luật mới bảo vệ quyền biểu đạt thì không xuất hiện. Trong số ít không gian bình luận của người Ấn vẫn cho rằng chuyện này là sai, một tâm trạng cam chịu chung đã hình thành. Rồi một ngày nhìn thấy chuyện này trên HN và nhận ra rằng cả ở đây mọi người về cơ bản cũng bất lực
Có thể là ngớ ngẩn, nhưng tôi đã thật lòng kỳ vọng rằng khía cạnh mở và mã nguồn mở của Internet sẽ vượt qua biên giới quốc gia. Cần phải có một hệ sinh thái thông tin đứng cao hơn các chính phủ
Thế nhưng Linux loại trừ các nhà phát triển Nga, Wikipedia bị chặn trên toàn thế giới vì không tiết lộ thông tin danh tính biên tập viên cho Ấn Độ, còn các nền tảng mạng xã hội thuộc diện bị quản lý thông tin thì bổ nhiệm người phụ trách thông tin để thực thi mệnh lệnh của các chính phủ độc tài
Công nghệ để đối đầu với những thứ như vậy ở đâu. Khi nào nguyên tắc “code is law” mới có thể ủng hộ quyền biểu đạt tự do của con người, thay vì phục vụ những ý thích thất thường của các chế độ đàn áp hiện đại
Nếu bạn là nhà phát triển đang tạo ra các công cụ mã nguồn mở chống kiểm duyệt, tôi khẩn cầu hãy đặt bối cảnh Ấn Độ ở tuyến đầu cân nhắc
https://arstechnica.com/information-technology/2024/10/russi...
Công nghệ cho phép làm việc đó phải phi tập trung, không thể truy vết và riêng tư. Thực chất là đang nói đến darknet
Luật là một khái niệm xã hội và được cấu thành từ nhiều phần. Có luật thành văn như dấu tích của các cuộc đấu tranh quyền lực trong quá khứ, quyền tùy nghi của tòa án và công tố viên, việc thực thi, và chính xã hội được phản ánh trong cách các thành phần cụ thể hóa này vận hành
Code có thể mô hình hóa một phần trong số đó hoặc trở thành một phần của luật, và cũng có thể cố gắng bổ sung hoặc thay thế một số vai trò hay chức năng nhất định. Nhưng chừng nào con người còn can dự, bản thân code sẽ không trở thành luật
Chẳng bao lâu nữa RoboCop có thể tuần tra trên đường phố, AI có thể viết phần lớn văn bản luật, và cuối cùng AI có thể tạo ra phần lớn luật, nhưng dù vậy code vẫn không phải là luật
Có vẻ có hiểu lầm về quyền tài phán trong thread này, nên tôi muốn tóm tắt thuần túy từ góc độ luật quốc tế
Với tư cách là vấn đề chủ quyền, một quốc gia có thể thực thi quyền tài phán tư pháp đối với lãnh thổ của mình, công dân của mình, các vấn đề an ninh quốc gia và những tội phạm nghiêm trọng nhất
Quyền tài phán của một quốc gia cũng có thể áp dụng với người nước ngoài hoặc công ty nước ngoài hoàn toàn không hiện diện tại quốc gia đó. Tuy nhiên, điều mà tòa án của quốc gia đó không thể làm là thực thi phán quyết ở nước ngoài
Tôi không biết luật Ấn Độ, nhưng Ấn Độ có quyền xác định quyền tài phán tư pháp của chính mình. Vì vậy, họ cũng có thể trao cho tòa án thẩm quyền ra lệnh cấm nội dung trên toàn thế giới
Câu hỏi cốt lõi của vụ này có hai điểm.
Có thể điều đó không công bằng hay không đúng, nhưng thực tế là như vậy. May mắn là rào cản đối với việc thực thi những mệnh lệnh lố bịch ở nước ngoài thường đủ cao để kiềm chế hoặc vô hiệu hóa các mệnh lệnh đó
Như vậy mới có thể phản bác khi một tòa án ngu ngốc nào đó cố cấm điều gì đó trên phạm vi toàn cầu
VPN tồn tại, và Wikipedia về bản chất có thể được sao chép và tải xuống. Trừ khi Wikipedia chọn lùi bước, xét theo bất kỳ cách nào thì tảng đá silicon cũng thắng tòa án giấy của Ấn Độ
Không được lùi bước
Có thể hiểu việc chặn đối với dải IP ở Ấn Độ, nhưng chặn trên toàn thế giới thì khó hiểu
Lẽ ra nên đối đầu với tòa án Ấn Độ và chỉ gỡ Wikipedia ở Ấn Độ. Nếu không, chẳng bao lâu nữa sẽ có một trận lở tuyết yêu cầu gỡ mọi nội dung tiêu cực về Modi, Trump, Xi, Putin
“Xin chào mọi người. Chiều hôm qua tôi đã trao đổi với đội ngũ WMF trong một cuộc họp ngắn của Hội đồng. [...] Tôi không phải luật sư, và tôi không phát ngôn thay cho WMF hay toàn thể Hội đồng. Tôi nói với tư cách cá nhân là một Wikipedian. [...] Ban đầu tôi rất hoài nghi về ý tưởng gỡ trang này xuống dù chỉ tạm thời, nhưng tôi đã bị thuyết phục bởi một sự thật duy nhất khiến tôi nhanh chóng thay đổi quan điểm. Đó là nếu không tuân thủ lệnh này, chúng ta sẽ mất khả năng kháng cáo, và hậu quả sẽ nghiêm trọng đối với việc đạt được mục tiêu cuối cùng của chúng ta. Những ai lo rằng đây là việc WMF từ bỏ các nguyên tắc mà chúng ta trân trọng thì không cần lo. Tôi đã nghe từ WMF sự ủng hộ mạnh mẽ về đạo đức và pháp lý để làm điều đúng đắn. Và điều đó bao gồm cả việc đi theo đúng thủ tục. Trước cuộc họp, tôi đã nghĩ kết quả chỉ là Wikipedia bị chính phủ Ấn Độ chặn. Điều đó dĩ nhiên cũng không hề tốt, nhưng đó là điều chúng ta luôn sẵn sàng chấp nhận để bảo vệ tự do biểu đạt. Chúng ta từng bị chặn ở Thổ Nhĩ Kỳ trong khoảng 3 năm, và đã chiến đấu đến tận Tòa án Tối cao rồi chiến thắng.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Permalink/1253528244#C...
Quỹ thì đầy tiền mặt và vẫn tiếp tục cầu xin thêm, vậy mà lại không thể đối đầu với những thách thức kiểu này sao
Giờ là lúc ngồi yên và chờ hiệu ứng Streisand xuất hiện
Như các liên kết lưu trữ đã được đăng cho thấy, không biết đến khi nào họ mới học được rằng việc che giấu thứ gì đó trên Internet hoàn toàn không đơn giản như vậy
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
Tôi sẽ chờ cho cơn giận này nguôi bớt một chút trước khi phản ứng ngay
Chúng ta đang chứng kiến quốc hữu hóa và chính trị hóa trong đời thực diễn ra tinh vi hơn và nhanh hơn rất nhiều
Một thế giới rất nguy hiểm đang chờ phía trước
Ấn Độ không có quyền kiểm soát phần còn lại của thế giới được xem gì