Cáo buộc Jeff Bezos và Amazon đã tìm cách khiến chồng bà bị giam giữ
(twitter.com/Amy_K_Nelson)- Amy K. Nelson cho biết chồng bà, cựu nhân viên AWS, đã trở thành mục tiêu của một cuộc điều tra hình sự liên quan đến Amazon, và bà đã dùng kiến thức pháp lý của mình để truy tìm các điều khoản thực tế trong hợp đồng lao động
- Tranh cãi xoay quanh cách diễn giải rằng thư mời làm việc và thỏa thuận không cạnh tranh của chồng bà không đưa Quy tắc ứng xử của Amazon vào như điều kiện tuyển dụng, đồng thời cho phép một số hoạt động bên ngoài
- DOJ và FBI đã thông báo cho chồng bà vào tháng 4/2020 rằng ông là đối tượng của một cuộc điều tra hình sự liên bang, rồi tịch thu tài khoản gia đình và khám xét nhà với cáo buộc honest services fraud
- Nelson nói Amazon đã giải thích nghĩa vụ “honest services” cho DOJ mà không cung cấp hợp đồng trước, và sau đó tòa án cho rằng các điều khoản rõ ràng của hợp đồng cho phép hành vi của chồng bà
- Việc hủy nhận tội mất thêm 7 tháng sau phán quyết tóm tắt, và Nelson chỉ trích rằng vấn đề tiền bị tịch thu cùng trách nhiệm của những người liên quan ở Amazon vẫn còn tồn tại
Vấn đề bắt đầu từ hợp đồng lao động AWS
- Amy K. Nelson cho biết khi vào trường luật, bà nghĩ bằng luật sẽ hữu ích cho bất cứ việc gì bà làm, nhưng không ngờ lại dùng nó để chứng minh sự vô tội của chồng trước công tố viên liên bang
- Chồng bà làm việc tại Amazon Web Services, và thư mời làm việc được cho là có câu nói rằng toàn bộ điều kiện tuyển dụng đều nằm trong đó
- Nelson giải thích rằng thư mời có bao gồm thỏa thuận không cạnh tranh của Amazon, nhưng không bao gồm các chính sách khác như Quy tắc ứng xử
- Bà cũng nói trong đó có điều khoản rằng mọi thay đổi về điều kiện tuyển dụng phải được lập thành văn bản và có chữ ký của cả hai bên
- Thỏa thuận không cạnh tranh yêu cầu nhân viên dành toàn bộ “time & attention” cho Amazon, nhưng Section 3 lại đặt ngoại lệ cho các hoạt động được Amazon cho phép
- Theo Nelson, Section 3 cho phép nhân viên Amazon thực hiện nhiều hoạt động bên ngoài, và cũng cho phép họ ký hợp đồng trong một phạm vi nhất định với các doanh nghiệp có giao dịch với Amazon
- Tuy nhiên, có giới hạn rằng hợp đồng đó không được có cùng nội dung với hợp đồng mà Amazon đã ký với doanh nghiệp đó
Quy tắc ứng xử và cách diễn giải “honest services”
- Nelson nói Quy tắc ứng xử của Amazon không được đưa vào hợp đồng, và Amazon cũng từng phủ nhận rằng Quy tắc ứng xử là hợp đồng
- Amazon được cho là từng thắng kiện khi lập luận trước tòa rằng Quy tắc ứng xử không tạo ra nghĩa vụ pháp lý, theo hướng nhân viên không thể kiện công ty vì vi phạm Quy tắc ứng xử
- Chồng bà đã nhận đầu tư để lập một công ty mới liên quan đến phát triển bất động sản khi còn làm tại AWS, và sau khi rời Amazon, công ty này đạt doanh thu hàng triệu đô la trong năm đầu tiên và đã đề xuất giao dịch với Amazon
- Ngày 2/4/2020, FBI đến nhà và thông báo chồng bà là mục tiêu của một cuộc điều tra hình sự liên bang; một tháng sau, DOJ tịch thu toàn bộ tài khoản ngân hàng của gia đình với cáo buộc honest services fraud
- Trọng tâm cáo buộc được cho là chồng bà đã tước đoạt “honest services” mà ông phải cung cấp cho Amazon
- FBI cũng được cho là đã khám xét nhà
Nghĩa vụ mà Amazon truyền đạt cho DOJ
- Nelson giải thích rằng trong yêu cầu tịch thu dân sự, bản tuyên thệ về cơ sở hợp lý và các thỏa thuận nhận tội của những người bị nêu là đồng phạm, công tố viên liên bang cho rằng chồng bà không có quyền làm việc với bất kỳ ai có giao dịch với Amazon, dù trong thời gian còn làm việc hay sau khi nghỉ việc
- Phía gia đình đã thông báo với công tố viên và FBI rằng cách diễn giải đó là sai, và được biết Amazon đã không cung cấp hợp đồng của chồng bà trước khi DOJ tịch thu tiền và khám xét nhà
- Theo Nelson, công tố viên liên bang phụ trách điều tra trong suốt 4 năm chỉ lặp lại rằng “tôi không tin hợp đồng lao động cho phép những gì đã xảy ra ở đây”
- Sau khi Amazon nộp hợp đồng cho DOJ theo yêu cầu của gia đình, các luật sư phụ trách đạo đức của Amazon là Yousri Omar và Matt Doden đã gửi một bản trình bày bằng văn bản cho DOJ, nói rằng nên xem Quy tắc ứng xử thay vì hợp đồng
- Nelson cho rằng Quy tắc ứng xử cho phép xung đột lợi ích nếu điều đó cũng phù hợp với lợi ích tốt nhất của Amazon
- Bà đặt vấn đề rằng nếu Amazon từng nói Quy tắc ứng xử không tạo ra nghĩa vụ pháp lý dân sự, thì việc vi phạm nó làm sao có thể trở thành tội liên bang
- Bà nói theo án lệ của Supreme Court, bản thân xung đột lợi ích không phải là tội phạm
Nhận tội và phán quyết tóm tắt dân sự
- Nelson nói công tố viên đã khiến 4 người nhận tội với cáo buộc họ đã giúp chồng bà vi phạm “honest services” theo hợp đồng và Quy tắc ứng xử
- Một số người trong đó được cho là đã tuyên thệ trong vụ dân sự rằng họ không biết nghĩa vụ lao động của Amazon là gì
- Nelson nói trong 2 thỏa thuận nhận tội mà bà xem có cùng một câu rằng chồng bà không có quyền nhận thù lao bằng tiền từ người có giao dịch với Amazon
- Một công tố viên liên bang được cho là đã nói với thẩm phán trong thủ tục nhận tội rằng, nếu bị cáo không nhận tội, DOJ có thể chứng minh chồng bà không có quyền làm việc với bất kỳ ai có giao dịch với Amazon
- Amazon cũng khởi kiện dân sự chồng bà, và phía gia đình đã nộp đơn xin phán quyết tóm tắt
- Theo Nelson, sau lần đầu xem xét chứng cứ, tòa án kết luận rằng “explicit terms” của hợp đồng cho phép hành vi mà Amazon cho là phạm tội
- Sau phán quyết tóm tắt đó, công tố viên nhận được email hỏi khi nào họ sẽ thay đổi cơ sở sự kiện của việc nhận tội, và Nelson giải thích rằng điều này là vì nghĩa vụ mà họ nói các bị cáo đã vi phạm không hề tồn tại
- Việc hủy nhận tội mất thêm 7 tháng sau phán quyết tóm tắt
- US Attorney Jessica Aber được cho là đã viết rằng DOJ không thể để những người này tiếp tục nhận tội vì đã giúp chồng bà, và việc truy tố không phù hợp “in the interests of justice”
Thiệt hại của gia đình và chỉ trích DOJ·Amazon
- Nelson nói Amazon cuối cùng đã thắng, và cho biết gia đình bà đã mất nhà, sự nghiệp và danh tiếng
- DOJ được cho là vẫn đang giữ hàng trăm nghìn đô la tịch thu từ chồng bà và doanh nghiệp của ông
- Nelson chỉ trích rằng Amazon đã khiến công tố viên và FBI truy đuổi chồng bà trong 4 năm, và trên thực tế không phải công ty Amazon mà là những con người ở Amazon đã làm vậy
- Bà nói có tồn tại một bản trình bày bằng văn bản chứa nội dung sai sự thật
- Nói dối FBI là tội liên bang, nhưng DOJ đã không buộc những người liên quan ở Amazon chịu trách nhiệm
- Nelson chỉ trích rằng, trái với tuyên bố của Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland rằng DOJ thực thi pháp luật “without fear or favor”, công tố viên lại thực thi pháp luật có chọn lọc, đồng thời nhắc đến video AP
- Nelson nói nếu cho phép Amazon làm điều này, đó sẽ là tín hiệu rằng các tập đoàn lớn và tỷ phú có thể nói dối công tố viên để tìm cách đưa đối thủ cạnh tranh hoặc đối tác kinh doanh vào tù
Cáo buộc đe dọa và quá trình kiện dân sự
- Nelson kể lại nỗi sợ hãi của một bà mẹ 4 con khi biết tài khoản ngân hàng trống rỗng vào một ngày thứ Ba trong tháng 5, cùng cú sốc từ cuộc khám xét của FBI
- Bà nêu chi tiêu quảng cáo của Amazon và sự phụ thuộc của truyền thông vào Jeff Bezos là lý do khiến khó đọc được vụ này trên báo chí doanh nghiệp
- Nelson nói bà có 230.000 người theo dõi trên TikTok và đang giải thích các vấn đề pháp lý hằng ngày
- Bà nói luật sư của Amazon đã gửi thư yêu cầu chấm dứt, đe dọa sẽ tố cáo bà với công tố viên về hành vi mua chuộc và cản trở nhân chứng nếu bà không đóng TikTok
- Chồng bà đã có thể minh oan cho mình thông qua vụ dân sự, nhưng Nelson nói điều đó sẽ không thể nếu không có kiến thức pháp lý của bà, khả năng kiếm tiền trả phí luật sư và các luật sư đã miễn giảm một phần chi phí
- Ngay trước giai đoạn thu thập chứng cứ dân sự, công tố viên liên bang được cho là đã gọi cho chồng bà cùng Kathy Sheehan và Yousri Omar của Amazon, nói rằng nếu tiếp tục tự bào chữa trong vụ dân sự với Amazon thì ông sẽ “get what he deserved” và đang “fighting a war he could not win”
- Nelson nói bà có thể chứng minh nguyên văn phát biểu này
- Vấn đề này đã được viết trên Washington Post và các quan chức DOJ đã đọc
- Một trong những người đàn ông từng nhận tội gần đây đã liên hệ với Nelson và nói rằng ông cũng bị đe dọa
- Nelson nói công tố viên có thể đe dọa người Mỹ để đạt được nhận tội, nhưng về mặt pháp lý, bên tư nhân không được làm vậy
- Bà đã thông báo điều này cho các giám đốc Amazon nhưng không nhận được phản hồi
Cáo buộc hơn 100 lần tiếp xúc với DOJ và các vấn đề còn lại
- Nelson nói các tài liệu từ vụ kiện dân sự cho thấy Amazon đã vận động DOJ bằng hơn 100 cuộc họp để truy tố chồng bà
- Bà đặt câu hỏi nạn nhân nào có mức độ tiếp cận như vậy để thúc đẩy truy tố, và so sánh liệu các nạn nhân của Epstein hay các vận động viên thể dục Olympic có được 100 cuộc họp hay không
- Bà cũng nói việc công tố viên liên bang dẫn dắt cuộc điều tra hiện là thẩm phán liên bang tại EDVa khiến vụ việc càng phức tạp hơn
- Nelson tóm lại rằng bà đã có thể ứng phó vì biết nội dung hợp đồng của chồng, tìm ra lập trường trước đây của Amazon trước tòa về Quy tắc ứng xử, và nhờ các luật sư của chồng bà đã đấu tranh cũng như miễn giảm một phần yêu cầu phí
- Bà hỏi đã có bao nhiêu người Mỹ bị cùng hệ thống này làm cho sụp đổ, và nói rằng chuyện như vậy phải chấm dứt
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Những ai chưa từng trực tiếp trải qua hệ thống tư pháp Mỹ thì không hiểu nó tệ đến mức nào, và có lẽ cũng không thể hiểu được
Tôi từng trải qua các vụ dân sự thương mại ở nhiều nước, và có thể nói hệ thống tư pháp dân sự của Trung Quốc rẻ hơn khoảng 50 lần, nhanh hơn 4 lần so với Mỹ, mà kết quả cũng tốt hơn. Một phần lớn chính là vì nó rẻ hơn và nhanh hơn
Ở Mỹ, ngay cả một vụ kiện dân sự liên bang không hề phức tạp cũng tốn từ 200.000 đến hơn 500.000 USD và kéo dài nhiều năm. Các gia đình phải tự bảo vệ mình thường phá sản, hoặc không thuê nổi luật sư nên tự đại diện rồi bị đội ngũ luật sư đắt tiền áp đảo
Khi truy tố hình sự và tịch thu tài sản dính vào thì còn khủng khiếp hơn, và vụ trong liên kết gốc cũng thuộc dạng đó. Rốt cuộc đúng như câu “hình phạt chính là quy trình”: hễ bị kéo vào tòa là coi như thua. Ngay cả khi thắng cũng có thể vẫn thua vì khó thu được tiền theo phán quyết. Thật đáng xấu hổ khi một công ty như Amazon có thể dùng tòa án như một cây gậy để giành lợi thế thương mại
Chỉ dựa vào phần mô tả thì khó nắm chi tiết, nhưng có vẻ Carl Nelson, trong khi đang được Amazon tuyển dụng, đã nhận một khoản tiền kiểu phí giới thiệu từ các nhà phát triển bất động sản đang giao dịch với Amazon
Tôi không phải luật sư, nhưng với tư cách người đã nghe đủ nhiều khóa đào tạo đạo đức doanh nghiệp, đây đúng là dạng xung đột lợi ích điển hình mà tối thiểu phải có phê duyệt chính thức từ bộ phận pháp chế
Tôi không biết hợp đồng với Amazon cho phép hay cấm điều gì, hay có thể chứng minh điều gì trước tòa, nhưng đọc nhanh thì chuyện này giống “một nhân viên Amazon đã làm việc trông như một cơ chế kickback tiêu chuẩn” hơn là “Amazon khiến một người vô tội đột nhiên bị truy tố”. Lập luận “thương vụ tôi mang về rất tốt” cũng không mấy thuyết phục. Nếu làm cho công ty A và chốt được một giao dịch tốt với công ty B, thì phần thưởng nên là tiền thưởng từ công ty A; nhận kickback từ công ty B thì dù giao dịch có tốt đến đâu cũng có vấn đề
Tôi có bỏ sót điều gì quan trọng không?
Có lẽ DOJ đã tiếp cận Amazon trước, và Amazon thì phòng thủ như một phần của quá trình để tránh bị điều tra sâu hơn về vai trò của công ty trong việc tạo điều kiện và đồng ý cho các khoản kickback bị nghi ngờ
Ngay cả sau khi chính phủ nhận ra mình hoàn toàn sai, họ vẫn mất 7 tháng để chấp nhận rằng không thể nhận tội hỗ trợ một việc không phải tội phạm, và cho đến nay dường như chính phủ vẫn chưa trả lại số tiền đã tịch thu trái pháp luật
Điểm khởi đầu của vụ truy tố là các tuyên bố sai nghiêm trọng của Amazon. Amazon sa thải ông ấy có thể là chính đáng. Nhưng họ đã cố ý bóp méo luật và bản chất của hành vi để biến hệ thống tư pháp Mỹ thành chó săn tấn công của mình, rồi hủy hoại những người này bằng tiền của người nộp thuế
Tóm lại: 1) Amazon nói với DOJ rằng đã có vi phạm hợp đồng, 2) DOJ không kiểm chứng mà tịch thu mọi thứ, 3) hóa ra không có vi phạm hợp đồng, 4) DOJ không trừng phạt Amazon vì đã cung cấp thông tin sai gây ra toàn bộ sự việc
Về cốt lõi có hai điểm hợp lý. DOJ lẽ ra phải thực sự đọc hợp đồng liên quan và xác nhận có vi phạm hình sự hay không trước khi hủy hoại cuộc đời ai đó. Và DOJ lẽ ra phải trừng phạt Amazon hoặc các luật sư của họ vì đã mô tả sai nội dung hợp đồng
Tuy nhiên việc người chồng đã làm, tức mua đất dựa trên thông tin nội bộ, rõ ràng là phi đạo đức. Chỉ là nó không bất hợp pháp mà thôi
Đây là các liên kết liên quan của The Seattle Times. Dễ đọc lướt hơn nhiều so với một chuỗi Twitter rất dài
https://www.seattletimes.com/business/after-3-years-seattles... (https://archive.ph/R6xfZ)
https://www.seattletimes.com/business/amazon/doj-withdraws-g... (https://archive.ph/BGGe8)
Chủ đề HN liên quan năm 2022: https://news.ycombinator.com/item?id=34184540
Tôi không biết gì về vụ này và cũng không có lập trường, chỉ nhìn từ câu chuyện phía này thì nó có vẻ khá nghiêm trọng
Nhưng bản thân chuỗi bài có mâu thuẫn nội tại. Có đoạn nói truyền thông chính thống đứng về phía Amazon nên bạn sẽ không bao giờ nghe về vụ này, đồng thời kêu gọi rõ ràng về phía Musk như thể phía đó thì không như vậy
Thế nhưng ngay sau đó lại liên kết đến một bài của Wapo về vụ này. Washington Post thì ai cũng biết là thuộc sở hữu của Jeff Bezos
Nếu các nguồn được trích trong chuỗi này là chính xác, người viết khó đáng tin và đang bóp méo chi tiết của hành vi sai trái thực tế
Có thể có lập luận pháp lý rằng đó không phải là vi phạm hợp đồng lao động, nhưng xung đột lợi ích nằm ở trung tâm giao dịch đó thì ai cũng có thể xem là gian lận. Có vẻ chính phủ liên bang hoặc Amazon đã xử lý vụ việc rất tệ
Đặt cạnh các ví dụ mà Neil Gorsuch nói về việc những người tốt vướng vào vụ án hình sự hoặc các quy định kiểu Byzantine và chịu khổ vì những hành vi bình thường, thì cũng khá thú vị. Khó tránh khỏi kết luận rằng hệ thống này được điều chỉnh để tưởng thưởng cho bên có nguồn lực hơn là để tìm kiếm công lý
Bổ sung thêm bối cảnh: người chồng phụ trách mua đất cho các trung tâm dữ liệu của Amazon
Không hiểu vì sao Amazon lại thường quyết định mua đúng những lô đất mà bạn môi giới bất động sản của anh ta vừa mới mua được vài tuần trước đó
¯_(ツ)_/¯
“Ngày 30/7/2019, Ramstetter và Camenson đã mua khu đất đó mà Watson không hay biết, rồi bán lại cho Amazon với giá 116,4 triệu USD, thu về 17,7 triệu USD lợi nhuận từ mảnh đất họ nắm giữ chưa đến một ngày. Các luật sư của Amazon cho rằng Casey Kirschner đã nhận 5 triệu USD tiền lại quả để ủng hộ mức giá đó trong nội bộ Amazon, rồi sau đó chia với Nelson.”
https://www.geekwire.com/2021/former-aws-real-estate-manager...
Câu chuyện nạn nhân đầy cảm xúc ban đầu đã biến thành một kiểu bài viết kích động phẫn nộ khác
Trước hết, loại thông tin này nên nằm trên một trang web hoặc bài blog, chứ không phải một thread Twitter khó đọc
Thứ hai, việc nói Jeff Bezos đã viết bài đó và cố tống chồng cô ấy vào tù, bất kể kết quả ra sao, làm giảm độ tin cậy của lập luận, đặc biệt là với tư cách một luật sư. Khả năng Jeff tự viết không hoàn toàn bằng 0, nhưng việc ám chỉ điều đó rồi dùng làm luận cứ thì khó tin
Ngoài ra, nói rằng bằng luật “hữu ích dù đi theo con đường nào” cũng không hẳn đúng, nếu nhìn vào kinh nghiệm kinh doanh và giao thiệp lâu năm. Ngược lại, nó còn có thể cản trở. Khi gặp những trường hợp ranh giới như vụ này, người ta có thể có xu hướng phán xét dựa trên những gì mình biết, và vài năm học cũng có thể lấn át những bài học khác hữu ích hơn
Nếu không trực tiếp trải qua tất cả những mất mát mà người đó mô tả, thì lên lớp người ta khá dễ
Hy vọng những người này có thể đòi Amazon bồi thường chi phí, khoản thu nhập bị mất, tổn thất tinh thần và bồi thường trừng phạt
Khôi phục nguyên trạng là biện pháp khắc phục cần thiết, và khiến việc này trở nên đắt đỏ đến mức Amazon hay các công ty cùng loại không thể tái diễn có vẻ là phản ứng phù hợp
Chuỗi tweet này đáng để đọc trực tiếp rồi tự đánh giá. Đặc biệt tweet này khá thú vị: https://x.com/Amy_K_Nelson/status/1822329323715441128
“Nói dối FBI là tội liên bang. Nhưng công tố viên thực thi luật một cách có chọn lọc. Họ chọn người thắng và kẻ thua. Vì vậy, xin hãy hiểu nếu nghe rỗng tuếch khi Bộ trưởng Tư pháp Garland nói DOJ thực thi pháp luật ‘không sợ hãi hay thiên vị’.”
Điều này cũng đúng ở hầu hết các thẩm quyền địa phương. Ví dụ, công tố viên thành phố ở LA, SF, Portland, Seattle thường xuyên không thực thi pháp luật với tội phạm và thả họ trở lại xã hội mà không có hậu quả gì. Điều tương tự xảy ra ở mọi cấp chính quyền. Chẳng hạn DOJ không theo đuổi các vụ chống lại những bang như California khi họ cố ý vi phạm Hiến pháp hoặc các phán quyết của SCOTUS. Vụ này trông cũng tương tự