Mẫu dữ liệu đáng ngờ được phát hiện trong cuộc bầu cử gần đây ở Venezuela
(statmodeling.stat.columbia.edu)- Các con số phiếu bầu chính thức khớp chính xác với giá trị thu được khi lấy tỷ lệ theo bước 0,1% nhân với tổng số phiếu rồi làm tròn, làm dấy lên nghi ngờ rằng đây không đơn thuần là kết quả kiểm phiếu
- Cấu trúc số liệu phù hợp với cách trước hết đặt ra mốc 51,2% cho Maduro, 44,2% cho đối thủ chính và 4,6% cho các ứng viên khác trên tổng 10.058.774 phiếu, rồi quy đổi sang số phiếu
- Trong 1 triệu lần mô phỏng, không có trường hợp nào hai ứng viên chính đồng thời rơi đúng vào các điểm lưới làm tròn như vậy; phép tính gần đúng cũng cho xác suất ngẫu nhiên vào khoảng 1 trên 100 triệu
- Chỉ riêng mẫu hình này không thể chứng minh gian lận; vẫn còn khả năng đây là xử lý hậu kỳ cẩu thả, khi ai đó lấy các tỷ lệ đã được làm tròn sau kiểm phiếu thực tế rồi nhân ngược lại với tổng số phiếu
- Việc tuyên bố chênh lệch 4,6 điểm phần trăm là một “xu hướng mạnh và không thể đảo ngược” khi mới kiểm 80% số phiếu cũng gây tranh cãi; một cơ quan chính thức nên chờ đến khi mọi phiếu hoặc gần như mọi phiếu được kiểm xong mới xác nhận người thắng
Sự thẳng hàng bất thường trong các con số được công bố
- Giữa những nghi ngờ mạnh mẽ về gian lận quanh cuộc bầu cử Venezuela, chủ tịch National Electoral Commission đã công bố người chiến thắng vào tối Chủ nhật, hơn 6 tiếng sau thời điểm dự kiến đóng phiếu
- Khi đó tỷ lệ kiểm phiếu là 80%
- Thông báo được đưa ra dưới dạng công bố kết quả chính thức kèm cụm từ “xu hướng mạnh và không thể đảo ngược”
- Luis Zambrano cho rằng các con số được công bố trông giống ấn định tỷ lệ trước rồi tạo ra số phiếu hơn là đếm phiếu trước rồi tính tỷ lệ
- Tổng số phiếu 10.058.774 được phân bổ thành Maduro 51,2%, đối thủ chính 44,2%, và các ứng viên còn lại 4,6%
- Nếu nhân từng tỷ lệ rồi làm tròn đến số nguyên gần nhất thì sẽ khớp đúng với các con số đã công bố
- Bản thân một lỗi thống kê có thể là điều thú vị, nhưng rất khó xem nhẹ vì bối cảnh chính trị có những nỗ lực lật ngược kết quả bầu cử bằng vũ lực hoặc phủ nhận kết quả
- Phân tích trước đây về trường hợp ngày 6/1/2021 ở Mỹ được liên kết tại đây
Xác suất ngẫu nhiên được tính như thế nào
- Một trường hợp so sánh là cuộc bầu cử gần đây ở Iran, nơi số phiếu của cả năm ứng viên đều chia hết cho 3
- Nếu tính ngây thơ, trường hợp Iran có p-value là 1/243, nhưng cách nhìn này có hạn chế vì có thể tồn tại hàng trăm mẫu hình nổi bật tương tự
- Bài liên quan được liên kết tại phân tích cuộc bầu cử gần đây ở Iran
- Trường hợp Venezuela là bài toán xem liệu ba số phiếu có khớp với kết quả lấy một tổng số phiếu rồi nhân với ba tỷ lệ theo bước 0,001 hay không
- Tổng số phiếu được cố định là 10.058.774
- Tỷ lệ của ứng viên A được lấy ngẫu nhiên trong khoảng 0,30~0,70
- Tỷ lệ của các ứng viên khác được lấy ngẫu nhiên trong khoảng 0,01~0,10
- Số phiếu của ứng viên B được tính bằng tổng số phiếu trừ đi số phiếu của A và của nhóm ứng viên khác
- Ở mỗi lần mô phỏng, ba tỷ lệ được tính ra rồi làm tròn theo bước 0,1%, sau đó nhân lại với tổng số phiếu; tiếp theo kiểm tra xem số phiếu sau khi làm tròn có trùng với số phiếu ban đầu hay không
Kết quả mô phỏng và phép toán đơn giản
- Kết quả mô phỏng 1 triệu lần bằng mã R cho thấy số trường hợp cấu trúc làm tròn này khớp hoàn toàn với số phiếu thực là 0 lần
- Một phép gần đúng đơn giản cũng cho cùng kết luận
- Với các tỷ lệ theo bước 0,001 như 0, 0,001, 0,002, …, 1,000 thì có 1001 giá trị khả dĩ
- Với tổng số phiếu 10.058.774 thì có 10.058.775 số phiếu khả dĩ
- Xác suất số phiếu của một ứng viên nằm đúng vào một vị trí làm tròn như vậy xấp xỉ 1000/10.058.774, tức khoảng 1 trên 10.000
- Xác suất ứng viên A và B đồng thời rơi vào vị trí đó xấp xỉ
(1/10,000)^2, tức 1 trên 100 triệu - Ứng viên C sẽ tự động khớp do ràng buộc tổng
- Trong mô phỏng, có khoảng 100 trường hợp ứng viên A khớp rất sát với tỷ lệ theo bước 0,001, và ứng viên B cũng khoảng 100 trường hợp, nhưng hai việc đó không xảy ra cùng lúc
- Ngay cả khi không ưa dùng p-value, xác suất để mẫu hình cụ thể này xuất hiện ngẫu nhiên cũng vào cỡ 1 trên 100 triệu
Góc nhìn Bayes và các cách giải thích thay thế
- Theo góc nhìn Bayes, như Zambrano suy đoán, nếu có gian lận thì tồn tại một con đường hợp lý để tạo ra các con số như vậy
- Trước hết đặt tổng số phiếu
- Chọn các tỷ lệ theo bước 0,1% như 51,2%, 44,2%, 4,6%
- Dùng phép nhân và làm tròn để tạo ra số phiếu nguyên
- Tuy nhiên, chỉ riêng mẫu hình này không khiến một giả thuyết thay thế cụ thể lập tức trở thành đúng
- Theo nhận xét của Ryan, cũng có thể các phiếu thực đã được kiểm đúng cách, sau đó tỷ lệ được báo cáo ở mức phần trăm gần nhất, rồi một bên xử lý trung gian lại lấy các tỷ lệ đã làm tròn đó nhân ngược với tổng số phiếu để báo cáo số phiếu
- Trong trường hợp này, đó không phải là thao túng gian lận mà là xử lý dữ liệu hậu kỳ cẩu thả
- Muốn biết con đường nào là đúng thì cần xác minh những con số đó đến từ đâu
Tuyên bố người thắng khi mới kiểm 80% số phiếu
- Ngoài các con số được công bố, Zambrano còn cho rằng việc cơ quan bầu cử chính thức gọi tên người thắng khi 20% phiếu chưa được kiểm là điều bất thường
- Mức chênh lệch được công bố là 4,6 điểm phần trăm
- Điều này khác với tình huống các đài truyền hình dùng mô hình để dự đoán người thắng trước
- Một cơ quan chính thức công bằng không nên dựa vào các giả định mô hình hóa để xác nhận người thắng
- Trước khi mọi phiếu hoặc gần như mọi phiếu được kiểm xong, điều phù hợp là không tuyên bố người thắng
Những giới hạn được nêu rõ
- Người phân tích giả định ảnh chụp màn hình do Zambrano gửi là tư liệu thật và không tự xác minh các con số
- Nếu ảnh chụp màn hình không phải thật thì toàn bộ tiền đề phân tích sẽ sụp đổ
- Mẫu hình thống kê này rất bất lợi cho giả thuyết rằng đây chỉ là kết quả kiểm phiếu đơn thuần, nhưng chỉ riêng nó không thể xác định dứt khoát là thao túng gian lận hay xử lý hậu kỳ cẩu thả
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Giải thích lại bằng một ví dụ đơn giản hơn: giả sử có 1.000 phiếu và muốn làm như đảng của mình được 60%, ta có thể công bố “đảng mình 600 phiếu, phe đối lập 300 phiếu, bên khác 100 phiếu”
Vì đây là ví dụ nhân tạo nên việc 600 phiếu đúng bằng 60% của 1.000 phiếu trông tự nhiên, nhưng trong thực tế tổng số phiếu không phải 1.000 mà là một con số kiểu 10.058.774 phiếu
Khi đó xác suất để tỷ lệ phiếu rơi đúng vào những con số gọn như 60% hay 51,2% là cực nhỏ; thông thường sẽ ra những con số lẻ kiểu 59,941323854%, nên nếu không phải đã chọn trước một tỷ lệ đẹp rồi tính ngược lại thì trông rất bất thường
Nếu bảo ai đó chọn một số từ 1 đến 10 triệu, giả sử phân phối độc lập đồng nhất, thì theo định nghĩa xác suất của bất kỳ con số nào cũng là 10^-7
Vấn đề tinh vi hơn. Có khoảng 10.000 số nguyên n mà khi chia cho 10.058.774 và làm tròn đến ba chữ số thập phân sẽ cho kết quả 0,512; trong số đó, con số cụ thể này có sai số làm tròn nhỏ nhất
Vì vậy nó tạo cảm giác có lẽ người ta đã bắt đầu từ tỷ lệ gọn 0,512 rồi tính ngược ra số phiếu
Nếu tính trị riêng của một ma trận 4x4 toàn số nguyên trông như ngẫu nhiên mà ra sqrt(2), tôi sẽ nghĩ chắc mình không tính sai
Nhưng trong các kỳ thi vật lý/cơ học nâng cao, họ phá vỡ hệ thống đẹp đẽ đó, và kết quả có thể là bất cứ thứ gì lộn xộn đến khó tin như thế giới thực
Nhưng nếu ứng viên thứ hai cũng nhận được số phiếu tương ứng với một tỷ lệ có một chữ số thập phân thì còn hiếm và đáng kinh ngạc hơn nhiều
Nếu đó là số phiếu được đưa ra như kết quả chính thức thì rất đáng ngờ
Tuy nhiên cũng không thể loại trừ hoàn toàn khả năng ai đó chỉ nhận được tổng số phiếu và các tỷ lệ phần trăm đã làm tròn đến một chữ số thập phân, rồi tính ngược xem mỗi ứng viên được bao nhiêu phiếu và tử tế điền vào
Tôi nhớ đã đọc về các cuộc bầu cử ở châu Phi và những vấn đề họ gặp phải. Giờ không tìm được nữa, nhưng từng có một trang web đưa ra cách tiếp cận rất chi tiết và nghiêm ngặt để đánh giá tính chính danh của bầu cử
Thay vào đó, xin đưa ra tiêu chí từ một bài BBC năm 2016: https://www.bbc.com/news/world-africa-37243190
Dấu hiệu gian lận bầu cử gồm số cử tri quá cao, tỷ lệ đi bầu cao ở một số khu vực, lượng lớn phiếu không hợp lệ, số phiếu nhiều hơn số phiếu bầu đã phát ra, các kết quả không khớp nhau, chậm công bố kết quả, v.v.
Nếu là người Venezuela, tôi khuyên nên xem lịch sử bầu cử châu Phi. Tài liệu được ghi chép tốt và tiêu chí cũng vững chắc
Trớ trêu thay, tôi đã phản đối bỏ phiếu điện tử hơn 10 năm nay cũng vì lý do đó
Bầu cử là một dạng nghi thức; nếu không được tổ chức đúng cách và trung thực, kết quả sẽ bị khiếu nại. Vấn đề chỉ là sự khiếu nại đó sẽ biểu hiện dưới hình thức nào
Nếu khu vực bầu cử nào có tỷ lệ đi bầu càng cao thì tỷ lệ phiếu cho một ứng viên cụ thể cũng càng cao, đó là dấu hiệu tốt của việc nhét thêm phiếu vào thùng
https://news.ycombinator.com/item?id=35272227
Chính quyền có quan tâm không? Không. Vì đó không phải đảng của họ
Thử đóng vai người bênh vực ma quỷ thì có khả năng người công bố chỉ nhận được các tỷ lệ phần trăm đã làm tròn và tổng số phiếu, rồi “bịa” số phiếu theo từng ứng viên để khớp với định dạng công bố
Cẩu thả thì có, nhưng có thể chưa chắc đã là ác ý
Nhưng nếu anh ta có tiền án buôn ma túy dài bất tận thì lập luận đó khá yếu
Trong bối cảnh này, cẩu thả đồng nghĩa với ác ý. Và tôi cũng tò mò ai đã đưa các con số để chủ tịch tính toán
Không có lý do gì Hội đồng Bầu cử Quốc gia lại không tiếp cận được số kiểm phiếu chính xác đến mức phải tính ngược từ tỷ lệ phần trăm
Nguồn: https://x.com/yvangil/status/1817787106237743565
Vì có vẻ chúng xuất phát từ cùng một cơ quan chính phủ, khả năng đó có vẻ thấp
Đây không phải bài đăng quảng bá trên website, mà là thông báo bầu cử chính thức
Điểm chính của bài mà tôi đã bỏ lỡ là vấn đề ở đây nằm ở chỗ khi lấy tổng số phiếu nhân với tỷ lệ phần trăm rồi làm tròn đến chữ số 0,1%, tổng số phiếu thu được lại rất gần
Nói cách khác, trông như thể họ đã tạo ra số phiếu giả bằng cách nhân tổng số phiếu với một tỷ lệ phần trăm chỉ chính xác đến đơn vị 0,1%
Ban đầu tôi nhầm tưởng bài Twitter được trích dẫn thấy lạ vì các chữ số đầu của số phiếu và các chữ số đầu của tỷ lệ phần trăm giống nhau, nhưng nếu tổng số phiếu gần bội số của 100 thì điều đó đương nhiên là hợp lý
Ví dụ
0.5123 * 1_002_232sẽ thành513443.45359999995Sau một đêm thức trắng viết đề xuất xin tài trợ nghiên cứu, tôi đọc bài này rồi bực quá, lẽ ra phải kéo xuống thêm một chút; điều này có thể hữu ích cho những ai cũng bị nhầm như tôi
Không có số nguyên nào khác có thể gần hơn, và điều đó khớp với cách diễn giải rằng số phiếu bị thao túng đã được làm tròn lên/xuống về số nguyên gần nhất
Nếu có dữ liệu bầu cử thô thực tế thì có thể tạo một infographic dễ đọc hơn nhiều
Trong mỗi cuộc bầu cử lớn của Nga đều có biểu đồ Shpilkin, và nếu chính quyền trung ương cố khớp một tỷ lệ phiếu nhất định thì ở quy mô lớn điều đó luôn lộ ra
Có thể thấy trên biểu đồ xuất hiện những hình dạng giống như “ô” do kết quả bị thao túng ở một số điểm bỏ phiếu cụ thể
https://www.economist.com/graphic-detail/2021/10/11/russian-...
https://meduza.io/en/feature/2024/03/21/putin-2024
Tôi nhớ đến câu chuyện khi lần đầu đo chiều cao núi Everest, kết quả ra đúng 29.000 feet
Chuyện kể rằng cấp trên của người phụ trách khảo sát khi đó nghĩ không ai sẽ tin một con số tròn trịa như vậy, nên đã cộng thêm 2 feet
Điều này khiến tôi nghĩ rằng “mỗi người một phiếu” rất dễ trượt thành “mỗi người một phiếu, đúng một lần”
Ở Venezuela, lần duy nhất đó đại khái là năm 1998
Hôm qua có tin về 4 chuyến bay đáng ngờ từ Cuba đến Venezuela
Câu chuyện là một đội kỹ thuật Trung Quốc đã đến để thao túng kết quả hợp pháp, nên việc công bố bị trì hoãn. Tất nhiên không thể kiểm chứng, nhưng nếu là thật thì cũng không đáng ngạc nhiên
Nguồn: https://www.infobae.com/venezuela/2024/07/31/grave-denuncia-...
Là một người Argentina từng trải qua cái gọi là thời kỳ “K”, tôi chỉ có thể nói rằng chúng tôi thực sự may mắn vì đã không trở thành như Venezuela
Chúng tôi vẫn đang trải qua giai đoạn rất khó khăn vì 20 năm bị cướp bóc. Giai đoạn này và cái gọi là “Cách mạng Bolivar” sẽ mãi là lời nhắc nhở về mức độ nguy hiểm của chủ nghĩa dân túy và cuồng tín chính trị rỗng tuếch
Mô hình như vậy chỉ lan truyền nghèo đói và tham nhũng, đồng thời chia rẽ xã hội vĩnh viễn như ở Argentina
Rõ ràng Maduro đang vận hành một chế độ gần như độc tài, và sẽ làm bất cứ điều gì để giữ quyền lực
Đất nước đang ở trong tình trạng khủng khiếp hoàn toàn vì bị điều hành sai lầm
Ngay cả khi có bằng chứng gian lận bầu cử, như mọi nhà độc tài khác, ở thời điểm này ông ta sẽ làm bất cứ điều gì cần thiết để không phải rời ghế
Đây là sùng bái cá nhân và độc tài toàn diện
Chỉnh sửa: Tôi đã thấy hình ảnh người Venezuela phá tượng trên khắp cả nước, nhưng theo người bạn đời theo dõi sát hơn của tôi thì đó là tượng Hugo Chavez, không phải Nicolás Maduro
Vẫn chưa ai đăng tuyên bố chính thức thực sự của CNE
Họ có tổng số phiếu và tỷ lệ phần trăm của từng ứng viên, và khả năng họ đã công bố những con số đó dường như cũng không thấp đến vậy
Tôi có cảm giác trong luồng này mọi người đang vội nhảy đến những kết luận quá lớn
Và 8 giờ sau họ cho Maduro ký giấy tờ xác nhận người thắng cử
Đến nay đã hơn 72 giờ sau bầu cử mà chúng tôi vẫn không biết kết quả, và không có nơi nào để kiểm tra biên bản bầu cử hay số liệu theo từng điểm bỏ phiếu
Tất cả đều là gian lận bầu cử