Ảo tưởng về máy phát hiện nói dối (polygraph)
(lithub.com)- Polygraph ở Mỹ, thay vì là một thiết bị khoa học phát hiện lời nói dối, gần với một huyền thoại quốc gia được nuôi lớn bởi quyền lực thể chế và văn hóa đại chúng
- Thiết bị năm 1921 của John Larson ban đầu gần với một emotion recorder hơn là “lie detector”, và sau đó Leonarde Keeler cùng những người khác đã phổ biến cái tên “polygraph” cùng hình ảnh thương mại của nó
- Các nghiên cứu độc lập và đánh giá từ những cơ quan lớn đều xem độ tin cậy của polygraph là thấp, nhưng các tổ chức ủng hộ vẫn liên tục khẳng định độ chính xác của nó gần như 100%
- Chính phủ Mỹ và các cơ quan thực thi pháp luật chủ yếu dùng polygraph như một thủ tục gây áp lực để buộc thú tội, và khi kết hợp với Reid Technique thì nguy cơ nhận tội oan càng tăng
- Ký ức, hồi ký và polygraph đều có thể tạo ra những câu chuyện trông giống sự thật thông qua việc lặp lại câu hỏi, gây căng thẳng và quá trình kể lại, thay vì phát hiện ra một chân lý cố định
Trải nghiệm polygraph cá nhân và vấn đề của sự thật
- Vài tuần trước khi cuốn sách đầu tiên được xuất bản, tác giả hồi ký đã trải qua kiểm tra polygraph trong một tòa nhà liên bang ở El Paso, như bước cuối của quy trình tuyển dụng Customs and Border Protection
- Điều tra viên “Kevin” bắt đầu đặt câu hỏi trong một căn phòng không có cửa sổ, và tác giả có linh cảm ngay từ đầu rằng mình sẽ trượt
- Hướng dẫn của chính phủ nói không được tìm hiểu về polygraph trước khi kiểm tra, nhưng tác giả đã tìm kiếm thông tin liên quan từ trước
- Một ứng viên khác gặp ở phòng chờ cũng nói rằng mình chưa tìm hiểu, nhưng khi hồi tưởng lại, tác giả cho rằng cả hai đều đang nói dối
Nguồn gốc của polygraph và huyền thoại do cái tên tạo ra
- Năm 1921, John Larson, nhân viên của Berkeley Police Department, đã phát triển một thiết bị mới để thẩm vấn
- Larson là một cảnh sát có bằng tiến sĩ sinh lý học, nghiên cứu trong bối cảnh khoa học khi đó đang cố giải thích tội phạm bằng sinh học
- Sau khi đọc một bài viết nói rằng có thể phát hiện sự lừa dối qua huyết áp, ông muốn tạo ra một cỗ máy khách quan hơn
- Thiết bị của Larson gần giống một sự kết hợp các thiết bị có sẵn, và ông không gọi nó là máy phát hiện nói dối
- Larson gọi thiết bị của mình là “emotion recorder”
- Thuật ngữ “polygraph” được dùng bởi học trò kiêm đối thủ của ông là Leonarde Keeler để hỗ trợ việc thương mại hóa thiết bị
- “Polygraph” có gốc Hy Lạp, mang nghĩa “many writings”, nhưng trong Oxford English Dictionary còn có những định nghĩa tồn tại từ trước khi cỗ máy này ra đời
- Khi cảnh sát và truyền thông đại chúng tiếp nhận thiết bị này, cái tên “lie detector” lan rộng, kéo theo cạnh tranh quanh người phát minh và các câu chuyện mang màu hồi ký
- The Truth Machine: A Social History of the Lie Detector của Geoffrey C. Bunn bàn đến nhiều ứng viên phát minh khác nhau như Carl Jung, Étienne-Jules Marey
Hai kiểu sự thật va chạm trong quy trình tuyển dụng
- Sau khi không kiếm được một công việc ổn định trong giới học thuật, tác giả nộp đơn vào Border Patrol để tìm mức lương và độ ổn định tốt hơn
- Khi dạy ở Stanford, mức lương hằng năm của tác giả là 40.000 USD; sau đó công việc giảng dạy ở Albuquerque chỉ có 45.000 USD, phúc lợi thấp và thiếu ổn định dài hạn
- Mức lương khởi điểm ở Border Patrol gần gấp đôi thời còn ở Stanford, và phúc lợi cũng tốt hơn
- Quá trình ứng tuyển kéo dài 3 năm
- Tác giả vượt qua bài thi viết 4 giờ, khám sức khỏe, kiểm tra thể lực, phỏng vấn miệng và điều tra lý lịch rất rộng
- Sau điều tra lý lịch, tác giả chờ hơn một năm mới được văn phòng polygraph liên hệ
- Trong quá trình sắp xếp lịch, phía chính phủ liên tục nói rằng họ đã liên lạc, hứa sẽ gọi lại, rồi lại thông báo rằng tác giả đã “từ chối polygraph”, dẫn đến xung đột với tác giả
- Trải nghiệm này khiến tác giả cảm nhận rằng thứ sự thật chính phủ đòi hỏi khác với thứ sự thật mà bản thân mình hiểu
Những con số được tạo ra trong phòng kiểm tra
- Kevin cố chấp buộc tác giả phải xác định số lần dùng ma túy trong quá khứ, trong khi tác giả không thể nhớ chính xác
- Điều tra viên ghi “6–8 times” vào sổ, và câu nói “cũng có thể chừng đó” của tác giả bị biến thành “đúng là chừng đó” trong quy trình
- Dù cho rằng số lần thực tế cao hơn nhiều, tác giả dần tin vào con số “6~8 lần” trong suốt quá trình kiểm tra
- Trải nghiệm này trở thành phép ẩn dụ trung tâm của bài viết: polygraph vận hành như một thủ tục tạo ra sự thật hơn là đi tìm sự thật
Hồi ký, ký ức và tính bất ổn của sự kiện
- Thể loại hồi ký đứng ở một vị trí phức tạp giữa sự kiện và sự thật
- Ở Mỹ, luôn tồn tại những trường hợp hồi ký giả hoặc đáng ngờ, từ James Frey, tự truyện của Howard Hughes và Davy Crockett, đến các truyện kể tù binh thời thuộc địa
- Tác giả cũng thừa nhận đã điều chỉnh sự kiện, như gộp nhiều người thật thành một nhân vật tổng hợp và thay đổi thứ tự diễn biến
- Mục đích của hồi ký gần với việc truyền tải một câu chuyện hay hơn là đạt độ chính xác hay chi tiết tuyệt đối
- Polygraph cũng đo phản ứng cơ thể, nhưng khó phân biệt phản ứng với lời nói dối và phản ứng với các kích thích khác
- Những cú nhảy vọt của các đường biểu diễn trên màn hình có thể chỉ ra nhiều yếu tố như vấn đề tim mạch hay hấp dẫn tình dục, và chính các nhà phát minh cũng từng dùng thiết bị theo những cách như vậy
Phê phán về độ tin cậy khoa học
- Các tổ chức ủng hộ polygraph ước tính độ chính xác gần 100%, nhưng nhiều ước tính như vậy thiếu căn cứ hoặc mắc lỗi mẫu
- Walter Summers đã chỉ ra vấn đề căn bản của thống kê polygraph từ năm 1939
- Cốt lõi là những lời nói dối không bị phát hiện thì không thể được phản ánh trong thống kê
- Các nghiên cứu độc lập cho rằng độ chính xác của kiểm tra polygraph gần như tung đồng xu, và điều tra viên có thể đánh giá tối đa một nửa số người vô tội là có tội
- National Academy of Sciences, American Psychological Association, Congressional Office of Technology Assessment và United States Supreme Court đều xem polygraph là một công cụ không đáng tin cậy
- Luật liên bang Mỹ cấm dùng polygraph trong tuyển dụng ở doanh nghiệp tư nhân, và kiểu kiểm tra mà tác giả phải trải qua là bất hợp pháp với phần lớn công việc tại Mỹ
“Lie detector” được văn hóa đại chúng nuôi lớn
- Khái niệm lie detector xuất hiện trong tiểu thuyết còn sớm hơn polygraph thật
- “Lie detector” xuất hiện trong tiểu thuyết trinh thám The Yellow Circle năm 1909 của Charles Walk
- G. K. Chesterton chế giễu khái niệm này trong The Mistake of the Machine năm 1914
- Báo chí Mỹ bị mê hoặc bởi ý tưởng về một cỗ máy có thể nhìn vào đầu óc, trái tim và linh hồn
- New York Times từng viết về electric psychometer của Jung và tưởng tượng một tương lai thay thế các phiên tòa hình sự
- Sau đó báo chí còn đưa tin về Edward Johnstone và Henry Goddard thí nghiệm psychometer với trẻ em khuyết tật phát triển ở một cơ sở tại New Jersey
- Polygraph bén rễ trong một dòng chảy văn hóa làm mờ ranh giới giữa sự thật và hư cấu, cùng với sự phát triển của tâm lý học và công nghệ điện ảnh
- Trong giai đoạn 1920–1940, nó lan rộng qua quảng cáo, điện ảnh và truyện tranh
- Có vẻ nó đã xuất hiện trong sê-ri phim câm Officer 444 năm 1926
- Marston dùng polygraph cho các buổi test chiếu phim Hollywood như Frankenstein và để bán dao cạo, xăng, thuốc lá
- Năm 1941, Marston tạo ra Wonder Woman với Lasso of Truth, và chưa đầy một năm sau truyện tranh độc lập này đã đạt 500.000 bản phát hành
Thiết bị gây áp lực để buộc thú tội
- Mục đích thực tế khi chính phủ Mỹ và lực lượng thực thi pháp luật dùng polygraph gần với ép thú tội hơn là phát hiện nói dối
- Polygraph thời kỳ đầu được xem là cách nhân đạo hơn để thay thế hình thức thẩm vấn bạo lực “third degree”, nhưng nó tạo ra căng thẳng qua chờ đợi, giam giữ, kích thích và lo âu, rồi trình bày điều đó như bằng chứng của sự lừa dối
- Ngay trong trường hợp kiểm tra ban đầu của Larson năm 1921, nghi phạm trong vụ trộm ở ký túc xá nữ Berkeley đã thừa nhận phần lớn các vụ trộm và bị đuổi học, nhưng trộm cắp vẫn tiếp diễn và chính Larson cũng nghi ngờ tính chân thực của lời thú tội
- Trong vụ Henry Wilkens, polygraph góp phần dẫn đến kết luận vô tội cho một nghi phạm vốn có bằng chứng buộc tội, khiến một số cảnh sát về sau nghi ngờ tính hữu dụng của thiết bị
- Trong vụ James Frye, Marston cố dùng lie detector để khẳng định Frye vô tội, nhưng tòa loại bỏ lời khai chuyên gia; án lệ này sau đó dẫn đến Frye rule, giới hạn giá trị chứng cứ tại tòa của kết quả polygraph
Reid Technique và nhận tội oan
- Nhận tội oan có thể là điều phổ biến trong bối cảnh thẩm vấn của cảnh sát, và các vụ tuyên vô tội dựa trên bằng chứng DNA đã củng cố điều đó
- Một bài viết trên Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law cho rằng nhiều người tin vào huyền thoại thẩm vấn tâm lý rằng “người vô tội sẽ không nhận tội giả nếu không bị tra tấn hoặc không mắc bệnh tâm thần”
- Reid Technique là quy trình thẩm vấn do John E. Reid tạo ra vào thập niên 1950
- Nó bao gồm phòng nhỏ, ghế cứng, xâm phạm không gian cá nhân, liên tục khẳng định có tội, giảm nhẹ mức độ nghiêm trọng của cáo buộc, ngắt lời không ngừng và thể hiện sự cảm thông
- Cách Kevin dùng trong buổi kiểm tra cũng trùng với một số yếu tố của Reid Technique
- Darrel Parker năm 1955 đã thú nhận giết vợ sau khi trải qua Reid Technique và polygraph, bị kết án chung thân, nhưng 15 năm sau được trả tự do khi sự cưỡng ép thú tội được công nhận
- Vụ hòa giải dân sự 2 triệu USD của Juan Rivera năm 2012 và bài điều tra năm 2013 của Chicago Tribune về mô thức nhận tội oan dựa trên polygraph và Reid Technique cũng được nêu làm ví dụ
- Theo Saul Kassin, mục tiêu của Reid Technique là làm tăng lo âu khi bị can phủ nhận, đẩy họ vào tuyệt vọng, rồi khiến hậu quả của việc thú tội trông có vẻ nhỏ đi để buộc họ nói ra những điều bất lợi cho chính mình
Câu hỏi, lo âu và trạng thái phân ly trong lúc kiểm tra
- Kevin hỏi 8 câu liên quan đến tính cách, lặp lại 4 lần theo thứ tự khác nhau
- Những câu tác giả nhớ gồm bóp méo việc dùng ma túy trong quá khứ, che giấu việc tham gia trọng tội, khai gian giấy tờ, gian dối để trục lợi trong đời sống cá nhân, nói xấu cấp trên, đèn có đang bật không, và hôm nay có uống nước không
- Ngoại trừ “đèn có đang bật không” và “hôm nay có uống nước không”, phần lớn câu hỏi đều có khoảng trống cho diễn giải
- Tác giả bị Kevin ngăn lại vì nuốt nước bọt và giọng bị khàn, rồi rơi vào lo âu giữa yêu cầu phải ngồi yên và vẫn hít thở bình thường
- Trong lúc kiểm tra, tác giả trải qua trạng thái phân ly (dissociation), khi cảm giác về thời gian và bản sắc bản thân trở nên mờ nhạt
- Jung định nghĩa phân ly là sự mất đi một bản ngã cố định và nhất quán; các nghiên cứu cho rằng nó có thể bị kích hoạt bởi căng thẳng, chấn thương, thuốc men hoặc thậm chí không có lý do đặc biệt nào
Nghịch lý khi phân ly cũng trở thành “biện pháp đối phó”
- Gertrude Stein viết về trải nghiệm thời còn là sinh viên Harvard, khi được nối với thiết bị toàn thân của polygraph trong phòng thí nghiệm của Hugo Münsterberg, trong bài “In the Psychological Laboratory” năm 1894
- Mô tả của Stein ghi lại cảm giác không thể thoát khỏi bản ghi của cỗ máy và thấy những người xung quanh như những con quỷ đang chế giễu, nên có thể được đọc như một trải nghiệm gần với phân ly
- Trong tài liệu về polygraph, phân ly cũng được bàn tới
- Donald J. Krapohl đã viết một bài phân loại biện pháp đối phó trên tạp chí nội bộ Polygraph của American Polygraph Association năm 1996
- Ông xem chuyển động là biện pháp đối phó vật lý, còn hình dung, thôi miên, biofeedback, placebo, tính cách và phân ly là các biện pháp đối phó tinh thần
- Vấn đề là rất khó phân biệt phân ly là một biện pháp đối phó có chủ ý hay là phản ứng vô thức với căng thẳng do polygraph tạo ra
- Polygraph tạo ra căng thẳng, và nếu căng thẳng đó gây phân ly thì người bị kiểm tra có thể trượt vì bị xem là đã cố đánh lừa
Thông báo trượt và yêu cầu thú nhận
- Sau buổi kiểm tra, Kevin nói tác giả đã biểu hiện sự lừa dối ở câu hỏi về ma túy hoặc ở câu hỏi khai gian giấy tờ, nhưng không thể phân định rõ là câu nào
- Anh ta khẳng định tác giả đã tìm hiểu chiến thuật để đánh bại polygraph, và xem việc nuốt nước bọt như bằng chứng của sự lừa dối
- Sau đó Kevin tiếp tục gây áp lực, nói rằng tác giả đã nói dối về việc dùng ma túy, học vấn, GPA, chuyện có bằng thạc sĩ hay không và nhiều vấn đề khác
- Tác giả không hiểu vì sao cuộc trò chuyện vẫn tiếp diễn sau khi mình đã bị đánh trượt, và cảm thấy toàn bộ thủ tục này nhằm mục đích buộc phải thú tội
- Khi Kevin hỏi liệu tác giả có che giấu điều gì về vụ mẹ mình bị giết hay không, tác giả bỗng tỉnh táo hoàn toàn với tình thế và quyết định không nói thêm nữa
- Sau khi về nhà, tác giả thấy trên diễn đàn online rằng ứng viên khác gặp ở phòng chờ cũng đã trượt theo một cách tương tự
Ký ức không phải bản ghi cố định
- Sau khi sách ra mắt, khi được hỏi về sự thật, tác giả trả lời rằng mình đã kiểm tra hồ sơ lịch sử khi có thể, nhưng phần lớn cuốn sách dựa trên ký ức
- Ký ức gần với thứ bất ổn và liên tục bị viết lại hơn là một kho lưu trữ sự thật
- Năm 1885, Hermann Ebbinghaus đưa ra forgetting curve qua thí nghiệm trên chính mình, cho thấy con người quên hơn một nửa thông tin chỉ trong vài ngày
- Các nghiên cứu gần đây cho rằng ký ức tự truyện là thứ không chính xác, dễ bị gợi ý và thường có thể sai lệch
- Trầm cảm, chấn thương và tổn thương thể chất hoặc tâm lý có thể làm suy yếu ký ức tự truyện
- Các hormone căng thẳng như cortisol và adrenaline có thể giúp lưu trữ ký ức, nhưng lại có thể tác động tiêu cực đến reconsolidation — quá trình tái lưu trữ một ký ức đã được gợi lại
Sự thật do polygraph và hồi ký tạo ra
- Khi hồi ký được viết và sửa nhiều lần, chính ký ức có thể bị thay thế bằng câu chữ và các cảnh viết ra
- Tác giả cảm thấy rằng, sau 5 năm liên tục gọi lại và viết lại ký ức về mẹ mình, ký ức ban đầu đã biến thành những trang sách và những câu văn
- Polygraph cũng vận hành theo cách bắt ký ức được gọi lại lặp đi lặp lại dưới áp lực, từ đó viết lại chính ký ức ấy
- Sau buổi kiểm tra, dù biết về mặt lý trí là không đúng sự thật, tác giả vẫn mang niềm tin rằng trước khi kiểm tra mình đã dùng ma túy “6~8 lần”
- Kết luận là polygraph không chỉ không thể phát hiện nói dối mà còn có thể sản xuất ra điều sai sự thật
Quy mô kiểu Mỹ và huyền thoại tập thể
- Ở Mỹ, mỗi năm có hơn 2 triệu cuộc kiểm tra polygraph được thực hiện, và ngành này được mô tả có quy mô 2 tỷ USD
- Không quốc gia nào khác dùng polygraph rộng rãi như Mỹ, và phần lớn các nước hoàn toàn không dùng
- Lie detector được xem là một huyền thoại xuất phát từ khoa học viễn tưởng rồi dịch chuyển sang lãnh địa của sự kiện
- Sự xuất hiện của polygraph năm 1921 trùng với thời kỳ điện, điện thoại, ô tô, máy bay, điện ảnh, tâm lý học và chủ nghĩa Modernism đang làm thay đổi cảm nhận về thực tại
- Smartphone, Facebook, internet, hiện thực hậu COVID-19, sự mất niềm tin vào truyền thông và các thuyết âm mưu online ngày nay được đặt song song với sự hỗn loạn công nghệ ở thời kỳ polygraph ra đời
- Trong thời đại mà thuật toán truyền tới mỗi cá nhân một thực tại được cá nhân hóa qua thiết bị, ai cũng gào lên câu chuyện của riêng mình và tự biện minh khi nhìn vào màn hình “cỗ máy sự thật” của chính mình
Tỷ lệ trượt ở CBP, FOIA và vụ hack OPM
- Vài tháng sau buổi kiểm tra, tác giả bị kết luận không phù hợp tuyển dụng, không có quyền kháng cáo và bị cấm nộp lại trong ít nhất 3 năm
- Tỷ lệ trượt polygraph của ứng viên Customs and Border Protection là 68,1%, cao hơn gấp đôi so với các cơ quan thực thi pháp luật khác
- Giám đốc CBP khi đó nói thống kê này cho thấy polygraph đang hoạt động hiệu quả và vấn đề nằm ở chất lượng ứng viên
- Trong một số trường hợp, người bị kiểm tra bị chất vấn vô căn cứ về chuyện bạn đời ngoại tình hoặc có liên hệ với cartel, và buổi kiểm tra kéo dài hơn 8 tiếng
- Các cơ quan thực thi pháp luật khác xem cách làm của CBP là quá mức, và thượng nghị sĩ Cộng hòa bang Arizona khi đó là Jeff Flake ám chỉ rằng điều tra viên bị gây áp lực phải đánh trượt ứng viên để tự biện minh cho công việc của mình
- Tác giả yêu cầu bản sao báo cáo polygraph, nhưng CBP yêu cầu phải nộp đơn theo Freedom of Information Act rồi sau đó liên tục trì hoãn và từ chối
- Vụ rò rỉ dữ liệu của Office of Personnel Management khiến hồ sơ nhân sự của hàng triệu nhân viên và ứng viên liên bang rơi vào tay hacker Trung Quốc
- Tác giả cũng bị ảnh hưởng; các tài liệu điều tra lý lịch nhạy cảm chứa thông tin về công việc, nơi ở, quan hệ, đời tư và tài chính đã bị lộ
- Hơn 10 năm sau buổi kiểm tra polygraph, chính phủ vẫn chưa gửi bản sao báo cáo, và tác giả kết lại bài viết theo hướng rằng “sự thật đang nằm đâu đó trong ổ cứng của Trung Quốc”
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Trước đây tôi từng làm việc với một nhà thầu chính của DARPA. Ai biết về giấy phép an ninh cho các vai trò kiểu này hẳn cũng biết rằng càng lên cấp cao, cuối cùng bạn sẽ phải trải qua bài kiểm tra bằng máy phát hiện nói dối
Tôi không hứng thú với mảng cấp phép, nhưng có dịp trò chuyện với một cựu binh lão luyện trong ngành, như thể bước ra từ tiểu thuyết trinh thám hard-boiled. Lúc đó tôi vừa biết rằng máy phát hiện nói dối là “đồ giả”, nên khi câu chuyện nhắc đến nó tôi lập tức nói như vậy; câu trả lời của ông ấy khiến tôi bất ngờ. Bởi nó cho thấy gọi máy phát hiện nói dối là “giả” cũng giống như gọi đấu vật WWE là “giả”. Dĩ nhiên là giả, nhưng như thế là hiểu lầm rằng thứ mình đang xem không phải là một màn trình diễn thật
Ông ấy nói bản thân máy phát hiện nói dối chỉ là công cụ của người phỏng vấn, còn giá trị thật nằm ở người biết dùng cỗ máy đó để khiến đối phương tin rằng họ “đã biết sự thật”. Ông cũng nói thời của mình ông từng biết những người phỏng vấn xuất sắc, có thể dễ dàng moi ra bất cứ điều gì cần thiết
Cha tôi thực sự đã trải qua quy trình cấp phép, và khi tôi hỏi về máy phát hiện nói dối, ông nói đã kể với người phỏng vấn những chuyện mà ông tuyệt đối không bao giờ nói với mẹ tôi. Dù “giả” hay “thật”, theo nghĩa này thì máy phát hiện nói dối vẫn có tác dụng
Nếu nó thực sự hiệu quả thì hẳn đã có dữ liệu và kết quả; tiết lộ trước là không có đâu
Điều này có nghĩa là máy phát hiện nói dối hoạt động theo cùng cách, cùng mức độ với phương pháp La Mã cổ đại. Người ta đặt một con lừa trong lều tối, rồi yêu cầu người bị kiểm tra nắm đuôi lừa và nói ra phát ngôn cần kiểm tra. Họ nói trước rằng nếu lúc đó con lừa kêu thì chắc chắn biết đó là nói dối
Nhưng bài kiểm tra thật sự là bôi muội than lên đuôi lừa. Nếu tay người bị kiểm tra sạch khi bước ra khỏi lều, nghĩa là họ đã không nắm đuôi lừa, nên bị kết luận là không thành thật
Và phần “dĩ nhiên là giả, nhưng như thế là hiểu lầm rằng thứ mình đang xem là một màn trình diễn thật” cũng không phải cốt lõi giá trị. Giá trị thật nằm ở chỗ máy phát hiện nói dối là một cách lách luật lao động. Bạn không thể dùng máy phát hiện nói dối với nhân viên bình thường rồi sa thải họ, và cũng khó sa thải họ vì nhiều vấn đề được hỏi trong buổi phỏng vấn kiểm tra; nhưng bạn có thể thu hồi giấy phép an ninh rồi sa thải họ với lý do “không có giấy phép”
Nếu vốn có khuynh hướng như vậy, những cơn bùng nổ giận dữ có thể chẳng cần lý do. Nhưng khi bị ép giải thích về bản thân, bộ não sẽ làm việc nó vẫn làm: giải thích cảm xúc sau khi sự việc đã xảy ra. Đặc biệt là khi được hứa rằng làm vậy sẽ giảm căng thẳng
Ngược lại, cũng có trường hợp đối tượng liên tục nói vô lý do tổn thương não: https://www.youtube.com/watch?v=_c_lmx4LdNw
Có điều voodoo không có tạp chí học thuật, còn phát hiện nói dối thì ít nhất có một tạp chí
“Nhưng cỗ máy đó vẫn hữu ích trong việc moi lời thú tội. [...] Dù ngày càng có nhiều bằng chứng, bao gồm hàng trăm vụ minh oan dựa trên bằng chứng DNA, đa số mọi người vẫn không tin vào lời thú tội giả” có lẽ là một niềm tin sai lầm còn lớn hơn và tệ hơn
Phần “Trước hết, người kiểm tra khiến bạn nghi ngờ hoặc quên đi ký ức của chính mình. Sau đó, trong căng thẳng, họ bắt bạn liên tục lôi ký ức đó ra, theo nghĩa đen là viết lại ký ức” cũng xảy ra khá tự nhiên ở một mức độ nào đó. Vì vậy nếu người hỏi thật sự muốn độ chính xác, họ không nên bắt người ta lặp đi lặp lại việc gợi lại ký ức một cách vô ích
Về cơ bản, khi bạn đến gặp một “nhà trị liệu”, họ sẽ thực hiện các buổi thôi miên hoặc phỏng vấn với rất nhiều câu hỏi mang tính dẫn dắt, và cuối cùng bạn bước ra trong niềm tin rằng gia đình hoặc một giáo phái thờ Satan đã ngược đãi bạn khi còn nhỏ. Trong một số trường hợp, bạn còn có thể tin rằng mình từng bị người ngoài hành tinh bắt cóc. Người thực hiện các buổi phỏng vấn này cũng có thể không biết rằng mình đang làm điều gì sai. Với họ, những câu hỏi dẫn dắt như “Bạn có thấy ai khác trong phòng không? Nhìn kỹ hơn đi, bạn chắc chứ?” có thể là cách đi đến sự thật
Dù là lang băm hay không, máy phát hiện nói dối đã cứu trái tim tôi. Dĩ nhiên là nói hơi quá
Sau vài giờ bị đo đạc, chọc chạch đủ thứ một cách khó chịu, người phỏng vấn bước vào phòng và khuyên tôi đi khám vì trông có vẻ như rối loạn nhịp tim. Không lâu sau tôi đến bệnh viện, và lời đó đúng. Tuy nhiên bác sĩ kết luận là không nghiêm trọng
Thật sự tò mò: bạn có khám sức khỏe hằng năm không? Bác sĩ gia đình có làm điện tâm đồ cho bạn không? Những thứ như vậy mới là cách phù hợp để phát hiện vấn đề này
Thực tế, những người phát minh ra cỗ máy này đã dùng nó để phát hiện cả hai điều đó. Larson kết hôn với một trong những đối tượng kiểm tra đầu tiên, còn Keeler phát hiện khiếm khuyết tim khi thử máy lên chính mình
Câu đầu tiên trên Wikipedia:
“Polygraph, thường bị gọi nhầm là máy phát hiện nói dối, là một thiết bị hoặc quy trình giả khoa học đo và ghi lại nhiều chỉ số sinh lý như huyết áp, mạch, hô hấp và độ dẫn điện của da trong khi một người được hỏi và trả lời một loạt câu hỏi”
Từ rất lâu trước, khi tôi mười chín tuổi, để giữ được công việc tôi phải làm bài kiểm tra bằng máy phát hiện nói dối. Có chuyện kể rằng có ai đó đang ăn cắp hàng trong cửa hàng rồi tuồn ra cửa sau, và mọi người đều phải kiểm tra.
Tất nhiên tôi đã nói chuyện đó với các đồng nghiệp, và vì tất cả đều vô tội nên chúng tôi đồng ý đi kiểm tra. Một anh nói rằng điều họ định làm chỉ là xem ai sẽ sụp đổ dưới áp lực của bài kiểm tra. Tôi vốn là kiểu người hơi dễ căng thẳng, nên lo họ sẽ đọc sai thái độ của mình. Tôi kể với chị gái, chị bảo trong lúc kiểm tra hãy cố kiểm soát hơi thở hết mức có thể.
Vấn đề của tôi không phải là tôi có tội, mà là tôi sợ họ nghĩ tôi có tội. Tất cả chúng tôi đều vượt qua bài kiểm tra và quay lại làm việc; về sau kẻ trộm được xác định là người ở ca khác. Hoặc có khi người đó chỉ căng thẳng thôi chăng?
Lý do tôi sửa là vì tôi đã mất vài phút mới hiểu. Domineer là một từ không thường gặp nên lúc đầu tôi tưởng vốn từ của mình còn thiếu, nhưng không thể tìm được nghĩa nào phù hợp với ngữ cảnh này.
Tôi đã tự nguyện và tự bỏ tiền làm bài kiểm tra bằng máy phát hiện nói dối về việc đó. Ở một trong các câu hỏi kiểm soát, tôi liên tục phản ứng theo cách khiến người kiểm tra nói là “cho thấy nói dối”. Nhưng tôi rõ ràng đang nói sự thật. Dù ông ấy đổi cách hỏi thế nào, tôi vẫn trượt ở câu hỏi đó.
May mà đó không phải câu hỏi cốt lõi. Ông ấy đổi câu hỏi kiểm soát đó thành câu khác, rồi tuyên bố tôi nói thật. Tôi đưa kết quả cho quản lý xem và đồng thời nghỉ việc luôn.
Trải nghiệm đó khiến tôi rất quan tâm đến các bài kiểm tra phát hiện nói dối, và tôi bắt đầu xem toàn bộ lĩnh vực cùng lịch sử của việc phát hiện nói dối như một thú vui.
Kết quả là tôi hiểu ra rằng, hiện tại, đây không phải là việc thực sự khả thi. Thứ được dùng thay vào đó là một mánh tâm lý phụ thuộc rất nhiều vào việc người bị kiểm tra tin rằng toàn bộ quy trình là hợp pháp và có cơ sở.
Dù thế nào thì cũng hoàn toàn nhảm nhí, và chỉ cho thấy môi trường lao động trong vài thập kỷ qua tệ đến mức nào.
Chuyện về máy phát hiện nói dối sẽ không trọn vẹn nếu thiếu cảnh Moe bị kiểm tra trong The Simpsons.
Eddie: Đúng rồi. Được, thưa ông, ông có thể đi.
Moe: Tốt, vì tối nay tôi có một buổi hẹn nóng bỏng. [bíp]
Một buổi hẹn. [bíp]
Ăn tối với bạn bè. [bíp]
Ăn tối một mình. [bíp]
Xem TV một mình. [bíp]
Được rồi! Tôi sẽ ngồi ở nhà và nhìn trộm mấy cô trong catalog Victoria's Secret. [bíp]
[yếu ớt] Catalog Sears. [ding]
[giận dữ] Giờ các anh tháo cái này ra được chưa? Tôi đâu đáng bị đối xử tệ hại thế này! [bíp]
Bài viết này cũng đề cập, nhưng theo tôi, phần khó chịu nhất của máy phát hiện nói dối là nếu từ chối kiểm tra thì sẽ bị suy đoán là có tội. Tất nhiên đó là chủ ý. Như tác giả đã nói rất chính xác, mục đích không phải là phát hiện nói dối, mà là dùng nó như một công cụ cưỡng ép.
Ở nơi tôi từng làm đã xảy ra một vụ cướp lớn, và may là tôi không phải nghi phạm, nhưng FBI đã đến và cho những người có khả năng phạm tội làm kiểm tra bằng máy phát hiện nói dối. Khi tôi hỏi nếu ai đó từ chối thì sao, câu trả lời về cơ bản là kiểu “họ sẽ không từ chối đâu”.
Cuối cùng thủ phạm là một người thậm chí không làm việc ở đó. Theo những gì tôi thấy, bài kiểm tra đó rõ ràng là nhằm đe dọa.
Cùng kiểu với câu đùa “Làm thế nào để NYPD bắt một con thỏ?”
Nếu bạn nhờ họ, một tuần sau họ sẽ mang về một con gấu bị đánh nhừ tử, và con gấu hét lên: “Được rồi, tôi là thỏ! Tôi là thỏ mà!!”
Đáng tiếc là đây không chỉ là vấn đề của Mỹ. Tòa án rất dễ bị thu hút bởi uy quyền và danh tiếng, và từ trải nghiệm cá nhân, tôi thấy cách tốt nhất để khiến vụ việc có lợi cho mình là chuẩn bị thật nhiều tài liệu “chuyên gia” trông đắt tiền và nghe có vẻ chính thức để hậu thuẫn cho lập luận của mình.
Thẩm phán, cũng như các nhà ra quyết định cấp cao khác, sợ nhất việc bị chứng minh là sai trước công chúng. Vì vậy họ luôn chọn phương án an toàn, nơi họ có thể chia sẻ trách nhiệm quyết định với “chuyên gia”.
Khi xem Dexter, tôi thấy phân tích hình thái vết máu quá vô lý. Tôi nghĩ nó không thể nào được dùng ngoài đời thật đúng như cách được mô tả ở Mỹ.
Vậy mà máy phát hiện nói dối lại có thật? Còn thứ gì khác mà tôi tưởng chỉ là cliché trong phim nhưng hóa ra không phải cliché nữa đây?
Những người được gọi là chuyên gia trong các lĩnh vực này ra làm chứng trước tòa và được trả khá nhiều tiền. Việc tiếp tục được trả tiền là có lợi cho họ, nên trò lừa đảo cứ kéo dài. Nếu không có tiền thì cũng không có cách nào dựng lên hàng phòng thủ để phá vỡ độ tin cậy của lời chứng chuyên gia.
https://www.theguardian.com/us-news/2022/apr/28/forensics-bi...