Các nhà sáng tạo đã ký NDA với khách hàng được khuyên nên hủy Adobe
(twitter.com/Stretchedwiener)- Một nhà thiết kế đồ chơi kiêm nhà điêu khắc số cho rằng nếu bạn là chuyên gia đã ký NDA với khách hàng hoặc xử lý các tệp độc quyền, đã đến lúc nên xóa các ứng dụng và chương trình Adobe và hủy đăng ký
- Tâm điểm tranh cãi là việc Adobe tuyên bố có quyền miễn phí bản quyền để sao chép tài sản của khách hàng và tạo nội dung mới, cũng như quyền cấp phép lại cho các công ty khác
- Adobe nói về các trường hợp sử dụng “hợp lý” nhưng không giải thích các giới hạn; đạo diễn Duncan Jones đã không thể sử dụng phần mềm Adobe trả phí cho đến khi đồng ý với điều khoản mới
- Tài sản của nhà sáng tạo là nền tảng của hoạt động kinh doanh, nên có ý kiến chỉ trích rằng nếu Adobe muốn dùng tài sản của khách hàng để cải thiện phần mềm, họ nên thuê nhà sáng tạo và trả tiền cho họ
- Việc xử lý nội dung được bật mặc định và được cho là có thể chọn không tham gia, nhưng Adobe có thể bỏ qua thiết lập đã tắt trong “một số tình huống hạn chế nhất định”, nên khó có thể xem là chọn không tham gia hoàn toàn
Điều khoản mới của Adobe làm lung lay niềm tin vào NDA
- Quan điểm được đưa ra là các nhà sáng tạo chuyên nghiệp đã ký NDA với khách hàng, luật sư, bác sĩ và những người xử lý tệp độc quyền khó có thể tin tưởng Adobe
- Trọng tâm chỉ trích là các quyền mà điều khoản tuyên bố đối với tài sản của khách hàng quá rộng
- Có thể sao chép tài sản của khách hàng
- Có thể tạo nội dung mới bằng tài sản của khách hàng
- Có thể cấp phép lại tài sản của khách hàng cho các công ty khác
- Nói về các trường hợp sử dụng “hợp lý” nhưng không giải thích giới hạn
- Chỉ phản biện rằng đó là “điều khoản tiêu chuẩn” là chưa đủ
- Tài sản của nhà sáng tạo chính là hoạt động kinh doanh của họ
- Nếu Adobe muốn dùng tài sản để cải thiện phần mềm, họ nên thuê nhà sáng tạo và trả tiền cho họ
- Tài sản của khách hàng không nên bị đối xử như một kho tài sản miễn phí cho R&D
Tùy chọn không tham gia vẫn còn ngoại lệ khi đã tắt và các lựa chọn thay thế
- Cũng không chấp nhận cách diễn giải rằng “đó là để tạo hình thu nhỏ”
- Quan điểm là các cụm từ “publicly display”, “publicly perform” trong điều khoản khó có thể được hiểu là chỉ nói đến hình thu nhỏ
- Các dịch vụ đám mây như Adobe, Google, Dropbox được xem là đã được bán như phần mở rộng của ổ cứng
- Việc xử lý nội dung đối với tài sản độc quyền mặc định là bật và được cho là có thể chọn không tham gia
- Tuy nhiên, Adobe có thể bỏ qua thiết lập đã tắt trong “certain limited circumstances”, nên đây không được xem là tùy chọn không tham gia hoàn toàn
- Chia sẻ Adobe Alternatives của KennyNL như danh sách các lựa chọn thay thế Adobe
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Để tránh phí hủy của Adobe, trước tiên chỉ cần đổi gói hiện tại sang một gói khác
Vì Adobe cho gói mới thời hạn 14 ngày có thể hủy, nên nếu hủy gói mới vào ngày hôm sau thì có thể né khoản phí gắn với gói cũ
Cảm giác Adobe đã trở thành Comcast mới. Phí hủy ư?
Không có gì bảo đảm dùng công cụ khác sẽ an toàn, nhất là nếu thiết kế trong trình duyệt khi đã có một tiền lệ săn mồi như thế này
Cách tốt nhất của tôi là giữ một bản CS6 trên máy tính offline để dùng, còn các tính năng sau CS6 như content-aware cũng không thật sự cần thiết với tôi. Trái lại, cách làm kiểu cũ giúp công việc của tôi khác biệt với người khác
Đã đến lúc phải từ chối mô hình các công ty phần mềm lớn ám ảnh với việc thao túng giá cả và dịch vụ. Sản phẩm càng trưởng thành thì giá phải giảm, chứ không phải cứ tăng mãi kèm phí thuê bao hằng tháng và cả phí hủy
Những quầy giảm giá phần mềm phiên bản cũ cho người không dư dả như ngày xưa cũng đã biến mất; ngược lại, các công ty lại muốn tùy tiện khai tử bất hợp pháp phần mềm phiên bản cũ. Họ không tôn trọng cả EULA ngày trước, và dần dần xóa các lời hứa cũ khỏi Internet
Ngay cả ở những công ty từng được tin cậy lâu năm, các cấu trúc mua hàng, cập nhật và dịch vụ mang tính lừa đảo, bóc lột cũng đang lan tràn; có thể do áp lực doanh thu, nhưng rất mang tính săn mồi
Tôi từng dùng cách tương tự với đặt phòng khách sạn. Thay đổi đặt phòng thì miễn phí, nhưng hủy trong vòng 48 giờ bị phạt rất nặng, nên chỉ cần dời đặt phòng sang một tuần sau rồi hủy
Nếu họ đã thay đổi điều khoản, chẳng phải người dùng đương nhiên phải có quyền hủy gói mà không mất phí hay sao
Một cách khác từng thành công là đổi phương thức thanh toán sang PayPal, rồi hủy đăng ký trong giao diện PayPal
Chuyện này từ vài năm trước nên không chắc bây giờ còn làm được không
Phản hồi của Adobe:
https://blog.adobe.com/en/publish/2024/06/06/clarification-a...
https://news.ycombinator.com/item?id=40606768
Bài trước: Photoshop ToS grants Adobe access to user projects for 'content moderation' - https://news.ycombinator.com/item?id=40591860 - 86 bình luận
Phản hồi của Adobe về cơ bản gần như là “chúng tôi sẽ không lạm dụng”
Ngay cả khi tin Adobe, điều đó hoàn toàn không đủ với dự án chịu ràng buộc NDA. Nếu không thể đưa Adobe vào làm bên tham gia NDA thì cũng không giúp được gì
Hơn nữa, đa số cũng không tin rằng Adobe sẽ không lạm dụng
Ngay từ đầu, cách nói “nhét việc định kỳ đồng ý lại với điều khoản” đã đọc lên như sự coi thường người dùng. Cảm giác như “cứ bấm Accept đi, cập nhật vốn là vậy, đâu phải làm ra để đọc”
Tổng hợp điều khoản và phản hồi lại thì có vẻ Adobe muốn có thể xem xét tài liệu đi qua đám mây, bao gồm cả trường hợp con người trực tiếp xem
Nhưng trên thực tế, họ lại nhận sẵn một giấy phép chung rộng hơn cho phép xem xét mọi thứ được mở hoặc tạo bằng phần mềm Adobe, rồi bên cạnh đó nói “chỉ vì các mục đích cụ thể thôi, hãy tin chúng tôi”
Phần mềm ngày nay cái gì cũng thúc người dùng lưu lên cloud, nên bạn sẽ nhiều lần thấy hướng dẫn lưu tệp ở đó, và khi làm vậy, ngay cả trong phạm vi “hãy tin chúng tôi”, nội dung cũng có thể trở thành đối tượng bị xem xét thủ công
Những người xử lý tài liệu rõ ràng vi phạm điều khoản thì sao? Tôi nghĩ đến các trường hợp như điều tra viên cảnh sát hoặc công tố viên tội ác chiến tranh
Cũng có thể tưởng tượng tình huống Adobe xóa một phần bằng chứng khiến tội phạm không bị trừng phạt
Những cụm từ để chừa đường thoát như “such as”, “may include” là tín hiệu cảnh báo rất lớn
Nó giống câu “việc mua xe của quý vị có thể bao gồm các hạng mục như vô-lăng và phanh”
Câu chữ kiểu “quyền truy cập để con người hoặc hệ thống tự động xem xét là cần thiết để các ứng dụng và dịch vụ Adobe thực hiện chức năng theo thiết kế và mục đích sử dụng” gần như là dạng văn bản doanh nghiệp tệ nhất
Cảm giác như họ đang gaslight người đọc theo kiểu “cần mà! Chúng tôi phải truy cập dữ liệu của chúng tôi mà!”, rồi bọc nó trong biệt ngữ doanh nghiệp để dễ nuốt hơn
Nghĩ đến tin vụ rò rỉ Nintendo bị truy ra là do nhà thầu của Google xem video YouTube không công khai, chuyện này trông như một sự cố lớn đã được đặt lịch sẵn
Ai từng làm gần các chiến dịch quảng bá lớn cho sản phẩm thực tế đều biết các NDA như vậy được xử lý cực kỳ nghiêm ngặt. Đơn giản vì rò rỉ có ảnh hưởng lớn đến giá trị hàng tồn kho
Tin Nintendo/Google: https://www.404media.co/google-leak-reveals-thousands-of-pri...
Liên kết không bị chặn: https://archive.is/RXEjf
Tôi tuyệt đối sẽ không tin tưởng đưa nội dung thật lên cloud của các tập đoàn lớn như vậy hoặc vào phần mềm đang bị online hóa như Photoshop
Về quyền riêng tư và bảo mật, USB tốt hơn online rất nhiều
Tôi có một ứng dụng Android tự làm chỉ để mình dùng. Nó dùng để ghi lại các chuyến đạp xe, kiểm tra thời tiết, nhận diện người gọi điện thoại cố định, và tôi chưa từng đưa lên Google Play hay nơi nào khác
Hôm nay khi định cập nhật lên phiên bản mới, Pixel báo rằng phải tải ứng dụng lên Google để kiểm tra bảo mật. Trước đây từng có lựa chọn kiểu “không kiểm tra”
Việc này khiến tôi thấy giống vụ Adobe. Tôi chỉ cài ứng dụng của mình lên điện thoại của mình, vậy mà giờ Google có một bản sao ứng dụng của tôi
Nếu nhân viên Google cài nó lên thiết bị để “kiểm tra”, họ có thể xem mức tiêu thụ điện của tôi, lịch sử cuộc gọi, tin nhắn thoại, v.v.
Có phải đang nói về tài liệu này không? https://support.google.com/android/answer/2812853 Nếu đúng thì tôi tò mò liệu hướng dẫn trong đó có giúp ích không
Tình huống được mô tả về mặt đạo đức không giống vụ Adobe. Bài kiểm tra bảo mật này nhằm ngăn những vấn đề mà người dùng smartphone thiếu kinh nghiệm thực sự gặp phải
Yêu cầu truy cập nội dung của Adobe không xuất phát từ mục đích bảo vệ người dùng thiếu kinh nghiệm
API key được nhúng sẵn trong ứng dụng à?
Nếu tạo màn hình đăng nhập hoặc ô nhập API key thì dù Google có bản sao của ứng dụng, họ cũng không thể truy cập dữ liệu, nên vấn đề sẽ giảm đi
Thú vị thật. Tôi đang dùng đúng kiểu như vậy với GrapheneOS mà không gặp vấn đề gì
Nếu dùng Pixel thì rất đáng cân nhắc nghiêm túc việc thoát khỏi Google bằng GrapheneOS. Cũng có thể cài qua F-Droid hoặc Obtainium, và tôi cũng không rõ những ứng dụng như vậy có thể được hỗ trợ trên Google Play ra sao
Tôi đã sideload nhiều ứng dụng cá nhân lên Pixel Fold nhưng chưa từng gặp chuyện này. Có lẽ cần kiểm tra xem có hoàn cảnh nào khác đằng sau không
Tôi đã nói trước đây rồi, nhưng xin nói lại. Ngành này cần được chuyên nghiệp hóa với quy tắc đạo đức và quy định quản lý. Như vậy khi sếp yêu cầu làm những việc như thế này, ta mới có thể từ chối
https://gavinhoward.com/2023/11/how-to-fund-foss-save-it-fro...
Đạo đức của chúng ta cần bao gồm nguyên tắc bảo vệ dữ liệu khách hàng khỏi tất cả mọi người, kể cả chính chúng ta
Vì vậy bài viết này cũng quan trọng: https://gavinhoward.com/2023/11/your-loved-ones-are-prisoner...
[1]: https://news.ycombinator.com/item?id=40603025
Nhưng nó không ngăn việc tạo ra những thứ được thiết kế nhằm gây hại. Bạn có thể thiết kế bom, máy bay chiến đấu, súng, đạn, và gần như không có ràng buộc nào về mục đích sử dụng cuối cùng
Quy tắc đạo đức kỹ thuật có thể yêu cầu tránh rò rỉ dữ liệu ngoài ý muốn, nhưng không thể ngăn việc phát triển spyware hay các chương trình đánh cắp tác phẩm của người dùng để kiếm lợi
Muốn làm được vậy thì cần lập trường đạo đức để nói rằng việc đó là sai, và cần can đảm để từ chối. Kỹ thuật truyền thống luôn từ chối kẻ những lằn ranh như thế, nên khó tìm được tiền lệ
Ở đây, từng câu chữ chi tiết thực sự là mấu chốt. Tweet ở phía dưới thread trích dẫn điều khoản sử dụng mới: https://x.com/Stretchedwiener/status/1798390688830402802
Đại ý là: “chỉ nhằm mục đích vận hành hoặc cải thiện Dịch vụ và Phần mềm, bạn cấp cho chúng tôi giấy phép không độc quyền, toàn cầu, miễn phí bản quyền, có thể cấp phép lại để sử dụng, sao chép, hiển thị công khai, trưng bày, phân phối, chỉnh sửa, tạo tác phẩm phái sinh, trình diễn công khai và dịch Nội dung”
Vì được chép lại từ hình ảnh nên có thể có lỗi, nhưng với phần mềm chuyên nghiệp như Photoshop thì điều này gây sốc. Nhiều người dùng làm việc thay mặt khách hàng, nên điều khoản này rất có thể vi phạm hợp đồng với khách hàng; ngay cả nhà sáng tạo cá nhân cũng hẳn không muốn cho phép Adobe “hiển thị công khai” tác phẩm của mình
Bạn chỉ có thể cho phép những gì mình có quyền, nên rốt cuộc Adobe đang yêu cầu người dùng làm điều họ không thể làm
Tôi không có quyền đối với sản phẩm của khách hàng. Tôi muốn xem tòa án sẽ xử lý chuyện này thế nào
Điều khoản này đã tồn tại trong phần dịch vụ từ thời điểm 2015-05-31, khi Archive.org lưu lại Điều khoản Dịch vụ Chung của Adobe
Điều khoản khi đó nói rằng người dùng cấp giấy phép không độc quyền, toàn cầu, miễn phí bản quyền, có thể cấp phép lại và chuyển nhượng đối với nội dung để vận hành và kích hoạt dịch vụ, và trong phạm vi cần thiết khi người dùng thực hiện các hành động như lưu trữ riêng tư hoặc chia sẻ, Adobe có thể sử dụng, sao chép, hiển thị công khai, phân phối, chỉnh sửa, trình diễn công khai và dịch
Vào tháng 6/2018, “Services” được đổi thành “Services and Software”, mở rộng để bao gồm không chỉ dịch vụ mà cả mục đích vận hành và cải thiện phần mềm
Thế giới kinh doanh dường như đã trải qua bốn thời kỳ, dù mỗi công ty ở những giai đoạn khác nhau
Thứ nhất là thời đại bán hàng đại trà, khách hàng chỉ là con số và mục tiêu là tối đa hóa lợi nhuận. Tôi nghĩ đến những nơi như Sears
Thứ hai là thời đại người ta biết cần có quan hệ với khách hàng, nhưng dịch vụ thì tệ hại. Dịch vụ khách hàng tai tiếng của AT&T thời độc quyền là một ví dụ
Thứ ba là thời đại, ít nhất về mặt lý tưởng, theo đuổi dịch vụ khách hàng xuất sắc; tôi nghĩ đến Amazon thời kỳ đầu hoặc Zappos
Thứ tư là thời đại khai thác khách hàng. Các công ty vượt qua các điều khoản bảo vệ quyền riêng tư hoặc hợp đồng đã ký để tối đa hóa doanh thu quảng cáo hay tận dụng dữ liệu cho AI. Ngoài Facebook, Adobe còn có quá nhiều ví dụ khác
Nếu muốn gọi đó là “chi tiết” thì tùy, nhưng việc một công ty lấy mọi thứ tôi tạo ra không hề giống một chi tiết nhỏ
Tôi tò mò liệu điều 4.2 được trích dẫn có nằm trong bản cập nhật lần này không, hay đã có từ trước
Nhìn vào truyền thông chính thức của Adobe [1,2], có vẻ không có dấu hiệu cho thấy 4.2 đã được thay đổi lần này
[1] Popup trong bài gốc chỉ nhắc đến 2.2, 4.1, 5.2, 14.1
[2] https://blog.adobe.com/en/publish/2024/06/06/clarification-a...
Có rất nhiều tài liệu dành cho những người muốn chuyển từ Photoshop sang GIMP. Sách[1], bài giảng video[2], đặc biệt là các khóa Udemy, blog… gần như đều có
GIMP không phải là một lựa chọn thay thế hoàn hảo, nhưng tôi biết vài người đã thực sự chuyển sang dùng nó
Cá nhân tôi đã mua “The Book of GIMP: A Complete Guide to Nearly Everything” nhưng không thích lắm, dù có nhiều người thích cuốn này
[1]: https://www.gimp.org/books/
[2]: https://www.udemy.com/courses/search/?src=ukw&q=gimp
Nếu cần một lựa chọn thương mại, hoặc nếu studio chuyên nghiệp yêu cầu, Affinity Photo rất tốt
Serif chỉ cung cấp giấy phép vĩnh viễn theo từng phiên bản lớn, và nếu dùng trên nhiều nền tảng như Windows, Mac, iOS thì cũng có giấy phép “universal”
https://affinity.serif.com/en-gb/photo/
Những người chuyển từ Photoshop sang có thể thích Krita, một phần mềm tự do nguồn mở, hơn
Vấn đề cốt lõi của “Cancel Adobe” là quá ngây thơ khi giả định rằng một tỷ lệ đáng kể người dùng Adobe trên thực tế có thể chuyển sang thứ khác
Nếu trong đời bạn tự giới hạn chỉ làm “những việc ngay lúc này hoàn toàn không gây bất tiện”, thì bạn sẽ dễ bị thao túng suốt đời
Bất cứ ai muốn kiểm soát người khác đều biết mẹo đơn giản này, và nó áp dụng không chỉ với những chuyện lớn mà cả những chuyện nhỏ như kỹ thuật marketing hay hợp đồng điện thoại di động
Khi quen với việc thỉnh thoảng chịu thiệt ngắn hạn vì lợi ích dài hạn, mọi chuyện sẽ ngày càng dễ hơn. Theo mọi nghĩa, đây là việc đáng để luyện tập
Nếu mọi người thực sự chuyển đổi, các lựa chọn thay thế sẽ có nhiều nguồn lực hơn và nhờ đó sẽ tốt lên
Đúng là vậy. Học lại các lựa chọn thay thế cho Premiere, Illustrator, Photoshop, After Effects sẽ mất vài tuần, thậm chí vài tháng
Hơn nữa, nếu đối tác cộng tác chỉ làm việc bằng các định dạng tệp đó thì ngay từ đầu nhiều khi đã không có lựa chọn
Nếu tôi đọc điều khoản đúng, thì các nhà sáng tạo dùng sản phẩm Adobe về cơ bản đang cấp cho Adobe giấy phép đối với mọi nội dung được tạo trên nền tảng đó
Ví dụ có thể có tình huống Alice đồng ý với điều khoản, Disney giao việc cho Alice và ký hợp đồng rằng toàn bộ quyền sở hữu trí tuệ thuộc về Disney, còn Alice không giữ bất kỳ quyền nào
Alice tạo tác phẩm, giao cho Disney và nhận tiền, rồi Adobe thấy thích tác phẩm đó và dựa trên giấy phép Alice đã cấp để đưa nó lên stock.adobe.com
Sau đó Bob làm việc cho Chuck's Ads, ký hợp đồng được dùng stock art, và sử dụng tác phẩm của Alice do Adobe đăng lên. Chuck's Ads chạy quảng cáo đó trên toàn quốc, còn công ty sản phẩm dùng hình đó cả trên hộp bao bì
Khi đó các luật sư hiếu chiến của Disney nhìn thấy quảng cáo và bắt đầu kiện tất cả mọi người
Alice có vẻ có thể bị xem là vi phạm hợp đồng vì đã cấp cho Adobe một giấy phép mà cô ấy không có quyền cấp. Bob cũng rất có khả năng bị Chuck's Ads hoặc Disney kiện vì vi phạm hợp đồng hoặc xâm phạm bản quyền
Vì vậy, đúng là nói “cứ hủy Adobe đi” là ngây thơ, nhưng giả định rằng những người kiếm tiền bằng bộ sản phẩm này có thể tiếp tục dùng nó về mặt pháp lý cũng ngây thơ không kém
After Effects trên thực tế không có lựa chọn thay thế
Hơn nữa thỉnh thoảng tôi còn phải mở lại các dự án cũ suốt 14 năm qua, nên hủy đăng ký không phải là một lựa chọn
Đúng. Tuy nhiên hiện nay có nhiều lựa chọn thay thế tốt hơn quá khứ rất nhiều, và mức độ trưởng thành cũng cao hơn nhiều
Tôi nghi ngờ họ đưa câu chữ này vào là để huấn luyện mô hình AI bằng các tệp được lưu trên đám mây Adobe
Đó cũng là suy nghĩ đầu tiên của tôi. Nhìn sản phẩm Firefly thì có vẻ họ nói là không dùng dữ liệu cá nhân
Nhưng với các sản phẩm AI khác “sắp ra mắt” như GenStudio thì tôi không thấy mục “AI có đạo đức”
Cái này giống một EULA để thăm dò phản ứng, và có vẻ có khả năng sẽ bị rút lại trong vài giờ hoặc vài ngày
Nếu họ rút lại, tôi cũng tò mò liệu họ có vẫn có thể tiếp tục lấy nội dung của những người đã bấm “có” trong khoảng thời gian EULA quá đáng đó còn hiệu lực hay không
Đây là việc mở rộng một tính năng đã có sang các sản phẩm khác, nên họ cần thêm nội dung để tái sử dụng: https://www.adobe.com/uk/products/photoshop/generative-fill....
Nói trắng ra là bạn đang trả tiền để họ đánh cắp tác phẩm của chính bạn và nội dung của khách hàng
Không chỉ có chuyện huấn luyện mô hình bằng mọi nội dung được mở bằng sản phẩm Adobe, mà còn có thể bao trùm cả nội dung do mô hình đó tạo ra
Vì họ có thể lập luận rằng mô hình vốn đã ngầm có giấy phép đối với dữ liệu huấn luyện
Bạn còn bị dính lần thứ hai nữa. Vì phải trả phí hủy
Có điều khoản rằng “nếu hủy sau 14 ngày, bạn sẽ bị tính một lần 50% nghĩa vụ hợp đồng còn lại, và dịch vụ sẽ tiếp tục đến hết kỳ tính phí của tháng đó”
Cần thuê luật sư. Vì Adobe đơn phương thay đổi hợp đồng, ở một quốc gia bình thường thì điều khoản đó rất có khả năng vô hiệu
Có thể không phải ở Mỹ, nhưng ngược lại Adobe thậm chí có thể phải trả phí hủy hoặc hơn thế
Có thể lách bằng cách đổi miễn phí sang một gói khác rồi hủy
Nếu một doanh nghiệp có thể lập luận hợp lý rằng việc họ thay đổi điều khoản ảnh hưởng đến khả năng sử dụng sản phẩm, thì về lý thuyết có vẻ họ có quyền thoát ra mà không phải trả phí hủy
Ít nhất ở EU thì có khả năng như vậy