Với tư cách là người từng vừa làm việc toàn thời gian vừa điều hành một tổ chức phi lợi nhuận quy mô hàng triệu đô, việc chủ tịch hoặc người vận hành tổ chức phi lợi nhuận đồng thời có một công việc bình thường không phải là chuyện hiếm
Cấu trúc của tổ chức phi lợi nhuận thậm chí còn khiến điều đó dễ xảy ra hơn. Nhưng nếu tổ chức phi lợi nhuận đó đột ngột trở thành doanh nghiệp vì lợi nhuận, thì vì nhiều lý do có lẽ đã phải chọn một trong hai. Nếu tổ chức đó thương mại hóa transformer as a service, có lẽ tôi đã nghỉ ở DigitalOcean, và nếu có đủ cổ phần thì lại càng như vậy
Nói công bằng thì tôi cũng không chắc mình có nghỉ một trong hai ngay từ đầu hay không. Có lẽ tôi đã thử làm cả hai một thời gian tùy theo khối lượng công việc. Tweet của Paul trông hoàn toàn không có gì lạ
Năm 24 tuổi, vì không ai muốn nhận nên tôi từng trở thành chủ tịch một tổ chức phi lợi nhuận sở hữu bất động sản trị giá 30 triệu USD
Cần 3 trong 5 người tham dự họp nhưng còn không thể đủ túc số. Người ta hay tưởng những tổ chức kiểu này do các ác nhân vuốt ria điều hành, nhưng thực tế thường là do một kẻ ngốc sắp kiệt sức miễn cưỡng gánh lấy
Có vẻ họ không thực sự xem việc anh ấy điều hành Worldcoin là vấn đề lớn. Vấn đề làm hai việc, hoặc nhiều việc cùng lúc, dường như xuất hiện sau đó nên chỉ với lời giải thích này thì chưa được làm sáng tỏ lắm
Cá nhân tôi không quá quan tâm việc pg có hoàn toàn thành thật hay Sam có bị sa thải hay không. Đánh giá của tôi về cả hai cũng không thay đổi nhiều
Có vẻ nhiều người ở đây đang cố diễn giải chuyện này theo hướng tiêu cực nhất có thể
Có lẽ vì câu chuyện Sam Altman là một kẻ vô đạo đức, ham quyền lực và đã bị đuổi khỏi các vị trí trước đó hấp dẫn hơn thực tế
Cái mà bạn gọi là “diễn giải tiêu cực nhất có thể” với tôi lại giống sự hoài nghi đối với một câu chuyện được gói ghém hơn
Việc đưa tối hậu thư buộc Sam phải chọn một trong hai là một động thái khá mạnh. PG cũng không phải kiểu người phản đối việc cùng lúc điều hành nhiều tổ chức một cách phổ quát. Ông ấy thấy Musk phụ trách Tesla, SpaceX, Neuralink, Starlink là ổn, và hình như cũng không ghét việc Dorsey điều hành đồng thời Square và Twitter[1]. Ban lãnh đạo OpenAI cũng thấy ổn khi Sam kiêm nhiệm hai vai trò. Thế nhưng Sam lại phải rời OpenAI hoặc YC, và nếu không chọn thì sẽ bị sa thải khỏi YC
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
Mọi người cần bình tĩnh hơn một chút. Theo thread đó thì họ sẽ vui nếu Sam ở lại, chỉ là muốn anh ấy chọn một trong hai và Sam cũng đồng ý với điều đó
Có vẻ đây là một cuộc chia tay khá thân thiện trong bối cảnh những người liên quan đang bị kéo theo các hướng khác nhau
PG đang nói một cách rất chọn lọc
Việc ông ấy đăng lên site YC rằng giờ mình là Chairman vào khoảng một ngày trước khi Sam rời đi thì người ta đã biết rồi. Vậy rốt cuộc đã xảy ra chuyện gì? Họ bảo phải chọn, rồi ông ấy tự thăng chức cho mình và đăng bài, sau đó vội vàng xóa bài đi, rồi Sam “chọn” rời YC sao?
Bỏ qua chuyện trên thì cả hai điều vẫn có thể cùng đúng. Sam có thể là kiểu người như vậy, và cũng chính vì thế mà pg có thể đã muốn giao YC cho anh ấy
Với thỏa thuận nghỉ việc kỳ lạ mà OpenAI bắt nhân viên nghỉ việc ký, cùng vụ giọng nói Scarlett Johansson, cũng dễ hiểu khi người ta tò mò liệu có một kiểu mẫu nào trong cách hành xử của Altman hay không
Phần kỳ lạ nhất trong cách diễn đạt này là Paul G biết về bộ phận vì lợi nhuận của OpenAI qua thông báo công khai, chứ không phải vì Sam hỏi ý kiến hay xin lời khuyên từ ông hoặc Jessica
Điều này khá khớp với lời Helen Toner rằng “hội đồng quản trị ở trong bóng tối, và họ hoặc cô ấy biết nhiều việc qua các thông báo công khai”
Việc PG đến tận hôm nay mới biết Sam đã đầu tư vào OpenAI thông qua YC cũng thật lạ
Đúng vậy. Sam hẳn luôn là người được Paul và Jessica rất mực cưng chiều, nên nếu họ biết chuyện này qua thông báo công khai thì hẳn đã bị tổn thương khá nhiều
Điều đó cũng giải thích vì sao tin đồn rằng anh ấy bị sa thải vì chuyện này lại lan ra
Điều này không hề mâu thuẫn với tin đồn rằng “Sam bị sa thải vì đặt lợi ích cá nhân lên trên YC”
Tình huống được mô tả — làm CEO của hai công ty vì lợi nhuận, đồng thời nắm đầu tư, thông tin nội bộ và lời khuyên ở một bên đối với các công ty có thể cạnh tranh hoặc giao dịch với bên kia — là một xung đột lợi ích đúng kiểu sách giáo khoa. Việc hội đồng quản trị của một công ty yêu cầu CEO chọn một trong hai, và sa thải nếu từ chối, là hợp lý. Tương tự việc Eric Schmidt rời hội đồng quản trị Apple vào khoảng năm 2010
Cách PG mô tả việc xử lý lịch sự này có lẽ gần với thực tế hơn nhiều so với tin đồn “PG từ London trở về rồi sa thải Sam ngay tại chỗ”. Ở cấp điều hành, mọi việc thường được xử lý nhã nhặn. Vì đó đều là những người sau này còn phải làm việc lại với nhau. Nhưng CEO cũng biết rằng hội đồng quản trị và cổ đông là cấp trên của mình, và luật pháp đứng về phía họ. Nếu họ muốn, cuối cùng bạn vẫn phải rời đi, nên người ta thường chọn ra đi trong hòa khí thay vì đẩy cuộc chiến đi xa hơn
Blog của Paul Graham giống như Poor Richard's Almanack của giới startup
“Bị sa thải” thường hàm ý rằng nhân viên không còn cần thiết hoặc bị loại bỏ vì mang lại giá trị tiêu cực. Ở đây có vẻ không phải như vậy
Sam vẫn có lựa chọn ở lại YC, nhưng đã chọn một dự án lớn hơn
Tôi cũng từng được trao lựa chọn cải thiện thành tích, nhưng đã chọn con đường khác
Nếu đây là Dave ở một công ty vô danh nào đó thì gần như chẳng có gì để tranh cãi về chuyện đã xảy ra. Altman không có gì đặc biệt, chỉ là giàu và có quan hệ rộng thôi
Altman bị đẩy khỏi YC vì không được phép kiếm tiền từ nghề tay trái. Ông ấy đã vi phạm quy tắc và phải chịu một mức hậu quả nào đó. Giờ thì ông ấy giàu và nổi tiếng nên sẽ không phải trả giá nhiều, trừ khi làm bốc hơi tiền của nhầm người ở quy mô lớn. Mà biết đâu ông ấy vẫn thoát êm như giáo chủ WeWork
Đồng ý. Nếu có thể ở lại mà lại chọn rời đi để làm dự án khác thì khó mà gọi là “bị sa thải”
Vì như thế sẽ thành kiểu “bị sa thải đấy, nhưng nếu muốn thì vẫn có thể ở lại”
Có vẻ khá rõ là PG thấy Sam không thể tập trung vào công việc ở YC và đã buộc phải chọn
Nếu vậy thì có nghĩa là Sam đang mang lại giá trị tiêu cực cho YC, và PG đã thay ông ấy
Sa thải nghĩa là bị buộc phải chấm dứt công việc. Làm hai công việc không phải là bất hợp pháp, nhưng họ đã ép ông ấy phải chọn nên vẫn là sa thải
Tôi không hiểu vì sao Paul lại phản ứng phòng thủ như vậy
“Tôi đã mệt mỏi khi nghe người ta nói YC sa thải Sam”
Câu chuyện này đã được bàn luận từ tháng 11 năm ngoái với tiêu đề “Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor”, nhận hơn 1.000 điểm và hơn 700 bình luận (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
Theo ngữ cảnh, Helen Toner[0] từng ở trong hội đồng quản trị OpenAI trước nỗ lực sa thải Sam Altman. Trong một cuộc phỏng vấn gần đây[1], bà nói rằng Sam đã bị sa thải khỏi YC
Cuộc phỏng vấn đó tạo cảm giác rằng việc Sam bị sa thải khỏi YC đã được xử lý âm thầm và có gì đó không minh bạch
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
Theo góc nhìn của Helen Toner, nhiều khả năng bà ấy dựa trên bài Washington Post/WSJ đã được thảo luận ở đây 6 tháng trước[0]
pg từ đó đến nay cố làm cho chuyện này bớt giật gân hơn, nhưng vì không trực tiếp bác bỏ các phát biểu cụ thể mà lại chuyển sang khen Altman, nên thường khá vụng về
Bài WP hàm ý rằng do phải xử lý đồng thời các mối quan tâm khác, bao gồm OpenAI, nên hiệu quả và mức độ hiện diện thực tế của Altman đã giảm, còn pg dường như ám chỉ rằng jl đã đưa tối hậu thư cho Altman trước khi có bất mãn về hiệu suất
Việc pg hoàn toàn không nhắc đến Worldcoin cũng hơi lạ. Worldcoin đã công bố vòng seed 4 triệu USD vài tháng trước khi Altman rời YC, và Altman khi đó đã là CEO của công ty này
Có vẻ pg không nhận ra mình đang chấp nhận rủi ro lớn đến mức nào và đang đặt danh tiếng của Jessica vào thế nguy hiểm ra sao. Ông thường khen Jessica có con mắt nhìn người rất tốt[1]. Cả thế giới lúc này đang thấy trực tiếp hoàng tử của ông thực sự là kiểu người như thế nào. Dù vậy, cũng phải ghi nhận là ông đã đủ lịch sự để nói rằng người đưa tối hậu thư cho Altman là Jessica
Tuy nhiên, bài viết vẫn thiếu một điều. Cuối bài ông quên thêm “Sam and Paul”
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] Nói công bằng thì thường là trong bối cảnh đánh giá những phẩm chất tốt của nhà sáng lập startup, như khả năng phục hồi hay độ phù hợp với đồng sáng lập. “Phẩm chất đạo đức” có thể đứng tận cuối danh sách ưu tiên
Tôi đọc được rằng lúc Sam rời YC còn có thêm rắc rối khác. Ông ấy đã đơn phương tự xưng là Chủ tịch YC, và thông báo trên blog của YC cũng được đăng rồi nhanh chóng bị gỡ xuống[0]
[0] https://archive.is/Vl3VR
Thành thật mà nói, cuộc phỏng vấn TED AI của bà ấy nghe khá cân bằng và hợp lý. Tôi không nhớ có nhắc đến YC, nhưng có thể tôi đã bỏ sót
Chỉ là người dẫn chương trình ở phần mở đầu cố đóng gói cuộc phỏng vấn sắp tới theo hướng giật gân nhất có thể, điều đó thì tôi không thích
Nhưng bài gốc lại nói khác, vậy thì nên tin ai?
Hồi nhỏ tôi từng bị Taco Bell sa thải, và nếu ai hỏi thì chắc tôi cũng sẽ nói xấu ban quản lý với công ty thôi
Thật khó tưởng tượng việc ai đó bị sa thải khỏi một công ty như OpenAI, rồi được hỏi họ nghĩ gì về những người liên quan và công ty đó, mà mọi người lại nghiêm túc xem đó là nguồn đáng tin
Giờ thì ít nhất ta cũng biết chắc rằng ông ấy đã bị sa thải
pg đã ghi nhận theo hướng Altman bị sa thải ngay từ tháng 12: https://www.wsj.com/tech/ai/sam-altman-openai-protected-by-s...
“Graham nói đó là việc do vợ ông làm. ‘Nếu có ai “sa thải” Sam, thì đó là Jessica chứ không phải tôi,’ ông nói. ‘Nhưng dùng từ “sa thải” có lẽ là không đúng, vì anh ấy đã đồng ý ngay lập tức.’ Jessica Livingston nói rằng chồng bà nói đúng… Để làm cho việc rút lui diễn ra êm hơn, Altman đề xuất chuyển từ president sang chairman. Ông đã chủ động đăng một bài blog lên website công ty để thông báo thay đổi đó. Nhưng quan hệ đối tác của công ty chưa từng đồng ý, và thông báo đó sau này đã bị xóa khỏi bài viết (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090)… Trong nhiều năm, ngay cả những cộng sự thân cận nhất của Altman, gồm cả Peter Thiel, người hậu thuẫn đầu tiên của Hydrazine, cũng không biết hoàn cảnh Altman rời đi”
“Tôi không tin tin tức nào không bị bác bỏ”
Sự thật có lẽ là anh ấy đã bị sa thải, nhưng Paul sợ phải nói điều đó nên đã tạo ra một câu chuyện ngược lại. Paul rất khôn theo kiểu đó
Đưa cho ai đó một tối hậu thư chính là như vậy. “Hãy thay đổi hành vi hoặc ngừng làm việc ở đây.”
Mối đe dọa ngầm trong đó là nếu không làm theo thì sẽ просто bị loại bỏ. Đó là một cách nói hơi lấp lửng. “Không phải là đã sa thải. Chỉ là đã đi đến sát bước sa thải thôi.”
Điều đó cũng không nhất thiết có nghĩa là nói dối. Não bộ của chúng ta thay đổi ký ức để phù hợp với câu chuyện hiện tại
Tôi không hiểu lắm kiểu suy đoán này
Có rất nhiều bình luận kiểu “dù sao thì vẫn là bị sa thải”, nhưng với tôi điều đó không hợp lý. Thông thường, từ sa thải không bao gồm cả tình huống mà người “bị sa thải” hoàn toàn kiểm soát được kết quả
Cách nói “Paul khôn theo kiểu đó” cũng chỉ nghe như một lời bôi nhọ mang tính châm biếm. Paul có thể khôn, nhưng nếu những sự thật ông ấy đưa ra không phải là sự thật thì đó просто là nói dối trắng trợn. Tôi không nghĩ ông ấy sẽ làm vậy. Về cơ bản, ông ấy nói rằng quyền quyết định luôn nằm ở Altman
Tôi cũng không thích việc đây lại trở thành thêm một ví dụ khác về cách dùng ngữ nghĩa một cách thiếu thiện chí. Dù ý nghĩa thật sự của “sa thải” là gì đi nữa, gần như ai cũng sẽ hiểu rằng Altman đã bị đuổi và YC không còn muốn ông ấy quay lại. Nhưng dường như thực tế không phải vậy. Vì thế câu “dù sao thì vẫn là sa thải” khiến tôi liên tưởng đến trò kiểu “em có chạm vào anh đâu” của mấy đứa trẻ năm tuổi
Tôi tự hỏi liệu anh ấy có thể bị triệu tập trong vụ kiện của Elon và phải khai chứng dưới lời tuyên thệ dựa trên các bằng chứng đã được thu thập hay không
Nhìn các cuộc phỏng vấn của Sam thì có vẻ khá rõ rằng anh ấy là một kẻ thái nhân cách. Tôi tự hỏi vì sao Paul đã không nhận ra điều đó
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Với tư cách là người từng vừa làm việc toàn thời gian vừa điều hành một tổ chức phi lợi nhuận quy mô hàng triệu đô, việc chủ tịch hoặc người vận hành tổ chức phi lợi nhuận đồng thời có một công việc bình thường không phải là chuyện hiếm
Cấu trúc của tổ chức phi lợi nhuận thậm chí còn khiến điều đó dễ xảy ra hơn. Nhưng nếu tổ chức phi lợi nhuận đó đột ngột trở thành doanh nghiệp vì lợi nhuận, thì vì nhiều lý do có lẽ đã phải chọn một trong hai. Nếu tổ chức đó thương mại hóa transformer as a service, có lẽ tôi đã nghỉ ở DigitalOcean, và nếu có đủ cổ phần thì lại càng như vậy
Nói công bằng thì tôi cũng không chắc mình có nghỉ một trong hai ngay từ đầu hay không. Có lẽ tôi đã thử làm cả hai một thời gian tùy theo khối lượng công việc. Tweet của Paul trông hoàn toàn không có gì lạ
Cần 3 trong 5 người tham dự họp nhưng còn không thể đủ túc số. Người ta hay tưởng những tổ chức kiểu này do các ác nhân vuốt ria điều hành, nhưng thực tế thường là do một kẻ ngốc sắp kiệt sức miễn cưỡng gánh lấy
Cá nhân tôi không quá quan tâm việc pg có hoàn toàn thành thật hay Sam có bị sa thải hay không. Đánh giá của tôi về cả hai cũng không thay đổi nhiều
Có vẻ nhiều người ở đây đang cố diễn giải chuyện này theo hướng tiêu cực nhất có thể
Có lẽ vì câu chuyện Sam Altman là một kẻ vô đạo đức, ham quyền lực và đã bị đuổi khỏi các vị trí trước đó hấp dẫn hơn thực tế
Việc đưa tối hậu thư buộc Sam phải chọn một trong hai là một động thái khá mạnh. PG cũng không phải kiểu người phản đối việc cùng lúc điều hành nhiều tổ chức một cách phổ quát. Ông ấy thấy Musk phụ trách Tesla, SpaceX, Neuralink, Starlink là ổn, và hình như cũng không ghét việc Dorsey điều hành đồng thời Square và Twitter[1]. Ban lãnh đạo OpenAI cũng thấy ổn khi Sam kiêm nhiệm hai vai trò. Thế nhưng Sam lại phải rời OpenAI hoặc YC, và nếu không chọn thì sẽ bị sa thải khỏi YC
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
Có vẻ đây là một cuộc chia tay khá thân thiện trong bối cảnh những người liên quan đang bị kéo theo các hướng khác nhau
Việc ông ấy đăng lên site YC rằng giờ mình là Chairman vào khoảng một ngày trước khi Sam rời đi thì người ta đã biết rồi. Vậy rốt cuộc đã xảy ra chuyện gì? Họ bảo phải chọn, rồi ông ấy tự thăng chức cho mình và đăng bài, sau đó vội vàng xóa bài đi, rồi Sam “chọn” rời YC sao?
Phần kỳ lạ nhất trong cách diễn đạt này là Paul G biết về bộ phận vì lợi nhuận của OpenAI qua thông báo công khai, chứ không phải vì Sam hỏi ý kiến hay xin lời khuyên từ ông hoặc Jessica
Điều này khá khớp với lời Helen Toner rằng “hội đồng quản trị ở trong bóng tối, và họ hoặc cô ấy biết nhiều việc qua các thông báo công khai”
Điều đó cũng giải thích vì sao tin đồn rằng anh ấy bị sa thải vì chuyện này lại lan ra
Điều này không hề mâu thuẫn với tin đồn rằng “Sam bị sa thải vì đặt lợi ích cá nhân lên trên YC”
Tình huống được mô tả — làm CEO của hai công ty vì lợi nhuận, đồng thời nắm đầu tư, thông tin nội bộ và lời khuyên ở một bên đối với các công ty có thể cạnh tranh hoặc giao dịch với bên kia — là một xung đột lợi ích đúng kiểu sách giáo khoa. Việc hội đồng quản trị của một công ty yêu cầu CEO chọn một trong hai, và sa thải nếu từ chối, là hợp lý. Tương tự việc Eric Schmidt rời hội đồng quản trị Apple vào khoảng năm 2010
Cách PG mô tả việc xử lý lịch sự này có lẽ gần với thực tế hơn nhiều so với tin đồn “PG từ London trở về rồi sa thải Sam ngay tại chỗ”. Ở cấp điều hành, mọi việc thường được xử lý nhã nhặn. Vì đó đều là những người sau này còn phải làm việc lại với nhau. Nhưng CEO cũng biết rằng hội đồng quản trị và cổ đông là cấp trên của mình, và luật pháp đứng về phía họ. Nếu họ muốn, cuối cùng bạn vẫn phải rời đi, nên người ta thường chọn ra đi trong hòa khí thay vì đẩy cuộc chiến đi xa hơn
“Việc đầu tiên không nên làm là làm việc khác”
https://www.paulgraham.com/die.html
“Bị sa thải” thường hàm ý rằng nhân viên không còn cần thiết hoặc bị loại bỏ vì mang lại giá trị tiêu cực. Ở đây có vẻ không phải như vậy
Sam vẫn có lựa chọn ở lại YC, nhưng đã chọn một dự án lớn hơn
Nếu đây là Dave ở một công ty vô danh nào đó thì gần như chẳng có gì để tranh cãi về chuyện đã xảy ra. Altman không có gì đặc biệt, chỉ là giàu và có quan hệ rộng thôi
Altman bị đẩy khỏi YC vì không được phép kiếm tiền từ nghề tay trái. Ông ấy đã vi phạm quy tắc và phải chịu một mức hậu quả nào đó. Giờ thì ông ấy giàu và nổi tiếng nên sẽ không phải trả giá nhiều, trừ khi làm bốc hơi tiền của nhầm người ở quy mô lớn. Mà biết đâu ông ấy vẫn thoát êm như giáo chủ WeWork
Vì như thế sẽ thành kiểu “bị sa thải đấy, nhưng nếu muốn thì vẫn có thể ở lại”
Nếu vậy thì có nghĩa là Sam đang mang lại giá trị tiêu cực cho YC, và PG đã thay ông ấy
Tôi không hiểu vì sao Paul lại phản ứng phòng thủ như vậy
“Tôi đã mệt mỏi khi nghe người ta nói YC sa thải Sam”
Câu chuyện này đã được bàn luận từ tháng 11 năm ngoái với tiêu đề “Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor”, nhận hơn 1.000 điểm và hơn 700 bình luận (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
Theo ngữ cảnh, Helen Toner[0] từng ở trong hội đồng quản trị OpenAI trước nỗ lực sa thải Sam Altman. Trong một cuộc phỏng vấn gần đây[1], bà nói rằng Sam đã bị sa thải khỏi YC
Cuộc phỏng vấn đó tạo cảm giác rằng việc Sam bị sa thải khỏi YC đã được xử lý âm thầm và có gì đó không minh bạch
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
pg từ đó đến nay cố làm cho chuyện này bớt giật gân hơn, nhưng vì không trực tiếp bác bỏ các phát biểu cụ thể mà lại chuyển sang khen Altman, nên thường khá vụng về
Bài WP hàm ý rằng do phải xử lý đồng thời các mối quan tâm khác, bao gồm OpenAI, nên hiệu quả và mức độ hiện diện thực tế của Altman đã giảm, còn pg dường như ám chỉ rằng jl đã đưa tối hậu thư cho Altman trước khi có bất mãn về hiệu suất
Việc pg hoàn toàn không nhắc đến Worldcoin cũng hơi lạ. Worldcoin đã công bố vòng seed 4 triệu USD vài tháng trước khi Altman rời YC, và Altman khi đó đã là CEO của công ty này
Có vẻ pg không nhận ra mình đang chấp nhận rủi ro lớn đến mức nào và đang đặt danh tiếng của Jessica vào thế nguy hiểm ra sao. Ông thường khen Jessica có con mắt nhìn người rất tốt[1]. Cả thế giới lúc này đang thấy trực tiếp hoàng tử của ông thực sự là kiểu người như thế nào. Dù vậy, cũng phải ghi nhận là ông đã đủ lịch sự để nói rằng người đưa tối hậu thư cho Altman là Jessica
Tuy nhiên, bài viết vẫn thiếu một điều. Cuối bài ông quên thêm “Sam and Paul”
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] Nói công bằng thì thường là trong bối cảnh đánh giá những phẩm chất tốt của nhà sáng lập startup, như khả năng phục hồi hay độ phù hợp với đồng sáng lập. “Phẩm chất đạo đức” có thể đứng tận cuối danh sách ưu tiên
[0] https://archive.is/Vl3VR
Chỉ là người dẫn chương trình ở phần mở đầu cố đóng gói cuộc phỏng vấn sắp tới theo hướng giật gân nhất có thể, điều đó thì tôi không thích
Thật khó tưởng tượng việc ai đó bị sa thải khỏi một công ty như OpenAI, rồi được hỏi họ nghĩ gì về những người liên quan và công ty đó, mà mọi người lại nghiêm túc xem đó là nguồn đáng tin
Giờ thì ít nhất ta cũng biết chắc rằng ông ấy đã bị sa thải
“Graham nói đó là việc do vợ ông làm. ‘Nếu có ai “sa thải” Sam, thì đó là Jessica chứ không phải tôi,’ ông nói. ‘Nhưng dùng từ “sa thải” có lẽ là không đúng, vì anh ấy đã đồng ý ngay lập tức.’ Jessica Livingston nói rằng chồng bà nói đúng… Để làm cho việc rút lui diễn ra êm hơn, Altman đề xuất chuyển từ president sang chairman. Ông đã chủ động đăng một bài blog lên website công ty để thông báo thay đổi đó. Nhưng quan hệ đối tác của công ty chưa từng đồng ý, và thông báo đó sau này đã bị xóa khỏi bài viết (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090)… Trong nhiều năm, ngay cả những cộng sự thân cận nhất của Altman, gồm cả Peter Thiel, người hậu thuẫn đầu tiên của Hydrazine, cũng không biết hoàn cảnh Altman rời đi”
Sự thật có lẽ là anh ấy đã bị sa thải, nhưng Paul sợ phải nói điều đó nên đã tạo ra một câu chuyện ngược lại. Paul rất khôn theo kiểu đó
Mối đe dọa ngầm trong đó là nếu không làm theo thì sẽ просто bị loại bỏ. Đó là một cách nói hơi lấp lửng. “Không phải là đã sa thải. Chỉ là đã đi đến sát bước sa thải thôi.”
Có rất nhiều bình luận kiểu “dù sao thì vẫn là bị sa thải”, nhưng với tôi điều đó không hợp lý. Thông thường, từ sa thải không bao gồm cả tình huống mà người “bị sa thải” hoàn toàn kiểm soát được kết quả
Cách nói “Paul khôn theo kiểu đó” cũng chỉ nghe như một lời bôi nhọ mang tính châm biếm. Paul có thể khôn, nhưng nếu những sự thật ông ấy đưa ra không phải là sự thật thì đó просто là nói dối trắng trợn. Tôi không nghĩ ông ấy sẽ làm vậy. Về cơ bản, ông ấy nói rằng quyền quyết định luôn nằm ở Altman
Tôi cũng không thích việc đây lại trở thành thêm một ví dụ khác về cách dùng ngữ nghĩa một cách thiếu thiện chí. Dù ý nghĩa thật sự của “sa thải” là gì đi nữa, gần như ai cũng sẽ hiểu rằng Altman đã bị đuổi và YC không còn muốn ông ấy quay lại. Nhưng dường như thực tế không phải vậy. Vì thế câu “dù sao thì vẫn là sa thải” khiến tôi liên tưởng đến trò kiểu “em có chạm vào anh đâu” của mấy đứa trẻ năm tuổi