OpenAI loại bỏ quyền sở hữu quỹ startup của Sam Altman

Loại bỏ quyền sở hữu của Sam Altman khỏi quỹ startup của OpenAI

• OpenAI đã thay đổi cấu trúc quản trị của quỹ đầu tư mạo hiểm chuyên đầu tư vào các startup AI
• Theo đó, CEO của OpenAI là Sam Altman sẽ không còn sở hữu hoặc kiểm soát quỹ này nữa
• Điều này được nêu rõ trong tài liệu nộp lên Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Mỹ (SEC) ngày 29/3
• Thay đổi này diễn ra sau khi quyền sở hữu của Altman đối với OpenAI Startup Fund thu hút sự chú ý vì cấu trúc khác thường
  • Dù được quảng bá tương tự như một bộ phận đầu tư mạo hiểm doanh nghiệp, quỹ này do Altman huy động từ các đối tác hữu hạn bên ngoài và đưa ra quyết định đầu tư
  • OpenAI cho biết Altman không có lợi ích tài chính trong quỹ dù nắm quyền sở hữu
• Người phát ngôn của OpenAI cho biết trong một tuyên bố rằng cấu trúc đối tác chung (GP) ban đầu của quỹ chỉ là biện pháp tạm thời và "thay đổi lần này mang lại sự rõ ràng hơn"

Chuyển giao khoản đầu tư và quyền kiểm soát của OpenAI Startup Fund

• OpenAI Startup Fund đang đầu tư 175 triệu USD từ các đối tác của OpenAI như Microsoft
• Bản thân OpenAI không phải là nhà đầu tư
• Quyền kiểm soát quỹ được chuyển giao cho Ian Hathaway, người đã là đối tác của quỹ từ năm 2021
• Altman không còn là đối tác chung của quỹ nữa
• OpenAI cho biết Hathaway đã giám sát chương trình accelerator của quỹ và dẫn dắt các khoản đầu tư vào những công ty như Harvey, Cursor và Ambience Healthcare

Tranh cãi quanh hoạt động đầu tư bên ngoài của Altman

• Altman, cựu chủ tịch của startup accelerator Y Combinator, từ lâu gây tranh cãi vì các lợi ích đầu tư rộng khắp bên ngoài OpenAI
  • Từ startup tiền mã hóa Worldcoin đến công ty nhiệt hạch Helion Energy, cùng các hoạt động huy động vốn ở Trung Đông
• OpenAI cho biết sau cuộc điều tra độc lập được tiến hành sau vụ Altman bị sa thải đầy kịch tính vào tháng 11 năm ngoái, họ kết luận rằng Altman không làm gì sai xét về độ an toàn sản phẩm hay khía cạnh tài chính của OpenAI

Ý kiến của GN⁺

• Động thái này có thể phần nào xoa dịu lo ngại về hoạt động đầu tư của Altman. Tuy vậy, mạng lưới lợi ích và tầm ảnh hưởng rộng lớn của ông vẫn còn gây tranh cãi
• Cần theo dõi liệu việc chuyển giao quyền kiểm soát quỹ đầu tư mạo hiểm này có dẫn đến thay đổi thực chất hay chỉ dừng ở biện pháp mang tính hình thức
• Cũng đáng chú ý là vai trò và chiến lược của OpenAI trong đầu tư vào các startup AI sẽ thay đổi ra sao

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Không phải luật sư, nhưng tôi đã tham gia khá nhiều vào việc lập quỹ đầu tư mạo hiểm
  Quỹ không phải là một thực thể được pháp nhân hóa, mà là một quan hệ hợp danh giữa hai người trở lên; trong công ty hợp danh hữu hạn, một trong số đó là thành viên hợp danh quản lý chịu trách nhiệm vận hành và nghĩa vụ, còn những người còn lại là thành viên góp vốn hữu hạn chỉ cam kết vốn
  Ngân hàng và cơ quan thuế chỉ mở tài khoản cho một quan hệ hợp danh đã thực sự được thành lập, chứ không phải một quan hệ hợp danh giả định có thể tồn tại trong tương lai, nhưng vẫn cần có tài khoản ngân hàng để các nhà đầu tư là thành viên góp vốn hữu hạn chuyển tiền vào
  Vì vậy, theo kinh nghiệm, thường sẽ có một thành viên góp vốn hữu hạn ban đầu tạm thời; thường do người liên quan đảm nhận—ví dụ một trong các nhà sáng lập công ty tham gia với tư cách cá nhân—và cấu trúc trong đó thành viên góp vốn hữu hạn ban đầu cùng thành viên hợp danh quản lý thành lập quỹ và mở tài khoản là rất phổ biến
  Sau đó, trong lần closing thực tế, khi các nhà đầu tư ký thỏa thuận hợp danh và cam kết vốn, thành viên góp vốn hữu hạn ban đầu sẽ rút ra
  Tuy nhiên, tôi chưa từng thấy thành viên hợp danh quản lý ban đầu, nên tuy hiểu lời giải thích, tôi không rõ vì sao lại cần như vậy. Có thể họ định thành lập công ty làm thành viên hợp danh quản lý nhưng việc đó bị trì hoãn

  • Trong cấu trúc master-feeder, cách giải thích này không đúng. Vì quỹ master là quan hệ hợp danh giữa quỹ feeder tại Mỹ và quỹ feeder offshore dành cho nhà đầu tư nước ngoài
    Thành viên hợp danh quản lý là người quản lý chứ không phải chủ sở hữu, không nhất thiết phải là cá nhân, và có thể do một pháp nhân khác hoặc nhiều pháp nhân đảm nhiệm
    Tất cả cấu phần kiểu này đều có thể được thay thế
    Ngay cả trong cấu trúc mini-master hoặc cấu trúc một pháp nhân Mỹ duy nhất, thành viên góp vốn hữu hạn mới là chủ sở hữu, còn thành viên hợp danh quản lý gần với thành viên quản lý hơn. “Quyền sở hữu” mà bài viết này nói đến khá mơ hồ, nhưng nếu xem hồ sơ nộp cho SEC thì có lẽ sẽ có cách diễn đạt rõ ràng cần thiết cho cuộc thảo luận, như “người quản lý” hoặc “người điều hành”
  • Cũng có thể đây đơn giản là cấu trúc nhằm chuyển trách nhiệm của thành viên hợp danh quản lý ban đầu sang thành viên hợp danh quản lý mới. Trong trường hợp đó, tôi không biết vì sao nhất thiết phải chọn cấu trúc này, nhưng vẫn có khả năng
    Ngoài ra, nếu thành viên hợp danh quản lý ban đầu có nghĩa vụ cá nhân theo hợp đồng hoặc đạo đức xung đột với lợi ích tốt nhất của các nhà đầu tư khác nên không thể tiếp tục kiểm soát phương tiện đầu tư, thì đó là lý do để thay thế
    Dù vậy, tôi vẫn không hiểu vì sao ngay từ đầu lại lên kế hoạch có thành viên hợp danh quản lý ban đầu
  • Có thể đây là cách nói đơn giản hóa, nhưng trong công ty hợp danh hữu hạn có thể có nhiều thành viên hợp danh quản lý và nhiều thành viên góp vốn hữu hạn

• Câu chuyện này còn nhiều điều hơn nữa: https://www.nongaap.com/p/openai-startup-fund-gp-hallucinati...

  • Tìm thêm trên Google thì còn thấy rất nhiều thứ khác. Một chatbot GPT liên quan đến “Vespers Inc” tuyên bố hỗ trợ nộp hồ sơ trực tuyến, tên thì trùng với những người từng thực sự bị kiện ở California vài năm trước, và còn có một hồ sơ LinkedIn spam đã biến mất của Vespers Inc về trí tuệ nhân tạo và an ninh mạng
    Ngoài ra còn có một hồ sơ GitHub của “điều tra viên gian lận pháp y chính phủ” chia sẻ nhiều mối quan tâm chồng lấn với Pirate Stock(s), vốn là trọng tâm của các hồ sơ trực tuyến, và một hồ sơ LinkedIn của Jacob Vespers, được giới thiệu là trưởng chi nhánh Orange County từng tham gia vào “Persona Creation” của CIA
    Tôi nghiêng về cách diễn giải này: https://news.ycombinator.com/item?id=39875809
    Dù vậy, nếu kế hoạch chinh phục thế giới mới nhất của Sam bị mắc cạn vì ông ta tự dùng thử chính sản phẩm của mình thì đúng là buồn cười thật
  • Dùng bí danh trong văn bản pháp lý không phải là phạm tội sao? Nếu những cái tên đó không phải người thật, thì việc đưa chúng vào tài liệu đã công chứng có vẻ là vấn đề hình sự
  • Phần này thú vị hơn bài gốc. Nhưng tôi không biết nên nhìn nhận nó thế nào: 1. một hoạt động đáng ngờ dùng danh tính và chữ ký giả, hay 2. một ví dụ ban đầu về việc OAI cố dùng trí tuệ nhân tạo để kiếm tiền từ đầu tư
    Tôi nghiêng về khả năng thứ nhất, nhưng có thể vẫn có lời giải thích nào đó khiến nó trông hợp lý hơn. Tôi tò mò liệu trong thực tế có chuyện đưa giám đốc và chủ sở hữu giả vào hội đồng quản trị công ty hay không
  • Tôi không phải chuyên gia luật doanh nghiệp, nên tò mò đến đâu trong những điều được mô tả ở trên là hợp pháp

• “OpenAI nói rằng Altman không có lợi ích tài chính trong quỹ đó, bất chấp quyền sở hữu.”
  Ai giải thích giúp điều này có thể xảy ra như thế nào không?

  • Thỉnh thoảng tôi tự hỏi một pháp nhân “phi lợi nhuận” rốt cuộc cần đến bao nhiêu kỹ thuật tài chính
  • Chỉ đơn giản nghĩa là ông ấy không bỏ tiền của mình vào quỹ
  • Cũng có thể có một hợp đồng khác, nghĩa là ông ấy không góp tiền vào quỹ và mọi lợi nhuận theo hợp đồng sẽ chảy sang nơi khác

• Có vẻ mọi người không biết sự khác nhau giữa thành viên góp vốn hữu hạn và thành viên hợp danh quản lý, nên đáng tiếc là tình huống này cũng phần nào dễ hiểu

• Xét đến vụ kiện của Elon, tôi tò mò điều này sẽ ảnh hưởng ra sao
  Có thể đây là cách để nói rõ rằng Sam không có tiếng nói có thẩm quyền thực sự, nên những gì ông ấy và Elon đã thỏa thuận không ràng buộc công ty, và động thái lần này là chính thức thừa nhận điều đó chăng?

• Tôi tò mò quỹ đó thực sự thuộc sở hữu của công ty OpenAI, hay thuộc sở hữu của pháp nhân phi lợi nhuận OpenAI
  Tôi cứ nghĩ nó là một pháp nhân độc lập, được sở hữu và vận hành riêng, chỉ gắn tên OpenAI và quyền sở hữu của Sam

• Cái này không liên quan à? https://news.ycombinator.com/item?id=39871632

• Tôi không phải luật sư, nhưng điều này nghĩa là gì? Đây có phải là một nỗ lực khác của OpenAI nhằm loại Sam Altman không?

• Làm sao ông ấy thực hiện được giao dịch như vậy nhỉ? Thật đáng nể. Giờ chỉ cần mua luôn nhãn hiệu OpenAI rồi cho pháp nhân phi lợi nhuận thuê lại là xong
  Có không ít điều để học từ một nhà mưu lược tư bản chủ nghĩa như Altman

  • Nếu không phải là một thương hiệu đang được sử dụng thì bạn không thể đăng ký nhãn hiệu. Đây là một trong những khác biệt cốt lõi giữa bản quyền và quyền nhãn hiệu