Nhà phát triển tại Mỹ có thể cung cấp mua hàng ngoài App Store - Apple vẫn tiếp tục thu phí hoa hồng
(macrumors.com)- Trên App Store của iOS/iPadOS tại Mỹ, nhà phát triển có thể thêm liên kết đến website bên ngoài trong ứng dụng để mua hàng hóa số, nhưng Apple vẫn thu phí 12~27% cho các giao dịch đó
- Để dùng liên kết mua hàng bên ngoài, cần có StoreKit External Purchase Link Entitlement và được Apple phê duyệt, đồng thời trên một màn hình trong ứng dụng chỉ được đặt duy nhất một liên kết chung
- Các giao dịch mua hàng hóa và dịch vụ số phát sinh trong vòng 7 ngày sau khi nhấn vào liên kết sẽ thuộc diện chịu phí; giao dịch mua và đăng ký trong năm đầu chịu 27%, còn đăng ký từ năm thứ hai và ứng dụng thuộc Small Business Program chịu 12%
- Liên kết phải mở trong cửa sổ mới của trình duyệt mặc định, cấm chuyển hướng, liên kết trung gian và tham số theo dõi URL, đồng thời ứng dụng vẫn phải tiếp tục cung cấp tùy chọn mua trong ứng dụng
- Thay đổi lần này là theo lệnh gỡ bỏ quy tắc anti-steering từ vụ kiện của Epic Games, nhưng Tim Sweeney chỉ trích cách làm của Apple là “bad-faith compliance plan” và cho biết sẽ tiếp tục tranh chấp tại District Court
Liên kết mua hàng ngoài được cho phép trên App Store tại Mỹ
- Apple đã thay đổi chính sách App Store trên iOS tại Mỹ để cho phép nhà phát triển hướng người dùng tới tùy chọn mua ngoài App Store nhằm mua hàng hóa số
- Ứng dụng có thể hiển thị một liên kết duy nhất dẫn đến website của nhà phát triển, và liên kết này đóng vai trò là lựa chọn thay thế cho mua trong ứng dụng của App Store
- Một số ứng dụng trên storefront Mỹ có thể cung cấp liên kết đến website cho phép mua gói đăng ký hoặc nội dung khác ngoài hệ thống mua trong ứng dụng của App Store
- Giá mua bên ngoài có thể thấp hơn giá trên App Store
Điều kiện của StoreKit External Purchase Link Entitlement
- Nhà phát triển muốn cung cấp liên kết mua hàng bên ngoài phải đăng ký StoreKit External Purchase Link Entitlement
- Khi nhận được Link Entitlement, ứng dụng có thể dùng liên kết mua hàng bên ngoài để hướng người dùng đến phương thức mua ngoài ứng dụng
- Quy định App Store đã sửa đổi của Apple cho phép nhà phát triển đặt trong ứng dụng liên kết dẫn tới website do họ sở hữu hoặc chịu trách nhiệm
- Liên kết có thể thông báo nơi và cách mua các mục có hỗ trợ mua trong ứng dụng
- Cũng có thể thông báo rằng các mục đó có thể được cung cấp với giá thấp hơn
- Quyền này chỉ có thể dùng trên storefront App Store của iOS hoặc iPadOS tại Mỹ
- Trên tất cả storefront khác, ứng dụng và metadata không được chứa nút, liên kết ngoài hay lời kêu gọi hành động dẫn người dùng đến phương thức mua ngoài mua trong ứng dụng
- Nếu có tiếp thị gây hiểu nhầm, lừa đảo hoặc hành vi gian lận liên quan đến Entitlement, ứng dụng có thể bị gỡ khỏi App Store và nhà phát triển có thể bị loại khỏi Apple Developer Program
Mức phí hoa hồng và phạm vi áp dụng của Apple
- Apple vẫn áp dụng phí hoa hồng đối với các giao dịch thực hiện qua Entitlement Link
- Thay vì mức 30% trước đây, các mức sau sẽ được áp dụng
- Giao dịch mua của người dùng qua liên kết hoặc đăng ký trong năm đầu: 27%
- Năm thứ hai của đăng ký: 12%
- Ứng dụng tham gia App Store Small Business Program: 12%
- Mức 12% cho năm thứ hai của đăng ký thấp hơn 3 điểm phần trăm so với mức 15% áp dụng cho đăng ký từ năm thứ hai trở đi trong hệ thống mua trong ứng dụng
- Các giao dịch hàng hóa và dịch vụ số phát sinh trên website của nhà phát triển trong vòng 7 ngày sau khi người dùng nhấn vào External Purchase Link và chuyển sang website bên ngoài sẽ thuộc diện chịu phí
- Nhà phát triển phải định kỳ cung cấp báo cáo kế toán cho các giao dịch mua ngoài thuộc diện tính phí
- Apple có quyền kiểm toán các báo cáo kế toán của nhà phát triển để xác minh việc tuân thủ nghĩa vụ phí hoa hồng, đồng thời yêu cầu lãi suất và các khoản thanh toán bù trừ
Hạn chế về vị trí liên kết và trải nghiệm thanh toán
- Mọi liên kết dẫn đến phương thức mua bên ngoài đều phải dùng hệ thống Entitlement Link và nhà phát triển phải được Apple phê duyệt
- Trong ứng dụng, mỗi màn hình chỉ được có duy nhất một liên kết chung
- Vị trí liên kết có thể là màn hình đăng nhập, phần cài đặt người dùng hoặc nơi khác
- Vị trí duy nhất đó không được là interstitial, modal hay popup
- Liên kết có thể đề cập đến giá cụ thể của nội dung trên website hoặc việc có giảm giá so với giá trên App Store hay không
- Được phép so sánh giá
- Liên kết không được đặt trực tiếp trong màn hình mua trong ứng dụng hoặc bên trong luồng mua trong ứng dụng
- Nhà phát triển phải xác nhận rằng nhà cung cấp dịch vụ thanh toán bên thứ ba dùng cho giao dịch mua ngoài đáp ứng các tiêu chuẩn ngành xử lý thanh toán
- Nhà phát triển phải cung cấp cho người dùng quy trình quản lý đăng ký, yêu cầu hoàn tiền và khiếu nại giao dịch trái phép
- Ứng dụng tham gia Video Partner Program hoặc News Partner Program của Apple không thuộc đối tượng của Link Entitlement
- Ứng dụng dùng StoreKit External Purchase Link vẫn phải tiếp tục cung cấp tùy chọn mua trong ứng dụng
- Trang App Store không được chứa thông tin mua trên website hoặc liên kết đến website
- Các mục mua kỹ thuật số được bán trên website của ứng dụng thông qua Entitlement Link phải có thể sử dụng trong chính ứng dụng đó
- StoreKit External Purchase Link không được làm người dùng nản lòng với mua trong ứng dụng hoặc bắt chước trải nghiệm mua trong ứng dụng
- Liên kết phải mở bằng cửa sổ mới trong trình duyệt mặc định của thiết bị và không được mở bằng webview
- Không được phép dùng chuyển hướng, liên kết trung gian hoặc tham số theo dõi URL
Cảnh báo người dùng trước khi thanh toán bên ngoài
- Apple hiển thị cảnh báo trong ứng dụng rằng người dùng đang rời khỏi hệ sinh thái App Store để mua hàng trên website bên ngoài
- Cảnh báo này cho biết các biện pháp bảo vệ của App Store không áp dụng cho giao dịch mua bên ngoài
- Theo statement mà Apple nộp cho tòa án, các yêu cầu liên quan đến liên kết nhằm giảm gian lận, lừa đảo và nhầm lẫn
- Đồng thời, chúng cũng nhằm cho phép nhà phát triển hướng người dùng sang nền tảng khác và cung cấp cho khách hàng lựa chọn giữa mua ngoài App Store và mua trong ứng dụng
Thay đổi chính sách được tạo ra từ vụ kiện Epic Games
- Thay đổi lần này bắt nguồn từ tranh chấp pháp lý năm 2021 giữa Apple và Epic Games
- Apple đã thắng trong vụ tranh chấp đó, và tòa án không cho rằng Apple vi phạm luật chống độc quyền của Mỹ
- Tuy vậy, Apple bị yêu cầu gỡ bỏ quy tắc anti-steering vốn ngăn nhà phát triển thông báo cho khách hàng về các lựa chọn thay thế cho mua trong ứng dụng
- Lệnh này từng bị tạm hoãn trong quá trình kháng cáo, nhưng sau khi quá trình kháng cáo kết thúc thì bắt đầu có hiệu lực
- Cả Apple và Epic Games đều đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao Mỹ, nhưng tòa từ chối xem xét vụ việc
- Vì vậy, phán quyết ban đầu và phán quyết phúc thẩm công nhận phán quyết đó đã được giữ nguyên, buộc Apple phải thay đổi quy định App Store
- Mệnh lệnh liên quan đến quy tắc anti-steering gồm hai phần
- Cho phép liên kết tới các lựa chọn thay thế cho mua trong ứng dụng
- Cho phép liên lạc với khách hàng bên ngoài App Store thông qua email và thông tin liên hệ khác được thu thập trong ứng dụng
- Phần liên lạc bên ngoài này đã được Apple đáp ứng từ trước khi hãng thay đổi quy định App Store trong quá trình dàn xếp vụ kiện tập thể của các nhà phát triển năm 2021
- Apple cho biết họ từ lâu đã cho phép nhà phát triển thông báo cho khách hàng về phương thức thanh toán ngoài ứng dụng iOS qua các hình thức liên lạc như email, và không có hạn chế nào đối với việc liên lạc với người dùng ngoài ứng dụng
Epic Games phản đối
- CEO của Epic Games, Tim Sweeney, đã chỉ trích thay đổi của Apple đối với App Store
- Sweeney cho biết Epic có kế hoạch tranh chấp “bad-faith compliance plan” của Apple tại District Court
- Ông chỉ trích rằng Apple đã đưa ra một loại thuế chống cạnh tranh mới 27% đối với giao dịch mua trên web, khiến nhà phát triển không thể cung cấp vật phẩm số trên web với giá rẻ hơn sau khi đã trả khoản phí này
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Có một luồng thảo luận liên quan đang diễn ra: Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ chối thụ lý các kháng cáo trong cuộc chiến pháp lý Apple-Epic Games - https://news.ycombinator.com/item?id=39014642 - Tháng 1 năm 2024, 162 bình luận
Khả năng khá cao là việc này sẽ bị bác bỏ vì tuân thủ thiếu thiện chí. Đã có tin đồn rằng Epic sẽ sớm phản đối, và điều đó đã được xác nhận trong bản cập nhật
https://twitter.com/timsweeneyepic/status/174740814726057173...
Apple có quyền theo hợp đồng lấy 30% từ số tiền thu được qua thanh toán, nhưng việc dùng một đơn vị xử lý thanh toán khác không có nghĩa là nghĩa vụ trả tiền cho các “dịch vụ với tư cách đại lý và/hoặc bên bán ký gửi” khác của Apple biến mất
0: https://developer.apple.com/support/terms/apple-developer-pr...
Trong phán quyết ban đầu, thẩm phán Yvonne Gonzalez cũng tỏ ra hoài nghi về khoản phí 30% trong phiên tòa, và trong bản án bà cho thấy sự nghi ngờ đối với lập luận biện minh phí của Apple, nói rằng “30% không gắn với một thứ cụ thể nào và có thể thay đổi”, nhưng bà không ra lệnh buộc Apple phải thay đổi khoản phí đó
Khi còn thuộc chương trình nhà phát triển thì có. Nếu họ có thể thúc đẩy lập luận tuân thủ thiếu thiện chí như một phần của vụ kiện gốc trước khi tòa nói “đến đây là xong”, có thể vẫn làm được điều gì đó
Nhưng Apple đã hủy tư cách thành viên của Epic với lý do Epic vi phạm điều khoản chương trình nhà phát triển trên toàn cầu, và ngay cả sau khi vụ kiện này kết thúc, Apple cũng không bị lệnh phải khôi phục. Vì vậy Epic vẫn ở vị thế Apple không giao dịch, còn vụ kiện gốc nơi họ từng có lợi ích khởi kiện thì về cơ bản cũng đang đi đến hồi kết, nên khó có thể lập luận rằng họ đã hoặc sẽ bị thiệt hại vì các điều kiện mới
Khó có thể coi là hợp lý khi thu thêm phí từ một công ty vốn đã trả chi phí xử lý thanh toán. Cũng đáng hỏi là họ sẽ cưỡng chế tuân thủ bằng cách nào. Mọi cửa hàng có phải tích hợp với API thanh toán của Apple không?
Nếu xảy ra gian lận trong thanh toán ngoài nền tảng, Apple cũng nhận phần tiền đó, nên cũng bị vấy bẩn
Đây là một trong những phản biện yếu nhất có thể đưa ra, và thông thường chỉ có thể được cứu xét trong những tình huống rất cụ thể, nơi có thể chứng minh sự bất công có chủ ý
Nhưng vụ này là một chính sách rộng áp dụng cho hàng triệu nhà phát triển, và về cơ bản đáp ứng yêu cầu cho phép các đơn vị xử lý thanh toán khác. Vì vậy khả năng bị “bác bỏ” trên cơ sở đó có vẻ gần như không có
Nhưng nếu vấn đề là khoản phí vẫn phải trả thì không. Phán quyết ban đầu của tòa án cấp quận đã trực tiếp nhắc đến điều này, và cho rằng dù sao thì phí vẫn phát sinh
Vấn đề thực sự của Apple Tax là nó phá hỏng chuỗi giá trị, khiến mô hình kinh tế không còn khả thi
Với mỗi phần giá trị khách hàng nhận được, sẽ có phần giá trị khách hàng trả và công ty thu về. Nếu một công ty tạo ra dịch vụ có giá trị 1X cho khách hàng và khách hàng trả 1X, sự cân bằng này bảo đảm khả năng tiếp cận và sự quan tâm của nhiều khách hàng
Apple Tax khiến khách hàng phải trả 1,43X cho cùng một giá trị 1X (0,43 là 30% của 1,43). Tức là khách hàng trả 1,43X nhưng vẫn chỉ nhận giá trị 1X, nên sự cân bằng bị phá vỡ
Trên đường cong độ co giãn theo giá, mỗi lần tăng giá đều làm mất khách hàng; công ty bán cùng một giá trị với giá đắt hơn, số khách hàng giảm mạnh, và cũng không được hưởng lợi từ 0,43X trả thêm của khách hàng. Doanh thu giảm mạnh, ngân sách marketing cũng tăng, khiến biên lợi nhuận càng thu hẹp và doanh nghiệp trở nên không bền vững
Nếu nghĩ xem việc giá sản phẩm tăng 43% sẽ làm lượng mua giảm bao nhiêu, mọi giả định kinh tế của doanh nghiệp đều sụp đổ. Nếu có hiệu ứng mạng lưới, việc người dùng giảm còn làm trải nghiệm chung của toàn bộ người dùng tệ đi
Tôi đang cân nhắc làm ứng dụng di động tiếp theo dưới dạng PWA và không đầu tư vào phát triển iOS native. Dù số người dùng giảm 50% vì phải cài PWA, tôi vẫn nghĩ như vậy còn tốt hơn là bị phụ thuộc suốt đời vào Apple, bên đang cưỡng đoạt 43% số tiền công ty nhận từ người dùng sau Apple Tax
Vấn đề thực sự là Apple luôn đòi 30%. Với các nhà phát triển indie nhỏ, 30% có thể là “giá trị phân phối”, nhưng khi nhà phát triển đủ lớn và sản phẩm đã nổi tiếng (Epic/Fortnite, Spotify), giá trị đó giảm đi. Khi ấy nó thực sự trở thành một loại thuế bóp méo đường cong độ co giãn theo giá
Tuy nhiên, nói chuỗi giá trị đã “hỏng” và “không có tính kinh tế” thì không khớp với thực tế kinh nghiệm. Nếu thật sự như vậy, tại sao lại có nhiều nhà phát triển iOS đến thế? Rất nhiều người đang tham gia vào hệ thống, và rất nhiều người đang kiếm được tiền
Ví dụ về các hệ sinh thái thực sự không có tính kinh tế là Windows Phone và Blackberry, nên các nhà phát triển đã rời đi và nền tảng đó chết
Vấn đề khi mô hình hóa chuyện này như một loại thuế là nó không phải thuế theo nghĩa thuần túy. Apple đã tạo ra một phần của sản phẩm mà bạn bán. Bạn đang xây dựng trên phần cứng, thư viện, API, máy chủ và kiểm soát chất lượng của Apple, và Apple muốn được đền bù cho điều đó
Mức đền bù nào là công bằng thì có thể tranh luận, và như đã nói, trong thị trường tự do bạn cũng có lựa chọn dùng công nghệ khác để làm sản phẩm. Ngược lại, cũng phải nhìn xem nếu Apple không nhận được phần chia lợi ích này thì thực tế điều đó có nghĩa là gì
Tại sao Apple phải tạo API cho bạn? Tại sao phải phân phối ứng dụng? Nếu ngày mai có luật được thông qua rằng “Apple chỉ được thu bằng mức phí thẻ tín dụng” thì chuyện gì sẽ xảy ra
Một lựa chọn là Apple đóng cửa store, thuê hàng trăm nhà phát triển cao cấp để tự xây thư viện ứng dụng của riêng mình và lấy 100% doanh thu. Khi đó sẽ không có thuế, nhưng tôi không chắc đó có phải kết quả tốt hơn cho nhà phát triển hay không
Ở thời điểm này, cần nhớ rằng một trong những vấn đề Epic đã thua kiện là quyền thu phí giao dịch của Apple
Bài viết này về phán quyết Apple v. Epic khá hữu ích:
“Như đã thảo luận trong phần xác định sự thật, IAP là cách Apple thu phí cấp phép từ nhà phát triển cho việc sử dụng tài sản trí tuệ của Apple. Ngay cả khi không có IAP, Apple vẫn có thể tính phí nhà phát triển. Chỉ là việc thu khoản phí đó sẽ khó hơn mà thôi.”
Tòa án không tìm thấy trong hồ sơ căn cứ cho mức cụ thể mà Apple đã chọn, tức mức 30%, nhưng kết luận rằng Apple có quyền nhận một khoản đền bù nhất định cho việc sử dụng tài sản trí tuệ
https://stratechery.com/2021/the-apple-v-epic-decision/
Có thể nói thẩm phán đã gợi ý ở nhiều chỗ rằng Epic lẽ ra nên kiện về mức phí, chứ không phải bản thân quyền thu phí của Apple
Cuối cùng, tôi hy vọng kết quả của tòa sẽ giúp Apple App Store hoặc bị đóng lại, hoặc được mở ra
Apple cung cấp cho nhà phát triển nhiều hơn rất nhiều so với chỉ một game engine
Góp thêm một góc nhìn: chúng tôi bán hàng trên Amazon với tư cách người bán bên thứ ba. Amazon lấy khoảng 9% giá bán sản phẩm làm hoa hồng. Thực tế là 12%, nhưng đã bao gồm chi phí xử lý thẻ tín dụng
Có thể nói “9% là mức hoa hồng hợp lý nên ổn”, nhưng chúng tôi bán hàng hóa vật lý có chi phí sản xuất. Biên lợi nhuận gộp của sản phẩm chúng tôi thường là 20–25%
Sau khi trừ chi phí sản xuất và vận chuyển, tỷ trọng phí Amazon trong số tiền còn lại cũng tương tự phí App Store của Apple
Nếu muốn lập luận rằng mức phí 30% là quá cao để đổi lấy một môi trường mua hàng đáng tin cậy, nơi có sẵn khách hàng sẵn sàng chi tiền, thì đây là điều đáng suy nghĩ
Và cũng không khó để hình dung Amazon có chính sách thế nào đối với việc dẫn khách hàng ra ngoài Amazon
Người dùng iPhone thường không mang theo một chiếc Android thứ hai, và bởi quyết định mua máy, họ bị ràng buộc ít nhất vài năm vào việc chỉ mua trong App Store
Điều còn vô lý hơn là ngay cả các dịch vụ như Spotify, vốn có thể chủ yếu được tiêu thụ trên thiết bị khác, cũng phải trả Apple Tax. Bạn không thể lập một cửa hàng để giao hàng cho người dùng Apple. Chỉ Apple mới làm được
Giờ khi họ cố kiếm tiền từ việc đó, Amazon ngày càng tệ hơn với tư cách một cửa hàng; ở Hà Lan, tôi còn không nhớ lần cuối mình dùng Amazon là khi nào
Khi mua iPhone thì không có đối thủ cạnh tranh. Vì không có trò chơi nào khác, Apple không cần chơi trò biên lợi nhuận thấp. Amazon không lấy 9% khi bạn bán ở nơi khác, và cũng không bận tâm nếu bạn bán rẻ hơn ở nơi khác, nhưng Apple thì có
Nếu Apple ép lấy 30% trên tổng số tiền, mô hình sẽ vỡ hoàn toàn
Hơn nữa, tôi xem Apple App Store là độc quyền tuyệt đối trên iPhone. iPhone và kho ứng dụng đã trở thành thiết yếu trong đời sống, nên chúng phải trung lập như nguyên tắc trung lập mạng. Tôi không hiểu vì sao chúng ta ủng hộ trung lập mạng nhưng lại chịu được khoản thuế 30% của Apple
Nếu tổng doanh thu của toàn bộ mảng ứng dụng dưới 1 triệu USD mỗi năm, hoặc nếu bán subscription và subscriber duy trì quá 1 năm, Apple giảm phí xuống 15%. Tức là từ năm thứ 2 của subscription đến năm thứ N, doanh thu được chia 85/15
Tôi không bênh vực mức phí, nhưng trên thực tế nó có biến động, khác với con số 30% thường được trích dẫn
Nếu cho rằng chuyện này là ổn, thì cũng phải thấy ổn nếu Apple thu phí trên mọi thứ được mua qua trình duyệt của họ. Chẳng phải họ cũng có thể tính phí trên mọi dữ liệu đi vào và đi ra khỏi điện thoại sao
Apple có trình duyệt và cho phép “trình duyệt bên thứ ba” là vì web đã tồn tại vững chắc từ trước, và nếu không có nó thì khách hàng đã không mua
iPhone và iPad không phải thiết bị điện toán đa dụng. Không phải về mặt kỹ thuật, mà là về mặt chính sách
Các điều kiện này quá khắt khe nên ứng dụng Kindle có lẽ vẫn sẽ không thể xử lý mua trong ứng dụng
Việc phải rời ứng dụng Kindle iOS để sang web app Kindle rồi mới mua được thật sự rất khó chịu. Chuyện đó không nên gây tốn kém cho Apple hay Amazon, không có rủi ro bảo mật, và cũng tốt cho người tiêu dùng
Vậy mà việc Apple và Amazon vẫn chưa đạt được thỏa thuận cho phép điều này là dấu hiệu cho thấy Apple đặt lợi ích cạnh tranh của mình lên trên lợi ích người dùng
Hy vọng một ngày nào đó sẽ có giải pháp để có thể mua Kindle ngay trong ứng dụng
Đây giống chiến lược Apple đã dùng ở Hà Lan 1–2 năm trước, khi bị tòa yêu cầu cho phép thanh toán bên thứ ba trong các ứng dụng hẹn hò
Lập luận của Apple là mức 15/30% không phải phí xử lý thanh toán, mà là phí chung cho việc sử dụng hạ tầng như App Store. Vì vậy nếu tự xử lý thanh toán, họ chỉ trừ đi phần chi phí xử lý thanh toán ước tính, còn các khoản phí còn lại vẫn phải trả
Con số cố định 3% có vẻ được tính để khiến tổng chi phí cao hơn đối với các nhà phát triển dùng cách này, nên nghe như một trò lươn lẹo rất nhỏ nhen, nhưng tòa Hà Lan đã chấp nhận. Giờ phải xem tòa Mỹ sẽ xử lý ra sao
Tôi không cho rằng việc App Store thu một loại phí nào đó là hoàn toàn vô lý, nhưng mức này trông quá cao. Con số thực tế có thể chấp nhận được thì còn có thể tranh luận. Điều khiến việc này trở nên tệ hại là không có lựa chọn sideloading thay thế
Đồng thời, nó cũng là cái giá để được tiếp cận một kênh phân phối rất sinh lời
Tuy nhiên doanh thu được “tự khai báo”, và nghe nói hầu hết công ty đều nói dối
Bạn cũng tức giận vì vé hạng thương gia của hãng hàng không hay đồ ăn trong rạp phim đắt à? Chẳng phải đây là cách chủ nghĩa tư bản vận hành sao?
PWA của tôi là do tôi tự thiết kế và xây dựng. Chỉ cần định nghĩa manifest và đặt một service worker rỗng là được. Khi đó một ứng dụng responsive trên di động sẽ lập tức trở thành PWA
Nếu chú ý đến thiết kế, PWA cũng có thể trông giống hệt ứng dụng native. Có những mẫu điều hướng mà người dùng kỳ vọng, cần điều chỉnh tốt hệ thống phân cấp thông tin và thiết kế modal đúng cách. Phải dùng các biểu tượng quen thuộc và phông chữ vẫn hoạt động ở cỡ chữ nhỏ. Đây là thiết kế di động cơ bản, không phụ thuộc nền tảng
Firefox liên kết với thiết lập hiển thị chữ của Android, và tôi mong Chrome cũng hỗ trợ điều này. Nó làm tăng đáng kể cảm giác như một ứng dụng
Khi làm PWA, bạn phải tạo lại các thành phần native. Material Design 3 Web Components vẫn chưa hoàn thiện, còn Apple thì không cung cấp gì cả, nên cứ chỉnh border radius thành 17px hay bất cứ giá trị nào Apple dùng là được. Cũng có thể dùng backdrop filter blur
Bạn sẽ không có được hiệu quả quảng cáo hay khả năng được khám phá từ App Store và Play Store. Nhưng khả năng được khám phá là phạm vi của marketing. Nếu chi phí thu hút khách hàng thấp hơn 30% phí sản phẩm thì không có lý do gì không dẫn người dùng đến một website tối ưu cho di động
Các tính năng này vẫn hoạt động trong trình duyệt
Khi sideloading trở thành điều chắc chắn, dù không biết sẽ mất bao nhiêu năm, mức phí 27~30% mang tính vơ vét đó sẽ giảm rất nhanh
Tôi ghét những trò độc quyền nhảm nhí của Apple, từ các chiêu cản trở sửa chữa cho đến hệ sinh thái bị khóa. Tất cả đều được thiết kế để vắt càng nhiều tiền càng tốt từ người tiêu dùng và nhà phát triển bên trong những bức tường đó
Họ sẽ giới hạn địa lý sideloading thật nghiêm ngặt chỉ trong EU, và cũng có thể chống trả mạnh hơn bằng cách kéo dài việc thực thi DMA tại tòa càng lâu càng tốt
Rất có khả năng họ sẽ tung thêm những mánh khóe kiểu này để cố áp 30% lên cả các cửa hàng ứng dụng bên thứ ba
Trên Android có thể sideload, nhưng phí của Play Store vẫn tương tự Apple
Ngộ nhận ở đây là tin rằng hai cửa hàng đang cạnh tranh để giành nhà phát triển. Không phải vậy. Các cửa hàng cạnh tranh để giành người dùng, rồi thu phí nhà phát triển cho quyền tiếp cận những người dùng đó
Phần lớn người dùng thích sự an toàn và tiện lợi của Play, Steam, Apple iOS Store. Chừng nào người dùng chủ yếu vẫn dùng cửa hàng Apple theo mặc định, thói quen và lựa chọn của họ, Apple không cần thay đổi nhiều
Google cho phép cửa hàng bên thứ ba và sideloading, nhưng vẫn có thể thu 30% trên Play Store
Cá nhân tôi dùng cửa hàng bên thứ ba và sideloading trên Android, nhưng xung quanh tôi không biết một ai làm vậy