Về việc được liệt kê là nghệ sĩ có tác phẩm được dùng để huấn luyện Midjourney

• Tiêu đề đề cập đến vấn đề nghệ sĩ được liệt kê trong dữ liệu huấn luyện Midjourney, nhưng phần nội dung được cung cấp giống các phản hồi ngắn của độc giả hơn là chi tiết của tranh cãi đó
• Một độc giả cho biết họ đã lưu Feeling Hard Or Hardly Feeling trên ổ cứng từ ngày 2005-07-17 mà vẫn không biết người tạo ra tác phẩm là ai
• Sau khi muộn màng tìm ra người tạo ra nó, họ để lại câu “It means something”, cho thấy tác phẩm đã lưu lại trong họ trong một thời gian dài theo cách rất cá nhân
• Một phản hồi khác bày tỏ lòng biết ơn với sự rộng lượng của tác giả, cơn giận chính đáng và nghệ thuật, đồng thời cho rằng tác phẩm nghệ thuật đó tóm lược rất đẹp hai điều trước
• Chỉ dựa trên văn bản được cung cấp, không thể xác nhận thông tin cụ thể như tiêu chí của danh sách huấn luyện Midjourney, phạm vi tác phẩm được sử dụng hay các biện pháp phản hồi

---

Tác phẩm được lưu giữ lâu năm và phát hiện muộn màng

• Một độc giả đã lưu Feeling Hard Or Hardly Feeling trên ổ cứng từ ngày 2005-07-17
• Vào thời điểm lưu, họ không biết ai đã tạo ra tác phẩm, và chỉ sau nhiều thời gian trôi qua mới tìm kiếm tác giả
• Câu “It means something” cho thấy tác phẩm đã còn lại với họ theo một cách có ý nghĩa cá nhân

Phạm vi phản hồi có thể xác nhận từ nội dung

• Các phản hồi ngắn chứa đựng sự rộng lượng của tác giả, cơn giận chính đáng và lòng biết ơn dành cho nghệ thuật
• Cũng có nhận định rằng tác phẩm nghệ thuật đó tóm lược rất đẹp hai điều trước
• Danh sách tác phẩm được dùng để huấn luyện Midjourney, cách liệt kê nghệ sĩ, cũng như các chi tiết pháp lý và kỹ thuật không được xác nhận trong phần nội dung được cung cấp

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Với tôi, đây mới là điểm mấu chốt. Dù OpenAI không phải là một công ty vì lợi nhuận theo danh nghĩa, rõ ràng đây vẫn là một công ty có giá trị, và giá trị đó đến từ việc lấy nội dung do người khác tạo ra để xây dựng nhưng không hoàn trả giá trị cho họ.
  Dù xét về pháp lý ra sao, tôi vẫn cho là điều đó sai. Nếu loại bỏ toàn bộ nội dung có bản quyền và không được cấp phép khỏi quá trình huấn luyện của OpenAI, thì giá trị sản phẩm còn lại được bao nhiêu? Nếu bạn nghĩ giá trị của OpenAI sẽ giảm khi không thể dùng nội dung có bản quyền, thì một phần giá trị đó nên được trả lại cho phía nội dung

  • Việc sử dụng nội dung có bản quyền thì được phép, nhưng sao chép nội dung có bản quyền thì không được phép. Chúng ta có thể xem nó, tiêu thụ nó, chịu ảnh hưởng từ nó, và trong nhiều trường hợp thậm chí còn được phép sao chép nó nữa.
    Nếu bạn không muốn bất kỳ ai nhìn thấy, tiêu thụ hay chịu ảnh hưởng từ tác phẩm của mình, thì bạn nên bỏ nó vào hộp và đừng cho ai xem. Tôi phần nào đồng cảm với các nghệ sĩ kêu lên rằng AI tạo ra hình ảnh quá giống tác phẩm của họ, nhưng sự đồng cảm đó ngày càng giảm. Đầu ra có thể thật sự trông rất giống, nhưng nếu đem tác phẩm đó so với hàng triệu tác phẩm khác thì có lẽ vẫn sẽ tìm được những tác phẩm do con người tạo ra đã tồn tại từ trước trông tương tự như vậy.
    Đó cũng là lý do quần áo không thuộc đối tượng được bảo hộ bản quyền. Dù bạn nghĩ nó độc đáo đến đâu, thì trong hàng nghìn năm lịch sử thời trang, đã có ai đó làm rồi. Nghệ thuật thị giác có thể cũng đang tiến gần đến một điểm tương tự. Dù bạn nghĩ bức tranh của mình độc đáo đến mức nào, ở đâu đó đã có thứ tương tự, và AI cũng không phải đang sao chép hình ảnh theo nghĩa đen. Cũng như thực tế này không giết chết ngành thời trang, nó sẽ không giết chết nghệ thuật thị giác
  • Tôi cho rằng OpenAI gần với một công ty vì lợi nhuận có động cơ kiếm tiền giống mọi công ty Mỹ vì lợi nhuận khác. Tôi hiểu là có một tổ chức phi lợi nhuận riêng tồn tại và chỉ đạo công ty vì lợi nhuận đó, nhưng điều đó giống một chú thích về cấu trúc quản trị hơn là khiến OpenAI trở thành phi lợi nhuận.
    Trên website của họ cũng ghi như sau: “Một công ty con vì lợi nhuận mới sẽ được thành lập để huy động vốn thông qua phát hành cổ phần và tuyển dụng nhân tài đẳng cấp thế giới, đồng thời vẫn chịu sự chỉ đạo của tổ chức phi lợi nhuận. Những nhân viên trước đây phụ trách hoạt động vì lợi nhuận đã chuyển sang công ty con mới.”
    https://openai.com/our-structure
  • Đây là đang nói đến các nền tảng như Instagram. Nếu tôi phát hành tranh minh họa ở đó, thì mặc nhiên cỗ máy quảng cáo của họ sẽ kiếm lời từ tác phẩm của tôi
  • Tôi nhìn khác. Nếu một nghệ sĩ đã đưa tác phẩm của mình lên mạng, thì nó đã ở trong trạng thái để mọi người xem và lấy cảm hứng.
    Miễn là không ai sao chép nguyên xi, tôi không nghĩ việc nó bị dùng cho mục đích khác là một thiệt hại. Nếu một nghệ sĩ khác xem và lấy cảm hứng thì được, và tôi cũng cho rằng AI xem rồi lấy cảm hứng theo cách tương tự thì không gây hại
  • Chẳng phải có thể áp dụng cùng một lập luận cho công cụ tìm kiếm sao? Nếu không có nội dung để tìm kiếm, thì giá trị của Google là gì?
    Vậy công cụ tìm kiếm có nên trả tiền bản quyền cho tôi không? Ở quy mô của Google, điều đó có vẻ không khả thi. Hay ta nên đơn giản coi Google là bất hợp pháp? Điều đó cũng dẫn đến kết quả tồi. Tôi nghĩ việc có công cụ tìm kiếm là điều tốt.
    Vì thế tôi không thích lập luận này. Nếu đẩy nó đến cùng một cách nhất quán, bạn sẽ buộc phải đi đến cùng kết luận với nhiều dự án khác nữa

• Một webcomic khác cùng chủ đề: https://www.penny-arcade.com/comic/2024/01/03/terminarter
  Nếu hệ điều hành đã ẩn thanh cuộn khiến bạn không nhận ra trang còn dài hơn, thì bạn cũng nên đọc phần chú giải bằng văn bản bên dưới truyện tranh

  • “Dù cấu hình của khoảnh khắc đó là gì đi nữa, tôi luôn ngần ngại lao hoàn toàn vào ‘cuộc đối thoại’. Nó giống như một ly sinh tố làm từ các ký hiệu nhận biết. Những thứ như thế này phải được phát hiện ngay cả ở mức vài ppm. Bởi vì một khi đã chuyển pha, nó sẽ rời khỏi chủ đề ban đầu và dần trở thành việc đọc to giáo lý và lời tuyên thệ trung thành với giọng ngày càng lớn.”
    Nghe đúng thật
  • Tôi tự hỏi Gabe của Penny Arcade có nổi giận không nếu truyện tranh của anh ấy được dùng trong lớp học mỹ thuật để đào tạo thế hệ nghệ sĩ tiếp theo
  • Như vậy thì giải thích được vì sao tranh Midjourney lại trông xấu đến thế

• Không hẳn là khó phản bác bài này hay đoạn văn của Penny Arcade, mà là khó hiểu luận điểm cụ thể nằm giữa lớp tu từ đó. Tôi nghĩ mình cũng sẽ dè chừng khi thảo luận chủ đề này trong phần bình luận của họ hay trên các kênh mạng xã hội của họ.
  Vậy thì trong những điều kiện nào nghệ thuật AI có thể được chấp nhận? Ví dụ, việc mô hình đó do một tập đoàn lớn tạo ra có thực sự quan trọng không? Nếu một cá nhân tạo ra cùng mô hình đó thì về mặt pháp lý và đạo đức khác gì, tôi không rõ.
  Điều quan trọng có phải là tác phẩm của các nghệ sĩ đó có nằm trong dữ liệu huấn luyện hay không? Nếu một mô hình mới chỉ được huấn luyện bằng ảnh, video và tác phẩm nghệ thuật thuộc phạm vi công cộng mà vẫn mạnh tương đương thì sao? Nếu các mô hình tương lai có thể bắt chước phong cách chỉ sau khi xem một hai tác phẩm thì sao? Có thể chỉ là vấn đề thời gian trước khi mô hình như vậy xuất hiện. Khi đó thì có chấp nhận được không? Nếu không, vì sao?
  Cá nhân tôi cho rằng người tạo ra ảnh AI, cũng giống như khi tự mình tạo ra một hình ảnh, tức là người dùng mô hình AI, phải có trách nhiệm sử dụng nó một cách hợp pháp và có đạo đức

  • Với câu hỏi “Trong những điều kiện nào nghệ thuật AI có thể được chấp nhận?”, dù nghe có vẻ như kiểu phản bác trên Internet, nhưng nghệ sĩ hay xã hội không hề có nghĩa vụ phải chừa lại một không gian để nghệ thuật AI được xem là ổn trong văn hóa.
    Có thể có, cũng có thể không. Chỉ là nếu AI hiện tại gần với một dạng trung bình phức tạp nhưng nửa nào đó vẫn mang tính sao chép nguyên văn của các tác phẩm nghệ thuật mà nhiều công ty lớn đã cào về được, thì phản ứng phản đối điều đó có vẻ hoàn toàn chính đáng
  • Tôi thấy những câu hỏi này rất thú vị. Đặc biệt là trong trường hợp người dùng cung cấp ngữ cảnh phong cách dưới dạng mẫu thì càng thú vị hơn.
    Ngay cả hiện nay, việc đưa tranh cho một nghệ sĩ xem rồi nói “hãy làm theo cảm giác này nhưng đổi những phần này” vẫn được xem là sử dụng hợp lý. Bạn cũng có thể bảo một biên kịch xem Star Wars rồi viết thứ gì đó tương tự.
    Vấn đề bản quyền không nằm ở chỗ tác phẩm có bản quyền có được dùng làm cảm hứng hay không, mà ở việc đầu ra có đủ tính chuyển đổi (transformative) hay không
  • Câu hỏi “Trong những điều kiện nào nghệ thuật AI có thể được chấp nhận?” xuất hiện chưa đủ thường xuyên. Dành thời gian để khiến nó có thể được chấp nhận là một mục tiêu đáng theo đuổi, và tôi xem đó không phải là chướng ngại mà là một phần của con đường

• Với các mô hình được huấn luyện trên nội dung độc quyền của người sáng tạo, bên kiếm lợi từ mô hình nên sớm bắt đầu trả chi phí nội dung; điều đó tốt cho người sáng tạo, cho xã hội, và thậm chí cho cả các công ty AI
  Tranh cãi xem luật bản quyền có áp dụng cho công ty AI hay không là lạc hướng. Có áp dụng. Chỉ cần xây dựng một mô hình cấp phép cho đúng

  • a16z viết rằng “nếu áp chi phí trách nhiệm bản quyền thực tế hoặc tiềm tàng lên các nhà tạo mô hình AI, sự phát triển sẽ chết yểu hoặc bị cản trở nghiêm trọng”
    Họ cũng nói rằng nếu phải trả tiền cho toàn bộ tài liệu có bản quyền đã được dùng trong các mô hình ngôn ngữ lớn hiện nay, các công ty tạo ra chúng sẽ phải trả tiền bản quyền “từ hàng chục tỷ đến hàng trăm tỷ USD” mỗi năm
    https://www.businessinsider.com/marc-andreessen-horowitz-ai-...
  • Ước gì chỉ cần nói “có áp dụng” là xong, nhưng thực tế không dễ vậy
    Luật bản quyền chỉ bảo vệ các biểu đạt được cố định dưới dạng hữu hình, không bảo vệ ý tưởng, khái niệm, nguyên lý..., và còn có một lỗ hổng lớn là sử dụng hợp lý, nên lập luận pháp lý không hề đơn giản
  • Đúng. Làm vậy có thể giết chết các lựa chọn miễn phí. Những bên không có tiền ký giấy phép với các chủ sở hữu quyền lớn sẽ không thể tham gia, và Google sẽ rất thích điều đó
    Người sáng tạo nhận được tiền lẻ, mọi người đều phải đi qua API độc quyền, và mã nguồn mở có thể bị đặt ngoài vòng pháp luật. Đó không phải tương lai tôi muốn thấy
  • Thực ra vấn đề không phải là “bất kỳ ai kiếm lợi từ mô hình” mà là “bất kỳ ai tạo ra mô hình”
    Nếu bạn huấn luyện một mô hình trên nghệ thuật của người khác mà không được phép rồi phát hành miễn phí mô hình hoặc đầu ra, thì ngay cả khi không kiếm được đồng nào bạn vẫn đang ăn cắp công sức của họ
  • Cũng đáng lưu ý là Adobe Firefly và iStock đã có các bộ tạo sinh chỉ dùng nội dung đã được cấp phép

• Nếu giấy phép của nghệ sĩ chỉ giới hạn cho mục đích phi thương mại, thì dùng nó cho huấn luyện AI thương mại chẳng phải là vi phạm rõ ràng sao? Tôi thật sự muốn biết vì sao lại không phải

  • Vì sử dụng hợp lý. Những giấy phép như vậy được thực thi thông qua bản quyền, và nếu việc sử dụng đó không thuộc phạm vi áp dụng của bản quyền thì các điều khoản giấy phép trở nên vô nghĩa
  • Sử dụng hợp lý là lập luận giải thích vì sao việc vi phạm giấy phép hay bản quyền vẫn có thể được chấp nhận. Nó dựa trên thực tế là đã có sao chép mà không xin phép
  • Nếu sử dụng hợp lý thực sự áp dụng, thì không cần bận tâm đến giấy phép
  • Vậy thì điều kiện chỉ dùng phi thương mại đó có nên được mở rộng sang cả các tác phẩm được đồng sáng tạo hoặc tạo ra bởi AI đó không?

• Đây là bài đầu tiên về chủ đề này khiến tôi thực sự cảm thấy được về mặt cảm xúc, nên xin vỗ tay cho tác giả
  AI tạo sinh đang thay đổi thế giới ngày nay được xây trên công sức của ba nhóm: lập trình viên, người viết bình luận trên Reddit và nghệ sĩ số. Những người viết bình luận Reddit đã từ bỏ quyền từ lâu và cũng không bận tâm. Còn lại là lập trình viên và nghệ sĩ số
  Nhìn chung, lập trình viên đã được đền đáp hậu hĩnh, còn nghệ sĩ số thì không. Lập trình viên công bố tác phẩm của mình theo cách có thể chỉnh sửa được, còn nghệ sĩ thì không. Có lẽ khác biệt quan trọng nhất là chính các lập trình viên đã tạo ra AI tạo sinh. Theo một nghĩa nào đó, đó là sản phẩm do chính chúng ta tạo ra, nên cảm giác bị nghề nghiệp của mình tự nuốt chửng rất khác với cảm giác bị một nhóm người xa lạ bên ngoài nuốt chửng
  Nếu Washington phải bốc cháy, thì để người Anh đốt vẫn còn hơn là người Sao Hỏa đốt. Chúng ta sẽ phản ứng thế nào nếu chuyện mình gây ra lại không phải do chính tay mình gây ra?

• Nếu rơi vào hoàn cảnh này, tôi nghĩ sẽ rất khó vượt qua cảm giác tệ hại đó
  Với người không làm kỹ thuật, công nghệ trông như thứ không thể giải mã; với người bình thường, pháp luật cũng như thứ không thể giải mã; còn đạo đức thì có vẻ không thể giải mã với tất cả mọi người
  Khi mức độ hỗn loạn lớn như vậy, chỉ tham gia vào một vụ kiện tập thể để xử lý chuyện đã rồi có thể vẫn không đủ để khiến người ta cảm thấy mình được đối xử công bằng. Chẳng hạn, nếu có một giao thức hay trang web giúp kết nối những người muốn kiện công ty, điều đó sẽ giúp ích cho niềm tin công chúng. Cần có thứ gì đó cho thấy xã hội ủng hộ các giá trị bình đẳng và công lý

  • Tôi thấy đạo đức khá rõ ràng
    1. Đừng làm với người khác những điều họ không muốn
    2. Hãy đối xử với người khác theo cách bạn muốn được đối xử
       Thật sự chỉ đơn giản đến vậy

• Có một giải pháp đơn giản
  Hãy cấm các mô hình lớn đóng được huấn luyện trên dữ liệu công khai, và yêu cầu các mô hình như vậy phải có trọng số công khai. Nếu công ty muốn huấn luyện một mô hình lớn đóng, thì hãy dùng dữ liệu của chính họ

  • Tôi chưa thấy đề xuất này nhiều, nhưng khá thích cách suy nghĩ đó. Ý tưởng rằng việc mô hình học từ nghệ sĩ nên bị coi là bất hợp pháp, hoặc rằng nghệ sĩ có quyền rút tiền từ mô hình, nghe không hợp lý lắm. Vì nó đi chệch quá xa khỏi cách chúng ta đối xử với việc học của con người
    Nhưng việc một công ty có thể sở hữu những mô hình như vậy thì có vẻ không công bằng. Đó không phải sản phẩm do công ty làm ra, mà thực chất là sự mã hóa đầu ra văn hóa của cả nhân loại. Tất cả chúng ta nên sở hữu nó
  • Giải pháp đơn giản là một AI khác để kiểm tra xem đầu ra có vi phạm bản quyền hay không
    Vấn đề ở đây là mô hình tạo ra nguyên xi các tác phẩm có bản quyền. Lập luận rằng chỉ riêng việc huấn luyện bằng tác phẩm có bản quyền đã là vi phạm bản quyền thì không có chỗ dựa pháp lý. Họ chỉ cố tình làm mờ khái niệm để tạo cảm giác như vậy, và một thẩm phán đủ năng lực sẽ nhìn thấu ngay
  • Một phần dữ liệu công khai cũng có thể đi kèm giấy phép, nên các vấn đề về truy vết nguồn gốc, ghi công tác giả và bản quyền vẫn còn đó
    So với phần mềm thì có giấy phép MIT cho phép sử dụng mã nguồn công khai theo cách thương mại và đóng. Với hướng đang hình dung, giấy phép copyleft có thể phù hợp hơn
  • Thành thật mà nói, đây là một phương án thỏa hiệp rất tốt. Hơi lạc đề một chút, nhưng nếu luật bản quyền hoạt động theo kiểu opt-out thì sao? Bạn có thể chọn bỏ qua nó nếu muốn, nhưng đổi lại bạn cũng sẽ không thể đòi hỏi bất kỳ quyền bản quyền nào cho mình. Tôi nghĩ tôi sẽ tham gia
  • Tôi không nghĩ điều này sẽ giải quyết được nhiều. Mọi người rồi sẽ chỉ dùng trình tạo ảnh mã nguồn mở. Các nghệ sĩ vẫn sẽ phải đối mặt với cùng một thế tiến thoái lưỡng nan

• Trước khi máy ảnh xuất hiện, và có lẽ đến giờ trong một số trường hợp, đã có nhiều họa sĩ điều hành doanh nghiệp chủ yếu sao chép tác phẩm của các nghệ sĩ nổi tiếng để bán. Kiểu như giúp bạn có thể treo một bản sao tuyệt đẹp của bức tranh nổi tiếng trong nhà
  Có thể xem các công cụ như Midjourney cũng thuộc cùng một nhóm, nhưng có một khác biệt cốt lõi. Các hệ thống sao chép trước đây nhìn chung xoay quanh những nghệ sĩ thành công và nổi tiếng. Muốn kiếm tiền thì phải sao chép thứ vốn đã có giá trị lớn trong mắt công chúng, và việc đó là bản sao cũng rất rõ ràng
  Bây giờ thì khác. Một khối lượng khổng lồ tác phẩm của những nghệ sĩ gần như vô danh đang bị sao chép một phần và được sử dụng theo cách khiến nguồn gốc của chúng ngày càng mờ nhạt hơn. Việc những nghệ sĩ này cảm thấy mình bị lấy cắp là hoàn toàn chính đáng. Họ đang phải chịu cảnh bị đối xử như Van Gogh mà không có sự giàu có của danh tiếng hay niềm an ủi từ việc nổi tiếng sau khi chết

• Tôi không biết rõ về Cat and Girl nên đã xem ngẫu nhiên vài tập và tìm thấy truyện tranh này: https://catandgirl.com/heroes-and-villains/
  Đôi khi tôi cảm thấy vũ trụ có khiếu hài hước đen tối