Quy định bắt buộc “công tắc ngắt” trên xe của chính phủ liên bang Mỹ gây tranh cãi nghiêm trọng về xâm phạm quyền riêng tư

• Sec. 24220 của Đạo luật Hạ tầng lưỡng đảng năm 2021 của Mỹ yêu cầu đưa công nghệ phòng chống lái xe khi say rượu hoặc suy giảm năng lực vào xe du lịch mới dưới dạng trang bị tiêu chuẩn, làm dấy lên tranh cãi về một “công tắc ngắt” trên thực tế có thể dừng xe
• Điều khoản này dựa trên công nghệ có thể giám sát thụ động trạng thái của người lái và “ngăn chặn hoặc hạn chế” việc vận hành xe nếu phát hiện tình trạng suy giảm năng lực
• AP, USA Today và PolitiFact đánh giá các tuyên bố liên quan là sai hoặc phần lớn sai với lý do cụm từ “công tắc ngắt” hay yêu cầu thông báo cho cảnh sát không có trong dự luật, nhưng không phủ nhận bản thân chức năng hạn chế vận hành
• Việc triển khai chi tiết sẽ do NHTSA quyết định sau, và việc dự luật không có điều khoản ngăn cơ quan này yêu cầu hay truy cập dữ liệu được thu thập càng làm gia tăng lo ngại về quyền riêng tư
• Vấn đề vượt ra ngoài công nghệ an toàn giao thông, dẫn tới xung đột với giám sát trong xe, khả năng chính phủ truy cập dữ liệu và nguyên tắc cấm khám xét và thu giữ vô lý của Tu chính án thứ Tư

---

Công nghệ hạn chế vận hành xe được đưa vào dự luật hạ tầng

• Tháng 11/2021, cựu Hạ nghị sĩ bang Georgia Bob Barr chỉ trích rằng Đạo luật Hạ tầng lưỡng đảng trị giá 1 nghìn tỷ USD của Tổng thống Joe Biden có chứa một điều khoản nguy hiểm sẽ có hiệu lực sau 5 năm
• Barr cho rằng điều khoản này được quảng bá như một biện pháp phòng chống lái xe khi say rượu, nhưng trên thực tế yêu cầu đưa một công tắc ngắt xe vào mọi ô tô
• Hạ nghị sĩ Thomas Massie đưa ra một sửa đổi nhằm loại bỏ ngân sách liên quan, nói rằng công tắc ngắt đã trở thành bắt buộc đối với xe mới bán ra sau năm 2026
  • Massie nói thiết bị này có thể giám sát hiệu suất của người lái và vô hiệu hóa xe dựa trên thông tin thu thập được
  • Sửa đổi bị bác bỏ do 19 nghị sĩ Cộng hòa và gần như toàn bộ nghị sĩ Dân chủ phản đối

Cụm từ cốt lõi trong Sec. 24220

• Sec. 24220 của dự luật quy định rằng “để ngăn ngừa tử vong khi lái xe do say rượu, advanced drunk and impaired driving prevention technology phải là trang bị tiêu chuẩn trên tất cả xe du lịch mới”
• Công nghệ này được định nghĩa là hệ thống máy tính bên trong xe, với hai chức năng cốt lõi
  • Có thể giám sát thụ động hiệu suất của người lái xe
  • Có thể ngăn chặn hoặc hạn chế việc vận hành xe nếu phát hiện tình trạng suy giảm năng lực
• Chỉ dựa vào điều khoản pháp luật thì chưa rõ hệ thống sẽ xác định tình trạng suy giảm năng lực như thế nào, hay chính phủ sẽ đóng vai trò gì đối với những người lái bị nghi ngờ

Những vấn đề còn lại sau đánh giá của các bên kiểm chứng तथ्य

• USA Today đánh giá tuyên bố liên quan là “False”, AP cũng đánh giá “False”, còn PolitiFact đánh giá “Mostly False”
• Snopes xem tuyên bố này là “mixture”, tức pha trộn giữa đúng và sai
• Các chỉ trích tập trung vào việc các bên kiểm chứng sự thật nhấn mạnh rằng cụm từ “công tắc ngắt” không có trong dự luật hoặc không có nghĩa vụ thông báo cho cảnh sát
• Đồng thời, AP, USA Today và PolitiFact thừa nhận rằng luật cho phép hệ thống ngăn chặn hoặc hạn chế việc vận hành xe nếu nghi ngờ người lái đang trong tình trạng suy giảm năng lực
• AP cho biết trong các công nghệ đang được phát triển hiện nay, không có công nghệ nào thông báo cho cơ quan thực thi pháp luật, và đại diện các tổ chức ủng hộ như MADD nói rằng họ không ủng hộ việc cơ quan thực thi pháp luật truy cập

Quyền tùy nghi của NHTSA và lo ngại về truy cập dữ liệu

• AP cho rằng luật để lại phần lớn chi tiết cho NHTSA quyết định trong tương lai
• Dự luật không có điều khoản cấm NHTSA yêu cầu hoặc nhận dữ liệu thu thập từ các nhà sản xuất
• Trường hợp Twitter Files được dùng làm căn cứ cho thấy khi chính phủ yêu cầu dữ liệu, các công ty đã nhanh chóng hợp tác
• Trong ba bài kiểm chứng sự thật, từ quyền riêng tư hầu như không xuất hiện, ngoại trừ một trường hợp nhắc tới phát ngôn viên MADD nói về cam kết đối với quyền riêng tư của người lái
• Tiếp tục có chỉ trích rằng vấn đề hệ thống giám sát thụ động người lái có thể xâm phạm quyền riêng tư của người Mỹ chưa được xử lý đầy đủ

Tu chính án thứ Tư và luận điểm về nhà nước giám sát

• Tu chính án thứ Tư của Hiến pháp Mỹ bảo đảm quyền được an toàn trước khám xét và thu giữ vô lý đối với con người, nhà ở, giấy tờ và tài sản
• Quan điểm được nêu là việc yêu cầu các nhà sản xuất ô tô lắp đặt hệ thống giám sát người lái và vô hiệu hóa xe khi nghi ngờ có vi phạm khó có thể phù hợp với tiêu chuẩn này
• Trong bối cảnh camera giao thông, máy nhận diện biển số, giám sát quy mô lớn của NSA, các fusion center thu thập thông tin và khám xét không cần lệnh đã tồn tại rộng rãi, quyền riêng tư bị xem như một khái niệm lỗi thời
• Bài viết trích Robert E. Wright để kết luận rằng tính bất đối xứng của giám sát quy mô lớn cho thấy mục đích của nhà nước giám sát không phải là bảo vệ người dân, mà là bảo vệ chính phủ
• Cũng đề cập rằng tuy Mỹ không phải là một quốc gia toàn trị, các nỗ lực kiểm soát thông tin đang gia tăng, và những người đối đầu với chính phủ như Edward Snowden và Julian Assange phải chịu sức ép mạnh mẽ

[GN⁺]

Các ý kiến trên Hacker News

• Tập trung vào quyền riêng tư trong vấn đề này là một điểm công kích yếu. Vấn đề quyền riêng tư dù sao cũng là lĩnh vực có thể giải quyết được, nên tôi cho rằng dành thời gian tranh luận về nó rốt cuộc gần như là lãng phí
  Vấn đề thật sự là tự do bị xâm phạm một cách thực chất. Nếu nhà nước có thể dừng phương tiện di chuyển từ xa để kiểm soát quyền tự do đi lại, đây sẽ là một giai đoạn mới mang tính phản địa đàng của sự kiểm soát từ chính phủ
  Có thể nói rằng hiện nay chính phủ cũng có thể quyết định ai đủ điều kiện lái xe, nhưng hiện tại việc đó chỉ được thực thi riêng lẻ thông qua thủ tục pháp lý, chứ không phải một hệ thống có khả năng cưỡng chế chặn các nhóm lớn về mặt kỹ thuật
  Công tắc dừng có thể được dùng để ngăn việc di chuyển của một khu vực cụ thể, một nhóm thiểu số cụ thể, hoặc một nhóm người cụ thể, và khiến sự mất cân bằng quyền lực giữa nhà nước và cá nhân trở nên cực đoan hơn. Nghĩ đến cả khả năng lạm dụng hay bị hack, việc trao thêm quyền hạn như vậy thật đáng ghê tởm

  • Tôi không biết chuyện dừng từ xa xuất phát từ đâu. Tôi không thấy trong chính dự luật; có đoạn nói rằng xe sẽ tự phán đoán dựa trên một vài yếu tố chưa được định nghĩa rõ, nhưng tôi không thấy nội dung nào về việc dừng từ xa
  • Tôi cũng khá lo về việc hiện lỗi kiểu “không có quyền lái vào zone 4” đối với một số mức thu nhập nhất định. Dù vậy tôi cũng lo rằng các khu vực như vậy rốt cuộc sẽ trở thành Green Zone mà xe động cơ đốt trong cũng không được vào… Kit car có phải là câu trả lời không
  • Luật chưa từng diễn giải quyền tự do đi lại là “quyền tự do di chuyển bằng bất cứ phương tiện nào mình muốn”. Nếu diễn giải như vậy thì các hãng hàng không cũng không thể từ chối cho hành khách gây rối lên máy bay
    Luật được viết từ trước đến nay cùng lắm chỉ bảo đảm rằng bạn có thể di chuyển bằng chính đôi chân của mình
  • Quyền tự do đi lại không nhất thiết phải dựa trên việc bạn có thể tự lái xe của mình. Điều này cũng không mới. Nếu bị bắt vì lái xe khi say rượu, bạn sẽ không được lái xe trong một thời gian
  • Phần nói “công tắc dừng có thể cho phép từ chối phương tiện di chuyển đối với một khu vực hay nhóm thiểu số cụ thể” khác khá xa với dự luật tôi đã đọc. Trong dự luật tôi thấy, xe phán đoán cục bộ, chứ không phải quyền hạn do chính phủ thực thi từ xa

• Nếu giả định dữ liệu được phân tích bên trong xe, tôi không rõ chính xác điều này trở thành xâm phạm quyền riêng tư như thế nào
  Đúng là một sự xâm phạm rất lớn đối với tự do cá nhân, nhưng không phải vấn đề nào cũng luôn cần là vấn đề quyền riêng tư. Nếu cảm biến phán đoán rằng bạn đang cầm vô lăng một cách bất thường và xe từ chối cho lái, thì đó là xâm hại quyền tự do đi lại; khía cạnh quyền riêng tư, theo tôi, nhỏ hơn so với điều đó
  Tôi cũng không thích việc nó tạo thêm một điểm để kẻ xấu chèn cơ chế chặn điều khiển truyền động vào những chiếc xe vốn đã được chứng minh là có thể bị hack từ xa. Với một chiếc xe bảo mật lỏng lẻo, bảng điều khiển giải trí có thể bơm dữ liệu giả về hành vi lái xe để kích hoạt hệ thống; với một chiếc xe tệ hơn, nó thậm chí có thể bơm trực tiếp tín hiệu dừng
  Nếu nghĩ đến lượng dữ liệu mà các hãng xe đã hút từ tài xế nhiều đến mức nào (https://foundation.mozilla.org/en/privacynotincluded/article...), công tắc dừng này chỉ là một mục rất nhỏ được thêm vào danh sách

  • Trong sản phẩm tiêu dùng, dữ liệu chỉ còn lại bên trong thiết bị gần như đã biến mất. Những gì được thu thập thường bị đưa ra ngoài hoặc “chia sẻ với đối tác để cải thiện trải nghiệm”
    Việc mọi người giả định rằng thông tin cục bộ trên thiết bị không còn tồn tại nữa không có gì lạ. Đáng buồn là đó là một cách đơn giản hóa hợp lý và hầu như luôn đúng
    Tôi lo liệu có thể đảo ngược xu hướng này hay không. Gen Z, lớn lên sau khi việc thu thập dữ liệu ám ảnh bắt đầu, không nhớ một thời đại khác nên có thể cũng chẳng bận tâm
  • Câu chữ trong luật dường như không có điều kiện rằng dữ liệu phải được xử lý trong xe. Khi đó xử lý ở đâu và như thế nào là tùy nhà sản xuất, và khả năng xử lý cục bộ trên xe là thấp
    Nếu xe không có kết nối dữ liệu nên không được phân tích, liệu nó có xem tài xế đang ở trạng thái mất năng lực và từ chối khởi động không? Nếu không thì việc né tránh quá dễ
    Nếu máy chủ của nhà sản xuất gặp sự cố, xe có từ chối khởi động không? Dữ liệu là tài sản của tài xế chứ không phải của nhà sản xuất à? Tất nhiên là tôi đùa thôi; dữ liệu sẽ trở thành của nhà sản xuất, sẵn sàng bán cho bất kỳ ai họ muốn
  • Đây là luật buộc thiết bị phải giám sát người dùng. Hiện có trường hợp tương đương nào như vậy không?
    Khi Apple cố giám sát CSAM trên điện thoại, mọi người đã phản đối, nhưng không khí lại có vẻ bỏ qua việc giám sát nồng độ cồn trong máu trên ô tô
    Không hoàn toàn giống nhau. Điện thoại sẽ báo cho nhà chức trách, còn xe thì tự tắt. Nhưng ngày nay, dữ liệu có vẻ khó mà chỉ nằm trong xe. Nếu ai đó có được dữ liệu, chỉ vì xe phát hiện rượu mà một người có thể dễ dàng bị lôi ra hành hạ trên mạng xã hội
  • Luật không yêu cầu dữ liệu phải được xử lý, lưu trữ, hủy bỏ hay chia sẻ như thế nào. Điều đó có nghĩa là nhà sản xuất được phép lưu dữ liệu vô thời hạn hoặc gửi lên kho lưu trữ từ xa
    Luật không yêu cầu cũng không cấm dùng công nghệ này để thông báo cho cơ quan điều tra. Khi các hạn chế như vậy bị bỏ sót, tác động đến quyền riêng tư gần như là điều chắc chắn
    Nhà sản xuất sẽ muốn biết tính năng có hoạt động hay không, kích hoạt thường xuyên đến mức nào, và sẽ gửi dữ liệu qua thiết bị telematics đã được lắp sẵn. Các công ty bảo hiểm cũng sẽ muốn dữ liệu đó, và nếu luật không ngăn, họ sẽ mua. Việc xuất hiện xu hướng cho rằng phải thông báo cho cơ quan điều tra vì lý do an toàn của tài xế chỉ là vấn đề thời gian
  • Theo bài viết của AP (https://apnews.com/article/fact-checking-402773429497), Robert Strassburger của Automotive Coalition for Traffic Safety đang tham gia một hợp tác công-tư với NHTSA để phát triển hệ thống phát hiện cồn dành cho xe
    Thỏa thuận đó được cho là bao gồm yêu cầu tạo ra các biện pháp bảo mật để ngăn bên thứ ba truy cập dữ liệu do công nghệ này thu thập. Điều này hàm ý mạnh rằng: 1) dữ liệu được thu thập và 2) các bên trong thỏa thuận, tức nhóm lợi ích của nhà sản xuất và chính phủ, xử lý dữ liệu đó

• Nếu các thiết bị như Neuralink trở nên phổ biến, họ cũng sẽ đòi có công tắc dừng trong não người.
  Và chính những người dùng HN trong luồng này sẽ nói rằng chuyện đó chẳng có gì to tát. Cơ quan thực thi pháp luật vốn đã có thể theo dõi và bắt giữ người ta bằng vũ lực rồi, nên đó chỉ là một cách nhanh hơn mà thôi, họ sẽ nói vậy.
  Nhưng chuyện đó thật điên rồ, và công tắc dừng trên ô tô cũng điên rồ không kém.
  Nếu muốn dừng xe thì phải làm thủ công. Vì những hành vi không nên trở nên phổ biến cần đòi hỏi nỗ lực và chi phí cao, cần có bên chịu trách nhiệm, khó áp dụng hàng loạt, và ít dễ bị tấn công, bị doanh nghiệp lạm dụng, cảnh sát mất kiểm soát, chính trị gia tham nhũng hay lỗi phần mềm hơn nhiều.
  Có thể giới hạn tốc độ hoặc tính năng, nên không cần công tắc dừng. Không nên giả định thiện chí và năng lực của những người nắm quyền; nếu muốn duy trì tự do về lâu dài, quyền lực của họ luôn phải bị giới hạn.
  Đây không phải vấn đề đạo đức mà là quan hệ nhân quả. Dù vậy, cuộc tranh luận lại trôi theo hướng rằng vấn đề lớn nhất “không phải là xâm phạm quyền riêng tư”, hoặc rằng “chỉ nhắm vào tài xế khuyết tật”. Patriot Act chẳng phải cũng từng chỉ là tạm thời đó sao.

  • Thật đáng buồn khi, dù trong nhiều thế kỷ đã có vô số ví dụ cho thấy những người có quyền rốt cuộc sẽ lạm dụng quyền lực được trao, vẫn còn rất nhiều người tin rằng lần này sẽ khác.
    Nếu nghĩ rằng lần này sẽ là ngoại lệ so với toàn bộ lịch sử loài người đã biết, thì có vẻ chúng ta được định sẵn sẽ cứ lặp lại cùng một sai lầm.
  • Tôi cho rằng đó là do mất cân bằng quyền lực giữa nhà nước/doanh nghiệp và công chúng. Phe muốn kiểm soát có nguồn lực để kiên trì thúc đẩy chương trình nghị sự: cả đội quân người có học và thông minh, vận động hành lang để thay đổi luật, và truyền thông đại chúng để định hình dư luận.
    Ta có thể ngăn được nỗ lực hạn chế tự do cụ thể này, nhưng chắc chắn họ sẽ thử lại. Nó giống như những bánh răng của một cỗ máy địa ngục, từng nấc một quay theo cơ chế cóc hãm.
  • Đây là một trong những lý do khiến tôi khó chịu với việc dưới nền dân chủ, người khác có quyền ảnh hưởng đến đời sống của tôi ở một mức độ nào đó. Một nửa dân số có IQ dưới mức trung bình, và ngay cả trong nửa bên kia của đường cong cũng có rất nhiều người tệ hại.

• “Công tắc dừng” mà bài này nói đến có vẻ không phải là “một dịch vụ nào đó gửi lệnh dừng xe từ xa vì lý do X”, mà gần với việc “xe tự cho rằng tài xế đang lái như người say rượu rồi tắt máy”.
  Nếu giả định rằng việc xác định ai đó thực sự bị suy giảm khả năng lái xe là khá dễ, thì đây là vấn đề gây giằng co. Vì lợi ích của việc ngăn những người như vậy lái xe là rất lớn.
  Tuy nhiên, tôi không biết điều đó khả thi đến mức nào, và hệ thống sẽ hoạt động ổn định ra sao. Và từ đó đến việc “xe tố cáo bạn” dường như chỉ còn một bước nữa.

  • Có khá nhiều tình huống có thể trông như bị suy giảm khả năng lái xe nhưng thực tế không phải vậy. Có thể là đang chạy trốn để giữ mạng, hoặc đang cố cứu mạng hành khách.
    Chẳng hạn như tình huống chạy khỏi dòng mạt vụn núi lửa. Video có thể hơi khó xem, và phần lớn những gì xuất hiện trong đó đã không sống sót: https://www.reddit.com/r/WTF/comments/13ou6df/escaping_pyroc...
  • Tất nhiên thuật toán sẽ không bao giờ có dương tính giả rồi. Rốt cuộc ta trở thành con tin của một thuật toán mờ ám có thể tắt xe bất cứ lúc nào.
    Nếu có khả năng bị lạm dụng thì nó sẽ bị lạm dụng. Đây là một con ngựa thành Troy khác được đưa vào dưới danh nghĩa an toàn.
  • Việc phát hiện ai đó lái xe như thể bị suy giảm khả năng thì dễ, nhưng xác định họ có thực sự như vậy hay không khó hơn nhiều. Tình huống cấp cứu y tế là ví dụ điển hình khó phân biệt.
    Bao nhiêu người đang chở người vợ mang thai ở ghế sau lao đến bệnh viện sẽ không thể đến nơi trước khi sinh?
  • Khi tôi lái một chiếc Smart leo một con dốc nhỏ phủ tuyết mà không thể tắt ABS, tôi mới hiểu chữ đô thị trong “xe đô thị” nghĩa là gì.
    Hệ thống này có vẻ sẽ không hoạt động tốt ngoài đường trong thành phố. Lái xe trên đường tuyết, đặc biệt là trên dốc núi, theo chuẩn của tôi có thể trông như “lái xe khi say”.
  • Đánh giá dựa trên kiểu lái xe thì đã quá muộn. Họ định tắt xe khi xe đang chạy giữa dòng giao thông sao? Muốn vậy cần có tự lái để tiếp quản xe và đưa nó đến vị trí an toàn.
    Nếu muốn đánh giá trước khi lái, mọi xe sẽ phải gắn máy đo nồng độ cồn. Hơn nữa, nếu có dương tính giả, hệ thống có thể bỏ mặc ai đó ở một nơi nguy hiểm với phương tiện di chuyển bị vô hiệu hóa.

• Có thể gây tranh cãi, nhưng chúng ta đã liên tục đưa ra những quyết định ưu tiên sở hữu ô tô cá nhân làm phương thức di chuyển mặc định, và kết quả là đã hạn chế tự do đi lại, rồi sẽ còn tiếp tục như vậy.
  Tôi cũng có xe và thích những chuyến road trip thú vị. Đặc biệt khi di chuyển giữa các thành phố cùng gia đình, xe hơi rất tuyệt. Nhưng khách quan mà nói, hiện sống ở ngoại ô, tôi có ít tự do đi lại thực chất hơn so với khi từng sống ở NYC.
  Trong hoàn cảnh hiện tại, xe hơi không phải là một lựa chọn. Không có xe thì gần như khó làm bất cứ việc vặt nào, hầu như không thể đến những nơi tôi quan tâm, và nhiều khu vực rõ ràng là nguy hiểm nếu đi bộ. Nếu vì bất cứ lý do gì tôi không thể dùng xe, khả năng di chuyển của tôi bị hạn chế nghiêm trọng.
  Ngược lại, khi sống trong thành phố, trong vòng 15 phút đi bộ đã có rất nhiều việc cần làm và chỗ để vui chơi, còn phần lớn phần còn lại của thành phố cũng có thể đến bằng xe buýt hoặc tàu điện ngầm.
  Khi ô tô ngày càng phức tạp, đặc biệt trở thành xe kết nối, sự phụ thuộc vào ô tô khiến tự do đi lại dễ bị tổn thương hơn. Tôi hoài nghi liệu công tắc dừng này có phải ý tưởng hay không, nhưng nếu thực sự lo cho tự do đi lại, ta cũng cần nhìn rộng hơn vào cấu trúc đã khiến con người khó tự do di chuyển chỉ bằng đôi chân của mình.

• Chính lập luận rằng các trang fact-check đang “gaslight” mới là gaslighting
  Nếu đọc những gì họ thực sự viết, rõ ràng là họ đang phản bác tuyên bố rằng luật yêu cầu một công tắc dừng có thể kích hoạt từ xa
  Họ nói chính xác rằng luật yêu cầu một công tắc có thể vô hiệu hóa xe khi phát hiện khả năng lái xe bị suy giảm. Việc không phải ai cũng phẫn nộ như tác giả bài này không có nghĩa là họ hiểu sai

  • Mọi chiếc xe vốn đã có một công tắc dừng không phải điều khiển từ xa. Chỉ cần xoay chìa khóa hoặc bấm nút nguồn. Vì vậy chỉ nói rằng ô tô có công tắc dừng là không chính xác
    Bài viết này không chỉ thiếu chính xác trong việc chỉ trích luật, mà dù tôi chưa thực sự đọc luật, bản thân luật cũng có vẻ thiếu chính xác ở chỗ nó bắt buộc một công nghệ chưa tồn tại
    Nếu muốn máy tính quyết định tài xế có quá say hay không thì nó sẽ phán đoán bằng cách nào? Nếu nó kết luận là say thì sẽ làm gì? Tắt xe giữa dòng giao thông đông đúc khi đang chạy tốc độ cao là một ý tưởng kinh khủng. Autopilot có phải tiếp quản không? Dạo này công nghệ đó hoạt động tốt đến mức nào rồi
    Bài viết có thể tệ, nhưng luật cũng có vẻ tệ. Nội dung như thế này đáng được thảo luận độc lập, chứ không nên giấu trong một dự luật khổng lồ
  • Ấn tượng của tôi sau khi đọc bài fact-check được liên kết và bài này cũng như vậy. Hai bên đang nói về những thứ khác nhau. Một bên là hệ thống chỉ chạy cục bộ phân tích kiểu lái xe, bên kia là công tắc dừng từ xa
    Về bản chất chúng khác nhau, nhưng cá nhân tôi thấy cả hai đều là hướng đi khá sai lầm
  • Nếu muốn phản bác một cách trung thực, hoặc ít nhất đầy đủ hơn, lẽ ra cũng phải nói rằng luật thậm chí không cần yêu cầu công tắc dừng. Máy tính trên ô tô vốn đã có thể vô hiệu hóa xe
    Nhiều cảm biến của xe có thể kích hoạt máy tính để vô hiệu hóa xe. Thứ luật mới yêu cầu chỉ là một hình thức thu thập dữ liệu mới và một trigger dừng bằng phần mềm mà thôi
  • Tôi đồng ý với ý kiến của OP. Đây là một dạng gaslighting. Tôi đã lâu không xem các trang fact-check, giờ nhìn lại thì thấy chúng khoác lớp vỏ giả vờ trung lập trong khi thể hiện thiên kiến chính trị như hầu hết các tổ chức tin tức hiện nay
    Ví dụ tiêu đề của PolitiFact là “Dự luật hạ tầng năm 2021 yêu cầu mọi xe mới phải trang bị công tắc dừng để ngừng vận hành xe và thông báo cho cơ quan điều tra khi tài xế ở trạng thái suy giảm năng lực”, nhưng họ đánh giá là “phần lớn sai”. Tại sao không phải là “một nửa đúng”? Ngay theo tiêu chuẩn trong bài của họ, một nửa câu là đúng và một nửa là sai
    Tiêu đề mục đầu tiên cũng là “Công nghệ trong xe để ngăn người suy giảm năng lực lái xe sẽ được triển khai, nhưng cơ quan điều tra không tham gia”. Phần tóm tắt nói rằng luật yêu cầu NHTSA trong vòng 3 năm phải tạo ra công nghệ trong xe nhằm cản trở lái xe khi say rượu, và nếu phát hiện nồng độ cồn trong máu vượt 0,08% thì xe sẽ không di chuyển
  • Tôi nghĩ dự luật này là một ý tưởng hay và là biện pháp an toàn tốt. Tuy vậy, nếu luật yêu cầu công tắc dừng khi phát hiện lái xe say rượu, thì câu “luật yêu cầu công tắc dừng” phải được xem là đúng
    Trường hợp một luật tốt yêu cầu công tắc dừng cũng vậy. Có vẻ các fact-checker đánh giá là sai vì họ không phẫn nộ với luật này, nhưng việc phẫn nộ hay không không liên quan đến tính đúng sai
    Nếu đánh giá một cách chân thành, họ lẽ ra phải chấm là đúng và bổ sung giải thích về ưu điểm của luật

• Công tắc dừng có vẻ là ý tưởng tồi, vì nó có thể trở thành mục tiêu tuyệt vời cho những người biểu tình môi trường hoặc khủng bố muốn làm tê liệt thành phố
  Tuy nhiên, từ lâu tôi đã nghĩ rằng ô tô nên có hộp đen giám sát nhiều chỉ số như việc lái xe “mượt” đến đâu. Nó có thể cung cấp dữ liệu hữu ích cho công ty bảo hiểm, và nếu tài xế đồng ý cung cấp dữ liệu và đạt điểm tốt thì nên được giảm phí đáng kể
  Dữ liệu tăng tốc/giảm tốc cũng có thể cho thấy năng lực lái xe đột ngột suy giảm do bệnh tật hoặc lão hóa. Chẳng hạn, khi thị lực kém đi, việc dự đoán chuyển động của xe khác trở nên khó hơn, dẫn đến phanh gấp nhiều hơn, và điều này có thể đo được dễ dàng
  Nếu mục tiêu là phát hiện lái xe say rượu thì CCTV bên ngoài xe cũng đủ, và cảnh sát vốn đã có cách chặn người lái xe say. Mục tiêu thật sự có lẽ là giám sát hơn là thực thi pháp luật

  • Dữ liệu hữu ích cho công ty bảo hiểm à, ý hay đấy
    Chỉ tiếc là chúng tôi đã xác nhận rằng các tài xế trong khu bạn sống nói chung có khả năng gây tai nạn cao hơn 2498%, nên phí bảo hiểm của bạn đã tăng. Người tiếp theo có thể là bạn, vì vậy chúng tôi đã điều chỉnh mức phí cho phù hợp rồi
    Chúng tôi cũng thấy bạn lái rất mượt qua một khu phố khá đáng ngờ. Xin chúc mừng, nhưng để bảo đảm đầy đủ trước nguy cơ xe bị trộm, phí bảo hiểm của bạn sẽ lại tăng
  • Những gì bạn mô tả thực ra đang ngày càng phổ biến
    Thứ tôi muốn là một thiết bị khiến xe không thể chạy quá tốc độ X trong khu vực trung tâm. Công nghệ nhận diện giới hạn tốc độ vẫn chưa đủ tốt để dùng làm bộ giới hạn, nhưng chỉ cần đặt một tốc độ trần cao hơn một chút so với giới hạn tốc độ tối đa trong một khu vực nhất định cũng đã giúp ích rất nhiều
    Xe scooter điện có geofencing và bộ giới hạn tốc độ, drone của tôi không bay trong các vùng GPS bị cấm. Xe đạp điện cũng có bộ giới hạn tốc độ. Vậy mà với ô tô, nếu muốn bạn vẫn có thể chạy hơn 150 km/h trên đường khu dân cư. Thật điên rồ. Đây là vấn đề đã được giải quyết rồi, chỉ còn cần thực thi
  • Ít nhất là ở thị trường Anh, thứ này đã tồn tại. Nhiều công ty bảo hiểm giảm giá nếu bạn gắn hộp telematics như vậy vào xe. Dù thế, nó vẫn là cơn ác mộng về quyền riêng tư
  • Tôi hoàn toàn phản đối mọi hình thức giám sát từ xa. Đặc biệt càng phản đối việc công ty bảo hiểm được truy cập và công tắc dừng
    Giám sát từ xa không chỉ là rủi ro bảo mật khổng lồ, mà còn hoàn toàn không cung cấp bối cảnh về lý do sự việc xảy ra
    Thành thật mà nói, tôi nghĩ việc ô tô có bất kỳ hình thức truy cập mạng không dây nào cũng nên bị coi là bất hợp pháp. Mỗi lần mua xe, tôi thường tháo ăng-ten ra và thay bằng điện trở để vô hiệu hóa chức năng đó
  • Tính năng kiểu này đã được một số công ty bảo hiểm cung cấp từ nhiều năm trước
    Nó không cần tích hợp sẵn trong xe, cũng không cần tự động báo cáo trái với ý muốn của tài xế. Chỉ cần theo kiểu tự nguyện tham gia là được
    Khi nó mới ra mắt, một đồng nghiệp nghĩ mình là tài xế an toàn nên lắp để được giảm phí, nhưng mỗi tháng lại có nhiều bản ghi phanh gấp hơn anh ấy tưởng rất nhiều. Anh ấy không bao giờ tìm ra điều gì kích hoạt nó, và bắt đầu nghi ngờ có thể là do biển báo dừng giữa nhà và văn phòng
    Vì vậy, thay vì dừng hẳn, anh ấy bắt đầu giảm tốc rồi bò qua, điều này là bất hợp pháp ở bang chúng tôi. Lại thêm một hệ quả ngoài ý muốn

• Mong là chuyện này sẽ diễn ra suôn sẻ. Ngay cả chiếc xe đời 2013 của tôi cũng có cảm biến phát hiện xe có lắc lư quá mạnh hay không, rồi nếu nó cho rằng xe đã mất kiểm soát thì sẽ giảm công suất động cơ
  Vấn đề là nó kích hoạt quá thường xuyên. Ví dụ, đi trên đường gồ ghề với lốp còn lạnh là rất dễ bị kích hoạt
  Thật đáng kinh ngạc khi những người không hiểu IT lại tin rằng tự động hóa thông minh sẽ luôn làm điều đúng

  • Nghe vô lý thật. Cái “tính năng” ngu ngốc đó tên là gì vậy? Lần đầu tôi nghe đấy
    Xe của tôi cũng hình như nghĩ tôi ngu đến mức không thể chạy trên một con đường đông đúc có nhiều xe đang đỗ, nên nó thường xuyên phán đoán như thể tôi sắp đâm vào xe đang đỗ. Họ có thử nghiệm ở Anh chưa vậy? Đường ở đây hẹp và đầy xe đỗ

• Tôi rất khuyên mọi người đọc The Power Broker. Bạn có thể phần nào thấy được cách những điều khoản trông có vẻ vô hại được cài trong nhiều đạo luật kết hợp lại, dẫn đến kết quả hoàn toàn khác với nhận thức của công chúng
  Ngày nay tình hình còn tệ hơn nhiều
  https://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_Broker

  • Một số bang có điều khoản sửa đổi hiến pháp yêu cầu dự luật phải thuộc một chủ đề duy nhất. Ở cấp liên bang, đây cũng có vẻ là một ý tưởng hay

• Có lý do khiến cảnh sát không mai phục bên ngoài các nhà hàng có bán rượu rồi bắt tất cả những ai bước ra và khởi động xe
  Nếu nghĩa vụ bắt buộc này được biết đến đủ rộng rãi, tôi nghĩ nó sẽ khó vượt qua được tòa án dư luận

  • Tại sao lại vậy? Tôi đoán rất có thể là vì chính các sĩ quan cảnh sát cũng bị đại diện quá mức trong nhóm người lái xe khi say rượu
  • Nghe có vẻ đúng, nhưng tôi tự hỏi liệu xe hơi có được thiết kế để tích hợp tính năng này trước khi chuyện đó xảy ra không
    Bài viết này cho thấy khá rõ rằng các “fact-checker” có lẽ đã thất bại trong việc phổ biến kiến thức, do thiên kiến cá nhân và thiếu sự tận tâm