Đề xuất giám sát số gây tranh cãi của Ủy ban châu Âu bị chỉ trích là làm suy yếu nền dân chủ
(dannymekic.com)- Dự thảo quy định CSAM của Ủy ban châu Âu bị chỉ trích là đề xuất giám sát quy mô lớn khi tự động quét hội thoại, ảnh và video của người dân trên các ứng dụng liên lạc như WhatsApp, iMessage, Instagram, TikTok và X
- Vì ngay cả công dân không bị nghi ngờ phạm tội cũng có thể trở thành đối tượng, giới học thuật, cơ quan quản lý quyền riêng tư và các chuyên gia pháp lý nội bộ của Hội đồng EU đã nêu vấn đề về xâm phạm quyền riêng tư và các khiếm khuyết kỹ thuật
- Sau khi xuất hiện dấu hiệu cho thấy đề xuất không nhận được đủ ủng hộ tại Hội đồng EU vào ngày 14/9/2023, hôm sau Ủy viên phụ trách nội vụ Ylva Johansson đã triển khai quảng cáo trả phí trên X nhắm vào các quốc gia phản đối hoặc còn do dự
- Quảng cáo đạt hơn 4 triệu lượt xem, và theo báo cáo minh bạch của X đã sử dụng microtargeting để loại trừ những người dùng quan tâm đến Julian Assange, Brexit, AfD, Kitô giáo và các chủ đề tương tự
- Việc loại trừ quảng cáo dựa trên niềm tin chính trị và tôn giáo bị cho là xung đột với chính sách quảng cáo của X, Digital Services Act và GDPR, dẫn đến chỉ trích rằng Ủy ban đã gây sức ép với dư luận theo cách mang tính thao túng
Cấu trúc giám sát liên lạc mà dự thảo quy định CSAM muốn tạo ra
- Ủy ban châu Âu đang thúc đẩy dự thảo quy định CSAM nhằm biến các ứng dụng liên lạc số như WhatsApp, iMessage, Instagram, TikTok và X thành công cụ giám sát hàng loạt
- Đối tượng bị quét bao trùm toàn bộ liên lạc số của công dân EU, bao gồm cả hội thoại thời gian thực, ảnh và video
- Ngay cả liên lạc của những công dân không bị tình nghi phạm tội cũng có thể bị quét tự động
- Hàng trăm học giả, cơ quan quản lý quyền riêng tư và các chuyên gia pháp lý nội bộ của Hội đồng EU chỉ trích rằng đề xuất này xâm phạm quyền riêng tư và công nghệ triển khai cũng có khiếm khuyết mang tính nền tảng
- Trí tuệ nhân tạo không thể phát hiện chính xác hoạt động phạm tội, nên có thể báo nhầm hàng triệu công dân vô tội thành nghi phạm
- Tội phạm có thể dễ dàng lách hệ thống bằng cách xóa ứng dụng hoặc chuyển sang dark web
- Đề xuất này bị chỉ trích là đồng nghĩa với dấu chấm hết cho các cuộc trò chuyện số riêng tư, đồng thời không phù hợp với tự do liên lạc và nguyên tắc suy đoán vô tội
Quảng cáo trên X bắt đầu ngay sau khi thiếu ủng hộ tại Hội đồng
- Ngày 14/9/2023, lộ ra việc đề xuất này không nhận được đủ ủng hộ tại Hội đồng EU
- Hôm sau, ngày 15/9, Ủy viên châu Âu phụ trách nội vụ Ylva Johansson đã đặt một chiến dịch quảng cáo trả phí trên X
- Mục tiêu quảng cáo là các quốc gia mà theo biên bản họp bị rò rỉ ngày 14/9, đang không có ý định ủng hộ đề xuất hiện tại
- Hà Lan
- Thụy Điển
- Bỉ
- Phần Lan
- Slovenia
- Bồ Đào Nha
- Séc
- Chiến dịch đạt hơn 4 triệu lượt xem
- Quảng cáo sử dụng hình ảnh một bé gái, một người đàn ông trông đáng sợ và âm nhạc rùng rợn, tạo áp lực cảm xúc theo hướng những người phản đối dự luật là không muốn bảo vệ trẻ em
Vấn đề với khảo sát dư luận và cách diễn đạt về mức ủng hộ
- Quảng cáo khẳng định dự luật được đa số người châu Âu ủng hộ
- Cuộc khảo sát được dùng làm căn cứ bị chỉ trích vì chỉ nhấn mạnh ưu điểm của dự luật mà không nêu nhược điểm
- Các khảo sát của YouGov và Novus đã trình bày cả nhược điểm, và cho thấy hầu như không có sự ủng hộ đối với đề xuất này trong công dân châu Âu
- Sau đó, chuyên gia phương pháp luận Dr Vera Wilde đã viết bài phân tích chi tiết về kết quả khảo sát được dùng trong chiến dịch quảng cáo
- Bà đánh giá công cụ khảo sát bị thiên lệch nên cuộc khảo sát không có giá trị
- Bà cho rằng những người thực hiện khảo sát đã vi phạm các tiêu chuẩn chuyên môn, đạo đức và quy tắc ứng xử liên quan vốn được chấp nhận rộng rãi
- Bà kết luận những người ủng hộ chương trình đã trình bày sai lệch kết quả khảo sát
- Bà đánh giá khảo sát này và cách nó được mô tả là một chiến dịch thông tin sai lệch gây hiểu lầm cho người tham gia và độc giả
Microtargeting trên X và xung đột pháp lý
- Theo báo cáo minh bạch của X, Ủy ban đã sử dụng microtargeting để quảng cáo không hiển thị với các nhóm cụ thể
- Nhóm bị loại trừ bao gồm những người quan tâm đến quyền riêng tư và những người dùng có xu hướng hoài nghi châu Âu
- Những người quan tâm đến Julian Assange
- Những người quan tâm đến nexit, brexit, spanexit
- Những người quan tâm đến Victor Orbán, Nigel Farage và AfD của Đức
- Không rõ lý do, nhưng cả những người quan tâm đến Kitô giáo cũng bị loại trừ
- Sau khi loại trừ các nhóm chính trị và tôn giáo mang tính phê phán, thuật toán của X được thiết lập để tìm trong số những người còn lại các người dùng có khả năng quan tâm đến thông điệp quảng cáo
- Kết quả được đánh giá là đã tạo ra một buồng vang không có chỉ trích, nơi phản ứng phản biện bị giảm đi
- Kiểu microtargeting dựa trên niềm tin chính trị và tôn giáo như vậy bị cho là xung đột với
- chính sách quảng cáo của X
- Digital Services Act Article 26(3)
- General Data Protection Regulation
- Đặc biệt, Digital Services Act là đạo luật mà chính Ủy ban phải trực tiếp giám sát
Quy trình dân chủ và các yêu cầu đối với Ủy ban
- Lập trường được nêu ra là nếu dự luật không có đủ ủng hộ thì phản ứng dân chủ là rút lại, hoặc sửa đổi để có thể nhận được đủ ủng hộ như đề xuất của Đức
- Trong trường hợp này, có nhắc đến việc sửa đổi theo hướng không đưa vào một “telescreen” vi hiến
- Cách Ủy ban sử dụng quảng cáo mang tính thao túng, thống kê gây hiểu lầm và microtargeting dựa trên tôn giáo/niềm tin để thay đổi dư luận ở các quốc gia thành viên mà họ nghi ngờ bị chỉ trích là gợi nhớ đến các chiến dịch thông tin sai lệch trong bầu cử Mỹ và thời Brexit
- Việc gạt các giá trị châu Âu sang một bên để ép thông qua một dự luật gây tranh cãi bị đánh giá là gây tổn hại không chỉ cho công dân mà còn cho cả nền tảng của Liên minh châu Âu
- Ủy ban bị yêu cầu gỡ chiến dịch quảng cáo đó xuống và chấm dứt chiến dịch thông tin sai lệch mang tính thao túng nhằm bẻ cong dư luận châu Âu thông qua quảng cáo bất hợp pháp trên mạng xã hội
Cập nhật sau đó và tài liệu liên quan
- Sau khi bài viết được công bố, có cập nhật rằng tài khoản @DannyMekic và các tweet trên X/Twitter không còn xuất hiện trong công cụ tìm kiếm của X
- Quyền truy cập tài khoản sau đó đã được khôi phục, nhưng tác giả cho biết không rõ vì sao, bằng cách nào, vì ai, hay đó là quyết định riêng của X
- Báo cáo minh bạch liên quan của X dường như đã bị gỡ khỏi X/Twitter tính đến ngày 14/11/2023, và bản mirror có trên GitHub
- Nội dung bài cũng cung cấp danh sách liên kết tới các báo cáo minh bạch liên quan của X và các bài đăng của EUHomeAffairs
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Cảm giác như chính cách các chính trị gia cố thông qua những dự luật gây tranh cãi kiểu này đã thật sự sai rồi
Các chính trị gia, dưới ảnh hưởng của các nhóm vận động hành lang vốn chẳng mấy quan tâm đến lợi ích công, đưa ra các vấn đề gây tranh cãi; rồi để ngăn chúng lại, rất nhiều công dân phải bỏ thời gian và năng lượng ra vận động
Nhưng khi mọi chuyện lắng xuống, cũng những chính trị gia và lobbyist đó lại đổi tên hoặc lén nhét nó vào một dự luật khác rồi đem ra lại; sau những sự kiện huy động cảm xúc mạnh, họ cũng dễ giành được sự ủng hộ của công chúng mà không cần bối cảnh
Chính trị gia và lobbyist được trả tiền để làm việc này, còn công dân thì không, nên rốt cuộc trong lúc công dân phải hy sinh cuộc sống của mình, họ vẫn có thể tiếp tục thúc đẩy cùng một thứ nhảm nhí
Trước đây họ cũng từng cố thông qua bằng sáng chế phần mềm trong một cuộc họp của các bộ trưởng nông nghiệp; khi đó phái đoàn Ba Lan đã chặn lại, nhưng cuối cùng về sau ngành công nghiệp vẫn đạt được điều họ muốn
Một mặt thì có vẻ cơn điên này sẽ kết thúc, nhưng mặt khác cũng sợ rằng trong vài tháng đầu họ sẽ thử cả giám sát toàn diện và những thứ như chặt đôi người làm hình thức tử hình
Dù vậy, có lẽ ưu điểm là có thể sửa các luật tệ nhanh hơn rất nhiều
Rất nhiều thắng lợi về quyền, như quyền bầu cử của phụ nữ, quyền công dân, quyền của người đồng tính, cần sa y tế, cũng là kết quả của việc các chính trị gia và lobbyist cứ đưa ra mãi, thua mãi, rồi một ngày được thông qua và bám rễ
Cá nhân tôi cho rằng chính quyền địa phương nhỏ hơn và phân tán hơn là cách tốt nhất để giảm thiệt hại, nhưng như vậy mọi nhóm lại phải lặp lại cùng một cuộc chiến ở nhiều nơi, nên bản thân nó cũng gây thiệt hại riêng
Tôi không nghĩ ra cách nào để vĩnh viễn đánh bại các dự luật xấu mà không đồng thời gây hại y hệt cho các phong trào quyền lợi trong quá khứ
Thông thường, để chặn một hành động cần kiểm soát tuyệt đối hoặc động cơ khuyến khích rất mạnh, và việc phát triển tính năng trình duyệt cũng có cùng động lực như vậy
Thêm thì dễ, nhưng ngăn không cho thêm thì khó, và cuối cùng người ta sẽ nói “có” với cả những thứ bất lợi cho đa số
Nhiều người hơn thì chỉ tìm hiểu ở mức nào đó rồi chẳng làm gì, còn nhóm lớn hơn nữa thì phàn nàn trên diễn đàn và chỉ bảo người khác làm hộ
Chỉ với rất ít người cũng có thể tạo ra thay đổi, nhưng trong thực tế còn ít người hành động hơn cả mức đó, nên chẳng có gì xảy ra
Những người đã hành động như tôi cuối cùng kiệt sức, tuyệt vọng, và cảm thấy mình đã lãng phí một mảnh khá lớn của cuộc đời
Nếu chỉ có thêm vài người tham gia thì có lẽ đã khác, nhưng chuyện đó đã không xảy ra
Nếu muốn thay đổi, bạn có thể giành lấy nó, nhưng đa số sẽ không làm vậy
Tách khỏi vấn đề rộng hơn về quyền riêng tư và giám sát, nếu European Commission đã dùng quảng cáo nhắm mục tiêu tinh vi để tác động dư luận và cố ý loại trừ những người quan tâm đến bảo vệ quyền riêng tư cùng những người hoài nghi châu Âu, thì điều đó rất đáng lo ngại
Nếu các cơ quan như EC bắt đầu thúc đẩy chương trình nghị sự thông qua những buồng vang được dựng lên cẩn thận và loại hẳn một số nhóm dân cư khỏi cuộc thảo luận, thì không gian diễn ngôn chính trị công khai chung sẽ biến mất
Có phải là gerrymandering số không nhỉ
Chẳng có gì mới, chỉ là giờ không còn chỉ phe dân túy cánh hữu làm thế nữa
Dạo này trên Twitter, vì lý do nào đó, kiểu dân túy cánh hữu ấy đã trở thành chuyện hoàn toàn ổn
Chẳng hạn khi quảng bá nhắm vào Belgium hay NL, những người đã ở đó qua nhiều thế hệ thường là cử tri ủng hộ các đảng cánh hữu
Những người sống đúng với tinh thần của luật thì lại hay không đăng ký tại địa phương, giống như sinh viên ở Mỹ
Kết cục là tạo ra một vòng phản hồi, trong đó nội dung khác lại được đẩy vào feed của những kiểu người tương tự nhóm đã tạo ra Brexit
Tôi đồng ý với tác giả rằng nếu dự luật được đề xuất không có đủ ủng hộ, phản ứng dân chủ đúng đắn là rút lại nó
Tôi đã chán mô hình chính sách công kiểu hội nam sinh, cứ hỏi đi hỏi lại cho đến khi nhận được ví dụ mình muốn từ những người không bị chặn để khỏi nghe thấy
Gần đây tôi mới biết rằng các cuộc bỏ phiếu trước đây của Quốc hội Mỹ là bỏ phiếu ẩn danh theo nghĩa công khai số phiếu, nhưng giữ bí mật ai đã bỏ phiếu cho điều gì
Sau đó, với lý do tăng tính minh bạch, từng lá phiếu cá nhân thực tế được công khai; việc này tạo cảm giác cởi mở hơn với công dân, nhưng lại dẫn đến việc cho các lobbyist thấy chính xác nghị sĩ nào ủng hộ hay phản đối lợi ích của họ
Kết quả là tiền chảy đến các nghị sĩ thân thiện với vận động hành lang, và vòng xoáy xấu tăng tốc
Video bài giảng này nói chi tiết hơn nhiều về quá trình đó và tác động của nó: https://www.youtube.com/watch?v=Qz27n1tNNMg
Nói thêm, tôi cũng nhớ có câu chuyện rằng ở một cơ quan chính trị thực tế từng thử cả bỏ phiếu công khai lẫn bỏ phiếu kín cho cùng một dự luật, kết quả hoàn toàn khác nhau. Có lẽ là Quốc hội Ý
European Parliament có lẽ là thể chế tốt nhất mà châu Âu có, và phần lớn những thay đổi tích cực cũng như các quyền mới đều xuất phát từ đó
Ngược lại, European Commission gần như là điều tệ nhất mà chúng ta có thể có
Hoặc họ hoàn toàn tham nhũng, như trường hợp một phó chủ tịch nhận các túi tiền mặt từ Qatar và những nơi khác, hoặc ít nhất cũng bị tha hóa về đạo đức bởi vận động hành lang
Hơn nữa, không ai bầu ra những người có quyền lực lớn như vậy
Cũng đáng suy nghĩ vì sao Mỹ có quyền truy cập chia sẻ vào mọi giao dịch tài chính của công dân châu Âu, nhưng chiều ngược lại thì không
Vì vậy điều đó làm suy yếu luận điểm ban đầu
Ví dụ, Mỹ gánh phần lớn chi phí quốc phòng của châu Âu
Hơn nữa, dù chẳng có tư cách gì, vì lý do nào đó bà ấy lại là phó chủ tịch phụ trách AI và Blockchain
Vấn đề của cả EC lẫn EP là thiếu trách nhiệm giải trình, và hệ thống này rất gián tiếp
Không có gì mới ở EU Commission
Trong các cơ quan EU, đây là nơi kém dân chủ nhất; cái tên commission vốn bắt nguồn từ commissar của Soviet Union nên có vẻ rất phù hợp
Chỉ cần nhìn cách họ tấn công những quốc gia dám bầu ra các lực lượng chống lại nhà bảo trợ của họ, chủ yếu là các nhóm lợi ích Đức và Nga với tư cách bên được ủy nhiệm, là đủ
Họ định nghĩa lại những từ như pháp quyền để nhắm vào Poland, nơi do một đảng đối lập với EPP, đảng cầm quyền của EU, điều hành, trong khi hoàn toàn phớt lờ tình trạng tham nhũng khủng khiếp ở Bulgaria, phe của họ
Họ cũng chẳng phản ứng gì trước nạn tham nhũng khổng lồ ở Court of Justice of the EU, và hiện tòa án đó gần như đứng ở phía đối lập với pháp quyền, nhưng đó là một câu chuyện dài
Đồng thời họ mở rộng quyền lực của mình trái với các hiệp ước, muốn xóa bỏ quyền phủ quyết và thúc đẩy những dự luật như thế này
Điều này càng đáng buồn hơn vì bản thân EU từng là một ý tưởng tuyệt vời, và bất cứ thứ gì cũng có thể bị tha hóa
Tôi muốn biết quan điểm của những người đã suy nghĩ sâu về vai trò của tính ẩn danh trong dân chủ
Điều thú vị là những người có thái độ “nếu không làm gì sai thì bị giám sát cũng chẳng sao” thường chỉ áp dụng triết lý đó theo một chiều
Tôi thấy có những người nổi giận vì Snowden phơi bày hoạt động của chính phủ, nhưng lại thờ ơ với việc nội dung bị phơi bày chính là chính phủ đã giám sát công dân của mình
Có phải ý họ là chính phủ có quyền có đời tư còn công dân thì không?
Tôi có trực giác rằng đời tư cá nhân là quan trọng để duy trì dân chủ, nhưng cũng có trực giác rằng bí mật mang tính thể chế của chính phủ là có hại cho dân chủ
Tất nhiên, đa số sẽ cho rằng cần một mức độ bí mật hợp lý của chính phủ vì an ninh quốc gia, và tôi thì chỉ ủng hộ mức tối thiểu đó, nhưng hầu hết người xung quanh tôi không đồng ý
Tôi muốn tìm hiểu cả hai phía và tìm các lập luận vượt khỏi trực giác, nên nếu có liên kết lập luận hoặc tài liệu tham khảo từ nhiều lập trường khác nhau thì sẽ rất hữu ích
Một trong các nghĩa vụ của chính phủ là phòng thủ quân sự; chính phủ phải bảo vệ người dân, và thực tế chiến tranh đòi hỏi phải duy trì một mức độ bí mật nhất định
Không thừa nhận điều này có thể đồng nghĩa với việc từ bỏ nghĩa vụ của chính phủ
Ngược lại, tư nhân không thể tiến hành chiến tranh, và lý do chính phủ phải bảo vệ người dân cũng là vì cá nhân bị cấm tự mình tiến hành chiến tranh
Vì thế, lập luận dựa trên thực tế chiến tranh có thể biện minh cho bí mật của chính phủ, nhưng không biện minh được cho bí mật riêng tư của cá nhân
Phản bác lại thì, về mặt lịch sử, đặc biệt trong thế kỷ 20, hàng chục triệu người đã bị chính chính phủ của mình giết hại
Chính phủ có thể cần một số bí mật để bảo vệ người dân hiệu quả trước các mối đe dọa bên ngoài, nhưng người dân cũng cần quyền giữ bí mật trước chính phủ để tự bảo vệ mình khỏi chính phủ, một mối đe dọa nội bộ cũng thực tế và đáng lo ngại không kém
Để hợp tác, con người cần một dạng áp lực xã hội nào đó, có thể là phản hồi tích cực từ đồng nghiệp, hoặc phản hồi tiêu cực như sự xấu hổ
Ở đây tính chân thực rất quan trọng, và đồng nghiệp phải có khả năng đưa ra phản hồi tích cực, tiêu cực chính xác
Tính ẩn danh phá vỡ mô hình này, cho phép người ta giả vờ có một quan điểm nào đó để nhận phần thưởng, đồng thời né tránh phản hồi tiêu cực cho hành vi phản xã hội
Chỉ cần nhìn các bình luận viên dùng bút danh trên internet là thấy ngay
Ngay cả người bình thường cũng có thể cư xử hoàn toàn tệ hại trên mạng vì họ có thể che giấu hành vi trước những người có thể áp đặt hệ quả xã hội
Nếu biết một người bạn thân là kiểu người thể hiện sự tàn nhẫn thường ngày của một troll trên mạng, bạn có thể sẽ cắt đứt tình bạn
Tất nhiên, lợi ích của quyền riêng tư không phải lúc nào cũng xấu; những người dễ bị tổn thương đặc biệt được hưởng lợi lớn từ quyền riêng tư trong môi trường thù địch
Nhưng trong các môi trường ít thù địch hơn, như dân chủ trực tiếp hoặc gián tiếp, câu trả lời có thể không phải là nhiều quyền riêng tư hơn mà là một văn hóa ít phán xét hơn
Một khung nhìn khác là niềm tin
Tính ẩn danh làm suy yếu niềm tin, trong khi hành động tập thể cần niềm tin
Nhìn từ góc độ này, khá rõ rằng dân chủ và bảo vệ quyền riêng tư theo đuổi các mục tiêu đối lập nhau
Ngay cả về chuyện bỏ phiếu, tôi không nghĩ tạo động cơ để nói dối, tệ hơn là tích cực khuyến khích điều đó như một việc tốt, là ý tưởng hay
Nếu công khai lá phiếu tạo ra ngoại tác tiêu cực, có thể có giải pháp khác ngoài việc để mọi người nói dối về cách họ đã bỏ phiếu
Thật sự kinh khủng
Anh cũng đang thử làm những kiểu tương tự dưới danh nghĩa bảo vệ trẻ em
Nhưng họ không hỗ trợ các tổ chức dân sự đang làm tốt trong lĩnh vực đó, và hành động thực tế cho thấy kiểm soát có ưu tiên cao hơn nhiều so với bảo vệ trẻ em
Ngay cả khi gạt sang một bên nỗi ám ảnh kiểm soát nói chung và việc mất tự do, tôi cũng tự hỏi liệu đã từng có nghiên cứu nào xem điều này giúp ngăn chặn tội phạm tình dục trẻ em đến mức nào chưa
Có vẻ hiệu quả sẽ rất thấp so với các tổ chức dân sự ứng phó với tội phạm tình dục trẻ em, và rốt cuộc trông giống một nỗ lực bắt chước Trung Quốc để kiểm soát dân số
Các quan chức đang khiến công dân bị choáng ngợp bởi một lượng văn bản khổng lồ
Ở đây ngay cả việc bày tỏ ý kiến cũng đang bị quản lý, trong khi chỉ vài nguyên tắc là đủ
Nguyên tắc quan trọng nhất phải là mọi công dân đều có thể tự do bày tỏ ý kiến của mình
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CEL...
Điều này cũng không phải chuyện mới
Bất kỳ quốc gia nào nếu muốn đều có thể đặt ra mức bảo vệ tự do ngôn luận mạnh hơn, và các cơ quan EU không thể ngăn cản điều đó
Lập luận ban đầu không có lý
Hầu hết các nước EU có luật cấm rõ ràng phát ngôn thù ghét như Quốc xã hay bài Do Thái
Không ai rơi nước mắt vì ý kiến của họ bị hạn chế, và cũng không nên như vậy
Tranh luận với chim bồ câu thì không có tác dụng
Điều đó là công bằng
Phỉ báng là tội bị pháp luật xử phạt ở khắp phương Tây, nhưng điều đó không có nghĩa là bạn bị cấm nói điều mình muốn
Một nền dân chủ không có quyền lực kiểm soát là hệ thống tư pháp thì không phải dân chủ theo nghĩa hiện đại
Tôi cho rằng Liên minh châu Âu cũng như bất kỳ quốc gia thành viên nào của nó đều không có dân chủ thực sự
Không có phân quyền, và nhánh hành pháp cùng lập pháp cố kiểm soát mọi thứ như một thể thống nhất
Có thể thấy điều đó qua các luật đi vòng qua hệ thống tư pháp khi kiểm duyệt nội dung Internet
Người quyết định có cấm Russia Today hay Twitter hay không không phải là thẩm phán
Điều này giống như quy luật sắt của đầu sỏ chính trị của Michels đang diễn ra ngay trước mắt
Họ làm luật, thực thi luật, và trừng phạt nếu không tuân theo
Gần 1 năm trước tôi đã lần đầu thấy động thái này trên một trang web VPN
Điều đáng lo hơn là vấn đề này hầu như không được báo chí đưa tin
Làm sao người ta có thể phản đối điều mà họ thậm chí chưa từng nghe đến?
Thứ đáng sợ hơn cả bản thân đề xuất là quyền lực bá quyền đang âm thầm làm xói mòn các quyền cơ bản không chỉ của người châu Âu mà của tất cả mọi người, dưới danh nghĩa bộ máy quan liêu phức tạp, kiềm chế báo chí và bảo vệ trẻ em
Chống tài liệu lạm dụng tình dục trẻ em và các hoạt động phạm tội khác là việc tuyệt đối quan trọng, nhưng giám sát hàng loạt không phải là câu trả lời