Mua modem cáp, con đường vào tù (1999)
(telecom.csail.mit.edu)- Năm 1998, một thuê bao Comcast@home ở Maryland chỉ dùng modem mà không đăng ký truyền hình cáp đã bị triệu tập hình sự vì cáo buộc gian lận cáp, khiến một thiếu sót lắp đặt đơn thuần leo thang thành vấn đề phải ra tòa
- Nguyên nhân là trong quá trình lắp đặt và sửa chữa @Home, video trap dùng để chặn tín hiệu TV đã không được gắn, đồng thời Comcast Cablevision cũng không xác minh địa chỉ đó có phải thuê bao @Home hay không
- Giấy triệu tập ghi 4 cáo buộc và mỗi cáo buộc có thể bị tối đa 6 tháng tù, còn yêu cầu rút đơn của Comcast cũng từng bị chặn ở cấp State's Attorney
- Vụ việc khép lại tại tòa ngày 12 tháng 1 năm 1999 bằng nolle prosequi, sau đó Comcast xin lỗi, cải thiện quy trình, chịu chi phí xóa hồ sơ, đồng thời đề nghị 1 năm dịch vụ @home miễn phí và phiếu quà tặng trị giá $50
- Khi hồ sơ khách hàng, công việc hiện trường và ranh giới trách nhiệm giữa đơn vị truyền hình cáp và tổ chức dịch vụ Internet bị lệch nhau, một vấn đề hỗ trợ kỹ thuật có thể lan sang thủ tục hình sự
Quá trình một đăng ký Comcast@home biến thành vụ án hình sự
- Judith L. Sammel, cư dân Maryland, nhận được thư từ District Court of the State of Maryland vào ngày 19 tháng 11 năm 1998 và biết rằng mình bị triệu tập với tư cách bị đơn
- Ngày hôm sau, khi gọi cho tòa án và cung cấp số vụ việc, bà được chuyển sang Criminal Division, và tên vụ việc là “Cable fraud”
- Sammel đã đăng ký dịch vụ modem cáp Comcast@home vào tháng 3 năm 1998 nhưng không đăng ký dịch vụ truyền hình cáp Comcast
- Trong FAQ của @Home, cách dùng chỉ modem cáp mà không có truyền hình cáp được nêu rõ là một hình thức dịch vụ, và Sammel hiểu đây là cách sử dụng hợp pháp
Nguyên nhân là một video trap chưa được lắp
- Khi lắp đặt, các kỹ thuật viên đã không gắn video trap, bộ lọc dùng để ngăn tín hiệu TV đi vào nhà
- Các kỹ thuật viên nói rằng sau này họ sẽ quay lại để lắp video trap, và trước lúc đó bà có thể xem tín hiệu truyền hình cáp, nhưng họ đã không quay lại
- Đầu tháng 6 năm 1998, khi dịch vụ @home bị gián đoạn, bộ phận hỗ trợ khách hàng Comcast Cablevision và Comcast@home đều đùn đẩy trách nhiệm cho nhau nên việc xử lý bị trì hoãn
- Kỹ thuật viên sửa chữa nói rằng đường dây đã bị ngắt tại pedestal cáp ngoài đường, và có thể nhân viên Comcast Cablevision đã ngắt vì không biết Sammel là thuê bao Comcast@home
- Sau khi sửa xong, video trap vẫn không được lắp, và Comcast Cablevision coi đường dây đang kết nối là kết nối gian lận cáp rồi khởi động thủ tục hình sự
Hỗ trợ khách hàng và thủ tục pháp lý lệch nhịp nhau
- Sau khi nhận thư triệu tập, Sammel liên hệ văn phòng Comcast Cablevision Baltimore để giải thích tình hình, và Comcast trả lời rằng luật sư sẽ liên lạc
- Cùng ngày đó, họ hứa sẽ lắp video trap nhưng công việc không được thực hiện; sau khi chờ bộ phận hỗ trợ @home từ 10 giờ 30 tối đến 11 giờ 15 tối, bà mới yêu cầu được tạo lệnh công việc
- Ngày 21 tháng 11, luật sư của Comcast nói rằng cáo buộc hình sự sẽ được rút, nhưng tin nhắn “withdraw request” để lại ngày 24 tháng 11 thực chất có nghĩa là Comcast không thể tự rút mà chỉ có thể yêu cầu
- Ngày 25 tháng 11, một cảnh sát đến nhà giao giấy triệu tập hình sự, trong đó ghi 4 cáo buộc gian lận cáp và mỗi cáo buộc có thể bị tối đa 6 tháng tù
- Chuyến thăm vào tháng 6 dẫn tới 2 cáo buộc, và chuyến thăm sau đó xác nhận dịch vụ đã được nối lại vào tháng 7 dẫn tới thêm 2 cáo buộc nữa
- Mãi đến cuối ngày hôm đó, video trap mới được lắp
Yêu cầu rút đơn bị chặn và dẫn đến việc phải ra tòa
- Ngày 30 tháng 11, văn phòng State's Attorney trả lời rằng họ đã nhận yêu cầu rút đơn từ Comcast nhưng không phê duyệt, và không cung cấp lý do từ chối
- Nhân viên Comcast phản ứng rằng “điều đó không thể xảy ra”, nhưng trên thực tế State's Attorney đã từ chối yêu cầu rút đơn
- Các luật sư xung quanh nói rằng nếu cần bào chữa tại tòa thì dù vụ việc có vẻ rất rõ ràng, chi phí luật sư vẫn có thể vào khoảng $750~$1000
- Luật sư Comcast nói sẽ gửi thư lần nữa, và ngay cả sau khi lắp video trap, vẫn xác nhận được rằng một số kênh tôn giáo, 1 kênh tiếng Tây Ban Nha và một phần hình ảnh của E! TV vẫn xem được
- Baltimore County Council là cơ quan nhượng quyền truyền hình cáp, nhưng sau khi nghe Comcast nói đang xử lý, họ chỉ dừng ở mức bảo Sammel hãy báo lại khi vụ việc được giải quyết
Vụ việc kết thúc bằng nolle prosequi
- Ngày 7 tháng 12, Sammel để lại thư thoại cho General Counsel của trụ sở Comcast, cho biết bà đang xem xét một vụ kiện dân sự về malicious prosecution
- Sau đó, bà nhận được liên hệ từ trụ sở Comcast và luật sư địa phương rằng họ sẽ xử lý nhanh chóng, còn người phụ trách District Court Division của State's Attorney nói rằng vụ việc sẽ được nol pros
- “nol pros” là viết tắt của “nolle prosequi”, nghĩa là “không truy tố”
- Ngày 12 tháng 12, bà nhận được bản sao thư của State's Attorney cho biết sẽ dời sớm ngày xét xử và thực hiện nol pros; đến ngày 22 tháng 12, tòa ấn định lại ngày xử sang 12 tháng 1 năm 1999
- Ngày 12 tháng 1 năm 1999, Sammel không trực tiếp nhận được thông báo mới từ tòa, nhưng vẫn đến phiên xử vì tài liệu trước đó nói rằng nếu vắng mặt có thể bị phát lệnh bắt
- State's Attorney nộp nol pros, và thẩm phán nói vụ việc đã bị bác bỏ, bà có thể ra về
Những cải thiện quy trình được yêu cầu với Comcast và @Home
- Ngày 13 tháng 1 năm 1999, Sammel gửi thư cho chủ tịch Comcast Corporation Brian L. Roberts và chủ tịch @Home Network Thomas A. Jermoluk
- Nguyên nhân của cáo buộc hình sự có hai nhánh
- Kỹ thuật viên lắp đặt và sửa chữa của @Home đã không thực hiện biện pháp chặn tín hiệu TV, đồng thời cũng không đánh dấu rằng kết nối trong cable pedestal là một kết nối @Home hợp lệ
- Comcast Cablevision đã không kiểm tra hồ sơ của @Home Network trước khi nộp đơn xin triệu tập hình sự
- Các yêu cầu tập trung vào toàn bộ quy trình xử lý khách hàng Comcast@home không đăng ký TV
- Quy trình đánh dấu kết nối của khách hàng @Home không đăng ký truyền hình cáp và kiểm tra việc tuân thủ
- Trách nhiệm lắp video trap và xác nhận đã lắp
- Kiểm tra hồ sơ khách hàng @Home trước khi khởi tố hình sự vì gian lận cáp
- Cấp quyền truy cập hồ sơ khách hàng để bộ phận hỗ trợ Comcast Cablevision có thể xử lý sự cố đường dây vật lý của Comcast@home
- Quy trình giúp bộ phận hỗ trợ Comcast Cablevision và Comcast@home hiểu rõ trách nhiệm riêng của mình
- Sammel cho rằng các nhân viên hỗ trợ cá nhân đều lịch sự và tận tâm, còn vấn đề là mang tính hệ thống và cần được giải quyết ở cấp điều hành
Sau đó là xin lỗi, bồi thường và xóa hồ sơ
- Ngày 25 tháng 1 năm 1999, phó chủ tịch khu vực Baltimore Metro của Comcast và General Manager khu vực của Comcast Online gửi thư xin lỗi và nêu các biện pháp ngăn tái diễn
- Quy trình mới bao gồm việc đánh dấu người đăng ký @Home không có truyền hình cáp trong hệ thống tính cước dịch vụ cáp, cùng các cơ chế kiểm tra để điều tra viên gian lận cáp có thể nhận diện tình huống này
- Comcast đề nghị chịu chi phí xử lý tại tòa để xóa hồ sơ hình sự
- Ngày 2 tháng 2, Comcast gửi thêm thư xin lỗi và thông báo sẽ gia hạn miễn phí dịch vụ @home thêm 1 năm, kèm phiếu quà tặng hiệu sách Bibelot trị giá $50
- Ngày 12 tháng 2, lại phát sinh vấn đề tốc độ modem cáp suy giảm; kỹ thuật viên nói có thể do trên đường dây có hai video trap làm tín hiệu yếu đi và đã tháo bớt một cái
- Dịch vụ được khôi phục ngay lập tức sau khi tháo bỏ
Mức độ lan truyền của vụ việc và hồ sơ công khai
- Câu chuyện này được đăng trên Multichannel News số ra ngày 1 tháng 2 năm 1999, và các bài liên quan được đăng lại dưới tên Get a Cable Modem...Go to Jail và Sammel's Tale of @Jail
- Sau đó nó cũng được nhắc tới trên Broadband Bob, InternetNews Radio, Netsurfer Digest, Tasty Bits from the Technology Front, WorldNetDaily, Macaddict, Macresource, MacInTouch và nhiều nơi khác
- Ngày 25 tháng 4 năm 1999, Sammel nhận được bản sao expungement order đề ngày 14 tháng 4
- Tòa án phải tống đạt lệnh cho Baltimore County Detention Center, Baltimore County Police, Msp-Cjis Repository và State's Attorney, và mỗi cơ quan phải xóa hồ sơ rồi gửi chứng nhận tuân thủ
- Ngày 26 tháng 4 năm 1999, câu chuyện được giới thiệu trên Slashdot
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Khoảng thời gian đó tôi làm kỹ thuật viên lắp đặt băng rộng, và AT&T Broadband chẳng mấy bận tâm khách hàng có xem trộm cáp hay không
Tôi chỉ phụ trách lắp modem cáp, rồi một năm sau nghỉ để đi học triết học; lý do là trong lúc xử lý sự cố, tôi từng bị đe dọa ngầm kiểu “anh không được đi cho đến khi Internet chạy lại” khi trước cửa nhà khách có một khẩu AR-15 dựng sẵn, đồng nghiệp thì có lần bị chĩa súng khi đi ngắt truyền hình cáp, hoặc bị bắn khi đang ở trên cột điện rồi bị bỏ mặc gần cả ngày, còn TV rẻ tiền thì làm điện chạy ngược qua dây cáp khiến tôi bị giật khoảng mỗi tuần một lần
Dù vậy tôi cũng gặp rất nhiều người tuyệt vời, nếu khách hàng không quá khó chịu thì tôi khá thoải mái mở miễn phí TV/HBO cho họ, ghi lại được nhiều câu chuyện buồn cười, và trong lúc lắp modem cáp cho một cố vấn sinh viên phi truyền thống, tôi biết rằng dù bỏ học cấp ba vẫn có thể vào đại học
Đồng nghiệp từng bảo tôi sẽ lấy bằng triết rồi bốn năm sau quay lại công trường, nhưng cuối cùng tôi vào làm ở Google và bỏ đại học, nên trò đùa rốt cuộc lại nằm ở phía họ
Sống ở châu Âu thật may, vì ở đây ngoài cảnh sát và tội phạm nghiêm trọng ra thì gần như chẳng ai có súng, mà tội phạm cũng chủ yếu dùng để bắn đối thủ của chúng
Tôi từng nghĩ người Mỹ tự hào về sự thành thạo trong việc xử lý súng, và điều đó tất nhiên bao gồm cả việc không vung súng, không đe dọa hay giết người, nên những câu chuyện như thế này khá bất ngờ
Trước đây tôi từng làm công việc tương tự, nhưng thứ nguy hiểm nhất chỉ là khách hàng bị cúm nặng và đồ ăn nhanh ven đường
Một khách hàng làm mảng vé sự kiện đặt lắp T1 phía công ty điện thoại, nhưng nhân viên không muốn đến nếu không được mang nhân viên an ninh theo; có lần hắn còn đợi ở bãi đỗ xe văn phòng rồi bám theo đồng nghiệp tôi về tận nhà, đòi sửa Internet
Khi bố của đồng nghiệp đó bước ra đối mặt thì hắn bỏ chạy
Lại có người nổi giận vì địa chỉ nhà mình không nằm trong vùng có dịch vụ DSL, nói rằng “những kẻ có quyền đang ngăn không cho tôi dùng Internet tốc độ cao”
Sau này khi làm cho công ty điện thoại, tôi cũng nghe chuyện các thợ đường dây đang làm trên cột điện ở khu tồi tệ thì người bên dưới cầm súng ngắn chất vấn họ đang nghe lén đường dây điện thoại của ai
Cùng thời đó, mỗi tháng hoặc hai tháng một lần, tôi khổ sở luân phiên giữa tình trạng Internet gần như không dùng nổi và tình trạng Internet vẫn chạy nhưng mọi kênh đều được mở miễn phí
Khi kỹ thuật viên đến lúc các kênh miễn phí đang mở, họ thường nghiêm khắc mắng tôi, khi đó còn là thiếu niên, rồi lắp lại bộ lọc khiến Internet hỏng; có vẻ kỹ thuật viên tiếp theo muốn sửa thì lại phải tháo bộ lọc ra
Sau nhiều lượt ghé sửa liên tiếp, Internet vẫn thường bị bỏ lại trong tình trạng không dùng được. Đúng kiểu Comcast
Thường là dây trung tính dẫn vào nhà bị đứt, khiến lớp shield và dây nối đất của cáp bị dùng như dây trung tính
Đầu thập niên 90, nhà tôi cũng xem HBO miễn phí, có vẻ kỹ thuật viên cáp cứ cho qua, mà đến giờ tôi vẫn không hiểu làm sao chuyện đó có thể xảy ra
Lúc đầu tôi tưởng đây là chuyện hư cấu vì thật vô lý khi xem lậu truyền hình cáp lại bị phạt nặng đến vậy, nhưng thực tế có mức phạt tối đa 6 tháng
Điều này thật lố bịch, và khó hiểu vì sao vi phạm bản quyền lại có thể trở thành xử lý hình sự thay vì dân sự
Không ai bị thương chỉ vì ai đó xem trộm cáp, và việc dùng án tù vì các tập đoàn truyền thông lớn thật sự rất kỳ quặc, nên cần xem lại những việc nào nên được phép dẫn đến tù giam
Họ muốn bán thứ khó hạn chế truy cập, nên dùng hệ thống pháp luật để duy trì hạn chế truy cập đó
Cấu trúc ở đây là kéo cáp đến tận nhà ai đó, rồi nếu người đó dám động vào thì muốn nhà nước truy tố họ
Ví dụ khu tôi có Lower Bucks Cablevision, và vì chính quyền địa phương được chia phần nên có vẻ hình phạt có khả năng gần với hình sự hơn dân sự và mạnh tay hơn
Đây cũng không chỉ đơn thuần là để phục vụ truyền thông lớn; nếu các băng nhóm tội phạm có tổ chức vào khu dân cư và thực hiện hàng loạt kết nối trái phép mà không bị phạt, công ty cáp có thể rời đi và tạo ra vòng xoáy làm chất lượng sống xấu đi
Nó trở thành tội liên bang để ngăn tội phạm có tổ chức, và tất nhiên hệ thống tư pháp nên dùng quyền tùy nghi để không phạt quá tay những vụ trộm vặt đơn giản
Ngoài ra, trộm cáp còn đi kèm thao tác vật lý, có thể làm hỏng đường dây liên lạc khẩn cấp hoặc gây ra các vấn đề điện nguy hiểm
Comcast cũng đáng bị chỉ trích ở đây, nhưng rõ ràng còn có sự tắc trách của công tố viên khi khởi tố chỉ dựa trên cáo buộc chưa được điều tra của một công ty
Ít nhất Comcast đã cố sửa sai, và văn phòng tổng chưởng lý bang có thể nói là đã cản việc đó
Người ta thuê xe đúng theo hợp đồng mà vẫn phải vào tù; tôi không nghĩ nếu tôi gọi cho đồn cảnh sát địa phương và nói ai đó đã trộm xe của tôi thì họ sẽ chẳng hỏi gì mà tống người đó vào tù
Tôi không hiểu vì sao với Hertz thì lại khác
Việc lịch đã được lên sẵn lẽ ra không liên quan
Vì vậy có khả năng tác giả cuối cùng cũng cảm thấy không kiện họ cũng ổn
Cách xử lý thường ngày của gần như mọi văn phòng công tố mà tôi biết đại khái đều như vậy
Câu “Ngày 26 tháng 4 năm 1999: bị đưa lên Slashdot” khiến tôi nhớ lại chuyện xưa
Lúc đó tôi vừa đặt dịch vụ @Home, nên còn nhớ đã đọc bài này trên Slashdot
Thay vào đó tôi chọn DSL của công ty điện thoại, nhưng dịch vụ chưa từng hoạt động cho ra hồn; suốt 30 ngày tôi gọi trung tâm hỗ trợ, lặp đi lặp lại các bước theo kịch bản hỗ trợ cấp 1 như gỡ và cài lại phần mềm, rồi chờ 30 phút và bị ngắt máy
Cuối cùng tôi chuyển sang @Home, và nó chạy tốt mà tôi không phải vào tù
Thời kỳ đầu của băng rộng rất thú vị, và rõ ràng là một nâng cấp tốt hơn ISDN hay quay số
https://yro.slashdot.org/story/99/04/26/1229227/get-a-cable-modemgo-to-jail
Nếu chuyện ngớ ngẩn như vậy xảy ra ngày nay, tôi không nghĩ có cách nào giải quyết nhanh đến thế mà không có luật sư
Đặc biệt đoạn các luật sư của Comcast còn trả lời thư là điều bây giờ khó mà tưởng tượng
Tôi chỉ dùng Internet, nhưng công ty cáp bắt đầu tính thêm phí Ultra HD TV; vài tháng sau tôi phát hiện và gọi điện thì họ ngừng tính phí và cộng tín dụng vào tài khoản
Nhưng khoản tín dụng đó không hề được sử dụng, nên sau vài tháng số dư vẫn là -50 đô la, tức là tôi đã trả dư 50 đô la
Tôi đã gọi vài lần để lấy lại tiền, nhưng tổng đài đưa ra đến ba lời giải thích bịa đặt mâu thuẫn nhau, và cuối cùng tôi được bảo rằng khoản đó sẽ được quyết toán khi đóng tài khoản
Cách duy nhất để lấy lại tiền là đổi nhà cung cấp, nhưng khu vực của chúng tôi không có đối thủ cạnh tranh
Không phải chuyện phải đi tù và cũng chỉ là việc nhỏ, nhưng ngay cả một thủ tục đơn giản như “hãy viết séc cho tôi khoản đó” cũng không thể thực hiện
Không ai biết, không ai quan tâm, số tiền quá nhỏ nên tôi cũng không nghĩ đến kiện tụng, tôi cũng không thể rời đi, không ai có động lực tìm hiểu chuyện gì đã xảy ra với tài khoản của tôi, cũng chẳng có ai có thẩm quyền, và chuyển cấp xử lý gần như chỉ là truyền thuyết
Khó mà tin Comcast từng là một công ty tốt, nhưng ít nhất có vẻ hồi đó họ tốt hơn bây giờ rất nhiều
Nếu hôm nay ai đó gặp chuyện như vậy, lời khuyên đầu tiên của phần lớn mọi người, kể cả tôi, có lẽ sẽ là hãy thuê luật sư
Khiếu nại của khách hàng thì phớt lờ nhìn chung vẫn trụ được, nhưng phớt lờ một vụ kiện thì phải chấp nhận nguy cơ thua kiện vắng mặt
Có khi họ nói đang làm việc từ xa, ở bãi biển với con cái cả ngày, rồi vài ngày sau mới kiểm tra hộp thư thoại
Nếu ở Úc thì chỉ cần gọi TIO là xong
Nếu bị tổ chức tài chính gây khó dễ thì liên hệ cơ quan liên quan; nếu là công ty năng lượng thì liên hệ Energy and Water
Đây là ví dụ hoàn hảo cho thấy khu vực tư nhân không thể tự điều tiết theo lợi ích của người tiêu dùng chừng nào động cơ lợi nhuận còn tồn tại
Mỗi lần tôi gửi khiếu nại lên ombudsman, công ty đều cung cấp Good Service™ và vấn đề được giải quyết nhanh chóng
TIO thực sự giải quyết được việc, và các nhà mạng sợ văn phòng ombudsman đến mức đôi khi chỉ cần nhắc tên là mọi chuyện bắt đầu chuyển động
ACMA là nơi liên hệ khi có ai đó gây nhiễu tần số vô tuyến được cấp phép, và theo kinh nghiệm của tôi thì dịch vụ của họ rất tuyệt
Ngoại trừ những người theo chủ nghĩa tư bản vô chính phủ, những người tin vào thị trường tự do cũng xem vai trò của chính phủ trong việc cung cấp hàng hóa công như một hệ thống tư pháp hiệu quả để xử lý các hành vi phi pháp như gian lận là thiết yếu
Khác biệt trong niềm tin thị trường tự do nằm ở chỗ họ cho rằng các hành vi phi pháp mà chính phủ có thể trừng phạt hoặc cấm không bao gồm những giao dịch tự nguyện giữa hai bên, chẳng hạn như bán sản phẩm tài chính rủi ro cao mà tòa án cho rằng khách hàng đã được thông báo đầy đủ về rủi ro và đã đồng ý
Đây là một bài viết thú vị, và thật đáng nể là tác giả đã không mất bình tĩnh trong suốt hai tháng vô lý đó
Với tư cách một công dân Anh, tôi có khá nhiều thắc mắc về Maryland và toàn bộ quy trình ở Mỹ
Tôi tò mò vì sao công tố viên bang Maryland vẫn muốn tiếp tục truy tố dù có nhân chứng bất lợi, và cũng thấy lạ vì sao ở Mỹ cá nhân và công ty dường như có ảnh hưởng lớn đến vậy trong việc “theo đuổi khiếu kiện”
Nếu một tập đoàn lớn như Comcast có thể tung ra hàng trăm cáo buộc gian lận nghe có vẻ hợp lý nhưng về mặt xã hội lại vụn vặt, thì công tố viên hẳn có thể dùng thời gian cho việc tốt hơn; tôi không rõ điều đó đem lại lợi ích gì cho tư pháp hình sự
Tôi cũng không hiểu vì sao lại có thể “né” việc tống đạt, và không thấy lý do gì để không thể nhận thông báo qua thư thường
Tôi cũng thắc mắc liệu cảnh sát Mỹ có cần đi khắp nơi như những người đưa thư có vũ trang chỉ để thông báo các cáo buộc hình sự nhỏ nhặt hay không
Quan trọng nhất, tôi không hiểu làm sao một vụ bị hủy trước cả khi xét xử, chứ chưa nói đến kết án, lại có thể tạo ra tiền án
Việc muốn xóa một hồ sơ mà nhà nước thậm chí còn không chắc là thực sự có tội phạm, nhưng lại phải đồng ý không đòi bồi thường thiệt hại từ một bên thứ ba vốn ban đầu không liên quan gì ngoài việc báo án, nghe rất đáng ngờ
Tôi không ảo tưởng rằng hệ thống tư pháp nước mình là hoàn hảo, nhưng ở Mỹ dường như có rất nhiều điểm nghẽn thủ tục kỳ lạ có vẻ chỉ cần một nét bút là sửa được, và tôi tự hỏi ai là người được lợi
Họ chỉ có thể báo tội phạm, rồi sau đó chính phủ quyết định có truy tố hay không
Nói “sẽ theo đuổi khiếu kiện” chỉ là tín hiệu rằng họ sẵn sàng hợp tác với bên công tố, còn nói “không khiếu kiện” chỉ là tín hiệu rằng họ sẽ không hợp tác; trên thực tế chính phủ không bắt buộc phải nghe theo
Báo cảnh sát sai sự thật là tội phạm, và nếu Comcast làm chứng dối trước tòa thì đó là khai man
Nếu chuyện như vậy bị phát hiện, họ cũng rất có thể bị tất cả những người bị cáo buộc sai kiện
Vì vậy chính trị có thể chen vào, chẳng hạn thể hiện lập trường “cứng rắn” về một vấn đề nào đó để tái đắc cử; lịch sử ở Anh cũng có không ít chuyện như vậy
Tất nhiên quyền tùy nghi của công tố viên nên phát huy tác dụng, nhưng không phải lúc nào cũng thuần khiết
Tuy vậy, vụ này có vẻ giống một vụ trộm cắp nhẹ bị xử lý kém, đáng ra nếu có tội thì có thể kết thúc bằng một thỏa thuận nào đó, hơn là một âm mưu đặc biệt
Cũng không rõ ngoài nạn nhân của tội phạm thì ta kỳ vọng ai sẽ là người khởi xướng vụ việc
Chúng ta không sống trong một xã hội giám sát toàn diện, nên điểm khởi đầu lớn nhất của tố tụng hình sự rốt cuộc vẫn là việc người dân báo tội phạm
Công tố viên có thời gian và nguồn lực hạn chế, nên việc theo đuổi cái gì phụ thuộc vào những tính toán hợp lý hoặc đôi khi phi lý, và liệu đó có phải cách dùng thời gian tốt nhất hay không không phải là vấn đề đơn giản
Lý do chỉ tống đạt qua thư là chưa đủ là vì hàng triệu người không có địa chỉ cố định hoặc lâu ngày không kiểm tra thư, và thư có thể biến mất trong vài tuần, vài tháng, hoặc vĩnh viễn
Truy tố hình sự, và cả kiện dân sự, đều không phải chuyện nhẹ, nên việc tối thiểu bảo đảm đương sự chắc chắn biết rằng mình đang bị kiện hoặc bị truy tố là một cơ chế công lý nhỏ để đối trọng với quyền lực nhà nước
Còn câu hỏi liệu cảnh sát có phải đi giao thông báo hay không, thì ngay cả nếu có, chính phủ cũng nên gánh mức chi phí đó
Có thể thuê người tống đạt chuyên nghiệp, nhưng phải có nỗ lực hợp lý để bảo đảm bị đơn nhận được thông báo đầy đủ; phía ngược lại là lạm dụng phán quyết vắng mặt, điều còn tệ hơn nhiều
Cuối cùng, vì không có bản án kết tội, tác giả lẽ ra không thể có tiền án, và rất có thể họ đã nhầm lẫn điều gì đó vì không phải luật sư
Có thể họ đang nói đến thứ như báo cáo tín dụng mà Comcast nộp, hoặc muốn niêm phong hồ sơ tòa án
Từ lịch sử Anh cũng có thể chọn ra vài vụ rồi kết luận về cả quốc gia, nhưng đó cũng là một sự khái quát hóa quá mức tương tự
Điều nổi bật nhất là mức độ lo lắng của mọi người khi đối mặt với những cáo buộc vô lý ở Mỹ
Tác giả đang bỏ ra hàng giờ để cố khiến Comcast sửa sai và lắp bộ chặn video
Nếu là nơi tôi sống, tôi đã cười lớn, ngả lưng và tiếp tục xem TV
Vì tôi biết thẩm phán chỉ mất một phút để nhìn vào hai sự thật: có hợp đồng cáp đó, và việc lắp bộ chặn video không phải việc của khách hàng, rồi trả vụ việc lại cho luật sư của công ty cáp
Nhưng ở nơi tôi sống, nếu tôi không trả tiền cho dịch vụ thì tôi sẽ không tự nối TV vào, nên cũng sẽ không biết công ty đã quên lắp bộ chặn video
Nhưng nếu Comcast đưa ra “bằng chứng” rằng họ đã lắp bộ chặn thì sao
Nhân viên phụ trách đã ghi hồ sơ là đã lắp, nhưng thực tế lại quên, hoặc gắn vào nhầm đường dây
Khi đó trên giấy tờ trông như thể khách hàng đã mở hộp và tháo bộ chặn video, nên không còn cười nổi nữa
“The Trial” của Kafka đến nay vẫn còn nguyên giá trị
Đây chính là cuộc sống của người dùng công nghệ tiên phong
Năm 1999, tác giả là một trong những người “cắt cáp” từ rất sớm, và Comcast khi đó chưa sẵn sàng hiểu tình huống ấy
Nếu lo ngại thì chỉ cần không xem truyền hình cáp là được, chẳng có lý do gì phải nói với công ty
Tôi không hiểu vì sao để xóa tiền án lại phải ký giấy từ bỏ miễn trách cho Comcast
Tôi đang bỏ sót điều gì sao
Có lẽ họ đã có thể kiện vì truy tố ác ý và yêu cầu tòa xóa hồ sơ mà không cần giấy từ bỏ, nhưng có vẻ chỉ ký thì dễ hơn