Web scraping cho tôi, nhưng không phải cho bạn
(blog.ericgoldman.org)- Khi dữ liệu web công khai trở thành tài nguyên cốt lõi trong AI tạo sinh và cạnh tranh giữa các nền tảng, câu hỏi ai được phép lấy dữ liệu ngày càng trở thành vấn đề về pháp luật, hợp đồng và quyền lực thị trường
- Dữ liệu mà các nền tảng như LinkedIn và Facebook muốn bảo vệ phần lớn là nội dung do người dùng tạo ra, nên thuộc khu vực mà bản thân nền tảng khó trực tiếp khẳng định quyền tài sản
- Các công cụ pháp lý để ngăn scraping đã dịch chuyển từ xâm phạm động sản thời kỳ đầu và CFAA trong thập niên 2000 sang trọng tâm là khiếu kiện vi phạm hợp đồng sau vụ hiQ Labs v. LinkedIn
- Các tranh chấp gần đây như vụ Twitter/X kiện Bright Data được thu hẹp theo hướng dựa vào điều khoản sử dụng để cáo buộc vi phạm hợp đồng, can thiệp hợp đồng và làm giàu bất chính
- Doanh nghiệp có thể chặn dữ liệu trên chính website của mình với lý do “proprietary” nhưng lại muốn lấy dữ liệu công khai của người khác, và các vụ việc về dữ liệu huấn luyện AI tạo sinh sẽ là phép thử tiếp theo cho mâu thuẫn này
Scraping là vấn đề truy cập dữ liệu
- Web scraping là cách thu thập tri thức công khai trên Internet ở quy mô lớn, và điểm mấu chốt là ai có thể truy cập, sử dụng dữ liệu đó và với mục đích gì
- Một phần dữ liệu trên Internet có thể được bảo vệ bởi bản quyền, nhãn hiệu và các quyền sở hữu trí tuệ khác, nhưng với nhiều loại dữ liệu, bên muốn bảo vệ không dễ dàng viện dẫn quyền sở hữu trí tuệ
- Các công ty mạng xã hội từ lâu đã tích cực khởi kiện liên quan đến scraping, nhưng nội dung mà LinkedIn và Facebook muốn bảo vệ phần lớn là nội dung do người dùng tạo ra
- Điều khoản sử dụng cấp cho nền tảng giấy phép dùng nội dung của người dùng, nhưng thông thường lợi ích bản quyền vẫn thuộc về người dùng
- Nền tảng phủ nhận quyền sở hữu đối với dữ liệu đó trong điều khoản, nhưng trên thực tế lại đối xử với nó như tài sản của mình
Sự dịch chuyển của các công cụ pháp lý dùng để ngăn scraping
- Trong giai đoạn đầu của Internet, học thuyết xâm phạm động sản từng được dùng để ngăn scraping
- Lập luận là các yêu cầu dữ liệu số lượng lớn không mong muốn đã xâm phạm máy chủ máy tính, vốn là tài sản hữu hình thuộc sở hữu tư nhân
- Cần chứng minh yếu tố thiệt hại, và vào cuối thập niên 1990 đến đầu thập niên 2000, những scraper còn thô sơ đôi khi thực sự gây tải lớn hoặc làm gián đoạn website
- Khi môi trường kỹ thuật thay đổi, sức thuyết phục của học thuyết này suy yếu
- Năng lực máy chủ tăng mạnh
- Nhiều scraper giới hạn lượng yêu cầu để khó bị máy chủ phát hiện hoặc chỉ gây tác động rất nhỏ
- Việc chứng minh thiệt hại thực tế đối với máy chủ hay tài sản hữu hình trở nên hiếm hơn
- Từ đầu những năm 2000 đến 2017, Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) là công cụ răn đe chủ yếu
- CFAA cấm truy cập trái phép vào “máy tính được bảo vệ”
- Trong các vụ scraping, trọng tâm là liệu việc truy cập sau khi bị rút quyền thông qua thư yêu cầu chấm dứt hoặc biện pháp chống bot có còn là “trái phép” hay không
Kết quả phức tạp của hiQ Labs v. LinkedIn
- Từ 2001 đến 2017, cách hiểu đơn giản phổ biến là nếu tiếp tục truy cập sau khi bị rút quyền thì sẽ phát sinh trách nhiệm theo CFAA
- Vụ hiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp. năm 2017 được chú ý vì theo hướng công nhận quyền của bên scraper là hiQ Labs trong việc truy cập dữ liệu LinkedIn công khai
- Ninth Circuit cho rằng nếu một công ty như LinkedIn có thể tùy ý quyết định ai được thu thập và sử dụng dữ liệu mà họ không sở hữu, đã công khai cung cấp, và bản thân cũng tự thu thập, sử dụng, thì sẽ có nguy cơ hình thành độc quyền thông tin
- Nhưng kết quả này gần như là một chiến thắng kiểu Pyrrhus
- Sau đó, tòa án cấp quận nhận định rằng “User Agreement của LinkedIn cấm rõ ràng việc scraping và việc sử dụng trái phép dữ liệu đã bị scraping”
- Dựa vào đó, LinkedIn đã giành được lệnh cấm vĩnh viễn và bồi thường thiệt hại đối với hiQ Labs
- Từ đó về sau, công cụ chính để chặn scraping không còn là CFAA mà là yêu cầu bồi thường do vi phạm hợp đồng
Luật hợp đồng vận hành như quyền tài sản đối với dữ liệu trên thực tế
- Gần đây, Twitter/X Corp. đã khởi kiện nhiều bên scraper, trong đó có Bright Data
- Bright Data được xem là một trong những công ty web scraping lớn nhất thế giới
- Các yêu cầu mà Twitter đưa ra đối với Bright Data gồm 3 nhóm: vi phạm hợp đồng, can thiệp hợp đồng và làm giàu bất chính
- Trong các vụ kiện scraping cách đây 10 năm, nguyên đơn thường nêu ra 10 đến 15 yêu cầu pháp lý để thử nhiều học thuyết khác nhau, nhưng gần đây niềm tin rằng tòa án sẽ thực thi yêu cầu vi phạm hợp đồng đã tăng lên
- Trong cấu trúc này, thông qua điều khoản sử dụng trực tuyến, website lưu trữ có thể tự định nghĩa quyền của mình đối với dữ liệu theo cách họ mong muốn
- Bài viết Terms of Use của Mark Lemley trên Minnesota Law Review năm 2006 cho rằng khi chuyển từ luật tài sản sang luật hợp đồng, phạm vi quyền của chủ sở hữu website không còn do pháp luật quyết định mà do chính chủ website quyết định
- Tòa án đã cho phép hình thành một cơ chế trong đó hợp đồng trực tuyến vận hành như một dạng quyền sở hữu trí tuệ tạm thời đối với dữ liệu trên website, thay vì áp dụng các quy tắc chung về sử dụng dữ liệu hoặc các quy tắc sở hữu trí tuệ hiện có
- Tuy vậy, nếu cấu trúc nó hoàn toàn giống với bảo hộ bản quyền thì có thể nảy sinh vấn đề
Thái độ hai mặt của doanh nghiệp đối với scraping
- Hệ thống pháp lý dùng vi phạm hợp đồng như quyền tài sản không đòi hỏi tính nhất quán
- Doanh nghiệp có thể mạnh mẽ khẳng định trên website của mình cái gì là “proprietary”
- Đồng thời lại có thể lập luận ở website khác rằng dữ liệu nào có thể tự do lấy về
- Microsoft gần đây đã cập nhật điều khoản sử dụng chung để cấm scraping, harvesting và các phương thức trích xuất tương tự đối với dịch vụ AI
- Cùng thời điểm đó, công ty liên kết của Microsoft là OpenAI lại công bố GPTbot được thiết kế để scrape Internet
- Điều khoản sử dụng của OpenAI cũng cấm scraping
- Công ty con LinkedIn của Microsoft đã tuyên bố chiến thắng trong một trong những vụ kiện web scraping được chú ý nhất tại Mỹ, và giành được lệnh cấm vĩnh viễn ngăn một đối thủ cũ scrape hoặc truy cập dữ liệu công khai lẫn không công khai
- Meta cũng đã khởi kiện một công ty bán nội dung công khai được scrape, nhưng trước đây từng có trường hợp họ trả tiền cho chính dạng scraper đó để lấy dữ liệu công khai
Tòa án và phép thử tiếp theo
- Những thái độ hai mặt này không chỉ là vấn đề của doanh nghiệp; cũng có phê phán rằng chúng tồn tại được vì tòa án đã cho phép một cấu trúc như vậy
- Các đối tượng bị chỉ trích bao gồm Register.com v. Verio, Inc., Tòa án Quận Bắc Texas đã tạo điều kiện cho vụ kiện liên quan đến Southwest Airlines, và tòa án trong vụ hiQ Labs đã không giải thích sự bất nhất giữa lệnh sơ bộ theo CFAA và lệnh cấm vĩnh viễn dựa trên vi phạm hợp đồng
- Nếu cho phép doanh nghiệp tư nhân “phát minh” ra quyền sở hữu trí tuệ thông qua các hợp đồng gia nhập trực tuyến, thì việc xác định quyền truy cập dữ liệu — đáng ra phải là vấn đề lợi ích công — có thể bị chi phối bởi những người ra quyết định tư nhân
- Vì hợp đồng, bao gồm cả hợp đồng trực tuyến, là vấn đề của luật bang nên khó hình dung một giải pháp đơn giản
- Một hướng giải quyết có thể là diễn giải rộng hơn nguyên tắc ưu tiên của luật bản quyền, nhưng hiện học thuyết ưu tiên bản quyền đang rối rắm do chia rẽ giữa các tòa phúc thẩm liên bang, và Supreme Court gần đây đã từ chối cơ hội giải quyết vấn đề này
- Bất kể tình trạng pháp lý hiện tại ra sao, phép thử tiếp theo sẽ là các vụ việc về dữ liệu huấn luyện AI tạo sinh, và những bất nhất pháp lý trong lĩnh vực này nhiều khả năng sẽ tiếp tục gây tranh cãi
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Tôi hơi rối không biết vụ HiQ kiện LinkedIn đang dừng ở đâu. Theo tôi biết thì LinkedIn đã kiện HiQ, Tòa Phúc thẩm Khu vực 9 đứng về phía HiQ, LinkedIn đưa vụ việc lên Tòa Tối cao nhưng Tòa Tối cao viện dẫn Van Buren để hủy và trả hồ sơ, rồi Tòa Phúc thẩm Khu vực 9 xem xét lại và vẫn đi đến cùng kết luận
Sau đó LinkedIn đã xin được lệnh hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời cấm chặn HiQ, và đến tháng 11/2022 thì có vẻ sau một phán quyết lẫn lộn, cuối cùng vụ việc kết thúc bằng một thỏa thuận không công khai. Mọi người thường viện dẫn vụ này, nhưng hiếm khi đi vào chi tiết
Đọc tóm tắt phán quyết tháng 11/2022 thì có vẻ vấn đề nằm ở việc HiQ khiến mọi người đăng nhập nên điều khoản sử dụng được áp dụng, và rốt cuộc tòa dường như đã chấp nhận lập luận của LinkedIn rằng HiQ đã vi phạm điều khoản sử dụng của LinkedIn
https://www.natlawreview.com/article/court-finds-hiq-breache...
Yêu cầu chống độc quyền của hiQ thua ở giai đoạn đề nghị bác đơn, và đâu đó trong khoảng thời gian đó hiQ đã đóng cửa, nhưng một nhà tài trợ nhiều tiền vẫn tiếp tục trả chi phí kiện tụng. LinkedIn tiếp tục theo đuổi các yêu cầu khác như vi phạm hợp đồng và thắng ở giai đoạn đề nghị bác đơn; sau vụ Van Buren, Tòa Tối cao trả vụ án về Tòa Phúc thẩm Khu vực 9, và Tòa Phúc thẩm Khu vực 9 lại đứng về phía hiQ trong vấn đề CFAA
Sau đó lệnh cấm tạm thời bị hủy, hiQ gần như thua toàn diện ở phán quyết rút gọn, rồi cuối cùng giương cờ trắng, đồng ý với một lệnh cấm vĩnh viễn chấp nhận phần lớn yêu cầu của LinkedIn và trả cho LinkedIn 500.000 USD
Khi các “hợp đồng” dạng điều khoản ngày càng nhiều, và trong xã hội hiện đại gần như không thể sống mà không đồng ý với chúng, vấn đề này đang tệ hơn từng ngày. Đến mức mua một chiếc SSD mới cũng kèm theo việc đồng ý điều khoản
Luật pháp ngày càng kém quan trọng, còn chúng ta ngày càng bị chi phối bởi những hợp đồng một phía do các tập đoàn khổng lồ đơn phương áp đặt
Nếu là biển quảng cáo, thì việc tôi sơn đè lên những phần mình không thích, tức dùng trình chặn quảng cáo, là sai về mặt đạo đức. Bên sở hữu trang web muốn có quyền kiểm soát nên họ thích góc nhìn này, và những bên không thể thay đổi diện mạo trang web, như người dùng thông thường, nhìn chung cũng chấp nhận như vậy
Nếu là tờ rơi, tôi có quyền tự do cắt xén và sắp xếp lại tùy ý. Về mặt kỹ thuật, cách nhìn này đúng hơn. Một trang web chỉ là vài bit thông tin được gửi cho tôi, và chừng nào tôi kiểm soát máy tính của mình, tôi có thể cắt xén các bit đó và xem theo cách mình muốn
Có thể nói Amazon.com chứa trang web của Amazon và Amazon sở hữu trang đó. Nhưng tôi luôn xem Amazon.com chỉ trên thiết bị của tôi hoặc thiết bị của người khác, không thuộc sở hữu của Amazon. Amazon.com không tồn tại trên một biển quảng cáo; nó cần các thiết bị điện tử thuộc sở hữu của người khác. Vậy chủ sở hữu các thiết bị điện tử đó có những quyền gì? Từ lúc nào các pixel trên màn hình của tôi trở thành không gian được bảo vệ của bạn?
Muốn đọc hợp đồng thì quét mã QR bằng điện thoại. Tôi cũng từng thấy điều tương tự ở công viên: kiểu như nếu vào công viên thì bị ràng buộc bởi một thỏa thuận pháp lý rằng bạn sẽ không kiện công viên hoặc sẽ tuân theo các quy tắc được niêm yết
Khách hàng có thể trả tiền hằng tháng cho một tổ chức như hiệp hội khách hàng hoặc bảo hiểm, với đội ngũ pháp lý đứng sau. Hợp đồng này cũng sẽ có khả năng được thực thi hoặc không được thực thi tương tự hợp đồng của công ty, nên cán cân sẽ được cân bằng. Khi đó không cần đọc công ty đã viết gì trong phần chữ nhỏ nữa
Nếu công ty không chấp nhận hợp đồng của khách hàng hoặc không cho phép bỏ qua điều khoản của họ, thì cứ rời đi. Giao dịch không thành, và công ty khác sẽ giành được khách hàng
Cảm giác giống đạo đức giả phần nào biến mất nếu nhìn việc này như một cuộc cạnh tranh chứ không phải sự hợp tác hay một cộng đồng bình đẳng. Thực tế nó cũng là cạnh tranh. Ta sẽ không nói với một đội bóng rằng: “Anh định ghi bàn vào lưới tôi thì được, nhưng khi tôi định ghi bàn thì anh lại bất ngờ chặn bóng à?”
Dĩ nhiên họ sẽ vừa nói “web scraping tốn tài nguyên nên hãy dừng lại”, vừa tiếp tục web scraping ở phía sau
Rõ ràng đó là hành vi xấu, nhưng tôi không nghĩ là đạo đức giả. Vì nó hoàn toàn khớp với hình ảnh các công ty vô đạo đức, không ngừng đấu đá, cố tối đa hóa lợi ích của mình và tối thiểu hóa lợi ích của người khác
Nhưng việc cố ngăn một hành vi cụ thể bằng biện pháp pháp lý thì giống với chuyện bản thân vẫn chơi cùng kiểu đó, trong khi yêu cầu trọng tài cấm một loại lối chơi nhất định hơn. Trong thể thao chuyện này cũng thường xảy ra, nhưng nhìn chung bị xem là đạo đức giả
Tất nhiên scraper cũng có thể gây khó chịu. Chúng có thể lười biếng gõ máy chủ liên tục không ngừng, hoặc do lỗi mà tải đi tải lại cùng một nội dung. Nhưng không cần kiện tụng vì chuyện đó. Nếu đã đến mức tấn công từ chối dịch vụ thì luật hiện hành cũng đã xử lý được
Nếu một số công ty khiến mọi người tệ hơn và chỉ làm giàu cho riêng họ, thì nên nghĩ lại xem có nên tiếp tục trao cho những công ty đó đặc quyền tư cách pháp nhân hay không. Chúng ta không cần cho phép những kẻ ký sinh và cướp bóc lấy thứ chúng muốn bằng chi phí của chúng ta
Ngay cả khi họ làm vậy một cách vô đạo đức và ác ý, đó vẫn là đạo đức giả. Thậm chí càng như vậy lại càng đúng. Điều quan trọng là họ nêu ra chính sách gì; việc họ không thật lòng tin vào nó không phải là lý do miễn trừ
Tôi không hiểu tại sao điều này cho thấy sự đạo đức giả. Có khác biệt lớn giữa việc crawl web có thể truy cập công khai và việc scrape một ứng dụng web hay API đã xác thực. Các công cụ tìm kiếm hợp pháp luôn crawl web công khai
Vậy mà họ lại cấm người khác làm điều mà chính họ đã làm
So với công cụ tìm kiếm thì khác. Công cụ tìm kiếm quét web công khai để tạo chỉ mục tìm kiếm, rồi dùng chỉ mục đó để cung cấp kết quả tìm kiếm và quảng cáo. Điểm quan trọng là kết quả tìm kiếm nhìn chung đưa người dùng đến các website đã bị quét, cho các site đó cơ hội kiếm tiền
Tôi thấy có hai vấn đề. Web scraping rõ ràng là vấn đề về mô hình kinh doanh, và một phần của nó là do quy mô
Nếu bạn cung cấp nội dung miễn phí và cố duy trì bằng quảng cáo, thì khoảnh khắc người khác lấy giá trị của nội dung mà không xem quảng cáo, mô hình đó bắt đầu sụp đổ. Ví dụ là trình chặn quảng cáo, câu trả lời trong kết quả tìm kiếm Google, các bản clone của Stack Overflow, những thứ như ChatGPT
Vấn đề còn lại là quy mô, và tôi không biết phải giải quyết thế nào. Khi chính phủ đưa ra chính sách thân thiện cho phép dùng xẻng trong công viên, họ có thể nghĩ điều đó hữu ích cho những người như dân cắm trại. Nhưng nếu một đội khai thác lộ thiên chuyên nghiệp xuất hiện thì câu chuyện lại khác
Với một website cung cấp thông tin hay miễn phí và kiếm tiền bằng bán sách hoặc dịch vụ chuyên môn, đó có thể là một kế sinh nhai ổn. Dù câu trả lời lọt vào hộp trả lời của Google, những nội dung hay phân tích phức tạp hơn vẫn cần người ta ghé đọc, và từ đó có thể có người theo dõi
Nhưng nếu một thứ như ChatGPT có thể “đọc” bài của tôi rồi chia sẻ 80% giá trị mà không ai biết nguồn, thì coi như xong. Mô hình kinh doanh không còn hoạt động nữa. Mọi mô hình chia sẻ thông tin hay miễn phí đều thất bại. Giống vấn đề các nghệ sĩ đang trải qua hiện nay
Tôi không biết cách sửa nếu không có một lệnh cấm nào đó. Nhưng chừng nào không phải mọi quốc gia đều thực thi điều này, ta sẽ phải chạy theo mẫu số chung thấp nhất, và cuối cùng phải khóa mọi nội dung lại. Không tìm kiếm web, không câu trả lời Google, không ChatGPT. Dù viết “xin đừng scrape” trong robots.txt cũng sẽ không hiệu quả
Bản quyền là nỗ lực bảo vệ mô hình kinh doanh của tác giả muốn bán thứ rất dễ và rẻ để sao chép. Nỗ lực hạn chế web scraping bằng pháp luật là nỗ lực bảo vệ mô hình kinh doanh của người sáng tạo: cho miễn phí thứ dễ và rẻ để sao chép, nhưng buộc người ta phải trực tiếp đến với người sáng tạo để nhận bản sao miễn phí
Do đó chúng ta cũng phải có thể dùng dịch vụ GPT để huấn luyện mô hình riêng, hoặc scrape bất cứ thứ gì có thể truy cập công khai. Phòng tuyến duy nhất của chúng ta là các dịch vụ cạnh tranh xử lý dữ liệu tốt hơn bất kỳ mô hình ngôn ngữ lớn đa dụng nào. Giải pháp gần như luôn là cạnh tranh công bằng, không phải quản lý bằng quy định
Sau khi lấy được dữ liệu, họ có thể phân phối lại. Nếu đăng nguyên văn là vi phạm bản quyền, thì chỉ cần nấp sau AI để làm mờ đi là đủ để lách qua
Nếu thư viện cho mượn miễn phí và chỉ mục tìm kiếm web chưa từng tồn tại, rồi hôm nay mới định tạo ra chúng, thì chắc đã bị kiện cho tan nát hoàn toàn
Cơ sở chính mà những vụ việc kiểu này dựa vào là cách hiểu mơ hồ về thỏa thuận hợp đồng. Tôi có hai suy nghĩ. EULA không phải là văn bản mà các công ty soạn ra để ký, và ngay từ đầu tôi đã xem EULA là rác
Nó hoàn toàn một chiều, và phần lớn có lẽ là bất hợp pháp hoặc sẽ không đứng vững trước tòa nếu thật sự có ai đó có đủ nguồn lực để đấu
Tôi cho rằng trách nhiệm bảo đảm người dùng đã đọc và hiểu EULA phải thuộc về công ty tạo ra nó; nếu không chứng minh được rằng người đó đã hiểu toàn bộ EULA trước khi truy cập trang, thì không nên được phép cưỡng chế thi hành. EULA không phải là hợp đồng kinh doanh. Nó là một dạng giả-luật kiểu doanh nghiệp mà công ty muốn gắn vào việc sử dụng sản phẩm
Có sản phẩm nào trên đời lại kèm theo một danh sách dài các quy tắc về cách sử dụng như vậy, rồi nói rằng nếu vi phạm thì có thể bị kiện?
Vì vậy khi chuyện này quay về “scraping giữa công ty với công ty”, nếu nội dung đã được đưa lên web và nội dung đó không thật sự có bản quyền, tức không phải do họ trực tiếp tạo ra, thì họ không có quyền bảo vệ nó khỏi việc bị “đánh cắp”
Tất nhiên tôi biết John Deere ngăn khách hàng tự sửa máy kéo của mình, nhưng chuyện đó cũng là nhảm nhí
Vụ Register.com kiện Verio được liên kết khá thú vị. Tôi nghĩ tòa đã đưa ra một phán quyết tinh tế hơn cách người ta thường hiểu về các hợp đồng dạng điều khoản
Trong vụ này, Verio đã gọi API của Register cho một mục đích mà Register cấm. Nhưng Register chỉ cung cấp câu chữ “hợp đồng” nêu hạn chế sau khi lệnh gọi đã kết thúc. Có lẽ nó là một phần của phản hồi API
Tòa thực sự cho rằng như vậy là quá muộn. Nếu cách duy nhất để biết điều kiện gọi API là phải gọi chính API đó, thì đây là hợp đồng shrinkwrap, và các điều kiện là vô hiệu
Tuy nhiên tòa chỉ áp dụng nhận định này cho lần gọi API đầu tiên. Verio có những nhân viên có thể được kỳ vọng là biết suy xét thông thường, và sau lần gọi đầu tiên họ đã có cơ hội đọc câu chữ đó và biết về hạn chế. Vì vậy, với mọi lần gọi API sau đó, nhân viên Verio đã làm điều mà họ biết Register cấm rõ ràng, nên tòa xem đây là vi phạm hợp đồng
Điểm quan trọng là tòa không từ bỏ nguyên tắc rằng để giao kết hợp đồng, cá nhân phải biết các điều khoản hợp đồng. Vụ này thực ra gần với việc bác bỏ tình huống đã biết điều kiện mà vẫn giả vờ không biết
[1] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Register.com_v._Verio
Trường hợp Allen Institute được thảo luận tuần trước là một ví dụ hay
https://news.ycombinator.com/item?id=37181415
Họ “công khai” một bộ dữ liệu được tạo bằng cách scrape tài liệu thuộc phạm vi công cộng, rồi gắn kèm một giấy phép hạn chế cách người khác có thể sử dụng nó
Câu “nội dung mà họ đang cố bảo vệ không phải của họ mà là của người dùng” chỉ đúng ở một mức độ nào đó. Facebook nói rằng nội dung thuộc về người dùng. Như vậy họ dễ giải thích rằng mình không chịu trách nhiệm khi có nội dung bất hợp pháp
Nhưng người dùng cũng đồng ý cấp cho Facebook “giấy phép không độc quyền, có thể chuyển nhượng, có thể cấp phép lại, miễn phí bản quyền, trên toàn thế giới để sử dụng mọi nội dung sở hữu trí tuệ mà bạn đăng trên Facebook hoặc liên quan đến Facebook”
Ví dụ, ngay cả khi người dùng xóa nội dung của mình, Facebook vẫn có thể tiếp tục sử dụng và hiển thị nó cho bạn bè. Vì vậy tôi cho rằng chỉ đúng “ở một mức độ nào đó”