Cách giao tiếp khi mức độ tin cậy thấp mà không tự đào mình xuống hố sâu hơn

• Trong những mối quan hệ có mức độ tin cậy thấp, cùng một lời nói cũng dễ bị hiểu thành thù địch, khinh miệt hoặc coi thường; để làm việc cùng nhau cần giao tiếp dư mức và chủ động điều chỉnh cách diễn đạt
• Việc khôi phục niềm tin giống với quá trình tích lũy những tương tác nhỏ và tích cực hơn là những tuyên bố lớn; nếu bộc lộ cảm xúc và ý định trước và sau khi nói những điều khó nói, hiểu lầm sẽ giảm đi
• Nói một cách tạm định như “theo góc nhìn của tôi”, “liệu có thể nhìn như thế này không?” tạo khoảng trống để đối phương chia sẻ nhận thức khác và giảm phản ứng phòng thủ
• Trong văn bản, sắc thái giọng điệu dễ biến mất, nên “please”, “thank you”, các cụm đệm, emoji, và trò chuyện bằng giọng nói như Zoom hoặc điện thoại có thể an toàn hơn trong tình huống mức độ tin cậy thấp
• Để hàn gắn quan hệ, cả hai phía ít nhất phải để ngỏ khả năng; điều tốt nhất một người có thể tự làm gần với việc không đào cái hố sâu thêm

---

Vì sao đối thoại trở nên nguy hiểm khi mức độ tin cậy thấp

• Trong một mối quan hệ gần như không có niềm tin, rất dễ diễn giải lời nói của đối phương theo nghĩa tệ nhất
  • Có thể nghe ra sự thù địch, khinh miệt, coi thường dù thực tế không có
  • Với người nói, dù cẩn thận đến đâu cũng có thể cảm thấy như đang đi qua bãi mìn, nơi lời nói bị hiểu sai hoặc quay lại thành đòn tấn công
• Khi các tương tác như vậy lặp lại, mỗi người càng khép chặt hơn với người kia, dẫn đến vòng xoáy chết của niềm tin, nơi tổn thương và cảm giác bị xúc phạm tích tụ
• Để làm việc cùng nhau, vẫn phải đưa ra yêu cầu và trao đổi phản hồi, vì vậy cần một cách chủ động gia tăng những tương tác nhỏ mang tính tích cực
• Có nhiều sách bàn về cách trò chuyện khó, và Crucial Conversations là một ví dụ, nhưng trọng tâm ở đây là các chiến thuật đã hiệu quả khi khôi phục một thiếu hụt niềm tin lớn với Christine
• Nếu có quan hệ quyền lực, mọi việc có thể khó hơn, nhưng cơ chế giao tiếp cơ bản vẫn giống nhau

Tạo thiết bị an toàn trước và sau khi nói điều khó nói

• Nếu trước khi nói, bạn nói rõ rằng cuộc trò chuyện này khó khăn, bạn sẽ tự làm chậm lại và chọn từ có chủ ý hơn
  • Ví dụ: “Tôi có điều muốn nói, nhưng rất khó để nói ra”
  • Ví dụ: “Tôi có điều cần nói, nhưng không biết bạn sẽ tiếp nhận thế nào”
  • Ví dụ: “Tôi có điều cần nói, và tôi lo về phản ứng của bạn”
• Tín hiệu báo trước như vậy cho đối phương biết rằng lời này không dễ dàng thốt ra, đồng thời cho thấy ý định rằng bạn quan tâm đến cảm xúc của họ và đang cố hết sức
• Sau khi nói, bạn cũng có thể kiểm tra xem cách diễn đạt đó nghe như thế nào
  • Ví dụ: “Tôi không biết câu này nghe thế nào. Có cách diễn đạt nào tốt hơn không?”
  • Ví dụ: “Trong đầu tôi thì nó nghe như lời khen, còn bạn nghe thấy thế nào?”
  • Ví dụ: “Nó có nghe quá phê phán không? Tôi không muốn bám vào quá khứ, nhưng tôi cần giúp tìm cách tốt hơn”
• Dù là vài phút, vài giờ hay vài ngày sau, nếu điều đó vẫn khiến bạn băn khoăn, tốt hơn là nên làm rõ không khí

Nói không quá khẳng định và sao cho nghe thân thiện

• “Nói một cách tạm định” có vẻ trái ngược với lời khuyên thường được đưa ra trong kinh doanh, đặc biệt là cho phụ nữ, nhưng lại hữu ích khi mối quan hệ đã bị bào mòn
• Cách diễn đạt tạm định để ngỏ khả năng rằng đối phương có thể có nhận thức khác, và giúp việc chia sẻ khác biệt đó dễ hơn
  • “Theo góc nhìn của tôi, kết quả này có vẻ thiếu một phần dữ liệu; bạn cũng thấy vậy không?” là cách mở cuộc trò chuyện dựa trên một kết quả cụ thể
  • “Dữ liệu bị thiếu” có thể nghe như lời buộc tội và kích hoạt sợ hãi cùng phòng thủ
• Những chi tiết nhỏ để nghe thân thiện hơn cũng có tác dụng
  • Dùng “please”, “thank you” thường xuyên
  • Thêm cụm đệm như “Hey there”, “Good morning!”, “lol”
  • Chỉ riêng việc dùng emoji cũng có thể khiến câu trả lời mềm hơn đáng kể
• Khi mức độ tin cậy thấp, những câu ngắn không tô điểm rất dễ bị đọc thành cộc cằn hoặc bất lịch sự

Lấy hơi trước khi phản ứng

• Nếu có phản ứng hoảng loạn về cơ thể như đổ mồ hôi hoặc tim đập nhanh, tốt hơn là nói rằng bạn cần vài phút trước khi trả lời và tự trấn tĩnh lại
• Nếu trả lời ngay trong chế độ chiến-đấu-hoặc-bỏ-chạy, rất dễ dẫn đến leo thang xung đột ngoài ý muốn
• Nếu cần thời gian để đọc và xử lý, bạn nên dành thời gian đó, nhưng im lặng trống rỗng cũng có thể tạo ra lo âu
  • “Tôi đang lắng nghe, nhưng cần thời gian để tiếp nhận điều bạn vừa nói”
  • “Tôi vẫn đang xử lý”
  • Cũng có thể báo trạng thái ngắn như “whoa…”
• Ngay cả khi thật sự tức giận, “whoa” cũng có thể trở thành chỗ giữ chỗ để kiểm soát bản thân trước khi nói điều sẽ hối tiếc

Kiểm chứng cách diễn giải bằng “câu chuyện trong đầu tôi”

• Nếu bạn đang giả định điều tệ nhất về đối phương và đọc ra ý định thù địch trong lời nói hay hành động của họ, bạn cần kiểm tra giả định đó
• Khi nhắc lại cùng lúc lời nói hoặc hành động của đối phương và cách diễn giải của mình, đối phương có cơ hội giải thích ý định thật sự
  • Ví dụ: “Câu chuyện trong đầu tôi là, lý do bạn bảo tôi gửi email trạng thái đó là vì bạn không tin tôi đã làm việc, hoặc thậm chí là đang thu thập bằng chứng cho PIP”
• Cách này cho đối phương cơ hội đính chính và giải thích, đồng thời giảm việc cách diễn giải bị đóng đinh thành sự thật

Chủ động tạo tương tác tích cực

• Các chuyên gia về quan hệ nói rằng một mối quan hệ hạnh phúc và lành mạnh cần ít nhất 5 tương tác tích cực cho mỗi 1 tương tác tiêu cực
• Nếu bạn chỉ tương tác với một người trong mối quan hệ khó khăn khi cần nói những điều khó nghe, thì những cuộc trò chuyện đó sẽ tiếp tục là điều đáng sợ
• Ban đầu có thể cảm thấy gượng gạo, nhưng cần tìm và nắm lấy mọi cơ hội để có tương tác tích cực dưới bất kỳ hình thức nào

Truyền đạt rõ ràng ý định tích cực

• Trong môi trường mức độ tin cậy thấp, an toàn hơn là giả định rằng điều mình nói có thể bị đọc bằng một giọng điệu đe dọa, coi thường hoặc chế giễu
• Ngay cả những câu trung tính như “con số đó có vẻ thấp”, “vì sao con số đó thấp?” cũng có thể nghe cộc cằn và như lời buộc tội
  • Với đối phương, nó có thể nghe như “vì sao con số này không tăng?”, “đó là lỗi của bạn”, “bạn phải biết chứ”, “tôi đang trách bạn”, “bạn làm việc kém”
• Để giảm việc bóp méo ý định, cần dùng nhiều từ hơn để truyền đạt dư mức ý nghĩa
  • “Tôi biết việc này vừa mới rơi vào tay bạn, nhưng bạn có phỏng đoán nào vì sao con số này lại thấp như vậy không?”
  • “Con số này có vẻ thấp hơn bình thường. Tôi đang tự hỏi liệu có phải do những thứ khác mà chúng ta đã thử không. Bạn có ý tưởng nào tốt hơn không?”
  • “Tôi biết đây không phải lĩnh vực chuyên môn của bạn, nhưng bạn có thể giúp tôi hiểu được không?”
  • “Tôi mới làm quen với hệ thống này nên vẫn đang tìm hiểu cách nó vận hành. Con số này giảm như vậy là đúng à?”
• Những cách diễn đạt này có thể trông quá mức và tốn thời gian, nhưng chúng giảm hiểu lầm cần debug, nên về tổng thể tiết kiệm thời gian và công sức

Chừa chỗ để đối phương có thể làm tốt hơn

• Con người có xu hướng nhanh chóng phán xét người khác, rồi tiếp tục nhìn họ qua lăng kính đó
• “Hãy giả định ý định tích cực” là một mục tiêu tuyệt vời, nhưng trong tình huống mọi lời nói đều nghe như buộc tội hoặc coi thường, rất khó duy trì nguyên trạng
• Chỉ cần chừa một khoảng rất nhỏ cho khả năng đối phương có thiện ý, bạn có thể cho họ cơ hội làm rõ
  • A: “Vì sao con số đó thấp?”
  • B: “Tôi không rõ”
  • B: “Xin lỗi, nhưng câu chuyện trong đầu tôi là bạn nghĩ tôi phải chịu trách nhiệm cho con số đó, nên bạn đang giận tôi hoặc nghĩ tôi làm việc kém”
  • A: “Hoàn toàn không phải. Có vẻ không ai trong chúng ta hiểu phần này của hệ thống, nên tôi đang tìm xem ai biết”
• Lần tới, cùng câu hỏi đó có thể bắt đầu bằng “Bạn có biết vì sao con số này thấp không? Hiện tại nó là một bí ẩn. Trong những người tôi đã hỏi đến giờ, chưa ai biết”

Nhớ giới hạn của văn bản và ghi nhận nỗ lực

• Một người bạn không thích trên mạng, khi gặp ngoài đời, có thể lại cảm thấy là một người tuyệt vời
• Giao tiếp trực tuyến làm mất đi rất nhiều thứ trong quá trình truyền tải, và ngay cả trong những mối quan hệ hiểu nhau rất rõ, lời viết ra vẫn có thể bị diễn giải quá mức
• Trong những trường hợp như vậy, chuyển sang trò chuyện bằng lời nói như Zoom hoặc điện thoại tốt hơn văn bản rất nhiều
  • Không tốt bằng gặp trực tiếp, nhưng theo góc nhìn này thì vẫn tốt hơn văn bản rất nhiều
  • Thường thì sau khi đã gặp trực tiếp một người một lần, việc đọc chữ của họ bằng giọng của chính họ trở nên dễ hơn
• Có người không giỏi giao tiếp bằng văn bản, có người có sự đa dạng thần kinh khiến khó nghe ra sắc thái giọng điệu, và cũng có người dùng tiếng Anh như ngôn ngữ thứ hai
• Nếu đối phương đang cố gắng, nỗ lực đó nên được xem là tín hiệu rằng họ quan tâm đến trải nghiệm của bạn
• Tốt nhất là tránh tối đa việc đọc thêm nhiều tầng nghĩa vào văn bản, giữ mọi thứ đơn giản, truyền đạt ý định dư mức và yêu cầu làm rõ
• Nếu ai đó yêu cầu làm rõ, bạn nên giúp họ giao tiếp với mình theo cách phù hợp hơn

[GN⁺]

Các ý kiến trên Hacker News

• Điều tôi cảm thấy còn thiếu trong danh sách này là thái độ sẵn sàng hy sinh vì đối phương.
  Nếu niềm tin đã bị tổn hại, chỉ lời nói có thể không đủ để khôi phục; đôi khi bạn phải nhường lại một phần điều đối phương muốn như một dấu hiệu thiện chí. Tất nhiên, nếu đây là một mối quan hệ có mất cân bằng quyền lực, việc bên yếu thế phải hy sinh là không phù hợp, và bên đã hy sinh cũng có quyền xem đối phương có biết ơn điều đó hay không. Rốt cuộc, nếu muốn bình thường hóa mối quan hệ, đôi khi bạn phải thể hiện thiện chí bằng hành động.

  • Nếu có thể tin rằng sự hy sinh sẽ được đón nhận, thì ngay từ đầu sự hy sinh đó đã không cần thiết, và khi ấy đã có sẵn niềm tin rồi.
    Trên thực tế, tình huống đi tới mức này là vì cả hai bên đều cảm thấy mình đang ở thế bất lợi. Dù vậy vẫn có thể hy sinh, nhưng phải chấp nhận với dự đoán rằng công sức đó có thể thành vô ích. Có lúc một vòng tuần hoàn tích cực bắt đầu, có lúc vòng xoáy tiêu cực lại được củng cố, và không có cách nào biết trước.
  • Tôi không đồng ý với câu “việc bên yếu thế phải hy sinh là không phù hợp”. Hy sinh vốn dĩ có chi phí, và chính vì đó không phải là việc bắt buộc phải làm nên nó mới có ý nghĩa.
    Nếu về thực chất là bị ép làm thì đó không phải là hy sinh, và nếu hoàn toàn không có gánh nặng thì cũng không phải là hy sinh. Điều này áp dụng cho cả hai bên. Nếu quyền lực chỉ tồn tại theo một chiều duy nhất, thì trong tình huống đó thật sự sẽ chẳng có gì có thể làm được.
  • Cũng nên dự liệu rằng việc này sẽ mất thời gian. Ẩn dụ hay nhất tôi từng nghe là niềm tin giống như một chiếc lọ thủy tinh.
    Nó có thể vơi đi từ từ, cũng có thể bị đổ cạn chỉ trong một lần, và tệ hơn là chiếc lọ có thể vỡ. Nhưng nếu không phải tình huống cực đoan, thông thường niềm tin được tích lũy bằng cách bỏ từng viên bi niềm tin vào lọ, đồng thời không làm những việc gây tổn hại đến niềm tin.
  • Cũng có thể diễn đạt rằng để khôi phục sự kết nối, bạn phải bộc lộ sự dễ tổn thương của mình. Lý tưởng nhất là cả hai bên đều làm vậy.
  • Lời nói thì rẻ, còn khôi phục niềm tin thì đắt. Nếu khôi phục được.

• Bài viết hay. Một tín hiệu hữu ích khác mà tôi tự nhắc mình là tham gia theo lựa chọn (opt-in). Phải luôn cho đối phương cơ hội tham gia vào cuộc trò chuyện.
  Với chủ đề nhẹ nhàng, chỉ cần tạm dừng một chút để đối phương có thể đáp lại là đủ. Tức là cho họ cơ hội hỏi tiếp, đóng góp, hoặc đổi chủ đề. Với những cuộc nói chuyện khó, tốt hơn nên hỏi rõ xem có thể nói về chủ đề đó không, chẳng hạn: “Mình muốn nói về chuyện cãi nhau tối qua, bây giờ bạn có thời gian không?”

  • Đây là điều tôi học được từ The Effective Manager. Khi đưa ra phản hồi, tôi luôn hỏi xem đối phương đã sẵn sàng tiếp nhận chưa.
    Nếu đối phương đang có một ngày tệ, họ có thể tránh hoặc hoãn lại, đồng thời cũng có cảm giác rằng họ đã tự đồng ý tham gia cuộc trò chuyện.

• Lời khuyên dùng nhiều “please” và “thank you” có thể nghe kỳ lạ tùy theo ngữ cảnh.
  Ở công ty cũ, sau khi các trưởng nhóm đi học đào tạo quản lý về, họ bắt đầu thêm “please” vào mọi yêu cầu; điều đó tạo cảm giác rất kẻ cả, như thể tôi bị đối xử như một đứa trẻ năm tuổi. So sánh “Can you run the SQL update in prod?” với “Can you run the SQL update in prod please?”, chữ “please” ở câu sau nghe như một phụ huynh mệt mỏi đang lặp lại mệnh lệnh. Và tôi cũng ngày càng ghét các emoji được gắn khắp nơi. Chúng cũng chẳng giúp gì nhiều cho bài viết này, và tôi hy vọng đó chỉ là một trào lưu nhất thời.

  • Đó là lời khuyên tốt, nhưng nếu chỉ bắt chước hành vi bề ngoài thì vô dụng. Khi đó nó chỉ trở thành hình thức, và trong trường hợp tệ nhất có thể gây khó chịu như những người lặp lại kỹ thuật của các “pickup artist”.
  • Tôi chưa từng học đào tạo quản lý và cũng chưa từng làm quản lý, nhưng tôi luôn nói “please” và “thank you”. Đó là phép lịch sự.
  • Tùy văn hóa. Cứ đến Đông Âu rồi xem bạn đi được bao xa mà không dùng “please” hay “thank you”. Sẽ không xa lắm đâu.
    Trong ngành công nghệ, tình hình đúng là đang tệ đi, nhưng nhiều người làm công nghệ ở khu vực này cũng tự xem mình như “người Tây Bắc Âu sinh nhầm chỗ”.
  • Khi mọi người dùng nhiều emoji, tôi cảm thấy họ quan tâm đến việc giữ hình ảnh bề ngoài hơn là sự trung thực và minh bạch. Nó trông giống sự tích cực giả tạo.
  • Một cách diễn đạt tôi nhớ từ Bioshock là “would you kindly...”, và có vẻ nó được tiếp nhận tốt hơn nhiều.

• Trung tâm Giao tiếp Bất bạo động có một số ý tưởng có thể hữu ích liên quan đến chủ đề này: https://www.cnvc.org/
  Bắt đầu bằng cách lắng nghe chủ động mà không ngắt lời trước, rồi xác nhận lại với người nói những gì mình đã nghe. Ngoài website còn có cộng đồng, và cuốn sách cốt lõi cũng đáng đọc.

  • Thú vị là cuốn sách Giao tiếp Bất bạo động gốc có thừa nhận một kiểu ngắt lời nhất định. Đại ý là: “Giữa một người giả vờ lắng nghe và một người chen ngang giữa chừng, bạn muốn bên nào hơn?”

• Câu “Bạn đã bao giờ gặp ngoài đời một người mình ghét trên mạng và hóa ra họ là người tuyệt vời chưa? Giao tiếp trực tuyến làm mất quá nhiều thứ trong quá trình truyền đạt” thực sự rất đúng.
  Một trong những người bạn thân của tôi có tài khiến ngay cả một yêu cầu nhỏ khi viết ra cũng nghe như công kích. Ngoài đời người đó hoàn toàn không như vậy, nhưng nếu là người không quen biết rõ, tôi hẳn đã diễn giải là cực kỳ thô lỗ. Bản thân tôi đôi khi cũng nói rất thẳng với bạn thân, không hẳn hoàn toàn là đùa mà cũng có chứa ý kiến thật của tôi. May là bạn bè hiểu xu hướng đó, nhưng nếu nói như vậy với người lạ thì chắc sẽ trông rất vô lễ.

  • Tôi hoàn toàn không đồng ý với việc nói rằng rất nhiều thứ biến mất trong giao tiếp trực tuyến. Với phần lớn mọi người, tôi vẫn có thể trò chuyện đủ tốt trên mạng, và đôi khi còn dễ hơn gặp trực tiếp.
    Với người có thể gọi là bạn thân nhất, tôi chỉ gọi nói chuyện một hoặc hai lần mỗi năm, còn lại duy trì bằng nhắn tin. Tuy nhiên cũng có những người thân thiết mà việc nhắn tin thực sự không hiệu quả. Không phải là họ trông thô lỗ, mà là hoàn toàn không có dòng chảy hội thoại, giống như một cuộc phỏng vấn mà bạn phải kéo từng chữ ra khỏi người được phỏng vấn. Trường hợp họ chỉ nhập chậm trên điện thoại, ngay từ đầu không thể gõ với tốc độ trò chuyện, hoặc khó đọc văn bản dài vì chứng khó đọc là chuyện khác. Có thể tác giả và bạn không giỏi trò chuyện bằng tin nhắn nên cảm thấy điều đó “rất đúng”, hoặc ngược lại, bạn bè tôi và tôi là ngoại lệ; nhưng không thể nói như thể đó là một chân lý phổ quát.

• Tôi dùng những câu ngắn để giao tiếp hoặc cách diễn đạt đệm
  Ví dụ, “Bạn có biết vì sao con số này thấp không? Bí ẩn thật… hình như vẫn chưa ai biết” thì quá dài. Tôi chỉ nói “Tôi tò mò thôi, sao con số đó lại thấp nhỉ?”. Những tiền tố tôi hay dùng gồm “bổ sung vào thảo luận”, “để thảo luận”, “ưu tiên thấp, không cần trả lời”, “trung lập”, “không cần hành động”, “chia sẻ ý kiến”. https://www.notion.so/aizatto/communication-snippets-fillers...

  • Không phải chỉ trích, nhưng tôi nhớ đến cách nói của Elcor trong bộ ba Mass Effect: https://www.youtube.com/watch?v=i1PKFo1fYCA
    “Rõ ràng là chúng tôi nhận thấy chỉ bằng biểu đạt giọng nói của mình thì không đủ để truyền đạt cảm xúc trong đối thoại cho các chủng loài khác.” Trước đây tôi chưa từng để ý phép so sánh giữa Elcor và việc viết/giao tiếp trực tuyến, nên giờ tự hỏi liệu các biên kịch game có cố ý không
  • Có cách nào xem cái này mà không phải đăng ký thêm một dịch vụ khác không?

• Rất đúng thời điểm. Trong cuộc họp hôm nay, sếp tôi đã công khai dồn ép một đồng nghiệp hoàn toàn trước mặt mọi người; có lẽ bài như thế này có thể giúp hàn gắn quan hệ
  Có vẻ sếp chưa từng nghe câu “khen công khai, phê bình riêng tư”. Đời đi làm với một người Đông Âu máu nóng là vậy

  • Tôi vừa đọc xong The Culture Map, và thật sự được mở mang tầm mắt. Tôi không cố biện minh cho hành vi xấu nơi công sở, nhưng tùy ông ấy đến từ đâu ở Đông Âu, kiểu phản hồi mạnh như vậy có thể là cách khá tự nhiên, và rất có thể bản thân ông ấy không cảm thấy đó là bị “đóng đinh lên thập giá”
  • Dù công khai hay riêng tư, không ai nên bị đối xử như bị đóng đinh lên thập giá. Nhưng việc sửa sai và làm rõ với cả nhóm điều gì đã có vấn đề, cũng như làm sao giảm khả năng tái diễn, thì tốt nhất nên làm trước nhóm
    Mọi người cùng học, và quan trọng hơn là được thấy cách phản ứng trước sai sót. Khi thấy phản ứng bình thường, mọi người sẽ không còn sợ nói ra lỗi của mình. Họ cũng bớt khổ sở hơn khi biết ai cũng thỉnh thoảng mắc lỗi. Cần tạo ra một văn hóa không công kích cá nhân, nơi kết quả không phải là điều đáng xấu hổ mà chỉ là sự thật như nó vốn có. Vấn đề không phải là công khai hay không, mà là cách làm giống như một cuộc hành quyết nhằm sỉ nhục. La hét, đổ lỗi và cư xử tệ là sai, dù riêng tư hay công khai
  • Với tôi cũng rất đúng thời điểm. Tôi đang trải qua giai đoạn khó khăn kéo dài với bạn đời, và vấn đề đặc biệt lớn là dù mục đích của tôi là cải thiện chung và sự yên ổn trong nhà, tôi lại nghe có vẻ quá thiếu tử tế và hay chỉ trích
  • Câu “đời đi làm với một người Đông Âu máu nóng” nghe buồn cười. Ở một bình luận khác có người nói ở Đông Âu mà không nói “please” và “thank you” nhiều thì không đi xa được; tôi cũng xuất thân từ vùng đó và điều đó đúng. Có cả người thô lỗ lẫn người lịch sự
  • Đây đúng là kiểu quản lý perkele rồi

• Lời khuyên này đối lập với BLUF, một chuẩn giao tiếp trực tiếp và tập trung vào sự kiện: https://en.wikipedia.org/wiki/BLUF_(communication)
  Đặc biệt là ở phần thêm lời đệm và phần mở đầu trước nội dung quan trọng. Dù vậy, giao tiếp bất bạo động rất quan trọng, nên ta cũng cần học cách lùi một bước khỏi lối nói trực tiếp và thực chứng hơn, để người kia cảm thấy được thấu hiểu và được tôn trọng như một đồng nghiệp. Tình huống căng thẳng thường leo thang khi cả hai bên mỗi bên thêm một chút cường độ và khó chịu, và cách duy nhất để đưa nó trở lại hòa bình là quyết tâm làm cho tương tác tiếp theo bớt căng thẳng và bớt thù địch hơn một chút. Lặp lại thì sẽ tốt dần. Ngoài ra, Stoicism cũng hữu ích trong chuyện này, và “The Practicing Stoic: A Philosophical User's Manual” của Farnsworth là một cuốn sách hay, thực dụng

  • BLUF, tức “bottom line up-front”, đặc biệt hợp lý trong giao tiếp trực tiếp có kỷ luật như quân đội Mỹ. Nó cũng là lời khuyên có giá trị cho các bài viết dài hoặc những văn bản tồn tại lâu
    Nhưng kiểu viết nhẹ nhàng liên tục trong ngành công nghệ, tức chat, là một môi trường có những cái bẫy khác, và dân mê diễn đàn đã biết và bàn về vấn đề này từ rất lâu rồi. Trong môi trường chat, BLUF không phù hợp lắm, và trông như một công thức để liên tục bị hiểu lầm và mất lòng tin
  • Cảm ơn. Từ sau bài ví dụ về cách viết memo trong quân đội Mỹ đăng trên HN vài năm trước, tôi vẫn luôn tìm thuật ngữ này
    Nếu ai nhớ liên kết đó thì mong chia sẻ

• Những lời khuyên này đều tốt, nhưng đôi khi ta phải làm việc với người có đặc điểm của rối loạn nhân cách ái kỷ hoặc rối loạn nhân cách ranh giới
  Ví dụ như người tuyệt đối không bao giờ nhận trách nhiệm, hoặc thường xuyên thay đổi cảm xúc thất thường. Tôi không chắc trong các tình huống như vậy điều tốt nhất là gì

  • Thiện chí phải được xây dựng lại. Nếu ai đó đã dùng cạn mọi thiện chí, thì mối quan hệ đó cần mang hình thức quan hệ giao dịch
    Quan hệ giao dịch không nhất thiết phải ác ý. Nó chỉ là cách đặt mọi thứ lên bàn. Kiểu như “tôi đã yêu cầu X, X đã được làm chưa?”. Bệnh tâm thần chỉ là một trong nhiều nguyên nhân khiến thiện chí sụp đổ, và tốt hơn là bỏ qua nguyên nhân, nhìn vào các cách giao tiếp có thể chọn phù hợp với mức thiện chí hiện tại. Nói cho rõ, niềm tin và thiện chí không giống nhau
  • Khi đối phó với người có xu hướng ái kỷ, lời khuyên kiểu này nhiều nhất cũng phản tác dụng. Nỗ lực tỏ ra tử tế và không gay gắt của bạn sẽ bị họ diễn giải lại thành sự thừa nhận tội lỗi về vấn đề hiện tại
    Trong trường hợp đó, nếu không thể tránh giao tiếp, tốt hơn là nói trung lập, rõ ràng và chỉ những sự thật bắt buộc phải nói
  • Nếu đang đối diện với người có bệnh tâm thần thì “quy tắc” sẽ khác. Người ta quá dễ dàng ném ra những từ như Narcissism mà không đúng với ý nghĩa thực sự của chúng
    Giao tiếp với người có bệnh tâm thần là khó ngay cả trong điều kiện tốt nhất, và bạn không cần đặt tiêu chuẩn quá cao cho bản thân rằng chỉ đọc một bài blog là phải xử lý tốt mọi tình huống
  • Những kỹ thuật này dành cho tình huống niềm tin bị phá vỡ vì các yếu tố bên ngoài, chứ không phải tình huống một bên có vấn đề căn bản
    Với người ái kỷ, cách này tuyệt đối không có ích
  • Đáng tiếc là những chẩn đoán kiểu này dường như bị những người không có chuyên môn ném ra quá dễ dàng. Bối cảnh và thời điểm rất quan trọng, và tôi nghĩ trên thực tế các tình trạng này khá hiếm

• Với tư cách là người không phải bản ngữ, cách diễn đạt “the story in my head” nghe thật sự kỳ lạ. Đây có phải là cách nói phổ biến không?
  “Câu chuyện trong đầu tôi là bạn đã bảo tôi gửi email trạng thái đó” nghe như đang nói về ký ức. Trong khi đó “câu chuyện trong đầu tôi là bạn nghĩ việc tôi phụ trách con số đó là trách nhiệm của tôi, và giờ bạn đang giận tôi hoặc nghĩ tôi kém năng lực” lại nghe như có nghĩa là “câu chuyện tôi tự dựng lên trong đầu”. Có ai giải thích được không?

  • Đây là một cấu trúc triết học thừa nhận rằng thực tại của người nói có thể khác với thực tại của người nghe
    Nó xuất phát từ ý tưởng rằng tất cả chúng ta nhận thức thế giới khác nhau và không có chân lý phổ quát. Đây là phiên bản dài của “I think”, trong đó bạn chịu trách nhiệm về suy nghĩ của mình như là của mình, đồng thời không ép người khác phải khớp với thực tại của bạn. Nó cũng là một nỗ lực tạo ra một phát biểu “không thể tranh cãi”. Có thể tranh cãi mãi việc cái ghế có màu xanh dương hay không, nhưng nếu bạn nói “tôi nghĩ cái ghế đó trông có màu xanh dương”, thì thường sẽ không phù hợp khi tranh cãi về suy nghĩ trong đầu bạn
  • Dù giao tiếp cẩn trọng đến đâu, nội dung được truyền đạt hầu như luôn có chỗ cho nhiều cách diễn giải. “the story in my head” là một cách khác để nói “có vài cách diễn giải điều bạn nói, và tôi đã hiểu theo cách này. Đó có phải là ý của bạn không?”
  • Nhìn chung đúng là nghĩa đó. Tôi không nghĩ đây là cách nói phổ biến, và có thể nó được cố ý làm cho hơi kỳ lạ
    Thay vào đó, bạn có thể nói “Vậy, theo những gì tôi nghe được thì bạn muốn tôi gửi email đó, đúng không”, nhưng cách diễn đạt này thường được dùng theo kiểu gây hấn thụ động, nên tốt hơn là không dùng trong tình huống mức độ tin cậy thấp
  • Cách tôi thường nghe và dùng là “I have a story that...”
    Mục đích là tạo khoảng cách giữa mô hình tinh thần của tôi — tức mô hình bao gồm niềm tin của tôi về ý định và cảm xúc của người kia — với mô hình của họ. Tôi có thể chia sẻ thông tin về suy nghĩ của mình, đồng thời mời người kia đưa ra một góc nhìn khác. Nếu trực tiếp khẳng định cảm xúc hay suy nghĩ của người kia như “bạn đang giận”, “bạn nghĩ tôi kém năng lực”, điều đó thường khiến họ khó chịu hoặc lập tức phòng thủ; nhưng nói “I have a story...” có thể biến một câu nghe có vẻ công kích thành một cách diễn đạt dễ tổn thương hơn
  • Có vẻ bạn đã hiểu gần như chính xác. Có lẽ tác giả đang tham chiếu đến một khái niệm mà Brené Brown đã bàn trong cả một cuốn sách
    Nếu quan tâm thì đáng đọc, và văn phong cũng khá trôi chảy. Tuy nhiên, nó cũng liên kết với các khái niệm trong những cuốn sách khác, nên cuối cùng có thể bạn sẽ mua khoảng 3 cuốn. https://www.amazon.ca/Rising-Strong-Ability-Transforms-Paren...